電商平臺(tái)安保義務(wù)與隱私權(quán)的利益衡量

蔡心茹

摘 要：網(wǎng)約車頻發(fā)安全事故后平臺(tái)上線的錄音功能引起眾人對(duì)數(shù)據(jù)時(shí)代下隱私權(quán)的關(guān)注。為了保障公共安全，電商平臺(tái)也被賦予相應(yīng)的安保義務(wù)。在結(jié)合隱私權(quán)及安保義務(wù)基本理論的基礎(chǔ)上，分析網(wǎng)絡(luò)公共時(shí)代下平臺(tái)安保義務(wù)與隱私權(quán)之間的主要沖突，并從社會(huì)利益原則、合理隱私期待原則及風(fēng)險(xiǎn)視角，為安保義務(wù)與隱私保護(hù)二者之間的利益衡量建言獻(xiàn)策。

關(guān)鍵詞：安保義務(wù);隱私權(quán);利益衡量

中圖分類號(hào)：D913.7 ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2019）32-0196-03

一、提出問題

在滴滴安全事故頻發(fā)的情況下，平臺(tái)出于提升產(chǎn)品的安全性、解決司乘糾紛的考慮，在業(yè)務(wù)中開啟了全程錄音功能。但平臺(tái)并沒有設(shè)定相關(guān)選擇項(xiàng)由乘客決定是否開啟錄音功能，平臺(tái)規(guī)定訂單生效時(shí)該錄音啟動(dòng)，且在乘車過程中對(duì)該功能也并無相關(guān)提醒。依照平臺(tái)錄音收集及隱私保護(hù)協(xié)議的條款，該錄音內(nèi)容儲(chǔ)存于平臺(tái)的服務(wù)器當(dāng)中，司機(jī)及乘客只有在發(fā)生糾紛時(shí)才能獲得相關(guān)錄音。盡管協(xié)議規(guī)定了錄音將于7日后自動(dòng)刪除，但對(duì)于該項(xiàng)功能仍有不少人表現(xiàn)出隱私泄露的擔(dān)心，乘客在日常出行的過程中，因?yàn)樯矸莸脑?，以及工作、生活的需要，在交談通話過程中難免包含一些國家秘密、他人及個(gè)人的秘密。平臺(tái)收集到的交流信息是否會(huì)存在不當(dāng)使用的地方，以及若數(shù)據(jù)在平臺(tái)系統(tǒng)發(fā)生泄露問題，或?qū)⑸婕暗綄?duì)隱私的侵犯。那么，乘客的隱私權(quán)是否被平臺(tái)上線的全程錄音功能侵犯，電商平臺(tái)對(duì)乘客的安全保障義務(wù)與隱私權(quán)之間的利益該如何進(jìn)行衡量，值得深入探討。

二、電商平臺(tái)安保義務(wù)與隱私權(quán)的沖突

在信息技術(shù)的急速發(fā)展下，諸如監(jiān)控技術(shù)等公共安保措施的普遍運(yùn)用，公民的隱私權(quán)也遭受著被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。我們有必要在了解隱私權(quán)及安全保障義務(wù)理論的基礎(chǔ)上，把握網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下兩者的主要沖突。

（一）隱私權(quán)的含義及發(fā)展

“隱私權(quán)”這一概念于1890年由美國學(xué)者路易斯·D.布蘭迪斯和塞繆爾·D.沃倫在《隱私權(quán)》一文中初次提及，至今其已發(fā)展一個(gè)多世紀(jì)。但對(duì)于隱私權(quán)迄今還沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，學(xué)界也存在著不同的看法。以我國為例，張新寶教授認(rèn)為，“隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)?！盵1]王利明教授認(rèn)為，“隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人生活和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)?！盵2]目前我國《民法典人格權(quán)編（草案）》稱，隱私是具有私密性的私人空間、私人生活和私人信息。這也正是支持將人格權(quán)獨(dú)立成編的王利明教授觀點(diǎn)的反映，且該分類方法也是目前國內(nèi)的主流觀點(diǎn)。

從傳統(tǒng)的隱私權(quán)理論看，其場所僅僅局限于個(gè)人私密的生活空間，但隨著網(wǎng)絡(luò)公共監(jiān)控的發(fā)展，隱私權(quán)的范圍也從個(gè)人狹窄空間延伸到公共場所。公共場所隱私權(quán)一說強(qiáng)調(diào)了保護(hù)隱私權(quán)的重點(diǎn)在“人”。雖然在我國立法上并未明確公共場所隱私權(quán)的概念，但這在我國也早已得到關(guān)注。王利明教授曾表明自然人在公共場所的隱私權(quán)也受到法律的保護(hù)。

從隱私權(quán)保護(hù)人的本質(zhì)來看，對(duì)于像網(wǎng)約車這種具備開放性、公共性、主體的不確定性的公共場所而言，無論其身處何地，只要是其不愿被更多人所知、不愿透漏更多情況，就有對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行合法保護(hù)的必要。需要明確的是，如今公共場所并不限制為商店、超市或者賓館等傳統(tǒng)的領(lǐng)域，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的今天，各類網(wǎng)頁、朋友圈、線上聊天群、微博、留言板等網(wǎng)絡(luò)空間同樣具備了公共場所的性質(zhì)，對(duì)于在該線上涉及隱私權(quán)的部分同樣應(yīng)該受到法律的保護(hù)。

（二）電商平臺(tái)的安保義務(wù)

德國在判例中形成的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)與一般安全注意義務(wù)的理論是我國安保義務(wù)的法理基礎(chǔ)。從德國法上看，從“枯樹案”的交通安全義務(wù)到“獸醫(yī)案”的交往安全義務(wù)，其把安全保障義務(wù)的范圍從道路延伸到其他領(lǐng)域，它的核心價(jià)值就在于避免及防止危險(xiǎn)，為防止給他人造成損害，每一個(gè)人都應(yīng)在本人所能掌握的范圍內(nèi)采取任何的措施。關(guān)于安全保障義務(wù)能否運(yùn)用在網(wǎng)絡(luò)空間中，依據(jù)該理論而言，電商平臺(tái)匯聚眾多人信息，在平臺(tái)作用下使人與人組織在一起。電商平臺(tái)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下具有一定的控制能力，且往往其在經(jīng)營中享有一定的經(jīng)濟(jì)利益，所以將安保義務(wù)的主體拓展到電商平臺(tái)具有一定的合理性。最新出臺(tái)的《電子商務(wù)法》也給出了一定的答案，其第38條中對(duì)和消費(fèi)者生命健康相關(guān)的商品或服務(wù)，設(shè)定了平臺(tái)擔(dān)有安保義務(wù)的責(zé)任，這較為明確地說明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者也享有一定的安全保障義務(wù)。在電商法出臺(tái)之前，我國相關(guān)法條也涉及到對(duì)平臺(tái)安全保障的相關(guān)要求。其中《侵權(quán)責(zé)任法》第36條即規(guī)定對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)用戶借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行侵權(quán)的時(shí)候，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者在被侵權(quán)人通知之后需要采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等行動(dòng)，以這些必要的措施來履行安保義務(wù)。以第36條為基礎(chǔ)修正的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第44條也賦予了網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害時(shí)，其具有提供銷售者或者服務(wù)者真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式的義務(wù)，并且若平臺(tái)明知或應(yīng)知上述主體利用平臺(tái)損害消費(fèi)者權(quán)益而沒有采取必要措施，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（三）電商平臺(tái)安保義務(wù)與隱私權(quán)的沖突表現(xiàn)

從安保義務(wù)的基本理論以及我國司法的規(guī)定來看，對(duì)電商平臺(tái)提出安保義務(wù)是時(shí)代的要求，但平臺(tái)安保措施的采取不免擴(kuò)張到隱私權(quán)的領(lǐng)域。正如對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)出于提升產(chǎn)品安全性及解決司乘糾紛的需要開啟錄音功能，引起人們對(duì)隱私權(quán)的擔(dān)憂。電商平臺(tái)基于安保義務(wù)采取的安保措施與隱私權(quán)的沖突主要體現(xiàn)在以下方面。

一是電商平臺(tái)出于安全考慮收集的公民的信息與隱私權(quán)之間的沖突。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，隱私權(quán)的內(nèi)容實(shí)際上是在繼續(xù)擴(kuò)張的，例如生病記錄、財(cái)產(chǎn)信息、信用狀況、有無刑事犯罪，甚至基因等生命信息都存在以資料或數(shù)據(jù)的形式儲(chǔ)存在網(wǎng)絡(luò)中的可能性。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，IP地址、網(wǎng)絡(luò)用戶名、電子郵箱、社交媒體賬號(hào)，甚至個(gè)人的姓名、性別等數(shù)據(jù)信息就形成了一個(gè)自然人的“自畫像”，這些使個(gè)體以數(shù)據(jù)形式存在的信息自然都可被納入到隱私權(quán)保護(hù)的范圍[3]。從平臺(tái)注冊(cè)上而言，出于保障網(wǎng)絡(luò)空間安全穩(wěn)定的目的，需要用戶提供個(gè)人信息，而這部分信息往往就涉及到身份證號(hào)碼、郵箱及個(gè)人通訊錄等涉及個(gè)人權(quán)益的私密性信息。基于支付的安全，平臺(tái)會(huì)要求用戶進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證及人臉識(shí)別等生物信息的收集。

二是電商平臺(tái)對(duì)收集信息的利用和管理成為人們擔(dān)憂隱私權(quán)的主要矛盾。類似Facebook在未經(jīng)用戶允許的情況下將五千萬用戶的數(shù)據(jù)給了數(shù)據(jù)分析公司用于對(duì)用戶的分析，以便預(yù)測美國選民的心理這樣的泄露事件無疑加劇了人們對(duì)隱私權(quán)的擔(dān)憂。如今網(wǎng)約車平臺(tái)通過錄音方式收集信息儲(chǔ)存在其服務(wù)器內(nèi)，一旦數(shù)據(jù)信息發(fā)生泄漏，或者平臺(tái)濫用用戶信息，將會(huì)侵?jǐn)_到個(gè)人的生活安寧，同樣降低用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)的信任度?！癝olove 教授指出，信息的匯聚問題使估值過程更加復(fù)雜化，個(gè)人可以在不同的情境中發(fā)送一些信息，每個(gè)信息單獨(dú)都是無害的。但是，當(dāng)與其他信息相結(jié)合時(shí)，信息可以被聚合并證明是對(duì)私人生活的侵害?！盵4]正如以上所言，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中留下的足跡形成了一個(gè)巨大的數(shù)據(jù)庫，經(jīng)由平臺(tái)分析、挖掘后形成個(gè)人畫像時(shí)便可以轉(zhuǎn)為經(jīng)濟(jì)性的效益，而這一個(gè)過程極易導(dǎo)致對(duì)公民隱私權(quán)的破壞。

三、電商平臺(tái)安保義務(wù)與隱私權(quán)的利益衡量

對(duì)公民個(gè)人生活自由的強(qiáng)調(diào)且不受侵?jǐn)_是隱私權(quán)的核心。而賦予電商平臺(tái)安保義務(wù)，也是出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)公共安全與公共利益的考量。至于該用何種方式去均衡二者存在的沖突，筆者將從下列角度出發(fā)以尋求該矛盾的解決之道。

（一）明確社會(huì)利益法定的原則

“社會(huì)利益作為對(duì)個(gè)人基本權(quán)進(jìn)行限制的依據(jù)，也是犧牲個(gè)人基本權(quán)利所要達(dá)到的目的?！盵5]需要明確的是，依據(jù)社會(huì)本位的法律理念，在個(gè)人利益和社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突的情況下，對(duì)社會(huì)的公共利益應(yīng)進(jìn)行優(yōu)先的保護(hù)。我國出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中為維護(hù)社會(huì)公共利益，支持網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者在網(wǎng)絡(luò)安全方面的信息收集、分析等以便提高網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的安保能力，正是該理念的體現(xiàn)。不過，在法律上對(duì)于社會(huì)公共利益應(yīng)進(jìn)行明確的界定及細(xì)化，以便在保障社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的同時(shí)也減少對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵害。

（二）合理隱私期待原則下隱私權(quán)的保護(hù)

公共利益優(yōu)于個(gè)體利益同樣需要接受一定的限制，正如偵查機(jī)關(guān)偵查案件時(shí)需要采取合法授權(quán)，遵從法定程序。為保護(hù)公民的隱私權(quán)不會(huì)被肆意干涉，有必要對(duì)電商平臺(tái)提出相應(yīng)的要求，而不是以維護(hù)公共利益的名義對(duì)個(gè)人隱私權(quán)進(jìn)行無限制的收集及利用。

美國Katz案中確定的合理隱私期待原則為解決電商平臺(tái)安保義務(wù)與個(gè)人隱私之間的關(guān)系問題提供了一定的思路。合理隱私期待原則有兩個(gè)要件。其一為主觀上個(gè)體要表現(xiàn)出對(duì)隱私期待的利益，即按照通常人的一般感受，個(gè)人的私事尚處在秘密的狀態(tài)，并且不希望被公開，若公開將造成當(dāng)事人內(nèi)心的不安和不愉快[6]?？陀^上的條件便是判斷該期待利益是否與社會(huì)所認(rèn)為的情理符合，能否獲得社會(huì)的認(rèn)可。譬如，電商平臺(tái)收集用戶信息，通過深度挖掘的方式分析用戶的愛好習(xí)性，以便進(jìn)一步精準(zhǔn)投放達(dá)到取得經(jīng)濟(jì)利益的目的。當(dāng)用戶無法獲知平臺(tái)出于安全考量收集的信息卻加以分析利用時(shí)，此時(shí)用戶的隱私期待處于一種弱勢的地位。數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代下，盡管用戶對(duì)自己提供的信息享有一定的控制權(quán)，但平臺(tái)往往會(huì)超過該權(quán)限在不經(jīng)用戶同意的情況下不分時(shí)間、地點(diǎn)對(duì)信息進(jìn)行儲(chǔ)存與處理，諸如中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)方面根據(jù)技術(shù)檢測的手段和用戶的舉報(bào)發(fā)現(xiàn)網(wǎng)易新聞等18款A(yù)PP被懷疑有過度收集用戶的“通訊錄”、“位置”、“錄音”、“短信”等敏感信息的情況，萬能看（百度手機(jī)助手）等9款A(yù)PP被懷疑在沒有經(jīng)用戶同意的情況下就收集使用用戶的個(gè)人信息[7]等等。多數(shù)平臺(tái)存在著不管信息有無作用，先拿過來使用的開發(fā)理念，并且在收集信息時(shí)并未明確使用的用途及目的。我國已出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)安全法》也強(qiáng)調(diào)平臺(tái)在收集信息時(shí)要遵循三條原則，即合法、正當(dāng)、必要，對(duì)于信息的收集及使用也要明確其目的、方式及范圍，并且一定要獲得用戶的同意。同時(shí)，對(duì)平臺(tái)在信息保密方面也提出了一定的要求，平臺(tái)要加強(qiáng)技術(shù)措施防止信息的泄露，并準(zhǔn)備必要措施以便在發(fā)生泄露時(shí)加以補(bǔ)救。若平臺(tái)在發(fā)展的同時(shí)，想要取得用戶的信任，應(yīng)避免無授權(quán)即無法使用的捆綁做法，應(yīng)賦予用戶主動(dòng)選擇的權(quán)利，以突出的方式在用戶注冊(cè)時(shí)說明收集信息的種類和目的，以及存儲(chǔ)的方式和保護(hù)手段，以技術(shù)手段完善用戶注冊(cè)過程中對(duì)信息的控制權(quán)，方便用戶更改、刪除個(gè)人信息。平臺(tái)基于安全保障義務(wù)需要收集用戶信息時(shí)，應(yīng)明確其保障的利益，不能打著公共利益的旗號(hào)在未經(jīng)授權(quán)下收集用戶的信息，避免對(duì)隱私權(quán)造成侵害，其所采取的相關(guān)手段也應(yīng)以用戶“通知+同意”的積極方式，比如，平臺(tái)開啟錄音功能應(yīng)以顯著的方式通知用戶其錄音收集的方式及后續(xù)的用途、存儲(chǔ)的方式等，以盡到安全提醒的義務(wù)，由用戶決定是否開啟該項(xiàng)功能。

（三）風(fēng)險(xiǎn)視角的隱私觀

前文所提到的合理隱私期待的原則主要強(qiáng)調(diào)用戶主體的控制利益，其具有一定的積極意義及實(shí)踐意義，但難免產(chǎn)生過度保護(hù)的隱患，此時(shí)結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)視角下的隱私觀以期達(dá)到更好的保護(hù)作用。風(fēng)險(xiǎn)視角的隱私觀具有隱私權(quán)的另一特點(diǎn)即親密性利益。其主要原理就在于將個(gè)人的隱私放在社會(huì)的整個(gè)背景下面。合理的隱私期待標(biāo)準(zhǔn)的客觀要件即來自隱私的社會(huì)性特征。隱私的風(fēng)險(xiǎn)視角從保護(hù)視角的反面認(rèn)為，由于隱私的親密利益，個(gè)人在輸出隱私或者接收隱私的過程中，具有對(duì)該個(gè)人造成情感或者其他傷害的潛在可能性[8]。“從隱私傷害或隱私風(fēng)險(xiǎn)角度出發(fā)的隱私概念，其優(yōu)點(diǎn)在于幫助隱私與個(gè)人所處社會(huì)脈絡(luò)間的互動(dòng)調(diào)和。亦即在個(gè)案中雖有個(gè)人的抽象隱私利益存在，但并不意味著對(duì)該個(gè)人必然產(chǎn)生社會(huì)所不可容忍的客觀隱私傷害;隱私傷害的存在與否，取決于隱私權(quán)利所處社會(huì)脈絡(luò)下的認(rèn)知?！盵9]以滴滴事件為例，盡管趙某和鐘某的信息為平臺(tái)所掌握，從保護(hù)視角上看平臺(tái)拒絕公安調(diào)取信息的理由也無可厚非，但從該案件發(fā)生后可看出，由于過度的保護(hù)隱私錯(cuò)過了一定的時(shí)間機(jī)會(huì)。若是從風(fēng)險(xiǎn)視角上去考慮，應(yīng)結(jié)合當(dāng)時(shí)情境進(jìn)行規(guī)范化的判斷與保護(hù)。對(duì)于公眾而言，也要以更為積極的心態(tài)接受技術(shù)的發(fā)展，避免由于過度強(qiáng)調(diào)對(duì)隱私的保護(hù)而造成更大的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].北京：群眾出版社，2004：268.

[2] ?王利明.人格權(quán)法新論[M].長春：吉林出版社，1994：482.

[3] ?王麗萍，劉鵬.發(fā)展與挑戰(zhàn)：信息社會(huì)中的隱私權(quán)保護(hù)[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（3）：104-110.

[4] ?王四新，周凈泓.網(wǎng)絡(luò)空間隱私權(quán)的保護(hù)研究——基于公共場所隱私權(quán)理論[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018，（6）：22-36.

[5] ?吳高盛.社會(huì)利益的界定與法律規(guī)制研究[M].北京：中國民主法制出版社，2009：87-88.

[6] ?肖中華.大數(shù)據(jù)時(shí)代“合理隱私期待”主客觀標(biāo)準(zhǔn)的適用[J].江西社會(huì)科學(xué)，2016，（11）：183-188.

[7] ?崔鵬，楊翹楚.[關(guān)注]涉嫌過度收集用戶信息！這14款A(yù)PP被點(diǎn)名了[N].人民日?qǐng)?bào)，2019-01-02.

[8] ?高磊.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代數(shù)據(jù)隱私的搜查干預(yù)——從滴滴順風(fēng)車司機(jī)搶劫、強(qiáng)奸、殺人案切入[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2019，（3）：126.

[9] ?張陳弘.新興科技下的資訊隱私保護(hù)：“告知后同意原則”的局限性與修正方法之提出[J].臺(tái)大法學(xué)論叢，2018，（1）.

Abstract：The recording function of online platform after frequent safety accidents has attracted peoples attention to the right to privacy in the data age.In order to ensure public safety，ecommerce platform is also given the corresponding security obligations.On the basis of combining the basic theory of privacy and security obligation，this paper analyzes the main conflicts between platform security obligation and privacy in the era of network public，and puts forward some suggestions on the measurement of interests between security obligation and privacy protection from the perspective of social interest principle，reasonable privacy expectation principle and risk perspective.

Key words：security obligations;right to privacy;measurement of interests