孔子與弗洛伊德“自我觀”之比較

梁翠琴

“我是誰(shuí)”“我從哪里來(lái)”“我到哪里去”，是柏拉圖提出的人生哲學(xué)“三問(wèn)”，充分反映了人類(lèi)對(duì)自身的好奇與反思。2500多年來(lái)，人類(lèi)從未停止過(guò)對(duì)“我”的追問(wèn)，“自我”成為了歷久彌新的話題。其中，“自我觀”的建構(gòu)更是“自我”研究中非常重要的一部分。而孔子和弗洛伊德作為中西方文化的代表，在“自我觀”上顯然是異中有同的。

首先從“自我”的定義來(lái)看，西方語(yǔ)境中的“自我”主要有三層含義：“在一個(gè)人中真實(shí)地、內(nèi)在地是“他”的東西(與偶然的相對(duì))；我(通常與靈魂或心靈相等同而與身體相對(duì)立)；一個(gè)處于連續(xù)變化的意識(shí)狀態(tài)的永恒主體?！睆男睦韺W(xué)的角度看，“自我”是由存在于人的意識(shí)中的感情、知識(shí)、記憶、意志等組成的集合體，是由各種社會(huì)意識(shí)形態(tài)構(gòu)建而成的人格系統(tǒng)。相比之下，中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境很少談及“自我”，絕大多數(shù)情況下由“我”及它的近義字，如“吾”“己”“身”“私”等替代。關(guān)于“我”，《說(shuō)文解字》載：“施身自謂也?；蛘f(shuō)我，頃頓也……凡我之屬皆從我?！倍斡癫米⒃疲骸笆┥碜灾^也。不但云自謂而云施身自謂者、取施與我古為韻。施讀施舍之施。謂用己廁于眾中，而自稱(chēng)則為我也?！薄拔摇弊鳛楫?dāng)事人的自稱(chēng)，主要指向了承擔(dān)活動(dòng)或行為的主體自我，相當(dāng)于英文中的“I”。而弗洛伊德所關(guān)注的“自我”則更多的指向了“客體自我”，因?yàn)樗潜划?dāng)作認(rèn)識(shí)、研究的對(duì)象來(lái)看待的，相當(dāng)于英文中的“Me”。

中西雙方對(duì)“自我”涵義的不同注腳反映了雙方對(duì)不同“自我”的側(cè)重。概括來(lái)講，由于西方把“自我”看成被研究的客體，于是更注重從形而上的角度對(duì)“自我”的本體進(jìn)行追問(wèn)。從刻寫(xiě)在希臘德?tīng)栰成竦钌系摹罢J(rèn)識(shí)你自己”到笛卡爾的“我思故我在”，再到二十世紀(jì)存在主義的盛行，實(shí)際上都反映了西方人對(duì)“我是誰(shuí)”這一本質(zhì)問(wèn)題的思考。而中國(guó)傳統(tǒng)語(yǔ)境則習(xí)慣把“自我”視為行動(dòng)的主體，更注重從形而下的實(shí)踐中談“自我”的建構(gòu)，從“克己復(fù)禮”到“格物致知”回答的都是“我該怎么做”這一問(wèn)題，借助具體的行動(dòng)表達(dá)抽象的“自我觀”。而孔子和弗洛伊德作為中西方文化的代表，兩人的自我觀自然也呈現(xiàn)出一番同中有異，異中有同的面貌。下面先來(lái)探討兩人“自我觀”的相似或相近之處。

一、同：“自我”的三重面相

本我（id）、自我（ego）、超我（superego）是弗洛伊德所劃分的三層人格結(jié)構(gòu)。他認(rèn)為，本我是最原初的、潛意識(shí)的、非理性的心理結(jié)構(gòu)，它充溢著源于天性、本能的欲望沖動(dòng)，且受快樂(lè)原則的支配，一味希望得到滿(mǎn)足。自我則是一部分本我經(jīng)知覺(jué)系統(tǒng)影響而修改形成的人格組成部分，它代表理智和常識(shí)，按照現(xiàn)實(shí)原則行事。超我是與本我相對(duì)立的人格結(jié)構(gòu)，它代表了高級(jí)的、道德的、超越本能與現(xiàn)實(shí)的心理結(jié)構(gòu)，以良心、自我理想等至善原則來(lái)約束自我。

孔子雖然沒(méi)有明確探討“自我”觀念，但觀其話語(yǔ)系統(tǒng)，不難發(fā)現(xiàn)“自我”作為一種構(gòu)造性的存在，同樣呈現(xiàn)了三重面相，分別為源于天性的本我、現(xiàn)實(shí)存在的自我以及作為理想人格的超我。也有學(xué)者將其表述為作為生物性存在的“自然之我”、作為社會(huì)性存在的“應(yīng)然之我”和作為道義性存在的“超然之我”。雖然表述不同，但明顯也是參照弗洛伊德的人格說(shuō)進(jìn)行闡述的。為了更好地論述孔子與弗洛伊德“自我觀”的相同點(diǎn)，本文繼續(xù)沿用了“本我”“自我”“超我”的說(shuō)法。

弗洛伊德認(rèn)為，本我處于人格結(jié)構(gòu)的最底端，它蘊(yùn)含了強(qiáng)大的原始沖動(dòng)力量——力比多（Libido）。本我是由天性、本能、欲望等力量所構(gòu)成心理結(jié)構(gòu)，所以它是最本初、最神隱、最混沌而難以把握的部分。它遵循的是唯樂(lè)原則，意在求得個(gè)體的生物性欲望的實(shí)現(xiàn)，滿(mǎn)足“食色性也”的本性欲求，追尋快感。

長(zhǎng)久以來(lái)，由于對(duì)孔子“克己復(fù)禮”的刻板印象以及后世儒學(xué)“存天理，滅人欲”的變奏，人們形成了孔子乃至先秦儒學(xué)并不認(rèn)可人的天性、欲望的認(rèn)識(shí)。其實(shí)不然，孔子在強(qiáng)調(diào)克己復(fù)禮，追求內(nèi)圣外王的同時(shí)并沒(méi)有否定人的欲望、本能的合理性。相反，對(duì)于人們逐利求富的自然欲望，他是予以尊重和肯定的?！案慌c貴，是人之所欲也，不以其道得之，不處也；貧與賤，是人之所惡也，不以其道得之，不去也。”（《論語(yǔ)·里仁》）在這里可以看出，孔子并沒(méi)有否定“富與貴”等人欲，相反，他肯定人們對(duì)于富貴的追求和貧賤的厭惡乃是人之常情，是天性使然之舉。不僅如此，他還指出，在“邦有道”的情勢(shì)之下，“貧與賤，恥也”，應(yīng)當(dāng)把貧賤視為恥辱，繼而發(fā)出了“富而可求也；雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之”（《論語(yǔ)·述而》）的慨嘆。可見(jiàn)，孔子不但沒(méi)有反對(duì)利、欲等人之天性，而且還鼓勵(lì)有原則、正當(dāng)?shù)刈非蟾毁F榮華，反映了其對(duì)人的欲望、本能的尊重。

除了言語(yǔ)上對(duì)源于天性的本我的承認(rèn)之外，孔子在實(shí)際生活中也給予了本我適當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)空間。如弗洛伊德所言，本我蘊(yùn)藏了強(qiáng)大的力比多作為能量，而力比多作為“本能”的代名詞，又代表了潛伏在生命內(nèi)的一種渴望生存、謀求發(fā)展、充盈愛(ài)欲的力量。因此，即使孔子也不可能完全壓抑住本我。與心懷長(zhǎng)壽希冀的普通人一樣，孔子也有很濃厚的惜命求生的意識(shí)?！白又鳎糊R，戰(zhàn)，疾?！保ā墩撜Z(yǔ)·述而》）“齊”即齋戒，表現(xiàn)了孔子對(duì)禮一如既往的虔誠(chéng)和重視；“戰(zhàn)”指戰(zhàn)爭(zhēng)，凸顯了孔子“仁者愛(ài)人”的人文意識(shí)；“疾”即疾病，反映了孔子對(duì)生命的珍重和愛(ài)惜。人們總習(xí)慣于把圣人的諸多優(yōu)點(diǎn)附到孔子身上，所以不習(xí)慣談?wù)摽鬃由砩纤宫F(xiàn)“凡人”的一面，而正是被人所忽略的“凡人面”折射出了孔子對(duì)源于天性的“本我”的認(rèn)知和尊重。

然而作為生活在現(xiàn)實(shí)世界中的個(gè)人，如果任由快樂(lè)原則的支配，讓本我隨意發(fā)泄，那么社會(huì)將會(huì)變得混亂無(wú)序。人心欲望的膨脹及其不可實(shí)現(xiàn)之間的矛盾將加劇，最終非但快樂(lè)得不到滿(mǎn)足，還會(huì)招致焦躁和痛苦。因此，在本我和現(xiàn)實(shí)生活之間就需要“自我”作為協(xié)調(diào)而存在。“每個(gè)人都有一個(gè)心理過(guò)程的連貫組織；我們稱(chēng)之為自我。這個(gè)自我與意識(shí)相聯(lián)系，它控制著能動(dòng)性的通路——也就是把興奮排放到外部世界中去的道路；正是心理上的這個(gè)機(jī)構(gòu)調(diào)節(jié)著它自身的一切形成過(guò)程……自我還由此起著壓抑作用，用壓抑的方法不僅把某些心理傾向排除在意識(shí)之外，而且禁止它們采取其他表現(xiàn)形式的活動(dòng)。”也就是說(shuō)，自我雖然是從本我的基礎(chǔ)上分化而來(lái)的（汲取原始的心理動(dòng)力），但它通過(guò)壓抑、投射、升華等方式調(diào)節(jié)了本我與實(shí)際、本我與超我之間的矛盾，并遵循現(xiàn)實(shí)原則，以合理的方式響應(yīng)本我的需求。因此，孔子一方面認(rèn)識(shí)到了“富與貴，是人之所欲也”，承認(rèn)了自然欲望的合理性；另一方面又強(qiáng)調(diào)“不以其道得之，不處也”，要求人們通過(guò)正當(dāng)?shù)耐緩?，遵循一定的社?huì)規(guī)范去獲得利欲的滿(mǎn)足。

此外，孔子對(duì)“自我”的規(guī)范不僅體現(xiàn)在利欲的滿(mǎn)足上，還滲透到了日常的人際交往中?？鬃犹岢诔Ｒ?jiàn)的君臣、父子、朋友關(guān)系中也應(yīng)當(dāng)遵循相應(yīng)的社會(huì)規(guī)范。對(duì)于君，臣應(yīng)“事君以忠”，忠于自己本分與職責(zé)，盡心盡力把事情做好，還應(yīng)“勿欺也，而犯之”，寧愿犯顏直諫，也不可欺瞞君上；對(duì)于父母長(zhǎng)輩，子女則要“入則孝，出則弟”，不僅在溫飽上要滿(mǎn)足他們的需求，還要有發(fā)自?xún)?nèi)心的尊敬和愛(ài)戴；對(duì)于朋友，則要“謹(jǐn)而信”，誠(chéng)信是立身之本，應(yīng)作為一種基本的道德為人所踐行。其實(shí)通觀《論語(yǔ)》全書(shū)，不難發(fā)現(xiàn)言忠信、行篤敬等品質(zhì)，孔子大多是針對(duì)君子闡發(fā)的?！熬印弊鳛槿寮倚袨橐?guī)范的代表，其建構(gòu)過(guò)程正映照了孔子對(duì)于現(xiàn)實(shí)存在的“自我”的理解和認(rèn)知，它提供了在自然欲望和社會(huì)規(guī)范之間取得平衡，并能為人所仿效、學(xué)習(xí)的現(xiàn)實(shí)樣本。因?yàn)椤熬印钡母窬中】尚≈羵€(gè)人的修身、齊家，大則可延伸至治國(guó)、平天下，比起需要仰望的“圣人”，“君子”在現(xiàn)實(shí)中更容易實(shí)現(xiàn)。

在孔子看來(lái)，“君子”是現(xiàn)實(shí)存在的“自我”的依歸，“內(nèi)圣外王”的境界則是“超我”的外化表現(xiàn)。超我位于人格結(jié)構(gòu)的最高層，是道德化的自我，主要由行為規(guī)范、倫理道德觀及價(jià)值取向等社會(huì)意識(shí)形態(tài)內(nèi)化而來(lái)，它是社會(huì)文明規(guī)訓(xùn)的結(jié)果之一。弗洛伊德指出：“超我是一切道德限制的代表，是追求完美的沖動(dòng)或人類(lèi)生活的較高尚行為的主體?！背?，作為一味追尋快樂(lè)的“本我”的對(duì)立面，它遵循的是至善原則，一方面既時(shí)刻抑制著力比多驅(qū)動(dòng)，另一方面又追求完善、完美的境界。正是因?yàn)榭鬃訉?duì)理想人格“超我”的不懈追求，才能從爭(zhēng)鳴的百家學(xué)者中脫穎而出，被后世尊奉為“天縱之圣”“天之木鐸”。

孔子對(duì)超我人格的塑造主要體現(xiàn)在兩方面，一是對(duì)“仁”“義”的推崇和踐行，二是對(duì)于“道”的堅(jiān)守和弘揚(yáng)?？鬃诱J(rèn)為，“仁”與“義”是君子必須擁有和踐行的品性，只有心懷仁義，才能升華道德品格，豐富內(nèi)心修養(yǎng)，達(dá)到“內(nèi)圣”的境界，成為“仁人”。同時(shí)還要踐行仁義，只有將之付諸實(shí)踐，才能將“內(nèi)圣”之德延伸至邦國(guó)，達(dá)到“外王”的目的。因此，他強(qiáng)調(diào)對(duì)于仁義的堅(jiān)持要超脫于本我的欲望之外，故要“見(jiàn)利思義，見(jiàn)危授命”，在義與利的對(duì)立中以義為上，舍利求義。甚至在特殊情況下，縱然惜生如孔子，也強(qiáng)調(diào)“志士仁人，無(wú)求生以害仁，有殺身以成仁”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》），要求自己能夠超脫于個(gè)體生命之外，用實(shí)際行動(dòng)維護(hù)、踐行仁義。對(duì)于“道”的堅(jiān)守和弘揚(yáng)亦如此，不僅要“君子謀道不謀食……君子憂道不憂貧”（《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》），擺脫對(duì)物質(zhì)欲望的留戀而堅(jiān)守“道”，還要把弘道視為己任，即使“知其不可”而仍要“為之”。

孔子對(duì)“內(nèi)圣外王”境界的向往和追求，體現(xiàn)了其建構(gòu)理想人格“超我”的重視和努力?！皟?nèi)圣外王”的超我人格、肯定人欲的合理性的本我與以“君子”為現(xiàn)實(shí)依歸的自我一起構(gòu)造了孔子“自我觀”的三重面相。這反映了孔子和弗洛伊德一樣將“自我”視為一個(gè)可被不斷建構(gòu)、處于連續(xù)變化中的有機(jī)體，它不是一個(gè)穩(wěn)定不居的實(shí)體，而是在生理上、心理上和道德上由多種力量角逐、聯(lián)合而形成的動(dòng)態(tài)平衡。并且由于受人類(lèi)向善習(xí)性的影響，在變化生長(zhǎng)的過(guò)程中，呈現(xiàn)出一股向上升華的趨勢(shì)。

二、異：對(duì)“群我”或“個(gè)我”的強(qiáng)調(diào)

余英時(shí)在《現(xiàn)代儒學(xué)論》中表示，于眾多方面都存有明顯分歧的中西文化，在文化模式上的差異主要體現(xiàn)為：“中國(guó)文化的傳統(tǒng)本偏于群體論——今天西方人稱(chēng)之為communitarianism（社群主義）；與西方近代主流文化之偏于個(gè)體論——individualism（個(gè)人主義）恰成鮮明的對(duì)照?！币话銇?lái)說(shuō)，集體主義文化突出強(qiáng)調(diào)集體和國(guó)家的第一性，認(rèn)為集體利益優(yōu)先于個(gè)人利益，更多的從個(gè)體對(duì)社會(huì)的責(zé)任和義務(wù)、在集體中所承擔(dān)的角色以及在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中考察個(gè)人的作用和地位。而個(gè)人主義文化則將關(guān)注的焦點(diǎn)放在單獨(dú)的個(gè)體身上，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的特殊性、獨(dú)立性和自主性，認(rèn)為集體雖由個(gè)體所組成，但在社會(huì)事務(wù)中，集體應(yīng)以個(gè)人的幸福和需要為先。

基于這兩種不同的文化模式，中西對(duì)“自我”涵義的理解也各有側(cè)重。Traindis(1989)認(rèn)為存在兩種自我，即個(gè)人自我與公共自我（或群體自我）。他認(rèn)為個(gè)人主義文化強(qiáng)調(diào)個(gè)人自我（Private Self），而集體主義文化強(qiáng)調(diào)公共（Public Self）和群體自我（Collectivist Self）。中國(guó)更看重群體中的“自我”，從集體的角度去觀照個(gè)人的存在；而西方則更突出個(gè)人自我，立足于獨(dú)立個(gè)體對(duì)“自我”展開(kāi)追問(wèn)。正如梁漱溟先生在《中國(guó)文化的命運(yùn)》中提到的，“中國(guó)文化的特色就是重視人與人的關(guān)系，它總是把家庭那種彼此親密的味道，應(yīng)用到社會(huì)上去，跟‘個(gè)人本位，自我中心’相反，它是互以對(duì)方為重，互相以對(duì)方為重。”

因此，儒家文化在談?wù)摗白晕摇钡臅r(shí)候，其實(shí)指向的是“群體自我”，并習(xí)慣于把個(gè)人放置到由各種社會(huì)關(guān)系聯(lián)結(jié)而成的網(wǎng)絡(luò)中去考察“自我”的存在。所以，不同于西方學(xué)者注重從形而上的角度對(duì)“自我”本體進(jìn)行追問(wèn)和思考，孔子習(xí)慣于在一定的社會(huì)關(guān)系中去考量“自我”的地位和作用，在社會(huì)關(guān)系的坐標(biāo)系中明確個(gè)人的定位。正所謂“君君，臣臣，父父，子子?！保ā墩撜Z(yǔ)·顏淵》）。通過(guò)正名，“自我”才能明確自己在群體秩序中的位置，擔(dān)當(dāng)起個(gè)人的職責(zé)和踐行義務(wù)。不單是普通人，連“士”也只有在宗族、鄉(xiāng)黨等群體中才能建構(gòu)起對(duì)自我身份的認(rèn)知，進(jìn)一步發(fā)揮志士仁人的作用?！墩撜Z(yǔ)·子路》載有：“子貢問(wèn)曰：‘何如斯可謂之士矣？’……曰：‘宗族稱(chēng)孝焉，鄉(xiāng)黨稱(chēng)弟焉?！薄白晕摇笨偸请[匿在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，導(dǎo)致了儒家的“自我”概念具有較大的兼容性和伸縮性。海外學(xué)者楊中芳把中國(guó)人的自我分為“個(gè)己”和“自己”，前者以個(gè)人身體為標(biāo)志，樹(shù)立了自己與他人之間的邊界，乃成“個(gè)己”，等同于現(xiàn)代語(yǔ)境下的“個(gè)人自我”；后者則指把與個(gè)己聯(lián)系緊密的他人都囊括進(jìn)來(lái)，繼而形成“自己人”集體，類(lèi)似于“群體自我”。在“自己人”的集體中，孔子認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)遵循“和而不同”“求同存異”的準(zhǔn)則，不僅要形成對(duì)“仁”“義”“禮”等社會(huì)規(guī)范的統(tǒng)一追求，還要“毋我”，即“子絕四：毋意，毋必，毋固，毋我”（《論語(yǔ)·子罕》），包括不憑空臆測(cè)，不固執(zhí)成見(jiàn)，不自以為是，不以自己的得失和利益為原則。除此之外，孔子還倡導(dǎo)追求“己欲立而立人，己欲達(dá)而達(dá)人”。可見(jiàn)，孔子對(duì)“自我”的關(guān)注往往落腳于“群體自我”，側(cè)重于論述“自我”在集體中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)，鼓勵(lì)弘揚(yáng)“群我”意識(shí)時(shí)也不忘追尋“大我”境界。

與孔子相異，弗洛伊德對(duì)“自我”的關(guān)注落腳于對(duì)單獨(dú)個(gè)體的分析，他以“個(gè)人自我”為研究對(duì)象，深入分析、探討了人們普遍擁有的三層人格結(jié)構(gòu)。其實(shí)，無(wú)論是對(duì)夢(mèng)的解析還是對(duì)潛意識(shí)的挖掘，他都是以個(gè)人為單位展開(kāi)論述的。正是因?yàn)楦ヂ逡恋聦?duì)“個(gè)人自我”的側(cè)重，所以他更關(guān)注源于天性、本能的“本我”，強(qiáng)調(diào)要給予“本我”合理的發(fā)泄空間，認(rèn)為若過(guò)分突出良心、道德等至善原則對(duì)自我的規(guī)范，而忽略本我的釋放，將會(huì)激起心理的焦慮信號(hào)，繼而引發(fā)眾多神經(jīng)癔癥。并且他還認(rèn)為，蘊(yùn)藏于本我之中的力比多，是人類(lèi)生存、發(fā)展及建構(gòu)文明所必需的內(nèi)驅(qū)動(dòng)力，人類(lèi)所有高級(jí)精神文明活動(dòng)本質(zhì)上都是力比多的替代或升華。因此要正視和肯定欲望、本能在人格形成、發(fā)展過(guò)程中的積極作用。即使是在弗洛伊德為數(shù)不多論及群體心理學(xué)的著作中，他也是立足于個(gè)體心理的變化來(lái)對(duì)群體心理進(jìn)行解讀、剖析，認(rèn)為“群體的本質(zhì)就在于它自身存在的力比多的聯(lián)系”，依舊是從“個(gè)人自我”的角度開(kāi)展相關(guān)論述。

可知，分別處于集體主義和個(gè)人主義兩種文化模式中的孔子和弗洛伊德雖然都談?wù)摗白晕摇?，但兩人是各有?cè)重的?？鬃恿?xí)慣于把“自我”置于社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，去談?wù)摗叭后w自我”的應(yīng)盡之責(zé)，而弗洛伊德則聚焦于對(duì)“個(gè)人自我”的分析，常以個(gè)體為單位探索人類(lèi)所共有的心理系統(tǒng)和人格結(jié)構(gòu)。

三、異：對(duì)“理想自我”的態(tài)度

弗洛伊德指出，“超我”作為“理想人格”的化身，代表了社會(huì)道德，是人類(lèi)作為社會(huì)成員被長(zhǎng)期約束、文明規(guī)訓(xùn)的結(jié)果之一?！俺摇逼鹪从凇氨疚摇保铝τ诎盐拿魃鐣?huì)的種種規(guī)范內(nèi)化為個(gè)體內(nèi)在的道德標(biāo)準(zhǔn)，壓制各種不被現(xiàn)實(shí)所接受的欲念沖動(dòng)。所以，伴隨著“超我”的形成，“個(gè)體如果意識(shí)到自己的思想行為符合社會(huì)道德規(guī)范，就會(huì)產(chǎn)生愉快的情感體驗(yàn)，即自我獎(jiǎng)勵(lì)；如果意識(shí)到自己的思想行為不符合社會(huì)道德規(guī)范就會(huì)產(chǎn)生良心譴責(zé)、內(nèi)疚感和羞恥感，即道德焦慮?！币鸬赖陆箲]不僅是“超我”的體現(xiàn)，還是加強(qiáng)對(duì)“本我”的約束和壓制的重要途徑。它把道德系統(tǒng)與是非判斷連為一體，一旦人們做出有違道德的事情，于內(nèi)，大腦會(huì)生成內(nèi)疚、羞恥等負(fù)面情緒進(jìn)行自我懲罰；于外，則會(huì)受到其他社會(huì)成員的道德譴責(zé)。長(zhǎng)此以往，由于人們懷有對(duì)內(nèi)疚、羞恥等負(fù)面情感的擔(dān)憂和恐懼，為了避免懲罰的到來(lái)，大腦會(huì)釋放出焦慮信號(hào)，形成道德焦慮。因此，通過(guò)焦慮機(jī)制，道德等文明社會(huì)的規(guī)范就達(dá)成了對(duì)本能的自然壓抑，逐步從外在的行為標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)化為個(gè)體的人格力量，同時(shí)成功把個(gè)人納入到現(xiàn)代文明的社會(huì)體系中。弗洛伊德認(rèn)為，“文明的發(fā)展限制了本能”，人類(lèi)文明不斷發(fā)展的背后所隱含的對(duì)生之本能的長(zhǎng)久壓抑是文明的“缺憾”，文明影響了人類(lèi)對(duì)于原始幸福的追求，這是“超我”帶來(lái)的負(fù)面影響。

與弗洛伊德不同，孔子始終以肯定的態(tài)度仰望“超我”，他認(rèn)為以“仁”“義”“德”建構(gòu)起來(lái)的“超我”是高級(jí)的善。故“茍志于仁矣，無(wú)惡也”，一心向仁總是沒(méi)有壞處的。正是因?yàn)椤俺摇贝砹烁呒?jí)的善，所以孔子要求人們要積極主動(dòng)地去實(shí)現(xiàn)“理想自我”，用實(shí)際行動(dòng)來(lái)踐行高級(jí)的善。這里它主要借用了道德心理的倡導(dǎo)功能，通過(guò)“促成人們將道德認(rèn)知轉(zhuǎn)化成實(shí)際的道德信念和道德行為的心理動(dòng)力機(jī)制”，讓人們從價(jià)值取向和情感傾向上自愿選擇或追求某一道德行為，并保有付諸實(shí)踐的持久毅力。正如孔子所云：“雖之夷狄，不可棄也”，即使到了相對(duì)落后的地方也不能放棄對(duì)仁德的踐行。除此之外，孔子還倡導(dǎo)要把對(duì)“超我”的仰望和追求內(nèi)化為實(shí)際的行為規(guī)范或準(zhǔn)則，個(gè)體應(yīng)依靠自己的力量，主動(dòng)去維護(hù)、施行仁德。唯有做到了“為仁由己”，才能達(dá)到“從心所欲不逾矩”的高尚境界。

由此可知，弗洛伊德認(rèn)為“超我”主要履行了道德力量的壓抑功能，外在的道德規(guī)范通過(guò)生成道德焦慮而對(duì)內(nèi)在的天性本能進(jìn)行壓制，故某種程度上可以說(shuō)“超我”損害了個(gè)人對(duì)原始的快樂(lè)、幸福的追求。而孔子則凸顯了“超我”所具有的道德德性的倡導(dǎo)功能，突出了道德規(guī)范在塑造儒家理想人格方面的重要地位和強(qiáng)大作用，通過(guò)彰顯理想人格的至善至美來(lái)形成內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制，感召人們踐行和完善“理想自我”。

結(jié)語(yǔ)

孔子和弗洛伊德作為中西方文化的代表，兩人的“自我觀”是同中有異、異中有同的。雖然兩者均觀照了自我的三重面相，都對(duì)源于天性的“本我”、現(xiàn)實(shí)存在的“自我”以及作為理想人格的“超我”予以了一定的關(guān)注。但集體觀念更強(qiáng)的孔子顯然側(cè)重于談?wù)摗叭后w自我”，突顯在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中個(gè)人的責(zé)任和義務(wù)；而深受西方個(gè)人主義文化熏陶的弗洛伊德則始終把目光聚焦于“個(gè)人自我”，看重在群體、社會(huì)、文明的發(fā)展過(guò)程中，個(gè)人的本能、天性所發(fā)揮的影響和作用。兩人對(duì)“群我”和“個(gè)我”的側(cè)重影響了他們對(duì)待“理想自我”也即“超我”的態(tài)度?？鬃影选俺摇币暈楦呒?jí)的善，于是倡導(dǎo)人們積極主動(dòng)去踐行仁義道德；而弗洛伊德則認(rèn)為，“超我”對(duì)人性本能的壓抑損害了人類(lèi)對(duì)于幸福的追求，是文明社會(huì)的“缺憾”。通過(guò)孔子與弗洛伊德的“自我觀”的對(duì)比觀照，可窺見(jiàn)中西方語(yǔ)境中“自我”觀念的異與同。