正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件

仇成成

摘 要：于歡案雖已時過五年，但案件背后的法律問題卻值得深思。筆者將以正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素為窺入點，細探于歡行為的性質(zhì)—確證防衛(wèi)性質(zhì)的有無、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪⑴c否。在行為人可能同時存在防衛(wèi)目的和侵害目的時，應(yīng)著重于防衛(wèi)目的，且僅以最低限度的存在為門檻。防衛(wèi)意識的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)認(rèn)識為主。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式中的直接故意所針對的對象是防衛(wèi)行為所產(chǎn)生的過當(dāng)結(jié)果。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi);主觀條件;防衛(wèi)意識

一、 案情回顧與爭議焦點

一例于歡故意傷害案，激起正當(dāng)防衛(wèi)制度的千層浪，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注與討論。此案以被害人杜某等人催債事件為起因，并以打罵、裸露下體等惡劣手段凌辱被告人于歡及其母親蘇某，蘇某報警后也未能制止杜某等人的不法行為。在被害人杜某言語及行為的不斷挑釁下，于歡持刀防衛(wèi)，最終造成一死三傷的嚴(yán)重后果。一審以故意傷害罪問責(zé)判處無期徒刑，上訴后改判刑期減為5年。

案件的判決為此次事件畫下了“休止符”，然而案件所引發(fā)的一系列討論卻久有余溫。議論風(fēng)暴的核心在于正當(dāng)防衛(wèi)，又尤以于歡行為能否被認(rèn)定為具有防衛(wèi)性質(zhì)、如有是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)二者最受關(guān)注。對于第一個問題，大多數(shù)學(xué)者均持肯定的觀點，持否定觀點的學(xué)者也并非認(rèn)為于歡應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪量刑，或主張不應(yīng)在違法層面以違法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)脫罪，而要在更上一層次的有責(zé)性層面，以于歡無期待可能性的理由出罪①;或主張在討論違法阻卻事由之前，以被害人答責(zé)為由論證于歡的行為沒有創(chuàng)設(shè)風(fēng)險，根本不具有違法性出罪②。對于第二個問題，從學(xué)界討論的現(xiàn)狀來看，除周光權(quán)教授認(rèn)為其行為不屬于防衛(wèi)過當(dāng)之外③，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為成立防衛(wèi)過當(dāng)。本文將從主觀條件方面探討這兩個問題。

二、對防衛(wèi)意識必要性的探討——于歡的行為是否具有防衛(wèi)性質(zhì)

探討防衛(wèi)意識，是區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)之“五條件說”與“四條件說”的核心。根據(jù)我國《刑法》第20條的規(guī)定， “為了”一詞無法像單字“為”一樣做出包含主、客觀方面的多種解釋，而是具有濃厚的主觀色彩，根據(jù)該處用詞，基于法條用語的精準(zhǔn)性，行為人具有防衛(wèi)的主觀意識為應(yīng)有之意。除此之外，防衛(wèi)意識在中外各國均作為正當(dāng)防衛(wèi)要件之一出現(xiàn)，作為一般性認(rèn)識為學(xué)界普遍接受。④

不妨對防衛(wèi)意識做進一步的深入解讀，發(fā)現(xiàn)仍然可以得出數(shù)個層次的內(nèi)容。理論上一般會將防衛(wèi)意識細分為防衛(wèi)認(rèn)識和防衛(wèi)目的，從而得出防衛(wèi)意識的認(rèn)識說和目的說。前者將防衛(wèi)意識解釋為對與防衛(wèi)有關(guān)的具體內(nèi)容的認(rèn)識，只要求行為人認(rèn)識到不法侵害正在進行，對不法侵害內(nèi)容本身有認(rèn)識即可，主觀上防衛(wèi)目的、防衛(wèi)動機的有無不影響正當(dāng)防衛(wèi)的成立;后者則認(rèn)為防衛(wèi)目的、動機是防衛(wèi)效果產(chǎn)生的內(nèi)動力，在防衛(wèi)意識中具有舉足輕重的作用，其存在具有必要性。司法實踐中，我國大多采用防衛(wèi)意識的目的說，要求甚至更為嚴(yán)苛，不僅要有防衛(wèi)目的，還必須在主觀上有制止不法侵害的目的。當(dāng)行為人在實施正當(dāng)防衛(wèi)的時不能追求其他危害結(jié)果，比如故意傷害他人的意圖，否則便違背正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)。在現(xiàn)實情境下，對陌生人一上來就進行激烈的侵害行為的情況也屬于少數(shù)，大多是在口角摩擦中事態(tài)升級，或雙方有過往齟齬而一時過激，在這樣的情形下很難辨別正當(dāng)防衛(wèi)者內(nèi)心的真實目的，因而被認(rèn)定為不具有純正范圍目的的案例比比皆是⑤。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，于歡做出捅刺行為時警察正在現(xiàn)場，被害人赤手空拳且出言挑釁，很難認(rèn)為于歡僅具有防衛(wèi)目的而不具有加害目的，從而無法判定于歡存在防衛(wèi)意圖。這樣的結(jié)果顯然令人難以接受，缺乏公眾認(rèn)同感。

筆者認(rèn)為，當(dāng)行為人可能同時存在防衛(wèi)目的和侵害目的時，防衛(wèi)意識的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)認(rèn)識為主，同時要求最低限度的防衛(wèi)目的。理由如下：

第一，如果認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)絕對的、完全的侵害目的的闕如為必要主觀要件，那么行為人面對不法侵害時的一味逃離退讓將為“合法”的唯一選擇，正當(dāng)防衛(wèi)制度將失去生存土壤。眾所周知，現(xiàn)代正當(dāng)防衛(wèi)制度是建立在“法無需向不法讓步”的基礎(chǔ)之上，我國更是鼓勵公民積極運用正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，以緩和的法益衡量之平衡為限，對于防衛(wèi)者防衛(wèi)行為的侵害度限制較為寬松。假設(shè)防衛(wèi)的主觀要件中不含有侵害的目的，那么侵害的結(jié)果只能由過失或者意外事件造成，在適用違法阻卻事由時，行為以第一層次構(gòu)成要件符合的面貌出現(xiàn)，因此不法行為與違法阻卻事由的主觀要素具有了相當(dāng)意義上的親緣性，二者兼具多樣性特征，即行為人對于侵害結(jié)果持直接或間接故意——希望、放任、低估、錯漏等各種心理狀態(tài)都可能成為正當(dāng)防衛(wèi)的意識內(nèi)容。從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕嵌瓤?，作為正?dāng)防衛(wèi)的特殊形式，防衛(wèi)過當(dāng)建立在正當(dāng)防衛(wèi)要件之上、以行為具備除正當(dāng)防衛(wèi)限度條件外的全部成立要件為前提，其主觀罪過形式實際上就是與正當(dāng)防衛(wèi)主觀要件相并存的一種心理狀態(tài)⑥。因此，如果行為人在防衛(wèi)時不具備侵害的目的，那么防衛(wèi)過當(dāng)也就失去了定罪的基礎(chǔ)。

第二，確定防衛(wèi)目的本來就是一個很棘手的問題，被告也很難證明自己在情急之下具有的防衛(wèi)目的，與侵害目的劃清界限。筆者認(rèn)為，實踐中常在刑法規(guī)定的“正在發(fā)生的不法侵害”之外添加有獨立意義的緊迫性要件⑦，就是在難以區(qū)分防衛(wèi)目的與侵害目的時為簡單化和同類化處理作出的將防衛(wèi)目的客觀化的舉措，在緊急情況下，就默認(rèn)行為人僅具有防衛(wèi)目的，若情況不夠緊急，則認(rèn)為行為人的行為具有侵害目的。具體回落至于歡案，“緊迫性”的闕如成為一審法院認(rèn)定不存在可進行正當(dāng)防衛(wèi)的侵害事實，從而否定辯護人有關(guān)于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖姷闹匾罁?jù)。所謂緊迫，是指現(xiàn)實情況緊急，而又無法請求官方保護。但緊迫性要件既沒有合理性，在必要性方面亦缺乏有效證明，更容易被理解為個人權(quán)利保障在國家維持穩(wěn)定現(xiàn)狀需求下的極限壓縮，對個人權(quán)利保障而言而言有失公允。⑧

第三，違法性的實質(zhì)是法益侵害。站在二元論的立場，違法性的滿足是主客觀的統(tǒng)一，即既需要行為存在客觀上的法益侵害—具體侵犯刑法分則條文保護的各個法益，同時需要行為人存在認(rèn)識—自己行為與侵害結(jié)果間的可能導(dǎo)出或稱之為行為與結(jié)果之間的因果鏈、結(jié)果發(fā)生的可能有所認(rèn)識。然而，刑法既然允許利益的擁有者在受到威脅時行使自衛(wèi)權(quán)或者緊急避險，即是在公權(quán)力無力保護法益的瞬間交由當(dāng)事人私力救濟。因此，即使行為人主觀上不具有防衛(wèi)目的，其行為也將因法益侵害結(jié)果的導(dǎo)出不能而喪失可苛責(zé)性與犯罪的可能性。

第四，相互斗毆情形下的正當(dāng)防衛(wèi)問題。相互斗毆以“互動性”為重點，是指斗毆雙方主觀上處于故意傷害以上目的，客觀積極實施侵害行為的行為類型。我國《刑法》將斗毆行為致人傷亡擬制為故意殺人罪和故意傷害罪可知按我國法律規(guī)定相互斗毆事件中防衛(wèi)目的的阻卻。但這種推定在司法實踐中是否行得通呢？如若完全否定防衛(wèi)目的在正當(dāng)防衛(wèi)中的價值屬性，則會導(dǎo)致相互斗毆行為在實際案件處理中難以作出準(zhǔn)確合理的判斷。以行為人對于自己行動的選擇自由為前提，選擇的作出伴隨著放棄，選擇參與互毆活動，意味著對自身法益保護的消極態(tài)度，在此種消極態(tài)度下捍衛(wèi)自身安全利益的“防衛(wèi)意圖”無處容身。

三、對防衛(wèi)過當(dāng)主觀因素的探究——防衛(wèi)過當(dāng)存在犯罪故意

有學(xué)者曾言，正當(dāng)防衛(wèi)制度中最混亂的問題莫過于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過。不難發(fā)現(xiàn)，這個理不清的問題不僅讓理論界無法達成共識，也讓實務(wù)界找不到理想解決路徑，反而在一定程度上限制公民正當(dāng)防衛(wèi)行為。從最初對故意的全面否定，到承認(rèn)間接故意，再到如今提出直接故意的可能性，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)剔除直接故意情形。例如，有觀點認(rèn)為“防衛(wèi)的目的和動機與犯罪的目的和動機不能共處于同一個人的頭腦之中，它們是相互排斥的”⑨，強調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)意識是純“正”性，反對侵害動機此類“非正”動機的存在空間;還有觀點認(rèn)為，行為人明知反抗行為超出必要限度，危害結(jié)果的發(fā)生具有高度可能性，仍舊實施該行為可被視為對對他人侵害后果的積極追尋，從而阻卻防衛(wèi)意圖的成立—防衛(wèi)行為的正當(dāng)化依據(jù)搖搖欲墜。⑩可惜的是，這些觀點都與上述防衛(wèi)意識是否必要的探討背道而馳。

筆者認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)存在犯罪故意。其理由主要如下：

首先，不能因行為人具有防衛(wèi)意思而排除故意犯的存在。有學(xué)者為相反觀點背書，主要理由在于，正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了保護自己或他人的利益，以希望或放任心理為特征的故意，與防衛(wèi)的正當(dāng)性不兼容。但此觀點無疑是將防衛(wèi)人置于至高的道德高度，要求行為人面對法益侵害時保持“圣人”姿態(tài)，既有悖于正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的初衷，又可以想見在實際操作中將會存在巨大阻礙。對于防衛(wèi)行為主觀要素的認(rèn)定不能忽視行為人當(dāng)時驚恐、慌張的心理狀態(tài)，且實踐中也很少是冷靜的實施反擊。動機、目的與犯罪故意不是矛盾的關(guān)系，所有故意犯罪類型都有背后的動機或者目的，故意犯并不必然以行為人主觀上特定動機或者目的為成立要件。因此，行為人采用明顯超過必要限度的防衛(wèi)手段，最終造成不當(dāng)結(jié)果時，仍然可以成立故意的防衛(wèi)過當(dāng)。甚至行為人的防衛(wèi)意思中摻雜加害意思時，其防衛(wèi)行為也有成立正當(dāng)防衛(wèi)的余地。

其次，不能因混淆客體而否認(rèn)直接故意能成為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過。當(dāng)防衛(wèi)人認(rèn)識到自己實施的行為是為了保護合法權(quán)益時，防衛(wèi)認(rèn)識與被保護的對象相匹配;然后防衛(wèi)人在防衛(wèi)動機的促使下進行反擊，防衛(wèi)行為則與實施侵害人相匹配?？梢缘贸觯@是分工明晰的兩個組合，客觀行為與主觀意識針對的對象各不相同，匹配項的差異，使得直接故意不能為防衛(wèi)過當(dāng)所內(nèi)含不能成為當(dāng)然結(jié)論。防衛(wèi)動機先行，但實施超過限度的殺害行為，這也是實踐中會存在的情況。例如，兩人素有恩怨，一方提前準(zhǔn)備好鐵棒，以便對方發(fā)起攻擊時可用鐵棒擊中頭部。此時防衛(wèi)人的防衛(wèi)意思并不單純，其行為本身就可能包含積極的傷害意思。正當(dāng)防衛(wèi)行為對象的非單一性，決定了防衛(wèi)意識與直接故意具有共存的可能性，即認(rèn)識到不法侵害行為的防衛(wèi)人不會對想要保護的合法權(quán)益產(chǎn)生故意，但完全可能對實施侵害者產(chǎn)生直接故意。

再次，不能因要求結(jié)果要件而妨礙成立故意犯罪。誠然，成立防衛(wèi)過當(dāng)需要出現(xiàn)侵害者傷亡的結(jié)果，成立過失犯需要結(jié)果要件，但這又能說明什么呢？以盜竊罪、詐騙罪為例，成立犯罪同樣需要造成數(shù)額較大的財產(chǎn)損失結(jié)果，只能說成立過失犯需要結(jié)果要件，但需要結(jié)果要件的場合不一定都是過失犯。立法者之所以在防衛(wèi)過當(dāng)中添加結(jié)果要件，并不是為了將防衛(wèi)過當(dāng)定義為過失犯，而是為了限定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)奶幜P范圍。

最后，認(rèn)為防衛(wèi)意識（故意）與犯罪故意兩者概念上的混同是“直接故意為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過的一種形式”的觀點的癥結(jié)所在的學(xué)者不在少數(shù)。但依筆者拙見，故意所針對的對象差異才是問題的核心，對于不法侵害的故意與防衛(wèi)行為，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓室馀c過當(dāng)行為產(chǎn)生的過當(dāng)危害結(jié)果兩組概念一一對應(yīng)。由于兩者所針對的對象不同，因此不會產(chǎn)生矛盾的問題。恰恰相反，如若認(rèn)同防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式可將直接故意包含在內(nèi)，那么防衛(wèi)者進行防衛(wèi)時，心理狀態(tài)處于積極追求結(jié)果實現(xiàn)也更易于理解。

結(jié)合以上論述，于歡故意傷害案符合刑法理論上“量的正當(dāng)防衛(wèi)”情形，在侵害一方已停止攻擊時，于歡仍沒有停止反擊。從捅刺杜志浩腹部一刀，到捅刺圍逼在其身邊的三名被害人各一刀，最終造成一死三傷的危害結(jié)果，很難相信案發(fā)時于歡完全持過失或間接故意的罪過形式。司法機關(guān)還是考慮到防衛(wèi)人心理當(dāng)時存在驚恐、慌亂、憤怒等因素，故將其行為定性為防衛(wèi)過當(dāng)，可見直接故意同樣處于防衛(wèi)的主觀罪過形式的涵攝范圍之內(nèi)理應(yīng)是沒有疑慮的。

[注釋]

①參見姜濤：《行為不法與責(zé)任阻卻“于歡案”的刑法教義學(xué)解答》，載《法律科學(xué)》2019年第1期。

②參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機展開的法理思考》，《法律科學(xué)》，2018年第3期。

③參見周光權(quán)：《論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系》，載《法學(xué)》2017年第4期。

④參見黎宏：《論正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件》，載《法商研究》2007年第2期。

⑤參見勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，載《法學(xué)家》2018年第5期

⑥陳璇：《論防衛(wèi)過當(dāng)與犯罪故意的兼容——兼從比較法的角度重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件》，載《法學(xué)》2011年第1期

⑦勞東燕：《正當(dāng)防衛(wèi)的異化與刑法系統(tǒng)的功能》，載《法學(xué)家》2018年第5期

⑧參見陳璇：《正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機展開的法理思考》，《法律科學(xué)》，2018年第3期。

⑨陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社，2006版

⑩胡東飛：《論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式》，載《法學(xué)評論》，2008年第6期

陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）