公正審判視域下我國(guó)刑事缺席審判制度
——適用邊界之探討

□ 趙晏民，王 譯，2

（1.武漢大學(xué)，湖北 武漢 430072；2.國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北 武漢 430072）

導(dǎo) 論

2018年5月，刑事缺席審判制度在《刑事訴訟法（修正案）》正式確立。刑事訴訟程序的根本目的在于平衡相互沖突的利益[1]，而刑事缺席審判制度的引入正是多元的價(jià)值選擇中實(shí)現(xiàn)公平正義的重要舉措。刑事缺席制度的引入為反腐敗工作提供了制度支撐。但是，由于制度初步確立，制度本體的定位較為模糊，相關(guān)立法的完備性尚需進(jìn)一步論證，刑事缺席審判制度在實(shí)踐適用中存在隱藏侵蝕被告人自愿性、干涉被告人基本訴訟權(quán)利、與其他制度競(jìng)合難以適用的潛在風(fēng)險(xiǎn)?；诠龑徟械脑V訟理念，充分研判我國(guó)刑事缺席審判制度設(shè)計(jì)的不完備而隱含的潛在風(fēng)險(xiǎn)，從而明確我國(guó)刑事缺席審判制度的適用邊界，是實(shí)現(xiàn)刑事缺席審判制度應(yīng)有價(jià)值的有益進(jìn)路。

一、刑事缺席審判制度的本體描述

刑事審判的基本結(jié)構(gòu)為“兩造具備、師聽(tīng)五辭”，法官在控辯雙方平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上居中裁判，在案件審理中流轉(zhuǎn)于事實(shí)認(rèn)定與法律適用，進(jìn)而形成公正的刑事裁判。而刑事缺席審判的制度本質(zhì)為限制被告人的庭審在場(chǎng)權(quán)，促使刑事庭審在欠缺被告人在場(chǎng)之程序要件時(shí)亦可推進(jìn)。作為突破刑事審判常態(tài)結(jié)構(gòu)的一種制度選擇，刑事缺席審判制度的適用必須具有正當(dāng)事由。

（一）我國(guó)刑事缺席審判制度的立法目的

立法目的的正當(dāng)性是法律的根源。“我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)缺席審判制度的制度設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)上是出于不同的原因和目的，其所涉及的價(jià)值判斷、利益權(quán)衡亦不相同?！盵2]基于我國(guó)刑事缺席審判制度的啟動(dòng)條件、適用階段、適用范圍以及救濟(jì)途徑的規(guī)范分析，可以歸納出我國(guó)刑事訴訟立法所秉持的立法目的。

第一，加強(qiáng)懲腐力度，及時(shí)實(shí)現(xiàn)域外追贓?，F(xiàn)今反腐趨勢(shì)較為嚴(yán)峻，立法對(duì)貪污賄賂犯罪所采取的法官職權(quán)決定的啟動(dòng)方式，折射出加強(qiáng)懲腐力度的價(jià)值取向。“‘2008年至2013年5年里共抓獲外逃貪污賄賂犯罪嫌疑人6694名’，盡管近幾年新增外逃人員逐年下降，但情況仍然較為嚴(yán)峻?！盵3]若相關(guān)立法不及時(shí)對(duì)貪污賄賂犯罪分子外逃進(jìn)行法律規(guī)制，將可能導(dǎo)致大量腐敗犯罪分子逃脫法網(wǎng)制裁，公權(quán)力之清廉性無(wú)以維護(hù)。與此同時(shí)，從《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》及域外各國(guó)立法來(lái)看，境外追回外逃資產(chǎn)原則上以對(duì)罪犯的定罪裁判為前提。刑事缺席審判制度的引入在強(qiáng)化反腐力度的同時(shí)，有助于及時(shí)追回流轉(zhuǎn)海外的贓款，回復(fù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失。

第二，提高訴訟效率，及時(shí)實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重疾病案件的公正審結(jié)。對(duì)于嚴(yán)重疾病案件，被告人常常在中止審理階段失去訴訟能力，此時(shí)中止審理造成訴訟期限的無(wú)限期拖延，不利于案件的公正審結(jié)及恢復(fù)犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系。立法設(shè)置6個(gè)月等待期，排除被告人恢復(fù)訴訟能力之情形，并以被告人的法定代理人申請(qǐng)或同意為啟動(dòng)要件，有效兼顧嚴(yán)重疾病案件中程序公平與訴訟效率的統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)。

第三，實(shí)現(xiàn)公平正義，為無(wú)罪之人平冤昭雪?！缎淌略V訟法》第15條第5款就被告人死亡后，法院秉持司法公正的要求，依法判決被告人無(wú)罪。這對(duì)于死亡被告人的親屬具有重要意義，直接關(guān)涉后續(xù)刑事附帶民事訴訟的實(shí)體走向。立法要求對(duì)被告人死亡的，有證據(jù)證明被告人無(wú)罪或按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行重新審理的案件，進(jìn)行刑事缺席，符合法律的標(biāo)準(zhǔn)意義與立法精神，在刑事訴訟中實(shí)現(xiàn)公平正義。

（二）我國(guó)刑事缺席審判制度的立法模式

《刑事訴訟法》采取“一體打包式”的立法模式，將刑事缺席審判程序的適用分為三種情形：第一類(lèi)：犯罪嫌疑人、被告人涉嫌貪污腐敗或嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪，并且潛逃境外。第二類(lèi)：被告人患有嚴(yán)重疾病無(wú)法出庭。第三類(lèi)：被告人死亡，有證據(jù)證明被告人無(wú)罪或者按照審判監(jiān)督程序重新審理。并就刑事缺席審判制度的啟動(dòng)條件、適用階段、適用范圍及救濟(jì)途徑進(jìn)行較為詳盡的規(guī)定。

第一，適用范圍。第一種情形適用對(duì)象特定，僅適用于貪污賄賂、嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪兩類(lèi)案件，后兩種類(lèi)型的缺席審判程序在適用對(duì)象上沒(méi)有案件類(lèi)型及案件罪名的匡定，原則上適用于所有案件。

第二，啟動(dòng)條件。對(duì)于第一種情形，缺席審判程序的啟動(dòng)不以被告人的自愿性為準(zhǔn)，而是法院在審查基礎(chǔ)上依職權(quán)做出決定：“……監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴”；“人民法院進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)，符合缺席審判適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審理”；“傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)后，被告人未按要求到庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理”。對(duì)于第二種情形，缺席審判程序的啟動(dòng)以被告人、其法定代理人或近親屬的申請(qǐng)或同意為前提：“……被告人仍無(wú)法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意回復(fù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭情況下缺席審理，依法作出判處”。對(duì)于第三種情形，缺席審判程序的啟動(dòng)仍以法院審查后依職權(quán)啟動(dòng)：“被告人死亡的……但有證據(jù)證明被告人無(wú)罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無(wú)罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決”；“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審理的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決”。

第三，適用階段。第一種情形下被告人在庭審期間全程缺庭，第二種情形與第三種情形被告并非缺席完整的審理程序，而只是審判程序的一個(gè)階段。

第四，救濟(jì)途徑。第一種情形被告人及其近親屬有權(quán)委托辯護(hù)人，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴，被告人在審理過(guò)程中自動(dòng)投案或被抓獲的人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。除此之外，罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，在交付刑罰前，有權(quán)提出異議對(duì)案件重新審理。對(duì)于第二種情形和第三種情形立法未明確規(guī)定其救濟(jì)程序。

（三）刑事缺席審判制度的域外考察

“域外智識(shí)對(duì)于我國(guó)法學(xué)的發(fā)展起到了重要的作用，對(duì)于這些智識(shí)，可以評(píng)價(jià)、質(zhì)疑、反思甚至批判，但是絕不能視而不見(jiàn)”[4]。相較于我國(guó)關(guān)于刑事缺席審判制度的法律規(guī)定，域外各國(guó)立法制度的定位明確，制度設(shè)計(jì)呈現(xiàn)出較為完備、精細(xì)、操作性強(qiáng)的特征，這為我國(guó)刑事缺席審判制度的完善提供了制度范本。

首先，大陸法系國(guó)家的立法考察。以德國(guó)、法國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家基于真實(shí)發(fā)現(xiàn)、訴訟效率、普遍利益的目的將被告人蒞庭視為被告人的法定義務(wù)，以“出庭義務(wù)”為核心構(gòu)建出一套嚴(yán)密、體系的刑事缺席審判制度。在輕罪案件、被告人在審判中離開(kāi)或中斷的審判重新進(jìn)行時(shí)缺庭、違反法庭秩序?yàn)閷徟羞M(jìn)程帶來(lái)嚴(yán)重影響、被告人缺席審判自愿性無(wú)法查明等情形均可依職權(quán)啟動(dòng)缺席審判程序[5]。

其次，英美法系國(guó)家的立法考察。以英國(guó)、美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家以被告人自愿性為核心建立起一套精細(xì)化的刑事缺席審判制度。權(quán)利哲學(xué)的價(jià)值取向使得被告人庭審在場(chǎng)作為一項(xiàng)基本的訴訟權(quán)利，并嚴(yán)格禁止被告人非自愿情形下啟動(dòng)缺席審判程序。與此同時(shí)，將被告人擾亂法庭秩序被逐出法庭、庭審開(kāi)始后潛逃或拒絕出庭兩種情況視為被告人自愿缺席審判的情形。[6]總體而言，英、美兩國(guó)缺席審判制度重視法庭與被告人之間的信息交換質(zhì)量，重視對(duì)被告人的訴訟權(quán)利關(guān)照。

二、我國(guó)刑事缺席審判制度的潛在風(fēng)險(xiǎn)

參照域外的立法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)刑事缺席審判的制度設(shè)計(jì)從形式上滿(mǎn)足了被告人在法院審判期日不在場(chǎng)的特征，但是在程序法理層面存在潛在風(fēng)險(xiǎn)。

（一）刑事缺席審判的程序告知權(quán)闕如，被告人自愿性的侵蝕風(fēng)險(xiǎn)

程序告知權(quán)在刑事訴訟中通過(guò)文書(shū)送達(dá)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法修正案一稿中要求被告人明確知曉缺席審判，表述為：“被告人收到傳票和起訴書(shū)副本后未按要求歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，依法作出判決”。但在二稿中降低告知的標(biāo)準(zhǔn)，表述為：“傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)后”。規(guī)范文本中“被告人收到”至“送達(dá)至被告人”的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換，使程序告知權(quán)難以充分行使，被告人對(duì)于缺席審判制度適用的應(yīng)有話(huà)語(yǔ)權(quán)無(wú)法體現(xiàn)，引發(fā)侵蝕被告人自愿性的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

程序告知權(quán)是實(shí)現(xiàn)被告人自愿性的前提。被告人對(duì)于刑事缺席審判制度的自愿性體現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是對(duì)于缺席審判程序啟動(dòng)的知曉權(quán)。二是知曉缺席審判制度即將啟動(dòng)之后基于意志自由而自愿放棄普通程序。保證被告人對(duì)于刑事缺席啟動(dòng)的自愿性是公正程序理念的應(yīng)有之意。公正程序要求，“那些其權(quán)益可能會(huì)受到刑事裁判或刑事審判結(jié)局直接影響的主體應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)并富有意義地參與法庭裁判的制作過(guò)程，從而對(duì)法庭裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效的影響和作用”[7]。在控方與辯方的訴訟力量極度不均衡的制度框架下，被告人對(duì)于刑事缺席審判制度的自愿性難以保障的直接后果是剝奪被告人的程序參與權(quán)，削弱其訴訟力量，加劇控辯雙方訴訟力量的差距，公正程序僅稱(chēng)為紙面之上的烏托邦。

（二）刑事缺席審判的異議權(quán)無(wú)法保障，被告人基本權(quán)利的侵蝕風(fēng)險(xiǎn)

《刑事訴訟法》中規(guī)定了被告人對(duì)刑事缺席制度的異議權(quán)：“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。”盡管刑事訴訟立法規(guī)定了被告人的異議權(quán)，但是這一條文表述過(guò)于原則，對(duì)于被告人如何行使異議權(quán)以及重新審理啟動(dòng)的程序問(wèn)題未進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致該規(guī)定在實(shí)踐中難以發(fā)揮應(yīng)有之功用，被告人的基本權(quán)利存在侵蝕風(fēng)險(xiǎn)。

被告人程序異議權(quán)的保障是刑事缺席審判制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。毋庸置疑，刑事缺席審判制度具有天然的缺陷，在被告人缺席下刑事訴訟程序繼續(xù)推進(jìn)，被告人的基本權(quán)利可因制度設(shè)計(jì)的不完備存在侵蝕風(fēng)險(xiǎn)，程序公正的理念無(wú)以維護(hù)?！俺绦蚬兄诒桓嫒恕⒈缓θ?、辯護(hù)人從心理上真誠(chéng)接受和承認(rèn)法院所作裁判的公正性和合理性，即使裁判結(jié)果對(duì)其不利。”[8]公正的訴訟程序是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的基礎(chǔ)。在摒棄追求絕對(duì)真實(shí)的無(wú)限認(rèn)識(shí)論的基本立場(chǎng)下，通過(guò)公正程序保證訴訟參與人的合法權(quán)利，使正義以被告人、被害人、辯護(hù)人看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)，不僅是實(shí)現(xiàn)程序公正的應(yīng)有之義，更是維護(hù)司法權(quán)的權(quán)源依據(jù)。刑事缺席審判制度作為一項(xiàng)特別程序，更因關(guān)切訴訟力量較弱的被告人基本權(quán)利是否得以保障。刑事缺席審判制度必須在被告人的基本權(quán)利得到充分關(guān)照的前提下運(yùn)行，若被告人的程序異議權(quán)無(wú)法保障，則無(wú)法構(gòu)建被告人對(duì)所涉訴訟案件的公正場(chǎng)域，程序公正的理念前提不復(fù)存在。

（三）刑事缺席審判的制度定位模糊，與特別沒(méi)收程序的競(jìng)合風(fēng)險(xiǎn)

從本質(zhì)主義哲學(xué)透視，刑事缺席審判制度與特別沒(méi)收程序存在明顯差別，在不同的功能場(chǎng)域發(fā)揮不同的作用，應(yīng)當(dāng)明確刑事缺席審判制度在《刑事訴訟法》的應(yīng)然定位，辨析其與特別財(cái)產(chǎn)沒(méi)收程序的區(qū)別。從定罪量刑的阻礙程度來(lái)看，違法所得沒(méi)收程序更易于審理和執(zhí)行。第一，特別沒(méi)收程序主要以公告送達(dá)為主，送達(dá)更為便利；第二，特別沒(méi)收程序僅僅追繳應(yīng)當(dāng)沒(méi)收的違法所得，以恢復(fù)“原狀”為目標(biāo)，不受無(wú)罪推定原則約束，舉證較為便利。因此，在境外追逃追贓的角度，特別沒(méi)收程序與刑事缺席審判程序具有本質(zhì)區(qū)別，特別沒(méi)收程序簡(jiǎn)便易行、可以?xún)?yōu)先采用，刑事缺席審判制度具有較大不確定性，是需要謹(jǐn)慎選擇的“最后手段”[9]。

《刑事訴訟法》將刑事缺席審判制度與特別沒(méi)收程序并列規(guī)定在第五編特別程序中。刑事缺席審判制度與特別沒(méi)收程序在犯罪嫌疑人、被告人逃匿案件中存在相似的功能預(yù)期，在一定的情形下可相互兼容。但是，在對(duì)啟動(dòng)條件缺乏細(xì)化規(guī)定時(shí)，兩項(xiàng)制度在具體適用時(shí)將產(chǎn)生競(jìng)合風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致制度無(wú)法適用，刑事訴訟立法所預(yù)設(shè)價(jià)值平衡被破壞。

三、我國(guó)刑事缺席審判制度的邊界廓清

從現(xiàn)代法治理念來(lái)看，刑事缺席審判制度必須在司法實(shí)踐中不斷完善，并與特別沒(méi)收程序有機(jī)結(jié)合，形成普通刑事審判程序?yàn)橹鳎淌氯毕瘜徟兄贫葹檩o的刑事訴訟結(jié)構(gòu)[10]。

（一）我國(guó)刑事缺席審判制度適用的基本原則

1.合目的原則

伴隨著犯罪數(shù)量的不斷增多，以及犯罪技術(shù)的日漸提高，為保證刑罰權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)，在“效率側(cè)重”理論的影響下，法治國(guó)家普遍確立了一系列的刑事訴訟程序，用以在保證底線公正的基礎(chǔ)上最大限度地追求訴訟效率?！霸趯徟谐绦蛑?，為防止刑事被告人將逃逸作為其拖延訴訟的一種策略，避免訴訟期限過(guò)分拖延，刑事缺席審判制度便具備了確立目的上的正當(dāng)性?！盵11]刑事缺席審判制度的適用應(yīng)在公正程序的底線之上，秉持效率側(cè)重的價(jià)值取向，遵守合目的原則。

2.比例原則

比例原則起源于德國(guó)法，并由行政法逐步擴(kuò)張至整個(gè)公法領(lǐng)域，成為對(duì)所有公權(quán)力運(yùn)行的共性要求。比例原則含括三重含義。第一，適當(dāng)性。要求手段與目的之間具有對(duì)應(yīng)關(guān)系。第二，必要性。要求采取對(duì)公民侵害最小的手段。第三，比例性。衡量目的與人民權(quán)益損害之間是否成比例。作為限制被告人訴訟權(quán)利的刑事缺席審判制度，其適用同樣應(yīng)遵守比例原則，明確制度的邊界，理順與特別沒(méi)收程序的關(guān)系。

（二）我國(guó)刑事缺席審判制度的適用限度

1.適用范圍

《刑事訴訟法》中刑事缺席審判制度適用于三種情形，其中需對(duì)“患有嚴(yán)重疾病”情形作嚴(yán)格限定。這是因?yàn)椋盎加袊?yán)重疾病”的語(yǔ)義范圍無(wú)法與犯罪嫌疑人、被告人失去訴訟能力等同。結(jié)合《刑事訴訟法》第15條之規(guī)定，“患有嚴(yán)重疾病”應(yīng)當(dāng)解釋為犯罪嫌疑人被告人因患有嚴(yán)重疾病而難以辨認(rèn)及控制自身行為，無(wú)法正常表達(dá)語(yǔ)義，或者出庭可能直接影響其生命安全。具體而言主要包括兩種情況，一是被告人患有嚴(yán)重疾病難以離開(kāi)診療機(jī)構(gòu)，或者離開(kāi)診療機(jī)構(gòu)將對(duì)其生命造成威脅；二是被告人在犯罪后或進(jìn)入刑事訴訟程序后患精神病或其他疾病失去訴訟能力的。

2.啟動(dòng)條件

我國(guó)缺席審判制度的啟動(dòng)以被告人或法定代理人申請(qǐng)啟動(dòng)、法院依職權(quán)啟動(dòng)兩種方式。對(duì)于法院依職權(quán)啟動(dòng)，需要明確犯罪嫌疑人、被告人收到訴訟文書(shū)。在立法層面不僅要明確宣示“被告人實(shí)際知悉”，還應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化文書(shū)送達(dá)的程序要件，嚴(yán)格限制公告送達(dá)的適用條件。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃往域外的，主要的送達(dá)方式包括：刑事司法協(xié)助方式、外交途徑、使領(lǐng)館代為送達(dá)及傳真、電子郵件、郵件等受送達(dá)人所在國(guó)法律允許的送達(dá)方式。送達(dá)原則上應(yīng)以書(shū)面形式，并載明受送達(dá)人的姓名、住址及相關(guān)權(quán)利義務(wù)。

3.適用階段

刑事缺席審判制度實(shí)質(zhì)上是對(duì)被告人庭審在場(chǎng)權(quán)的限制。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人涉嫌貪污腐敗或嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪，并且潛逃境外的情形，其往往在審前程序難以到案?！肮绦虻膶?shí)現(xiàn)要求每一個(gè)訴訟主體的參與?！痹诜缸锵右扇巳毕瘯r(shí)形成的刑事缺席判決往往公信力不足，亦難以保證應(yīng)有之客觀公正。為此，有必要明確缺席審判案件適用辯護(hù)制度的同時(shí)，重點(diǎn)健全法律援助制度，以保障犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)的得到充分保障?？蛇m當(dāng)放寬辯護(hù)律師介入辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查（偵查）階段，以使辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)有更為充分的了解，以備后續(xù)辯護(hù)權(quán)的充分行使。

4.救濟(jì)程序

在二審、再審等基礎(chǔ)上，救濟(jì)程序的完善應(yīng)以重新審理的程序設(shè)計(jì)為核心展開(kāi)，并將重新審理程序的適用旁涉所有刑事缺席審判制度的所有情形。對(duì)重新審理進(jìn)行程序設(shè)計(jì)是應(yīng)恪守程序公正底線，同時(shí)兼顧效率。由于訴訟文化的繼受，可借鑒德國(guó)法關(guān)于重新審理的制度設(shè)計(jì)。德國(guó)法中關(guān)于刑事缺席審判制度存在“回復(fù)原狀訴訟方式”的救濟(jì)方式。根據(jù)德國(guó)《刑事訴訟法》第232條之規(guī)定，被告人進(jìn)行缺席審判后，被告人不服判決的，可在送達(dá)后的一周內(nèi)申請(qǐng)回復(fù)原狀。一旦回復(fù)原狀得到法院許可，該生效判決將回溯性廢止[12]。具體而言，在被告人對(duì)缺席審判判決提出異議后，應(yīng)當(dāng)書(shū)面說(shuō)明具體理由。法官在收到缺席審判異議之后，應(yīng)由原合議庭之外的法官結(jié)合案件的證據(jù)材料對(duì)被告人所提申請(qǐng)進(jìn)行審查。法官認(rèn)為案件事實(shí)確有異議的，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)啟動(dòng)重新審理程序，使之前的刑事缺席判決歸于無(wú)效。通過(guò)上述程序設(shè)計(jì)，賦予法官對(duì)刑事缺席判決的審查義務(wù)，以保證公正與效率的統(tǒng)籌實(shí)現(xiàn)。

總之，刑事缺席審判制度的本質(zhì)是對(duì)被告人庭審在場(chǎng)行為的限制。正是由于這一制度的缺席，在公正審判視域下，刑事缺席審判制度的適用應(yīng)有明確的邊界，防止其適用范圍過(guò)于擴(kuò)大、程序設(shè)計(jì)不臻完善而導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的侵害，司法公正的價(jià)值意蘊(yùn)減損。立足當(dāng)前立法，從適用范圍上應(yīng)對(duì)“患有嚴(yán)重疾病”之情形嚴(yán)格限定；從啟動(dòng)條件上明確法院依職權(quán)啟動(dòng)條件下文書(shū)送達(dá)制度的完善；從適用階段上細(xì)化律師介入調(diào)查（偵查）的程序設(shè)計(jì)，使辯方辯護(hù)權(quán)更加充分行使；從救濟(jì)程序上參照德國(guó)“回復(fù)原狀訴訟方式”的制度設(shè)計(jì)，進(jìn)一步明確重新審理的制度定位。