清季地方議員選舉中的文法之爭與司法訴訟
——以龔心銘案為中心

(安徽大學(xué) 歷史系，安徽 合肥 230039)

學(xué)界關(guān)于清末民初的司法改革及其與社會整體之關(guān)聯(lián)已有不少研究，從研究目標(biāo)而言，法學(xué)和歷史學(xué)不同背景的學(xué)者，有著不同的研究旨?xì)w；從研究時段而言，又以民國初年以后居多，而晚清相對較少，而針對清末地方的個案研究則更為不多見。[注]關(guān)于清末民初的司法改革問題，法學(xué)為背景的學(xué)者多從“宏觀視野”看待清末民元的司法轉(zhuǎn)折，如韓秀桃《近代中國對司法獨(dú)立的價值追求與現(xiàn)實(shí)依歸》(《中國法學(xué)》2003年第4期)、張從容《晚清官員的司法獨(dú)立觀》(《比較法研究》2003年第4期)；歷史學(xué)者則更傾向于描述司法改革的具體歷史進(jìn)程，如遲云飛《晚清預(yù)備立憲與司法“獨(dú)立”》(《首都師范大學(xué)學(xué)報》2007年第3期)；在個案研究方面有楊天宏《法政糾結(jié):“羅文干案”的告訴與檢審》(《近代史研究》2016第5期)、瞿駿《“走向現(xiàn)代”的悖論：論清末江浙地區(qū)的諮議局、地方自治選舉》(《史林》2006年第2期)。以往之研究模式，多是從官方文書資料和第三方的評論報道作出敘述，而由于司法改革中的直接案件資料絕少保存等問題，作為事件主體的當(dāng)事人卻經(jīng)常缺位，其申訴亦常失語。

本文擬就新發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人的民間文本《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，結(jié)合官方文書資料，對清末合肥龔心銘選舉中出現(xiàn)的訴訟個案展開研究，探析清季立憲運(yùn)動時期出現(xiàn)的法律問題。1909年，廬州府合肥縣地方議員龔心銘當(dāng)選議員，卻因1903年行賄被參案的上諭對其行為所下定語與選舉章程及章首所列懿旨的定語相抵觸，被地方官撤銷選舉資格(選舉權(quán)與被選舉權(quán))，而地方紳士利用《咨議局章程》和其附列其后的“館臣按語”不斷與地方官員、中央朝臣展開訟辯，雙方各持傳統(tǒng)的“標(biāo)準(zhǔn)”(上諭、懿旨)和立憲時代的“標(biāo)準(zhǔn)”(館章、按語)，作出自己的理解與解釋。本文力圖展示司法改革過程中傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡時代的法律意識與社會價值取向的“復(fù)雜的交易”。

一、前情：1903年龔心銘賄賂未遂被參案

(一)廬州龔氏及龔心銘其人

龔氏是合肥“龔張李段”四家族之一，隨著清末淮軍集團(tuán)的崛起，龔氏家族不時地出現(xiàn)在地方和國家的政治舞臺上。龔心銘(1865—1931年)字景張，號渠生，光緒十八年(1892年)壬辰恩科進(jìn)士，翰林院庶吉士、編修，任兵部候補(bǔ)主事。[注]張燕嬰整理：《俞樾函札輯證》，鳳凰出版社2014年版，第94頁。《光緒十八年龔心銘朝考卷》，轉(zhuǎn)引自宋元強(qiáng)：《略述新面世的幾件清代科舉文物》，劉海峰主編：《科舉學(xué)的形成與發(fā)展》，華中師范大學(xué)出版社 2009年版，第448頁。其父龔照瑗曾入李鴻章幕府，官至浙江按察使、四川布政使，1893年為出使英意比等國大臣，曾于1896年誘捕孫中山。其弟龔心釗，光緒二十一年(1895年)進(jìn)士，任翰林院編修，清末出任加拿大總領(lǐng)事。龔心銘的族弟龔心湛，跟隨龔照瑗赴英任駐英使館參贊，民元以后曾任安徽省長，1919年代理北京政府國務(wù)總理。龔氏在清季民初的活動反映了部分地方紳士的政治表現(xiàn)。

龔心銘是清末立憲派中的活躍人士，其社會活動和交往非常廣泛。首先，龔心銘與傳統(tǒng)文化人交往深厚，與羅振玉、陳三立等人常詩文唱和，本人也是當(dāng)時有名的金石學(xué)家、古文字學(xué)家、收藏家，著有《周爰金考》《浦口湯泉小志》等，著名的商鞅方升曾為龔所收藏。[注]《安徽通志稿》卷157《藝文考稿·十五》，民國二十三年鉛印本，第28頁。龔心銘：《楚金爰考》，光緒三十年刊本。龔心銘：《浦口湯泉小志》，《江浦文史資料》1984年第1輯。其次，龔心銘從事工商業(yè)活動，在滬皖浙地區(qū)開辦新式工業(yè)，是旅滬皖人中較有名望者。1902年，龔欲在浙江引外商開辦鐵路。[注]汪家熔：《大變動時代的建設(shè)者：張?jiān)獫?jì)傳》，四川人民出版社1985年版，第122頁。1907年，創(chuàng)辦蕪廬航路公司，購置小輪三只，專為行駛蕪湖至廬州一線，并兼托運(yùn)廬州洋土各貨。[注]《交通·各省航路匯志·安徽》，《東方雜志》1907年第8期，第201頁。

最為重要的是，龔心銘在上海與外國傳教士交往匪淺，一定意義上扮演著傳教士與清廷之間的文化中介人角色。1896年，林樂知翻譯了日本政治家、思想家森有禮的《文學(xué)興國策》，龔心銘為之作序。在此序中，龔高度稱贊了美國、日本的教育制度，稱“美國廣興文學(xué)，百余年際，日新月異。日本得其成法，以行于數(shù)島之中，不過二十余年，各國遞相引重”，鼓吹引“泰西科制”，革新科舉?！盵注]龔心銘：《文學(xué)興國策序》，《萬國公報》1896年第88期，第9—10頁。龔還將《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》及《文學(xué)興國策》轉(zhuǎn)寄其叔岳孫家鼐，孫讀后對林樂知大為贊嘆，并將之推薦于光緒皇帝。[注]孫家鼐：《復(fù)龔景張?zhí)沸你憰?，《萬國公報》1896年第91期，第24—25頁。龔心銘：《上叔岳孫家鼐燮臣大司空書》，《萬國公報》1896年第91期，第25—27頁。作為翰林院庶吉士的龔在京城知識界有廣泛的聯(lián)系，常把上海的廣學(xué)會同人的思想和《萬國公報》轉(zhuǎn)至京城。據(jù)報社之人回憶，“有一位住在上海的翰林特別喜歡看我們的《萬國公報》，他經(jīng)常給在京城的翰林同僚們寄多達(dá)三十多份的《萬國公報》”，此“翰林”即是龔心銘。[注]上海市出版工作者協(xié)會出版史料編輯組：《出版史料》，學(xué)林出版社1990年版，第88頁。龔心銘還與《萬國公報》的主筆蔡爾康一道，成為廣學(xué)會的第一批華人會董。[注]易惠莉：《鄭觀應(yīng)評傳》，南京大學(xué)出版社1998年版，第472頁。清末立憲以后，龔加入了鄭孝胥、張謇等人組織的預(yù)備立憲公會。[注]《預(yù)備立憲公會會員題名表》，浙江省辛亥革命史研究會、浙江省圖書館編：《辛亥革命浙江史料選輯》，浙江人民出版社1981版，第218頁。

(二)1903年龔心銘賄賂案

庚子國變后，清廷推行新政，厘定官制，1903年設(shè)商部，進(jìn)行司員遴選。龔心銘以兵部候補(bǔ)主事銜考取商部的記名，過程頗值得玩味。開始其成績并不顯著，名列第三十九名而已，但是“因其卷上系英漢文各一藝”，被時任閱卷官的商部侍郎伍廷芳看上，特地提拔到第七名，時人稱“中國考試雜以西文者，當(dāng)以此為創(chuàng)例”。[注]《商部紀(jì)事》，天津《大公報》1903年10月30日，第3版。頗為吊詭的是，龔本人并不知情，自認(rèn)為落選，故效仿他人“奔競賄賂”，走“天潢貴胄，恩遇方隆，門下奔走之人，蜂屯蟻聚”的商部尚書載振的門路。然而面對龔的賄賂，載振卻一反常態(tài)，將龔之行為參奏：

竊奴才奉命綜理商部，考取司員，業(yè)于本月二十一日帶領(lǐng)引見，奉硃筆圈出各員記名，欽遵在案。乃于本月二十三日，忽有考取第七名之兵部候補(bǔ)主事龔心銘，到奴才宅中謁見，饋送備賞銀五百兩，奴才當(dāng)時深為詫異，立即拒絕不見，并將原銀擲還。訖。伏念爾來時事艱難，圣懷宵旰憂勤，無時不以振興商務(wù)，激勵人才為念。奴才受恩深重，夙夜兢兢思圖報稱。今該司員龔心銘，于考取記名之后，私送饋遺，雖非賄托請求，究屬跡近冒昧，實(shí)不敢壅于上聞，可否請旨將兵部候補(bǔ)主事龔心銘撤銷記名，之處，出自圣裁。[注]《商部奏參劾司員折》，《申報》1903年12月11日，第3版。

為何載振將此事參奏？自1903年載振奏設(shè)商部以后，商部人員來源多數(shù)與載振有著私人關(guān)系。此次商部考試司員錄取60人，雖然有獨(dú)立考試者，然而“奔競賄賂而得”者也不在少數(shù)。由此觀之，龔因不知自己已經(jīng)被擢升高榜，故而欲通過“私送饋遺”載振入選，然而其“未得暮夜袖中之法，喧傳眾口，致上官迫于不得收受”。[注]《論商部尚書振貝子被參事》，《申報》1903年11月22日，第1版。而且在此前后，載振早因收受賄賂困于人言嘖嘖之中，御史張?jiān)嫫噍d振，指責(zé)其在余園(今北京翠花胡同)等處狎妓聚飲，于國家危難之際揮霍浪費(fèi)。上諭責(zé)令載振“當(dāng)深加警惕，有則改之，無則加勉”。[注]《清史稿》卷221《高宗諸子》，中華書局1976年版，第9098頁。故而載振以此為契機(jī)，先發(fā)制人，借參劾龔心銘來向朝廷自證清白。載振言辭雖大義凜然，時人亦有看出者。對載振之舉，胡思敬評論地一針見血，認(rèn)為：“商部主事龔心銘懷五百金見載振……皆嫌其太嗇，遂劾罷之以沽直名。莊子謂‘竊鉤者誅，竊國者侯’，不誠信與?！盵注]胡思敬：《國聞備乘》，中華書局2007年版，第75頁。果不其然，清廷頒布上諭：

載振奏參考取商部司員一折，茲據(jù)奏稱兵部候補(bǔ)主事龔心銘于考取記名之后，竟敢冒昧饋送銀兩，實(shí)屬意存嘗試，行止有虧。著即行革職。載振據(jù)實(shí)奏參，尚能破除情面，嗣后如有此等情事，均應(yīng)照此辦理，以挽頹風(fēng)。[注]《清實(shí)錄》卷521，光緒二十九年九月二十八日，中華書局2008年版，第61866頁。

盡管載振是從政治權(quán)謀的角度，將龔參奏，而這道上諭，也基本上達(dá)到了載振的意圖，龔的罪名被定位“意存嘗試，行止有虧”，因此屬于賄賂罪(未遂)。從今天法律看，行賄未遂同樣屬于犯罪行為無疑，但是“意存嘗試，行止有虧”這兩句關(guān)鍵定義，前句表明龔有犯罪動機(jī)，而未涉及犯罪結(jié)果，后句則是明顯針對道德方面而言。但這也屬正常，“以禮入法”的道德律在傳統(tǒng)禮教社會和政治背景下，天然具有一種“法”的含義。總而言之，從傳統(tǒng)的角度說，清廷對龔的行為作出的判決是合乎當(dāng)時標(biāo)準(zhǔn)的；如若置于健全的法制社會也同樣具有公正性。然而，作為一種本無爭議的司法判決，卻因跨越司法改革的兩個政治時代，給宣統(tǒng)元年地方議員選舉遺留了諸多爭辯空間。

二、訟起：1909年選舉被撤案及官紳往來訴辯

宣統(tǒng)元年開始第一屆各省咨議局議員選舉，合肥縣初選于四月初一分區(qū)投票。龔在初選中當(dāng)選議員。[注]《初選舉開票》，《申報》1909年6月6日，第2版。根據(jù)《憲政編查館會奏各省咨議局章程及案語并選舉章程折并章程》(下文簡稱《章程》)，榜示其復(fù)選資格。

然而不久，合肥監(jiān)生史鑒銘、六品蔭生沈斌等向合肥知縣、復(fù)選監(jiān)督李維源呈稟，指控龔心銘的選舉權(quán)及被選舉權(quán)無效，所持理由有二：其一、在選舉資格的規(guī)定中，《章程》有“第一條 凡屬本省籍貫之男子，年二十五以上，具下列資格之一者有選舉權(quán)咨議局議員之權(quán)：第4款，曾任實(shí)缺職官，六七品或五品以上，未被參革者。”龔心銘雖前是兵部候補(bǔ)主事，按規(guī)定為正六品，但是龔于1903年“賄賂營謀商部，曾被前商部堂憲振貝子參革在案，煌煌上諭”。[注]《史沈控龔紳心銘當(dāng)選稟稿》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，清宣統(tǒng)元年(1909年)鉛印本，第5頁。龔參案在身，違反選舉資格規(guī)定；其二、在選舉資格限制的規(guī)定中，《章程》有“第六條 凡有左列情事之一者，不得有選舉權(quán)及被選舉權(quán)；第1款，品行悖謬，營私武斷者”。[注]《憲政編查館會奏各省咨議局章程及案語并選舉章程折并章程》，上海商務(wù)印書館編譯所編纂：《大清新法令(1901—1911)》第1卷，商務(wù)印書館2010年版，第83頁。而在1903年關(guān)于龔氏的上諭中，明確載有“意存嘗試，行止有虧”字樣，如此判詞正是“品行”問題，也契合選舉資格限制規(guī)定。

根據(jù)史、沈二人的稟稿，安徽巡撫朱家寶沒有立即將龔的選舉資格撤銷，而是飭令該地復(fù)選監(jiān)督李維源查復(fù)原案，最終查得光緒二十九年九月二十八日的上諭中，有“意存嘗試，行止有虧，革職”的字樣。于是皖撫七月十一日電諭合肥知縣、復(fù)選監(jiān)督李維源，榜示以“資格不符，被人控訴”的理由，撤銷了龔心銘的選舉權(quán)及被選舉權(quán)。

龔的復(fù)選議員資格被撤銷后，廬州紳商學(xué)群體為支持龔，首先向李維源提出公稟，主要針對史、沈等人的控訴展開了辯解。

第一、關(guān)于革職問題。根據(jù)光緒三十四年十月十三日憲政編查館回復(fù)浙江巡撫的電文，已經(jīng)有明確表示:“文武官被參革后，業(yè)經(jīng)開復(fù)原銜者，應(yīng)與開復(fù)原官一律準(zhǔn)有選舉權(quán)?！盵注]《復(fù)浙江巡撫電》，光緒三十四年十月十三日，商務(wù)印書館編輯：《咨議局單日程官定解釋》，商務(wù)印書館1910年版，第103頁。既然浙案已經(jīng)成例，而龔氏雖有參案，但其判罰并不是“永不敘用”，且業(yè)已開復(fù)原銜，自然可以援引浙案成例，故其革職問題已經(jīng)不存在。

第二、關(guān)于品行問題。針對第六條第一款中“品行悖謬，營私武斷”八字。廬州紳士群體認(rèn)為，憲政編查館的頒布《章程》所附“按語”，可以理解為選舉規(guī)章的司法解釋，是選舉的“資格說明書”，其中有明確解釋?！捌沸秀Ｖ嚒笔侵浮白谥计缧?干犯名教”者而言。龔雖然有參案在身，但是罪名并非反對傳統(tǒng)名教，與維新派、革命派直接反對清王朝道統(tǒng)，與“主張排革、違背倫常”，即主張排滿、革命，公然背離傳統(tǒng)無君無父等“心術(shù)不正”者的性質(zhì)迥然不同，小節(jié)雖損，大節(jié)未虧，并沒有背離君臣大義的立場問題，故不存在館章意指的那種“品行”問題；“營私武斷”意指“訟棍土豪，劣跡昭著”者，而龔氏素來熱心公益，“獨(dú)捐基地在滬，倡建全皖會館，為辦理本省公益大端，又在籍倡捐重資，發(fā)起商會，振興商會，洵屬輿論洽服，鄉(xiāng)望允服，足副群言代表之任而無愧。”[注]《廬州紳商學(xué)公呈復(fù)選監(jiān)督廬州府李太守稟稿》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第6頁。其人非“訟棍土豪”，其行更無“劣跡昭著”。

然而安徽地方官并未接受其意見，在朱家寶看來：第一，章后的“箋釋一書，非奉文之章可比，不足據(jù)?！钡诙绻徥系膯栴}僅僅在于官銜的開復(fù)與否，自然可以援引浙案解決，但其關(guān)鍵問題在于1903年上諭中有“行止有虧”，與《咨議局章程》的章首所奉的懿旨“不準(zhǔn)行止有虧之人，托足其內(nèi)”相符，龔氏原案情節(jié)較重，“有案可稽，迭被控告，何能稍顯含糊”，故而撤銷其選舉與被選舉資格。

對朱家寶的答復(fù)，廬州紳士并不信服，于7月16日直接上稟朱家寶，宣稱自身站在中立的立場上，“于原控人不為反對，于被控人亦不袒護(hù)”，為了維護(hù)立憲的權(quán)威，要求“明白宣示，以尊章程而重公權(quán)事”，并針對皖撫的撤銷決定，提出五點(diǎn)質(zhì)疑。[注]《廬州紳商學(xué)公呈皖撫朱經(jīng)帥稟稿》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第7—9頁。

第一，對于憲政編查館前后矛盾的司法解釋表示不解。既然其在浙案答復(fù)中已經(jīng)承認(rèn)開復(fù)原銜與開復(fù)原官屬于同樣性質(zhì)，要求各地遵辦，“章程所特許，了無別義文致”，為何龔案不可援引。

第二，對于所謂品行的解釋問題。稟文中再次強(qiáng)調(diào)，1903年參案上諭中的“冒昧嘗試，行止有虧”中的所謂“品行”，與章后按語“宗旨歧邪，干犯名教”所解釋條文中“品行悖謬”的“品行”不可劃等號。史沈二人原控中也沒有具體說明龔在選舉中“運(yùn)動”何事何人，語焉不詳，證據(jù)不足。

第三，“懿旨”是否可以直接作為司法判決標(biāo)準(zhǔn)。雖然“館章首列懿旨，不準(zhǔn)使‘行止有虧之人’托足其內(nèi)”，從文本關(guān)系上看，“懿旨統(tǒng)冠于章程之首，章條分條于懿旨之后”，“懿旨”與“章程”之間的法律關(guān)系是“懿旨系揭明法律之宗旨，館章系明定界說之法律”，關(guān)鍵癥結(jié)就在于“是否應(yīng)以包括法律宗旨之言為法律”。這里透露出在專制前提下進(jìn)行現(xiàn)代司法改革所面臨的困境。傳統(tǒng)上，“圣諭”“懿旨”“敕命”等無疑是最高等級的法律，“章程”只是法律的直接形式。然而時值立憲，兩者出現(xiàn)些許微妙調(diào)整，紳士的認(rèn)識是“蓋章程所以發(fā)明懿旨，懿旨非即以為章程”，所以“恪遵館章，即以懔遵懿旨”。“行止有虧”四字，懿旨雖有，章程卻無，而“科罪必當(dāng)律文，法律必有界說”，既然館章秉承了懿旨，就是直接的法律判決條文，就應(yīng)該以“章程”為準(zhǔn)，拒絕憑借懿旨延伸出的“精神”大而化之，予以事實(shí)界定，這樣也避開了對懿旨的直接挑戰(zhàn)。

第四，司法解釋性的“館臣按語”何不足據(jù)。章程中“品行悖謬，武斷營私”八字其后有具體的“館臣按語”，做了“宗旨歧邪，干犯名教，訟棍土豪，劣跡昭著”十六個字的解釋，而龔的后來的行為明顯不符合如此規(guī)定，如果沒有“館臣按語”的解釋，“品行悖謬”的意義指向則會無所不包，所以“恐人誤解，特加注釋按語”，而此解釋就是最為明確的法律指向。龔雖從字面上觸犯了“品行”二字，但在意義上則完全不符合注釋按語的法律適用，“箋牘章程者，即奉旨編定章程之人，頒行直省，何以又不足據(jù)？”

第五，最終廬州紳士提出的解決方案是，既然龔案、開復(fù)等都發(fā)生在立憲前，按原來的政治習(xí)慣中恢復(fù)其清白即可。廬州紳士甚至運(yùn)用反證法，如果龔案成立，首先會與浙案的成例發(fā)生沖突，其次從咨議局章程上看，既然龔被剝奪政治權(quán)利，在他們看來依照權(quán)利和義務(wù)相等的原則，那么龔氏“所有財(cái)產(chǎn)上種種租稅，以及地方一切公捐，是否義務(wù)仍在，而權(quán)利毫無？”

何以廬州紳士對龔氏選舉如此之重視？其一、龔氏為合肥百年望族，自“端毅公芝麓尚書顯聞于清初，其后屢有達(dá)人”。[注]徐沅：《合肥龔公墓志銘并序》，卞孝萱、唐文權(quán)編：《辛亥人物碑傳集》，鳳凰出版社2011年版，第311頁?！岸艘愎ヂ瓷袝奔礊槊髂┣宄酢敖笕蠹摇敝坏凝彾︽?。[注]龔照昕修：《合肥龔氏宗譜》，清光緒十六年木活字本，安徽省圖書館藏。時至清末民初，龔氏雖不及“張李段”三家聲名顯赫，卻仍就以數(shù)百年歷史位列四家之首，無疑在廬州士紳中有巨大影響力。其二、士紳向以修齊治平為己任，咨議局為民意代表機(jī)構(gòu)，是實(shí)現(xiàn)立憲以救國的起點(diǎn)，自然要力爭。[注]張朋園：《立憲派與辛亥革命》，上海三聯(lián)書店2013年版，第29頁。其三、清末立憲激起士紳群體性的公權(quán)意識，從這點(diǎn)上說立憲派與革命黨一樣推動了民主思想的發(fā)展。[注]耿云志：《從革命黨與立憲派的論戰(zhàn)看雙方民主思想的準(zhǔn)備》，《近代史研究》2001年第6期。而聚焦本文中的廬州士紳上，在其爭訟中不斷強(qiáng)調(diào)其“以為此案是非所在，關(guān)于選舉，并非一人私益”[注]《廬州紳商學(xué)公呈皖撫朱經(jīng)帥稟稿》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第8頁。，是出于“生等均占國民地位，同有一分之關(guān)系”[注]《廬州紳商學(xué)公呈復(fù)選監(jiān)督廬州府李太守稟稿》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第6頁。的責(zé)任感，是為了“以尊章程而重公權(quán)事”。可見廬州士紳對龔案的重視既有著地緣聯(lián)系的背景，又有著鮮明時代風(fēng)潮特征。

三、升級：從安徽到北京之間的反復(fù)糾結(jié)

面對廬州紳士的申辯，7月25日朱家寶請示憲政編查館，將龔案的前情上奏稱，雖然梁學(xué)熙等廬州紳士申辯龔已于光緒三十年開復(fù)，可以援引浙例“賞還原銜者與開復(fù)原官一律準(zhǔn)有選舉權(quán)”，但是朱特別提出，因?yàn)?903年的上諭與1909年的局章首列懿旨上同時有關(guān)于“行止有虧”的明確記載，因此不能簡單引用關(guān)于浙江的“案例”，就以開復(fù)原銜來證明其已經(jīng)具備資格。與此同時，朱對廬州紳士關(guān)于取消其參政權(quán)利是否也意味不負(fù)擔(dān)義務(wù)的說法表示不滿，稱彼等“隱相轄制，措辭尤極狂?！?。然而盡管有這種憤慨，他卻沒辦法做出任何從“道義”或是“法律”層面上的批駁，“隱”字暗含有一種有怨而不能發(fā)泄之恨。

接到皖撫的咨文之后，憲政編查館回復(fù)朱表示同意其看法，堅(jiān)持維護(hù)上諭和懿旨規(guī)定：

龔心銘雖經(jīng)賞還原銜，而其革職系因“行止有虧，營私武斷”，即在章程第六條第一款，不得有選舉權(quán)及被選舉權(quán)之列，自應(yīng)照選舉章程第八十一條第四款，其當(dāng)選作為無效，并查照選章八十二條辦理。[注]《復(fù)安徽巡撫電》宣統(tǒng)元年八月初一日，商務(wù)印書館編輯：《咨議局單日程官定解釋》，第192、191頁。

憲政編查館批復(fù)之后，廬州紳士聯(lián)絡(luò)安徽籍在京官員爭取龔的復(fù)選資格。龔心銘與安徽在京官員群體有諸多聯(lián)系，時任資政院總裁的孫家鼐是龔妻子的叔父[注]龔心銘：《上叔岳孫燮臣大司空家鼐書》，《萬國公報》1896年第91期，第25頁。在此文中龔自稱“侄婿”，稱孫家鼐為“叔岳”。，其父龔照瑗曾在李鴻章的幕府做過幕僚，而龔本人與李瀚章之子李經(jīng)畬“觀察同鄉(xiāng)而至戚”。[注]《詳紀(jì)龔心銘被革事》，天津《大公報》1903年11月20日，第3版。聞龔案之后，以孫家鼐、楊士琦、李經(jīng)畬為首的安徽在京官員致電朱家寶，希望其“似未便以一兩人深文周內(nèi)(納)之詞，終身廢棄”，遵循廬州紳商學(xué)的意見，立案恢復(fù)龔的復(fù)選資格。[注]《宣統(tǒng)元年八月二十一日安徽同鄉(xiāng)京官公致皖撫朱經(jīng)帥電》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第1頁。

朱家寶則八月二十五日回電稱，因原參案情節(jié)較重，必須照章辦理，此次龔當(dāng)選無效已成定案，難再恢復(fù)其資格。原因有二：第一，龔的問題“不系原銜開復(fù)與否”，主要在于原參上諭中有“行止有虧”判定，朱再次援引懿旨“不準(zhǔn)使行止有虧之人”之辭，而懿旨在作為巡撫的朱家寶看來自然是選舉資格合法的前提條件；第二，廬州紳商梁學(xué)熙等在訟爭中對作為安徽咨議局議員選舉監(jiān)督的自己“多挾制”，而憲政編查館的回復(fù)也認(rèn)定龔的問題，難以更改。[注]《八月二十五日皖撫覆安徽同鄉(xiāng)京官電》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第1頁。

安徽同鄉(xiāng)京官申訴無果，廬州紳士又上稟大理院，進(jìn)行申訴。主要申辯理由與前呈皖撫申辯并無多少新變化，唯一顯著的在于隱去了對館章章首的懿旨的申辯，主要針對龔在個人品德，強(qiáng)調(diào)“不過一時之參案，究非終身之定案，既已賞還原銜，前參處分，無論是何字樣，應(yīng)已取銷，何能以一二人深文周內(nèi)(納)之詞，阻臣民自新之路”，而且“龔心銘在滬在肥，熱心公益。其平日為人，實(shí)無‘悖謬營私’劣跡”，甚至提出“若因原參字樣撤銷被選，是直將數(shù)百人之公權(quán)，一并撤銷”。[注]《廬州紳商學(xué)公呈大理院稟稿》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第10頁。

接廬州申訴之后，大理院在九月三日作出批示：

具呈安徽廬州府合肥縣紳商學(xué)民代表陳塤等。稟為撤銷公叩判定一案。呈悉。查《奏定章程》，選舉章程內(nèi)開，不服該管衙門之判定者，復(fù)選得向大理院上控，但自判定日起，三個月以內(nèi)為限等語。茲據(jù)呈稱，前兵部主事龔心銘被選舉權(quán)，經(jīng)廬州府李守電稟皖撫撤銷，雖案關(guān)復(fù)選，并未聲明判定日期，難免無逾期情事。本庭未便受理。[注]《九月初三日奉大理院批示》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第11頁；另見《皖省選舉上控大理院》，《申報》1903年10月28日，第3版。

大理院的以“逾期”不予受理為回復(fù)，對廬州紳士的訟辯采取回避態(tài)度，實(shí)際上也是無奈之舉。按照“一罪不二罰”的司法原則，確實(shí)應(yīng)該恢復(fù)龔的政治權(quán)利，然而如此便置原有的上諭和現(xiàn)有懿旨于不顧，只能以逾期為搪塞。其實(shí)相同的困境也體現(xiàn)在憲政編查館的回復(fù)上，其可以對館章進(jìn)行一定程度上的解釋，卻無法對上諭的字面意義做出深入的政治判定性釋讀。

最終經(jīng)大理院的最終審判，龔心銘的初選結(jié)果及被取消，未能參加廬州議員復(fù)選。[注]《安徽通史·清代卷》下冊，安徽人民出版社2011年版，第829頁。不過，廬州士紳對此決定雖無可奈何，但并未信服。他們將這一案件的前因后果及訟辯過程結(jié)集成書，形成了我們目前所見的《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》一書。這表明廬州士紳對官方的解釋仍持一種抗辯的態(tài)度，由此亦可顯現(xiàn)各省咨議局后來與各省長官對抗甚至與中央朝廷對抗的苗頭。

余 論

(一)文法歧義與司法解釋的倫理困境

從龔案的前后紳士的訟辯以及清廷中央憲政編查館及安徽巡撫的答復(fù)來看，龔心銘的選舉權(quán)及被選舉權(quán)被撤銷的關(guān)鍵障礙在于1903年上諭中的“行止有虧”和1908年《章程》章首“懿旨”中的“行止有虧”直接契合，而龔氏的“不幸”在于當(dāng)年因賄賂未遂而被判定個人品德的“有虧”，同政治立場的“有虧”混為一談，文法表述之辯演化為司法解釋之爭。

在紳士步步進(jìn)追的申辯下，一開始的安徽地方官員只是依據(jù)1903年的上諭中的字面就做出斷章取義，不問法意何指，而后又因紳士追問，將問題敷衍給憲政編查館，作為立憲的執(zhí)行機(jī)關(guān)，憲政編查館不得不在奉行“懿旨”“上諭”“圣謨”的前提下進(jìn)行司法解釋，維持原有判決的立案，然而與其前所頒布的“成例”相觸，如此憲政編查館便陷于司法解釋之維谷，作為最高的法律機(jī)關(guān)，大理院也只得借口逾期以敷衍了事，諸多傳統(tǒng)律法背景的羈絆，使之無法從最高權(quán)力上做出清晰的確認(rèn)。

從訟爭雙方的爭論中，折射出專制傳統(tǒng)背景下，立憲所遭遇的政治倫理困窘。在以諭旨為前提的立憲運(yùn)動下，又必須維持諭旨的權(quán)威，而諭旨和憲政之間的承接出現(xiàn)諸多齟齬，梁啟超在《論中國成文法編制之沿革得失》中說，中國古代“往往視法律與命令同為一物。蓋君主之詔敕得稱之為實(shí)質(zhì)的法律”。[注]梁啟超：《論中國成文法編制之沿革得失》，《飲冰室合集·文集十六》第6冊，中華書局2015年版，第1370頁。即使時至“立憲時代”，當(dāng)司法解釋出現(xiàn)爭論時，究其根本，最終的歸宿仍然是“圣旨”?！笆戮绺浮钡膫惱碛^是專制時代多數(shù)官僚和士紳至少在表面上運(yùn)用的一套觀念，盡管已經(jīng)到其全面崩潰的前夜。

(二)不同社會人群對現(xiàn)代法律的認(rèn)知與分化

而在文法的背后，透過龔案似乎可以呈現(xiàn)清季立憲過程中，不同階層的法律認(rèn)知和層次，透過這些差異和層次，側(cè)面反映了清季社會的離合。

內(nèi)地紳士與外流紳士分異?？罪w力認(rèn)為清季地方紳士對立憲進(jìn)程中選舉和議事會的實(shí)質(zhì)理解模糊。[注]費(fèi)正清、崔瑞德主編：《劍橋中華民國史》下卷，中國社會科學(xué)出版社1994年版，第336頁。實(shí)際上，與其說其人對立憲“理解模糊”，毋寧說以士紳為主體的立憲派本身就十分復(fù)雜。[注]張朋園：《立憲派與辛亥革命》，上海三聯(lián)書店2013年版，第32頁。從本文主人公龔心銘的經(jīng)歷上來說，龔氏本為廬州傳統(tǒng)的典型的“詩書傳家”的類型，龔氏早年參與科舉，與傳統(tǒng)士人并無二致。然其父、弟皆為外交使節(jié)，其能于考試中“漢英各一藝”，受西方文化影響亦為不少。這樣的例子在清季安徽的學(xué)人經(jīng)歷中并非個案，早年胡適亦是先學(xué)舊學(xué)于皖，后學(xué)新學(xué)于滬。且龔在1903年被罷官之后，在上海積極活動，擔(dān)任廬州商會總理，參與各項(xiàng)社會活動。[注]《合肥龔主政復(fù)廬州商會公函論辦安徽鐵路及米糧出口事》，《申報》1903年12月3日，第11版。當(dāng)時之上海云集中外律師，龔不會對此毫無知覺，其對現(xiàn)代法律精神的掌握顯然超出一般無此經(jīng)歷者。[注]孫慧敏：《制度移植：民初上海的中國律師(1912—1937)》，臺北“中央研究院”近代史研究所2012年版，第15—27頁。與之對應(yīng)，滯留內(nèi)地之紳士，則無此便利。如本案中的六品監(jiān)生史鑒銘、以家功而獲“蔭生”資格的沈斌等人，其對現(xiàn)代法律的了解明顯有著傳統(tǒng)的遺跡。而比安徽更為內(nèi)陸的山西舉人劉大鵬，更是認(rèn)為咨議局導(dǎo)致“紛擾閭閻，萬民咨怨”，對“政聞社維新黨人勒逼國家立憲，其勢甚熾”大為不滿，表現(xiàn)出一個未接受新知的內(nèi)地紳士對立憲的認(rèn)識。[注]劉大鵬著、喬志強(qiáng)標(biāo)注：《退想齋日記》，山西人民出版社1990版，第172、173頁。前后兩者不同的經(jīng)歷與認(rèn)知，顯示憲政時代的認(rèn)知出現(xiàn)了明顯分裂，而這種分裂也是產(chǎn)生龔案訟辯的社會原因。

紳官的認(rèn)知差異與矛盾激化。作為清廷來說，實(shí)行立憲的首要目標(biāo)是拯救庚子之后國家危局，其次是寄希望于立憲能籠絡(luò)民眾。在立憲的綱領(lǐng)性文件《宣示預(yù)備立憲先行厘定官制諭》中，清廷認(rèn)為“國勢不振”的問題在于“上下相暌，內(nèi)外隔閡，官不知所以保民，民不知所以衛(wèi)國”，而各國之所以能富強(qiáng)的原因就在于“實(shí)由于實(shí)行憲法，取決公論，君民一體，呼吸相通，博采眾長，明定權(quán)限，以及籌備財(cái)用，經(jīng)畫政務(wù)，無不公之于黎庶”，清廷將法律視為與“黎庶”共擔(dān)責(zé)任的一張“契約”，更注重責(zé)任的分擔(dān)，或說“下派”。[注]故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》上冊，中華書局1979年版，第43頁。有關(guān)于國家義務(wù)與個人權(quán)利的對立，羅志田《權(quán)勢轉(zhuǎn)移：近代中國的思想與社會》中的第九章“國進(jìn)民退：清季興起的一個持續(xù)傾向”對此多有論述，北京師范大學(xué)出版社2014年版。而作為對象的大眾，卻注重的是“契約”的另一面，即“權(quán)利”的獲得。正如本案當(dāng)中，廬州紳士感嘆，“幸生立憲時代，言論不靳上陳”，而正因紳士在立憲中不斷“上陳”，作為地方官的朱家寶卻認(rèn)為其是“諸多挾制，語多狂?！盵注]《廬州紳商學(xué)公呈大理院稟稿》，《安徽咨議局復(fù)選議員被撤案》，第10頁。，上下之間由于對立憲的不同認(rèn)知和倫理價值選擇造成最終同途而殊歸。

新事物所帶來的非議和爭論，從歷史經(jīng)驗(yàn)的角度來看是不可避免的現(xiàn)象，尤其是在具有長時間傳統(tǒng)的文明中。清末立憲中司法改革所產(chǎn)生的對新司法判決標(biāo)準(zhǔn)的不適應(yīng)、混亂乃至分化，一定意義上可能正是“躁動至于快要成熟”的征象。如果單純從政治結(jié)果和短時段上看，立憲與法制改革確乎沒有拯救危亡的中國，但進(jìn)步問題不是直接由經(jīng)驗(yàn)或結(jié)果就能解決，立憲改革所激起的社會性的對法律規(guī)范的爭議、現(xiàn)代權(quán)利的意識及傳統(tǒng)倫理的反思等，孕育著一個新時期(革命)到來的可能。