司法實(shí)踐中違反不為證明妨礙義務(wù)的原因探究

摘 要：司法實(shí)踐中違反不為證明妨礙義務(wù)的行為數(shù)不勝數(shù)，如當(dāng)事人隱匿、拒絕提供證據(jù)等行為不但影響了法官查明案件事實(shí)，損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，而且浪費(fèi)了司法資源。如果不對(duì)此種行為進(jìn)行有效的制裁，最終可能動(dòng)搖公民對(duì)司法的信心，因此有必要對(duì)司法實(shí)踐中當(dāng)事人證明妨礙義務(wù)行為的原因進(jìn)行探究，從而有針對(duì)性地找出解決問(wèn)題的方法。

關(guān)鍵詞：行政訴訟;證明妨礙;證據(jù)

中圖分類(lèi)號(hào)：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）29-0079-02

作者簡(jiǎn)介：李敬（1987-），女，湖北襄陽(yáng)人，武漢大學(xué)，法學(xué)博士，湖北中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，講師，主要從事于行政法與行政訴訟法研究。

行政訴訟中不為證明妨礙義務(wù)是指在行政訴訟中不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，不得基于故意或者過(guò)失，妨礙負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人的證明，使得其對(duì)于要證事實(shí)的證明陷于不能的狀態(tài)。司法實(shí)踐中證明妨礙行為日益嚴(yán)重，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益以及司法的權(quán)威性，因此，有必要對(duì)司法實(shí)踐中當(dāng)事人及當(dāng)事人以外的第三人實(shí)行證明妨礙行為的原因進(jìn)行探究，從而有針對(duì)性地找出解決問(wèn)題的方法。

一、行政機(jī)關(guān)的層面

一方面是主體因素。對(duì)于執(zhí)法的行政機(jī)關(guān)工作人員而言，有些行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員法律素質(zhì)方面缺乏對(duì)法律法規(guī)專(zhuān)業(yè)知識(shí)沒(méi)有全面學(xué)習(xí)，尤其是針對(duì)修改之后的法律法規(guī)也沒(méi)有與時(shí)俱進(jìn)的學(xué)習(xí)。部分行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)法的過(guò)程中憑借老經(jīng)驗(yàn)辦事，不知道法律對(duì)于行政執(zhí)法中程序的規(guī)定。因此，行政機(jī)關(guān)的工作人員在執(zhí)法的過(guò)程中就很難做到嚴(yán)格依照法定程序辦案;其次不正確的思想作風(fēng)影響。建國(guó)以來(lái)，行政機(jī)關(guān)的工作人員習(xí)慣性的以政策與行政命令來(lái)進(jìn)行行政管理活動(dòng)，從而忽視了依法行政的要求，最終將行政執(zhí)法的過(guò)程演變?yōu)椴皇芊煞ㄒ?guī)約束的個(gè)人行為。最后重實(shí)體輕程序觀念的影響。行政機(jī)關(guān)的工作人員在行政執(zhí)法的過(guò)程中只要執(zhí)法的結(jié)果是正確的，過(guò)程中對(duì)于程序的要求不算問(wèn)題。因此，在這種觀念之下，程序本身就不存在獨(dú)立的價(jià)值而僅僅被當(dāng)做工具而已。

另一方面是法律因素。行政程序法律規(guī)范自身的缺陷。目前我國(guó)對(duì)于規(guī)范行政機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)的法律法規(guī)存在許多的問(wèn)題和缺陷。具體表現(xiàn)為：首先我國(guó)目前尚未制定統(tǒng)一的行政程序立法，現(xiàn)有的關(guān)于行政程序法規(guī)范散見(jiàn)于單行法規(guī)、條例中，缺乏系統(tǒng)性與具體可操作性。其次我國(guó)尚未系統(tǒng)全面的建立現(xiàn)代的行政程序制度，現(xiàn)有的行政程序規(guī)范還屬于粗放型的程序規(guī)范。對(duì)于現(xiàn)有的程序規(guī)范而言，其仍存在諸多的問(wèn)題與不足。最后，長(zhǎng)期以來(lái)絕大多數(shù)有關(guān)于行政程序的立法都是由行政機(jī)關(guān)自行制定，對(duì)于權(quán)利義務(wù)的分配在行政機(jī)關(guān)、行政相對(duì)人以及行政程序的參與人之間存在許多不合理之處，多以行政職權(quán)為本位。同時(shí)，現(xiàn)有的法律法規(guī)忽視對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為的規(guī)制，因此，無(wú)法有效的抑制行政程序違法行為的發(fā)生。這樣，就造成了行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過(guò)程中忽視程序性的規(guī)定，作出違法行政的行為。

二、民眾層面

我國(guó)民眾普遍缺少維護(hù)自己合法權(quán)益的意識(shí)和制約行政機(jī)關(guān)權(quán)力的意識(shí)。由于我國(guó)是一個(gè)封建制度漫長(zhǎng)的國(guó)家，幾千年來(lái)的封建君主專(zhuān)制統(tǒng)治使得我國(guó)官本位思想極其嚴(yán)重，而且一直束縛著公民的民主思想。就是在這種觀念之下，在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的過(guò)程中民眾對(duì)于行政機(jī)關(guān)工作人員侵犯自己合法權(quán)益的行為往往忍氣吞聲。同時(shí)，我國(guó)大部分的民眾缺乏法律意識(shí)，雖然目前我國(guó)積極的推進(jìn)民主法治建設(shè)，但是民眾對(duì)于法律所賦予的權(quán)利認(rèn)識(shí)不足。因而在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的過(guò)程中，認(rèn)為自己只是執(zhí)法的對(duì)象，被動(dòng)的接受行政機(jī)關(guān)的管理是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模透鼊e說(shuō)通過(guò)法律來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，當(dāng)其合法權(quán)益受到侵害時(shí)，一般采用武力去解決糾紛。這樣做的后果是不僅其合法權(quán)益不能得到有效的保護(hù)，反而會(huì)因?yàn)橛|犯國(guó)家法律而受到不利的制裁。所以，必須加強(qiáng)我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)與法律意識(shí)，在其權(quán)利受到損害時(shí)懂得收集相關(guān)證據(jù)資料，從而在之后的訴訟中更好的實(shí)現(xiàn)與維護(hù)自身的合法權(quán)益。

三、立法層面

雖然我國(guó)現(xiàn)行法已經(jīng)間接性的昭示了不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人以及當(dāng)事人以外的第三人負(fù)有不為證明妨礙義務(wù)，但是對(duì)于違反該義務(wù)的制裁措施的相關(guān)規(guī)定散見(jiàn)于法律法規(guī)和司法解釋中，其規(guī)定的內(nèi)容少之又少，并且分布的比較零散，缺乏一定的系統(tǒng)性，僅存的規(guī)定也存在許多的缺陷與不足，對(duì)當(dāng)事人不能起到很好的威懾作用，從而導(dǎo)致訴訟中違反不為證明妨礙義務(wù)的情形十分普遍。目前，我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)于不為證明妨礙義務(wù)的規(guī)定僅停留在行為規(guī)范層面，缺乏效果性的規(guī)范。

在現(xiàn)行法中，可被解釋為違反證明妨礙義務(wù)應(yīng)受制裁的規(guī)范在《行政訴訟法》中有以下幾條：

《行政訴訟法》第38條①規(guī)定可以理解為被告違反不為證明妨礙義務(wù)所應(yīng)遭受的制裁措施。對(duì)于行政賠償案件，訴訟中原告應(yīng)當(dāng)對(duì)損害的事實(shí)提供證據(jù)，而對(duì)損害事實(shí)不符舉證責(zé)任的被告則負(fù)有不為證明妨礙的義務(wù)，如果被告行政機(jī)關(guān)違反了該義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的不利法律后果。但是筆者認(rèn)為，該條對(duì)于被告違反不為證明妨礙義務(wù)而直接采用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的規(guī)定無(wú)法彈性的處理該種妨礙行為，并未區(qū)分被告實(shí)施證明妨礙行為時(shí)的可歸責(zé)程度，被告是故意還是過(guò)失不加區(qū)分的一律適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的制裁后果，難免會(huì)導(dǎo)致不公平情況的發(fā)生。因此，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告的可歸責(zé)程度，以及該證據(jù)在訴訟中的重要性，由此來(lái)確定相應(yīng)的制裁措施。

《行政訴訟法》第59條②規(guī)定基本上可以理解為違反不為證明妨礙義務(wù)所應(yīng)受到的制裁措施。具體包括訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、罰款、拘留、構(gòu)成犯罪的追究刑事責(zé)任這五種，但是卻沒(méi)有課以其裁判上的不利益。筆者認(rèn)為，這一制裁措施缺乏科學(xué)的考量，沒(méi)有經(jīng)過(guò)系統(tǒng)的分析，該條規(guī)定的不利后果與從事此種行為所獲得的不當(dāng)利益是不相匹配的。不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人阻止證人作證或者毀滅偽造證據(jù)，是為了使負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人無(wú)法提供重要證據(jù)，從而來(lái)謀求自己在事實(shí)認(rèn)定上的不正當(dāng)?shù)睦?，是為了使?duì)方當(dāng)事人敗訴。所以，有時(shí)寧愿承受此條所規(guī)定的不利后果，但由此卻可能獲得訴訟上的勝利。因此，該項(xiàng)規(guī)定用于抑制當(dāng)事人違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)的實(shí)際效果可能會(huì)大打折扣。

從上述現(xiàn)行法關(guān)于違反證據(jù)協(xié)力義務(wù)的制裁措施的相關(guān)規(guī)定可以看出，在這些法律法規(guī)和司法解釋中，規(guī)定的內(nèi)容少之又少，并且分布的比較零散，缺乏一定的系統(tǒng)性。僅存的規(guī)定也存在許多的缺陷與不足，對(duì)義務(wù)人不能起到很好的威懾作用，從而導(dǎo)致訴訟中違反不為證明妨礙義務(wù)的情形十分普遍。

[ 注 釋 ]

①《行政訴訟法》第38條規(guī)定：“在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，原告應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請(qǐng)的證據(jù).但有下列情形之一的除外：（一）被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的;（二）原告因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的.在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù).因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任.

②《行政訴訟法》第59條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重，予以訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)或者處一萬(wàn)元以下的罰款、十五日以下的拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）有義務(wù)協(xié)助調(diào)查、執(zhí)行的人，對(duì)人民法院的協(xié)助調(diào)查決定、協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，無(wú)故推拖、拒絕或者妨礙調(diào)查、執(zhí)行的;（二）偽造、隱藏、毀滅證據(jù)或者提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的;（三）指使、賄買(mǎi)、脅迫他人作偽證或者威脅、阻止證人作證的;（四）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)、毀損已被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的;（五）以欺騙、脅迫等非法手段使原告撤訴的;（六）以暴力、威脅或者其他方法阻礙人民法院工作人員執(zhí)行職務(wù)，或者以哄鬧、沖擊法庭等方法擾亂人民法院工作秩序的;（七）對(duì)人民法院審判人員或者其他工作人員、訴訟參與人、協(xié)助調(diào)查和執(zhí)行的人員恐嚇、侮辱、誹謗、誣陷、毆打、圍攻或者打擊報(bào)復(fù)的.人民法院對(duì)有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對(duì)其主要負(fù)責(zé)人或者直接責(zé)任人員依照前款規(guī)定予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任.罰款、拘留須經(jīng)人民法院院長(zhǎng)批準(zhǔn).當(dāng)事人不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議一次.復(fù)議期間不停止執(zhí)行.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][日]齋藤秀夫.注解民事訴訟法（5）[M].日本：第一法規(guī)出版株式會(huì)社，1983.

[2]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[3]謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[4]彭明金.民事訴訟法上真實(shí)義務(wù)之研究[D].臺(tái)灣文化大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，1997.

[5]姜世明.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)（一）[Z].臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司，2006.