治療工傷所必需的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)主體再審視

喬蓓華 徐丹陽(yáng)

【關(guān)注焦點(diǎn)】

工傷保險(xiǎn)具有互助互濟(jì)性，國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)基金以全體繳費(fèi)單位所繳納的費(fèi)用來(lái)救濟(jì)特定人員，同時(shí)設(shè)置特定的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷項(xiàng)目。法律法規(guī)并未明確超出工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)主體問(wèn)題，但從我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度歷史沿革、設(shè)立目的及公平角度來(lái)看，超出統(tǒng)籌報(bào)銷范圍但確系治療工傷所必需的醫(yī)療費(fèi)由用人單位承擔(dān)更為妥當(dāng)。

【基本案情】

原告：謝某。

被告：某物業(yè)公司。

法院經(jīng)審理查明：2001年7月1日，謝某與某物業(yè)公司簽訂聘用協(xié)議后在某物業(yè)公司從事保安工作。2014年12月31日，雙方簽訂最后一份聘用合同書，約定合同期限為2015年1月1日至2015年12月31日，謝某在某物業(yè)公司的名仕苑項(xiàng)目行動(dòng)部門擔(dān)任保安領(lǐng)班工作，月勞務(wù)費(fèi)3，755元，另有加班費(fèi)。合同中亦約定，乙方（謝某）在甲方（某物業(yè)公司）聘用期間，甲方為乙方辦理意外傷害保險(xiǎn)。乙方在甲方工作中如發(fā)生工傷，所需費(fèi)用由甲方承擔(dān)。2015年7月12日上午，謝某在上班期間摔倒，造成頸脊髓損傷伴四肢不全癱，右側(cè)肋骨骨折。2015年8月7日，經(jīng)某物業(yè)公司申請(qǐng)，上海市黃浦區(qū)人力資源和社會(huì)保障局對(duì)謝某的事故傷害認(rèn)定為工傷。2015年12月22日，上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)謝某之傷鑒定為因工致殘程度六級(jí)。謝某治療工傷過(guò)程中，工傷保險(xiǎn)基金支付醫(yī)療費(fèi)用136，847.84元，支付住院伙食補(bǔ)助4，060元，合計(jì)為140，907.84元。其中，2015年7月12日至2015年7月16日，謝某在上海市第六人民醫(yī)院住院治療的住院費(fèi)合計(jì)7，949.03元。其中，可報(bào)銷金額為7，568.96元，不可報(bào)銷金額為380.07元。2015年7月16日至2015年7月27日，謝某在上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院治療。上海市普陀區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)中心出具的工傷和職業(yè)病醫(yī)療費(fèi)預(yù)審核單載明謝某于上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院治療期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用92，460.54元，其中非醫(yī)保支付范圍項(xiàng)目合計(jì)70，729.10元。2015年7月27日至2015年8月4日，謝某在上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院住院治療，發(fā)生醫(yī)療等費(fèi)用為5，690.77元，分類自負(fù)為154元，自費(fèi)項(xiàng)目127.50元。2015年8月4日至2016年1月30日，謝某在上海開元骨科醫(yī)院住院，發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)用等共計(jì)122，459.16元。

2017年1月17日，謝某向上海市黃浦區(qū)人民法院提出健康權(quán)訴訟（案號(hào)為（2017）滬0101民初2362號(hào)），要求某物業(yè)公司支付其醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損失、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金等205，301.04元，并委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)其損傷后進(jìn)行休息、護(hù)理、營(yíng)養(yǎng)三期鑒定，鑒定意見(jiàn)為其受傷可酌情給予休息480-510日、護(hù)理480-510日、營(yíng)養(yǎng)210日。2017年5月23日，謝某向法院提出撤回該訴訟申請(qǐng)。2017年6月30日，謝某向上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求某物業(yè)公司支付：1.醫(yī)藥費(fèi)116，001.32元；2.交通費(fèi)4，022元；3.護(hù)理費(fèi)92，160元。2017年9月18日，上海市黃浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出黃勞人仲（2017）辦字第1220號(hào)裁決：不支持謝某的所有仲裁請(qǐng)求。謝某不服該裁決，起訴至法院。

一、二審期間，謝某及某物業(yè)公司均陳述謝某已于2015年8月8日辦理退休手續(xù)，開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。另，雙方還陳述，某物業(yè)公司曾投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2015年1月1日至2015年12月31日，賠償?shù)膬?nèi)容包括雇員發(fā)生事故的醫(yī)療費(fèi)、合理必要的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等。

謝某在一審期間提供的上海長(zhǎng)征醫(yī)院出院記錄單中記載的診治情況中明確，謝某于2015年7月21日行頸后路椎管擴(kuò)大成型術(shù)，術(shù)后抗炎、激素、脫水、神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)、補(bǔ)液等對(duì)癥治療。謝某表示，其主張的自費(fèi)購(gòu)買的藥物系其發(fā)生事故入院后根據(jù)醫(yī)生要求購(gòu)買的專用頸托及其在長(zhǎng)征醫(yī)院住院期間根據(jù)主治醫(yī)生出具的處方在藥房購(gòu)買的神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)及補(bǔ)液所需藥物，上述處方及發(fā)票在一審期間均已作為證據(jù)提交并質(zhì)證。經(jīng)查，謝某于2015年7月12日購(gòu)置頸托費(fèi)用為1，500元，2015年7月21日至7月26日，其在藥房自費(fèi)購(gòu)藥金額共計(jì)23，340元，謝某為此提供的購(gòu)藥清單載明藥品名稱、金額與藥費(fèi)發(fā)票與其一審提供的醫(yī)生開具的處方一致。

在本案二審期間，法院至上海長(zhǎng)征醫(yī)院及上海市普陀區(qū)醫(yī)療保險(xiǎn)事務(wù)中心調(diào)查。謝某在上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院期間的主治醫(yī)師表示，謝某手術(shù)中使用的仿生骨系手術(shù)必需，該器材為國(guó)產(chǎn)，比同等進(jìn)口的器材費(fèi)用低，手術(shù)中涉及的麻醉藥品、縫線、濕熱交換器和過(guò)濾器、手術(shù)薄膜等部分可能需要進(jìn)口，但都是手術(shù)中必需使用，在該院治療方案中，該費(fèi)用屬最低。且手術(shù)前均已告知家屬，部分耗材、藥品系自費(fèi)，但均屬必需，家屬已簽字表示同意。而謝某在上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院治療期間，向該中心核報(bào)醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保支付范圍項(xiàng)目合計(jì)70，729.10元，其中191.50元為伙食費(fèi)。某物業(yè)公司對(duì)該調(diào)查材料真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為由單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)項(xiàng)目范圍外的醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有依據(jù)。

【裁判結(jié)果】

上海市黃浦區(qū)人民法院于2018年2月9日作出（2017）滬0101民初29503號(hào)民事判決：一、謝某要求某物業(yè)公司支付醫(yī)療費(fèi)人民幣116，001.32元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；二、謝某要求某物業(yè)公司支付護(hù)理費(fèi)人民幣92，160元的訴訟請(qǐng)求，不予支持；三、謝某要求某物業(yè)公司支付交通費(fèi)人民幣4，022元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。宣判后，謝某提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2019年1月9日作出（2018）滬02民終3745號(hào)民事判決：一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院（2017）滬0101民初29503號(hào)民事判決；二、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付謝某醫(yī)療費(fèi)人民幣95，379.60元；三、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付謝某護(hù)理費(fèi)人民幣16，035元；四、某物業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付謝某交通費(fèi)人民幣500元。

法院生效裁判認(rèn)為，雙方關(guān)于工傷的約定確系指某物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇中用人單位應(yīng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。但謝某在上海長(zhǎng)征醫(yī)院住院期間發(fā)生的超出工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)查系其治療工傷所必需，且對(duì)比其他同類治療方案已屬費(fèi)用最低，而謝某治療期間，某物業(yè)公司亦未對(duì)該治療方案持否定意見(jiàn)。故對(duì)謝某主張其在長(zhǎng)征醫(yī)院住院期間支付的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由某物業(yè)公司負(fù)擔(dān)的訴訟請(qǐng)求，予以支持；謝某無(wú)證據(jù)證實(shí)其在其他醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)亦系治療必需，故其要求某物業(yè)公司支付該部分費(fèi)用的主張未獲支持。根據(jù)查明事實(shí)，謝某自發(fā)生工傷之日至工傷鑒定結(jié)論作出之日期間確需護(hù)理，故該期間的護(hù)理費(fèi)某物業(yè)公司應(yīng)予以支付。從雙方約定來(lái)看，并未排除治療工傷所必需的交通費(fèi)，故對(duì)謝某該項(xiàng)訴請(qǐng)應(yīng)酌情支持。

【裁判解析】

《工傷保險(xiǎn)條例》第30條規(guī)定，勞動(dòng)者治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱“目錄和標(biāo)準(zhǔn)”）的，從工傷保險(xiǎn)基金支付。但勞動(dòng)者工傷期間發(fā)生治療費(fèi)用不符合目錄和標(biāo)準(zhǔn)的情況時(shí)常發(fā)生，現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確規(guī)定該費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)，司法實(shí)踐中存在分歧。比如，有的省份規(guī)定，僅在用人單位同意或認(rèn)可使用不符合目錄和標(biāo)準(zhǔn)的治療方案產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)時(shí)，由其承擔(dān)該費(fèi)用；①參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答（二）》第16條：用人單位已依法為勞動(dòng)者繳納了工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者工傷醫(yī)療費(fèi)超出社?；饒?bào)銷目錄范圍的費(fèi)用，如何承擔(dān)？答：用人單位已依法為勞動(dòng)者繳納了工傷保險(xiǎn)，勞動(dòng)者工傷醫(yī)療費(fèi)超出社?；饒?bào)銷目錄范圍的費(fèi)用原則上不應(yīng)由用人單位承擔(dān)，但超出目錄范圍的費(fèi)用經(jīng)用人單位同意或認(rèn)可的除外。也有省份規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者及其近親屬對(duì)此按照“誰(shuí)同意誰(shuí)支付”的原則承擔(dān)該費(fèi)用。②參見(jiàn)《遼寧省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第36條第4項(xiàng)：經(jīng)用人單位或者工傷職工及其近親屬同意，醫(yī)療機(jī)構(gòu)開具、提供工傷醫(yī)療目錄外的藥品、診療和服務(wù)項(xiàng)目的，其費(fèi)用按照誰(shuí)同意誰(shuí)支付的原則承擔(dān)。有的生效判決認(rèn)為所有超出工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)（即自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)）均應(yīng)由用人單位承擔(dān)；③參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2016）京02民終2145號(hào)民事判決書。也有生效判決認(rèn)為該醫(yī)療費(fèi)均應(yīng)由勞動(dòng)者本人承擔(dān)。④參見(jiàn)山東省青島市中級(jí)人民法院（2017）魯02民終9050號(hào)民事判決書。筆者認(rèn)為，超出統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的工傷醫(yī)療費(fèi)由用人單位來(lái)承擔(dān)更為妥當(dāng)，但應(yīng)結(jié)合該醫(yī)療費(fèi)的產(chǎn)生是否因治療工傷所必需來(lái)進(jìn)行考量。

一、沿革：勞動(dòng)者未曾成為工傷醫(yī)療費(fèi)承擔(dān)主體

所謂工傷系指勞動(dòng)者因?yàn)楣ぷ鞫艿揭馔鈧?，不同于非因工?fù)傷或患病，用人單位對(duì)因工負(fù)傷的職工有救助的義務(wù)。一直以來(lái)，我國(guó)工傷保險(xiǎn)待遇承擔(dān)主體為“二元制”，即用人單位與保險(xiǎn)基金分別承擔(dān)不同項(xiàng)目。1953年原政務(wù)院《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》第12條將職工因工負(fù)傷時(shí)的所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)主體明確為“企業(yè)行政方面或資方”，即因工負(fù)傷所產(chǎn)生的診療費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)均由用人單位來(lái)負(fù)擔(dān)。當(dāng)時(shí)的勞動(dòng)保險(xiǎn)基金僅支付勞動(dòng)者因工致殘、致死時(shí)所產(chǎn)生的救濟(jì)費(fèi)、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。1996年原勞動(dòng)部《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》第33條將工傷醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等費(fèi)用實(shí)現(xiàn)社會(huì)統(tǒng)籌，由工傷保險(xiǎn)基金支付，其他費(fèi)用暫按原渠道支付。值得一提的是，當(dāng)時(shí)并未設(shè)立類似《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的目錄和標(biāo)準(zhǔn)。另外，結(jié)合該辦法第17條第2、3款之規(guī)定，就醫(yī)期間亦有部分費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。

因此，在《工傷保險(xiǎn)條例》出臺(tái)之前，工傷職工就醫(yī)期間產(chǎn)生的工傷醫(yī)療費(fèi)勞動(dòng)者均無(wú)需承擔(dān)。當(dāng)前，醫(yī)療水平顯著提高，治病所需費(fèi)用也愈發(fā)昂貴，動(dòng)輒上萬(wàn)。據(jù)相關(guān)資料顯示，北京法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，工傷職工在2007年至2015年期間產(chǎn)生的超出統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)高達(dá)110萬(wàn)元。⑤參見(jiàn)北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03民終2903號(hào)民事判決書。由此可見(jiàn)，巨額的醫(yī)療費(fèi)用已經(jīng)成為了工傷職工肩上最沉重的負(fù)擔(dān)之一，而發(fā)生工傷事故概率較高的勞動(dòng)者群體往往收入較低，如超出統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)均由工傷職工自行承擔(dān)，顯然是加重勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)，系歷史的倒退。

二、立法：工傷保險(xiǎn)與雇主責(zé)任相結(jié)合的混合模式

當(dāng)前我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度所采取的是工傷保險(xiǎn)與雇主責(zé)任相結(jié)合的混合模式。①參見(jiàn)黃樂(lè)平：《中國(guó)工傷保險(xiǎn)制度研究》，法律出版社2018年版，第33頁(yè)。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定，確立工傷保險(xiǎn)制度、制定《工傷保險(xiǎn)條例》的目的之一是分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。所謂“分散”風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是指適當(dāng)降低用人單位在勞動(dòng)者發(fā)生工傷事故時(shí)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，并不是完全免除用人單位的責(zé)任。正因?yàn)閯趧?dòng)者提供勞動(dòng)過(guò)程中可能會(huì)遭受工傷而產(chǎn)生工傷風(fēng)險(xiǎn)，用人單位才會(huì)在實(shí)際工作中重視并采取有效措施予以預(yù)防和化解。②參見(jiàn)郝亞杰：《用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)及防范對(duì)策》，載《中外企業(yè)家》2014年第24期。筆者認(rèn)為，由工傷保險(xiǎn)基金支付符合目錄與標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，正是工傷保險(xiǎn)制度能夠?yàn)橛萌藛挝环稚⒌娘L(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于工傷保險(xiǎn)基金不予理賠部分即工傷保險(xiǎn)制度不能分散的風(fēng)險(xiǎn)，仍應(yīng)由用人單位來(lái)承擔(dān)。

從《工傷保險(xiǎn)條例》的具體規(guī)定來(lái)看，除符合目錄與標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用之外，工傷職工的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、工亡待遇及因工致殘程度為一至四級(jí)勞動(dòng)者的傷殘津貼等由工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)。而用人單位亦需承擔(dān)停工留薪期待遇、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、因工致殘程度為五、六級(jí)勞動(dòng)者的傷殘津貼。此外，《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第53條及《中華人民共和國(guó)職業(yè)病防治法》第58條還規(guī)定，因工負(fù)傷的勞動(dòng)者、職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外，也有依據(jù)相關(guān)民事法律向用人單位主張賠償要求的權(quán)利。故工傷事故發(fā)生后用人單位除了對(duì)勞動(dòng)者工傷保險(xiǎn)待遇予以分擔(dān)外，還需負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因工作原因造成傷害的后果由勞動(dòng)者自己承擔(dān)，并不符合立法本意。

三、工傷職工盡早康復(fù)可緩解勞資雙方矛盾并降低用人單位后續(xù)責(zé)任

“預(yù)防優(yōu)先、康復(fù)優(yōu)先于補(bǔ)償”的基本原則存在于德國(guó)工傷保險(xiǎn)制度中?？祻?fù)優(yōu)先于補(bǔ)償即指勞動(dòng)者發(fā)生工傷后，用人單位應(yīng)盡最大的努力，采取一切適合的手段，為勞動(dòng)者創(chuàng)造最好的康復(fù)條件，以期工傷職工能夠盡早重返工作崗位并享受生活。雖然工傷治療期間可能會(huì)產(chǎn)生巨大開支，但盡全力促使工傷職工完全康復(fù)，能夠大大降低社會(huì)和用人單位對(duì)勞動(dòng)者的后續(xù)照顧投入。③參見(jiàn)李志明、肖育穎：《德國(guó)工傷保險(xiǎn)制度的特點(diǎn)分析》，載《中國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)》2011年第8期。這種積極思想和實(shí)際舉措，體現(xiàn)了國(guó)家、用人單位對(duì)工傷職工濃厚的人文關(guān)懷。

現(xiàn)代科技日益發(fā)達(dá)，醫(yī)療手段也不斷進(jìn)步。而用于統(tǒng)籌報(bào)銷項(xiàng)目的目錄和標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)固定，具有滯后性。故完全符合統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的治療方案可能難以達(dá)到或不能達(dá)到完全治愈工傷的目的，而適當(dāng)選用超過(guò)該范圍的治療手段往往更能達(dá)到或加速勞動(dòng)者痊愈，并從一定程度上降低勞動(dòng)者的工傷傷殘等級(jí)，雙方矛盾得以緩解的同時(shí)，用人單位后續(xù)需支付的工傷補(bǔ)償費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)也將隨之減輕。因此，超出統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)由用人單位承擔(dān)更為公平合理。

四、自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)為治療工傷所必需時(shí)無(wú)需經(jīng)用人單位同意而由其承擔(dān)支付責(zé)任

勞動(dòng)者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療工傷，所采治療方案往往是由主治醫(yī)師根據(jù)傷情自行確定或主治醫(yī)師在征得患者同意的情況下制定，①參見(jiàn)祝彬：《病患知情同意權(quán)之探討》，載《寧夏黨校學(xué)報(bào)》2006年第5期。大多數(shù)情況下難以實(shí)現(xiàn)在治療之前征詢用人單位是否同意采用不符合目錄和標(biāo)準(zhǔn)的治療方案，如果要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須依目錄和標(biāo)準(zhǔn)制定治療方案或等待用人單位對(duì)所采取的治療方案表示同意，可能不利于工傷的治愈。此外，若一概將治療工傷期間產(chǎn)生的所有超出統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的費(fèi)用全部劃歸用人單位承擔(dān)，又可能會(huì)造成勞動(dòng)者在治療工傷時(shí)刻意要求享受完全不必要的待遇或借機(jī)治療其他傷病的情況，從而加重用人單位的負(fù)擔(dān)。

需明確的是，由用人單位承擔(dān)的超出統(tǒng)籌報(bào)銷范圍的工傷醫(yī)療費(fèi)應(yīng)產(chǎn)生于勞動(dòng)者治療工傷所必需的診療、住院、用藥行為，若確屬必需，則該部分醫(yī)療費(fèi)無(wú)需經(jīng)過(guò)用人單位同意即應(yīng)由用人單位承擔(dān)。本案中，謝某為尋找最好的治療方案而多次轉(zhuǎn)院治療，最后所采取的手術(shù)治療確實(shí)起到使其傷殘程度大大降低的作用，巨額的治療費(fèi)用亦不可避免。二審法院審理期間至上海長(zhǎng)征醫(yī)院調(diào)查，查明謝某在該醫(yī)院中使用的醫(yī)療用品費(fèi)用及藥品費(fèi)用均為最低標(biāo)準(zhǔn)，且均為手術(shù)治療工傷時(shí)的必需品，除此之外并無(wú)其他更為經(jīng)濟(jì)且有效的手術(shù)方案。其后，謝某在住院期間遵醫(yī)囑至醫(yī)院外藥房購(gòu)買的藥品亦為治療其工傷所必需。據(jù)此，二審法院改判謝某在長(zhǎng)征醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)由某物業(yè)公司承擔(dān)。至于謝某在訴訟中主張的其他自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)，因其并未提供證據(jù)證實(shí)系治療工傷所必需，故未得到支持。