禁止重復起訴規(guī)則在不當?shù)美m紛案件中的運用

闞道祥

由于不當?shù)美颠€請求權(quán)本身的特質(zhì)，導致其與合同之債請求權(quán)、侵權(quán)之債請求權(quán)、物權(quán)請求權(quán)等極易發(fā)生競合，并且在審理不當?shù)美讣徖磉^程中，關(guān)于有無“法律上原因”的判斷也常會與其他關(guān)聯(lián)案件產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系。通過調(diào)研實踐中以不當?shù)美麨橛商崞鸬脑V訟，筆者發(fā)現(xiàn)當事人往往傾向于通過不斷變更案由、變更訴訟請求、變更請求權(quán)主張、裁剪案情等手段，將同一糾紛多次引入審判程序，對此目前尚無較好的應(yīng)對方法。“一事不再理”是當前學界和實務(wù)界的普遍共識，民訴法解釋第247條被認為是關(guān)于民事訴訟中“一事不再理”原則具體判斷標準的規(guī)定，①參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第632頁。同時符合下列條件，即構(gòu)成重復訴訟：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。該條在適用中存在兩種組合方式（組合一：主體同一+標的同一+請求同一；組合二：主體同一+標的同一+否定前訴）。就此三個要件而言，第一個要件為主體要件，在訴訟中比較容易識別，第二和第三個要件需要我們進一步解釋并在個案中具體把握。然而，由于訴訟標的、訴訟請求、否定前訴等概念本身的不確定性，導致在實際適用過程中經(jīng)常出現(xiàn)理解上的混亂，這一點在不當?shù)美m紛案件中尤為突出。本文試圖從不當?shù)美讣霭l(fā)，運用法解釋學的方法，探究此類案件中禁止重復起訴規(guī)則出現(xiàn)適用困境的具體表現(xiàn)、成因以及可能的解決之道。

一、“訴訟標的同一性”的認定

（一）案例

糾紛1：當事人因“一事”不斷更換案由起訴，能否認定為重復起訴？

王某以尹某、某村委會不當?shù)美蚍ㄔ浩鹪V（例1①參見北京市第三中級人民法院（2016）京03民終6583號民事裁定書。類似案件可參見：北京市第一中級人民法院（2016）京01民終3018號民事裁定書（一個糾紛引發(fā)相互關(guān)聯(lián)的五個訴訟）。），王某訴稱，二被告之間簽訂的租賃合同所占用的土地是由原告親自墊平才符合出租條件的，某村委會將該土地出租，獲得了經(jīng)濟利益，尹某獲得土地租賃使用權(quán)也獲得了實際利益，但雙方卻沒有給原告任何對整改土地的補償，屬于不當?shù)美?。故要求二被告連帶賠償王某因回填案涉土地造成的經(jīng)濟損失15000元（包含墊坑10000元，樹木5000元）。在審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)存在以下關(guān)聯(lián)案件：

前訴一（例1.1②北京市順義區(qū)人民法院（2014）順民初字第7866號民事判決書。）：尹某與村委會簽訂《土地租賃協(xié)議》。該協(xié)議簽訂后，尹某以排除妨害為由將王某、張某（王某之妻）、王甲（王某之子）訴至法院，法院查明尹某所租賃土地上有王某等栽種的西紅柿、黃瓜等果蔬，另有山楂樹、香椿樹。法院認為，尹某通過租賃已經(jīng)取得涉訴土地的使用權(quán)，故判決王某等將其案涉土地內(nèi)其種植的蔬菜、樹木、磚頭等雜物予以清除。

前訴二（例1.2③北京市第三中級人民法院（2015）三中民（商）終字第08329號民事判決書。）：王某起訴要求確認尹某與村委會簽訂的《土地租賃協(xié)議》無效，支付其補償金20000元。法院判決認為，本案涉訴合同中的租賃土地性質(zhì)為建設(shè)用地，不適用農(nóng)村土地承包法，應(yīng)依照合同法的規(guī)定處理本案。我國合同法規(guī)定，租賃期限不得超過二十年，超過二十年的，超過部分無效。故判決《土地租賃協(xié)議》有效，但租賃期限超過二十年部分無效，駁回其他訴訟請求。

前訴三（例1.3①北京市順義區(qū)人民法院（2015）順民初字第13472號民事裁定書。）：王某起訴尹某、村委會，要求確認案涉地點的兩棵香椿樹和兩棵山楂樹歸其所有。法院認為原有生效判決已經(jīng)確認尹某與村委會簽訂了《土地租賃協(xié)議》的效力，確定本案涉訴樹木等為王某及其家人栽種，亦判決王某等三人將涉訴香椿樹、山楂樹清除。本案中王某再行要求確認上述樹木的歸屬，有違法定程序。故裁定駁回王夢東的起訴。

例1法院認為，原有多份生效判決已經(jīng)確認尹某與村委會簽訂的《土地租賃協(xié)議》效力，判決王某將涉訴香椿樹、山楂樹清除，并對王某所述因其將涉訴地塊的沙坑填平、規(guī)整土地所要求支付補償金的訴訟請求予以駁回，現(xiàn)王某以相同事實及訴訟標的再次起訴，構(gòu)成重復起訴。故裁定駁回王夢東的起訴。

糾紛2：就同一給付事實，前訴中當事人以拍賣合同糾紛起訴，敗訴后能否再提起不當?shù)美V？

前訴中（例2.1②北京市朝陽區(qū)人民法院（2014）朝民（商）初字第35625號民事判決書。），華工公司曾以拍賣合同糾紛為由起訴遠方拍賣公司，要求遠方拍賣公司返還100萬元預付款并支付利息。2015年6月1日，法院判決認為現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明華工公司直接參與拍賣，或者委托他人（汪某）參與競拍，華工公司要求退還拍賣預付款，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。

后訴中（例2③北京市第三中級人民法院（2016）京03民終247號民事判決書。），華工公司認為，依據(jù)前訴判決，華工公司、遠方拍賣公司之間不存在拍賣合同關(guān)系，遠方拍賣公司取得湖北華工公司100萬元款項就失去了法律依據(jù)，構(gòu)成不當?shù)美?。故以不當?shù)美烈粚彿ㄔ浩鹪V遠方拍賣公司。后訴法院認為，華工公司打款100萬元入遠方拍賣公司帳戶，但遠方拍賣公司未能證明扣款100萬元充抵拍賣款的合法理由，故華工公司要求遠方拍賣公司予以返還，符合法律規(guī)定。

（二）分析

由于訴訟標的內(nèi)涵本身的復雜性以及新舊民事訴訟標的理論對訴訟標的識別標準的差異，訴訟標的同一性要件在實踐中把握起來相當困難。當前我國法院基本上持舊訴訟標的理論，其具有簡明易操作的好處。④關(guān)于我國民事訴訟標的理論是否采用“舊說”并非沒有爭論，學界近年來提出了肯定說、否定說以及相對化等諸多理論觀點，本文依據(jù)司法實踐的一般做法和最高法院的基本態(tài)度，將“舊說”視為實踐中的通常做法。相關(guān)學者觀點可參見嚴仁群：《訴訟標的之本土路徑》，載《法學研究》2013年第3期；郗偉明：《論訴訟標的與請求權(quán)規(guī)范之競合》，載《法商研究》2016年第3期；陳杭平：《訴訟標的理論的新范式》，載《法學研究》2016年第4期。舊訴訟標的理論按照實體權(quán)利構(gòu)成要件，每一個實體請求權(quán)構(gòu)成一個訴訟標的，即使是同一案件事實，也可能根據(jù)實體法的不同規(guī)定構(gòu)成若干實體請求權(quán)，形成相對應(yīng)的若干訴訟標的。因此，當在請求權(quán)競合的情況下，當事人可以變更實體請求權(quán)針對同一糾紛進行多次訴訟，一旦前訴和后訴發(fā)生矛盾裁判、雙重裁判，舊訴訟標的說的缺陷就凸顯出來了。①參見張衛(wèi)平：《重復訴訟規(guī)則研究：兼論“一事不再理》，載《中國法學》2015年第2期。雖然有實務(wù)界觀點認為在識別重復起訴時依舊訴訟標的理論來理解比較符合我國民事訴訟實際情況，②參見沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第635頁。但實踐中當事人進行重復訴訟的一個最常見做法就是變更案由、變更請求權(quán)基礎(chǔ)就同一糾紛再次起訴，嚴格遵循舊訴訟標的理論難以應(yīng)對此類案件。因此，在我國司法實踐中，法官關(guān)于重復訴訟或一事不再理的判斷通常以案件事實、訴訟請求、理由以及法律關(guān)系等為依據(jù)進行綜合考量。這種思維方式，似乎更接近新訴訟標的理論。但這種認定方法由于缺乏準確性，無法形成一套法院系統(tǒng)統(tǒng)一遵循、易于操作的規(guī)范，案件事實、理由很難作為一種判斷標準，其僅僅是一種判斷的材料，最多是一項輔助性標準。③參見張衛(wèi)平：《重復訴訟規(guī)則研究：兼論“一事不再理》，載《中國法學》2015年第2期?？梢?，單純以舊訴訟標的理論解釋本條中的訴訟標的，無法起到防止重復訴訟的制度目的，以新的訴訟標的理論解釋，又與當前我國民事訴訟中的案由制度、民事審判方法等格格不入。因此，就本要件而言，理論分歧一方面導致了制度功能的削弱，另一方面造成了實踐操作的差異。目前，對于本要件的把握只能采取綜合考量的辦法，結(jié)合案件情況，以法律關(guān)系、事實理由、訴訟請求等為依據(jù)由法官對前訴和后訴標的的同一性進行實質(zhì)性判斷。

糾紛1中，因土地排除妨害糾紛為起點，在王某敗訴后，其以該案原告（尹某與村委會）為被告，先后提起了確認租賃合同無效之訴，確認所有權(quán)歸屬之訴，返還不當?shù)美V，在后兩個案件中，法院均認為構(gòu)成了重復起訴。就后三個訴訟而言，當事人均具備同一性標準，但關(guān)于訴訟標的和訴訟請求是否同一的問題，依據(jù)不同的解釋方法可以得到不同的結(jié)論。依據(jù)舊訴訟標的說上述三案的訴訟標的均不相同，當事人的具體訴訟請求也不盡相同，并不能認定構(gòu)成重復起訴。但從當事人的訴訟目的來看，提起后訴就是為了對已經(jīng)前訴判決的事項再行爭議，法院在綜合判斷后做出駁回起訴的決定，符合實踐中一般認知和做法。

糾紛2中，例2法院最終支持了原告返還不當?shù)美恼埱螅霸V關(guān)于法律關(guān)系不存在的判斷，起到了重要作用。例2與例2.1所訴實際上為同一基礎(chǔ)事實，只不過從不同角度對該事實進行了截取和解讀，進而變更了起訴案由。因此，如果依據(jù)新標的說，此種情況似乎屬于重復起訴的范疇。然而，原告在前訴中以合同糾紛起訴，存在一定的事實及法律依據(jù)，只不過由于證據(jù)不足而沒有得到法院的支持。在后訴中，原告變更了請求權(quán)基礎(chǔ)，結(jié)合前訴認定的事實以及其提供的相應(yīng)證據(jù)完成了對不當?shù)美麡?gòu)成要件的證明。由于前訴中法院并未對被告收款的正當性進行徹底的查明乃至作出實體的判決，因此，前訴中原告的敗訴只說明了其未能證明自己基于合同關(guān)系的請求權(quán)的存在，所以后訴中原告以不當?shù)美麨橛稍俅螌Ρ桓媸湛畹恼斝蕴岢鲑|(zhì)疑，并未否定前訴裁判結(jié)果。換個角度說，即使后訴中原告勝訴也不意味前訴判決錯誤。所以，無論從當事人訴訟目的的正當性、前訴與后訴的邏輯關(guān)系乃至訴訟秩序和裁判權(quán)威性維護等層面來說，本案都不應(yīng)當屬于重復訴訟的范疇。

綜上，在我國司法實踐中，當事人在依據(jù)其他法律關(guān)系提出訴訟請求被駁回之后，往往會更換訴訟思路和策略，以不當?shù)美V再次向法院提出請求。訴訟標的理論的“舊說”與“新說”均無法妥善識別和解決重復起訴問題。這也是實踐中仍以綜合考量的方法識別重復起訴的重要原因，其中關(guān)鍵的考量因素是當事人的訴訟目的以及是否破壞了訴訟秩序和判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性。

二、“訴訟請求同一性”的認定

（一）案例

糾紛3：就同一糾紛前訴已經(jīng)做出民事調(diào)解書，后訴中的部分訴訟請求與前訴重復時，如何處理？

賈某育有三子：董甲、董丙、董乙。董丙居住在某21號院內(nèi)。2011年1月27日，董丙與相關(guān)拆遷部門簽訂了前述房屋的拆房條，并簽訂了購房清單，購買包括201室在內(nèi)的四套房屋，拆遷補償款數(shù)額為1712871元。2012年4月23日，董丙與興創(chuàng)公司簽訂《拆遷安置房買賣合同》，約定董丙購買前述201室房屋。興創(chuàng)公司因未按時交付前述房屋，向董丙支付了延期周轉(zhuǎn)費和延期違約金162257元，并于2017年4月5日向董丙交付了涉案房屋。

前訴（例3.1①北京市大興區(qū)人民法院（2011）大民初字第1360號民事調(diào)解書。）發(fā)生于2010年12月28日，賈某、董甲、董乙以繼承、析產(chǎn)糾紛將董丙訴至法院。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方于2011年8月26日達成調(diào)解協(xié)議，法院作出調(diào)解書。調(diào)解書內(nèi)容為：一、待某21號院拆遷的拆遷安置房交付后，其中購房清單中載明的201室房屋歸賈某所有，房產(chǎn)證及相關(guān)手續(xù)辦理到賈某名下，房產(chǎn)證由董丙保管；二、賈某去世后，201室房屋所有權(quán)歸董丙。

后訴（例3②北京市第二中級人民法院（2018）京02民終3422號民事判決書。）中，賈某以不當?shù)美麨橛上蚍ㄔ浩鹪V，請求判令董丙向其交付201室房屋；返還其延期周轉(zhuǎn)費和違約金161683元、拆遷補償費237936元、棄樓款622989.50元。

后訴法院認為：賈某及董甲、董乙曾以繼承、析產(chǎn)糾紛將董丙訴至本院，后經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，法院據(jù)此制作了民事調(diào)解書。拆遷補償款、房屋周轉(zhuǎn)費和定向安置房利益等拆遷利益僅是上述院落及房屋的轉(zhuǎn)化形式。因前述調(diào)解書已對被拆遷房屋進行了處理，賈某要求董丙支付拆遷補償款和棄樓款的訴訟請求，違反了一事不再理的原則，故本案中不予處理。前述調(diào)解書約定待拆遷安置房交付后涉案房屋歸賈某所有，此為附生效條件的約定，即在興創(chuàng)公司向董丙交付涉案房屋后賈某才取得所有權(quán)，在交付之前其并未取得涉案房屋的相關(guān)權(quán)利，賈某所主張的延期周轉(zhuǎn)費和延期違約金均為興創(chuàng)公司延期向董丙交付房屋而產(chǎn)生，系興創(chuàng)公司對董丙的補償，賈某要求董丙支付延期周轉(zhuǎn)費和延期違約金的訴訟請求，缺乏依據(jù)，故本院不予支持。賈某要求董丙交付涉案房屋的訴訟請求，符合前述調(diào)解書的約定，且董丙同意交付，故本院予以支持。據(jù)此，判決董丙向賈某交付201室房屋；駁回賈某其他訴訟請求。

（二）分析

“訴訟請求”，法國稱為訴訟的目標，日本稱為訴訟旨意，我國臺灣地區(qū)稱為訴的聲明，準確理解“訴訟請求”概念需要依托具體的制度和理論語境。①關(guān)于訴訟請求概念主要存在權(quán)利主張說、訴之聲明說。前者認為訴訟請求是針對對方當事人的權(quán)利主張；后者認為訴權(quán)請求是針對法院的請求，要求法院裁判的請求。相關(guān)論述可參見王甲乙、楊建華、鄭健才：《民事訴訟法新論》，三民書局有限公司2006年版，第262頁；張衛(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學出版社2000年版，第208-209頁；程春華：《論民事訴訟中訴訟標的與訴訟請求之關(guān)系》，載《法律適用》2014年第5期，第62-63頁。當“訴訟請求同一性”要件與其他要件進行組合時，采取不同的理論立場會產(chǎn)生不同的問題。我國民訴法第119條將“有具體的訴訟請求和事實、理由”作為當事人起訴的條件，并在其他條文中規(guī)定了增加、承認、變更、放棄、反駁訴訟請求、法院裁判遺漏或超出訴訟請求等具體問題。從文義上看，訴訟請求一般指的是訴訟中一方當事人向另一方當事人主張的有關(guān)實體權(quán)利義務(wù)分配的具體請求，而并非是一種針對法院的抽象請求，似乎更加接近舊實體法說理論語境。在舊訴訟標的概念下，訴訟請求與訴訟標的具有明顯區(qū)分，指的是建立在訴訟標的基礎(chǔ)上的具體聲明。新說關(guān)于訴訟請求的概念往往表示一種實質(zhì)上的請求——脫離具體實體法律判斷基準的抽象請求，因此與訴訟標的的區(qū)分并不明顯。例如，原告要求被告履行一定的義務(wù)即視為一項訴訟請求，但其基于何種法律關(guān)系或何種性質(zhì)的實體請求權(quán)則在所不問。②參見張衛(wèi)平：《重復訴訟規(guī)則研究：兼論“一事不再理》，載《中國法學》2015年第2期。即使存在多個請求權(quán)，也僅僅視為同一個訴訟請求。如果采取舊訴訟標的理論，本要件結(jié)合“訴訟標的同一要件”進一步限制了重復訴訟制度的適用空間，當事人只要稍加變化訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)、具體訴訟請求等就能夠規(guī)避本條款。實踐中那些典型的重復訴訟案件當事人也基本上都采取了這些辦法。但若采取新訴訟標的理論，本要件在功能上與“訴訟標的同一要件”并無實質(zhì)差別，成為了一種重復規(guī)定。

糾紛3中，前訴以繼承、析產(chǎn)糾紛進行審理后作出的民事調(diào)解書①北京市大興區(qū)人民法院（2011）大民初字第1360號民事調(diào)解書。已經(jīng)確認201室房屋歸賈某所有。在本案中，賈某又以不當?shù)美麨橛善鹪V，具體訴訟請求包括：董丙向其交付201室房屋、返還延期周轉(zhuǎn)費和違約金161683元、拆遷補償費237936元、棄樓款622989.50元。法院認為，因前訴調(diào)解書已對被拆遷房屋進行了處理，賈某要求董丙支付拆遷補償款和棄樓款的訴訟請求，違反了一事不再理的原則，故本案中不予處理。但又作出了與前訴調(diào)解書中相雷同的判決，即判決董丙向賈某交付201室房屋。從事實層面來看，賈某的起訴一方面基于和前訴同樣的事實，另一方面基于興創(chuàng)公司因未按時交付前述房屋向董某支付了延期周轉(zhuǎn)費和延期違約金162257元，以及2017年4月5日向董某交付了涉案房屋這兩個新的事實。即使出現(xiàn)了“2017年4月5日向董繼生交付了涉案房屋”這個新的事實，前訴調(diào)解書的內(nèi)容仍然有效并可以涵蓋本部分事實，本案中法院再次判決該案涉房屋的歸屬當屬重復判決。而對于新發(fā)生的延期周轉(zhuǎn)費和延期違約金歸屬問題的判斷，雖然與前訴有所關(guān)聯(lián)，但法院基于前訴對法律關(guān)系的確定而對后續(xù)給付義務(wù)進行的判斷，應(yīng)當不屬于重復訴訟的范疇。

綜上，對于訴訟請求同一性的判斷不能機械地審查其表面內(nèi)容，還應(yīng)當結(jié)合案件的訴訟標的、當事人的訴訟目的等進行判斷。一般來說，如果當事人提起不當?shù)美罁?jù)的事實在前訴法院的審理過程中已經(jīng)作出判斷，或者屬于前訴案件審理的重要的內(nèi)容乃至裁判依據(jù)，則在后訴中當事人不能變更案由再次起訴以實現(xiàn)再行爭議的目的。

三、“后訴請求實質(zhì)否定前訴裁判結(jié)果”的認定

（一）案例

糾紛4：若本訴的訴訟請求實際上否定了前訴調(diào)解結(jié)果，能否認為構(gòu)成重復訴訟并據(jù)此駁回起訴？

前訴（例4.1②北京市順義區(qū)人民法院（2012）順民初字第13910號民事調(diào)解書。）中，靳某、劉某、付某于2012年曾就438萬元民間借貸糾紛事項以新粵順公司為被告向法院提起訴訟，該院作出民事調(diào)解書，在調(diào)解書中，雙方約定新粵順公司償還三原告本金438萬元，并支付利息。

后訴（例4③北京市第二中級人民法院（2017）京02民終3839號民事裁定書、北京市高級人民法院（2017）京民申3730號民事裁定書。相關(guān)類似判例參見：湖南省高級人民法院（2018）湘民終13號民事裁定書（本訴旨在推翻另案調(diào)解書，法院認定構(gòu)成重復起訴）。）中，新粵順公司認為，該調(diào)解書僅僅是要求新粵順公司支付靳某等三原告借款本金和142100元利息，并沒有認定新粵順公司已經(jīng)償還的利息，而實際上新粵順公司截止2012年7月16日已累計償還三原告款項共計10621758元。故以此為由提起不當?shù)美V，要求判令靳某等三原告返還不當?shù)美铐?241758元并支付利息。法院認為，新粵順公司在前訴民事調(diào)解書生效后，就438萬元借款事實而引發(fā)的法律事項再次向一審法院提起訴訟，其訴訟標的與前訴相同，訴訟請求實際上否定前次調(diào)解結(jié)果，其行為構(gòu)成重復起訴，故裁定駁回起訴。

（二）分析

“后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”要件中的“訴訟請求”概念在內(nèi)涵上更加寬泛，在解釋論上也存在較大的空間。有觀點認為，該要件具有填補舊訴訟標的理論難以識別重復訴訟缺陷的功能，應(yīng)更加靈活地理解和運用。①參見袁琳：《‘后訴請求否定前訴裁判結(jié)果’類型的重復訴訟初探》，載《西南政法大學學報》2017年第2期。但正是由于該要件語義本身的模糊性，在理解上尚形成統(tǒng)一的認識，容易造成實踐中的混亂。

理解本要件需要對“實質(zhì)否定”和“裁判結(jié)果”進行解釋，前者可以分為直接否定、間接否定，全部否定、部分否定等；后者可能包括前訴裁判的主文、裁判理由和事實依據(jù)等。有學者將本要件分為：后訴請求直接否定前訴判決主文、后訴請求直接否定前訴實體先決問題、后訴請求間接否定前訴實體性先決問題、后訴請求與前訴被判決駁回的訴訟請求相同四種基本類型。②參見袁琳：《“后訴請求否定前訴裁判結(jié)果”類型的重復訴訟初探》，載《西南政法大學學報》2017年第2期。還有學者認為，訴訟爭點的相同往往會構(gòu)成后訴與前訴實質(zhì)上的相同，因此，也應(yīng)該是后訴與前訴可能矛盾的原因。③參見張衛(wèi)平：《重復訴訟規(guī)則研究：兼論“一事不再理》，載《中國法學》2015年第2期。在適用本要件時，如果恪守舊標的說很顯然無法實現(xiàn)制度功能，因此一般都會對轉(zhuǎn)向“糾紛事件說”“一分肢說”等來擴張本規(guī)則的覆蓋范圍，或者弱化該要件的限制性功能。④參見王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，載《華東政法大學學報》2015年第6期。在對于“裁判結(jié)果”的理解上，似乎也突破了判決主文的約束，而將“先決問題”“實質(zhì)爭點”等均納入其范疇。可見，學界對于本要件內(nèi)涵的解釋具有擴張性的傾向，試圖利用本要件的可裁量性彌補“訴訟標的同一性”要件以及“組合一”導致的適用范圍過窄的缺憾。然而，就學界共識而言，只有判決主文具有既判力，前訴所認定的事實一般認為具有預決力或者免證效力。⑤有學者對上述問題進行了討論，認為事實預決效力的主張無法得到傳統(tǒng)既判力理論的支持，其不同于既判力的事實排除效，也不同于公文書的證明力規(guī)則。參見曹志勛：《反思事實預決效力》，載《現(xiàn)代法學》2015年第1期。對于前訴裁判所依據(jù)的先決問題，當前立法和司法實踐尚未很好解決。一般認為，先決事項如果不以中間判決的方式作出司法判定，而與最后判決一并作出，其角色應(yīng)是判決理由而非判決主文，而即使先決事項經(jīng)由中間判決作出確定，由于其不是以訴訟標的或?qū)嶓w權(quán)利請求作為裁判對象，其同樣不具備實質(zhì)既判力，對于其他案件也不發(fā)生影響。①參見傅郁林：《先決問題與中間裁判》，載《中國法學》2008年第6期?？梢?，學界對于所謂的“先決問題”“實質(zhì)爭點”等對于后訴的效力問題均存在較大分歧，因而在適用本要件的過程中，解釋論的結(jié)論也往往因為相關(guān)理論立場的細微區(qū)別而差之千里。

糾紛4中，新粵順公司認為，其已累計償還三原告款項共計10621758元，而前訴調(diào)解書并未考量上訴因素，所以其提起不當?shù)美V，要求前訴原告返還不當?shù)美铐椉袄?。關(guān)于本案是否屬于重復訴訟的問題，需要從以下幾個方面考量：一是對于新粵順公司已經(jīng)支付的款項，在前訴中是否已經(jīng)進行了考量。雖然在前訴的調(diào)解書中并無法體現(xiàn)新粵順公司已經(jīng)支付款項的事實，但是并不意味著前訴中就沒有對上述事實進行過審理，如果前訴對該事實已經(jīng)經(jīng)過審理，那么出具的調(diào)解書則是在綜合考量新粵順公司前期還款情況之下所作出的約定，其在后訴中不應(yīng)當再行起訴，如果當事人認為調(diào)解書錯誤的，應(yīng)當依據(jù)審判監(jiān)督程序，提出再審申請。如果前訴中對該事實并未審理，則需要分情況而論：如果是因為當事人的主觀原因在前訴中對前期還款這一重大事實未提出的，其應(yīng)當就其不及時提出有利于己方事實的過錯承擔責任，如果沒有合理理由，不能在后訴中提出用來否定前訴判決的正當性；如果是因為客觀原因當事人未提出這一事實，其可以作為申請再審的理由。二是新粵順公司提起不當?shù)美V訟是否在實質(zhì)上否定了前訴調(diào)解結(jié)果。前訴中，三原告起訴新粵順公司要求返還民間借貸438萬元本金及利息，法院在做出調(diào)解書時理應(yīng)考量到民間借貸糾紛的借款及還款情況，對于欠款總額及還款總額的認定應(yīng)當包含本金及利息，這是審理民間借貸案件的必要內(nèi)容。雖然后訴中新粵順提起的是不當?shù)美V訟，但是其陳述的打款理由是前訴民間借貸關(guān)系中的還款行為，如果在后訴中對這一還款行為再次立案并審理，本質(zhì)上就是對前訴部分內(nèi)容的再一次審理。而前訴調(diào)解書就原被告雙方之間的民間借貸糾紛已經(jīng)作出了權(quán)利義務(wù)分配，后訴中新粵順公司的不當?shù)美颠€請求如果被支持，就在實質(zhì)上否定了先前調(diào)解協(xié)議的權(quán)利義務(wù)分配。因此，無論從內(nèi)容上還是結(jié)果上說，新粵順公司提起不當?shù)美V訟都在實質(zhì)上否定了前訴調(diào)解結(jié)果。三是本案是否符合重復起訴的構(gòu)成要件。依據(jù)新粵順公司的意見，雖然前后兩訴訟的主體相同，但前后兩訴訟的訴訟標的和訴訟請求均不同。雖然從表面看確實如此，但是其實質(zhì)上都是因同一民間借貸事實而引發(fā)，并且可以認定后訴在實質(zhì)上否定了前訴的裁判結(jié)果。所以，對于訴訟標的同一性的理解不應(yīng)當完全等同與案由是否相同，本案中，即使當事人更換了案由和請求權(quán)基礎(chǔ)也應(yīng)當綜合全案情況認定其是否構(gòu)成重復訴訟。

綜上，對于后訴請求是否實質(zhì)上否定了前訴裁判結(jié)果，需要區(qū)分前訴裁判不同部分的效力以及發(fā)生效力的內(nèi)在機理，運用“綜合裁量”的方法認定。對于否定前訴要件的理解，由于判決效力理論的最新發(fā)展和相關(guān)模糊地帶造成了對本要件理解的多重語境。但需要注意的是，我們必須立足于“禁止重復起訴”這一基本目標，防止對本要件的過度解釋而使其脫離原有定位，造成更多的適用和解釋上的困境。我國現(xiàn)行司法解釋體系下，否定前訴要件實際上就是嫁接在禁止重復起訴規(guī)則中與“訴訟請求同一”相并列的限制性條件，并不需要、也不適宜被賦予過多的制度聯(lián)想。

結(jié) 語

上述判例表明，實踐中對于重復起訴的認定往往陷入一種“只可意會不可言傳”的綜合考量的模式。部分當事人就同一糾紛截取不同的事實片段、更換不同的角度、選擇不同的案由等方法進行多次訴訟，導致法院就同一糾紛進行多次審理，如果對這種現(xiàn)象不加以規(guī)制，將極大地損害司法判決的安定性和權(quán)威性。解決上述問題，需要我們從禁止重復起訴規(guī)則的要件入手，立足制度功能，在現(xiàn)行法制度體系下找尋恰當?shù)姆ń忉屄窂?。當前，學界大多數(shù)研究都忽略了民訴法解釋第247條第2款的規(guī)定。從第247條的適用階段來看，其不僅僅是作為訴訟要件而存在，還被當做起訴要件（或稱立案要件）。在立案階段，法院以形式審查為主，因此第247條較為強調(diào)訴訟標的、訴訟請求同一性這種較為容易識別的標準。實際上，第247條可以作為我國對“一事不再理”原則進行規(guī)則化、條文化的一種嘗試，但不宜作為法院適用禁止重復起訴制度的限制性規(guī)定。如果法院依據(jù)訴訟系屬理論、既判力理論等將后訴界定為重復訴訟，即使未同時滿足該條的規(guī)定，也可以認定為重復訴訟。這也就解釋了為何在實踐中大量出現(xiàn)適用“一事不再理”原則進行綜合認定的判例。如何界定“一事”的范圍是適用“一事不再理”原則的核心考量因素。從概念而言，對于“一事”的日常語言理解必然是寬泛的，“一事”概念對應(yīng)在訴訟法語境的概念體系之下可以是“訴”“訴訟標的”“請求”等等，在不同的訴訟階段，上述概念的意義和功能有所差別。從制度層面而言，“一事”對應(yīng)訴訟系屬的范圍和判決效力的射程，即當事人在適用訴訟系屬抗辯以及援引前訴判決時，究竟在多大范圍內(nèi)阻斷后訴的合法性。厘清上述問題必須回歸禁止重復訴訟制度功能以及法律體系本身尋找答案，同時，也必須通過司法實踐的進一步解釋、檢驗和打磨，不斷豐富該制度的內(nèi)涵和外延。