論我國刑事庭前程序完善的整體性思維

楊靈敏

河南博同律師事務所，河南 洛陽 471023

一、刑事庭前程序應當作為一個獨立的訴訟階段

首先，刑事庭前程序具備其獨特的特定訴訟作業(yè)。刑事庭前程序可以分為庭前檢查和庭前準備兩個步驟，它的特定訴訟作業(yè)主要是對公訴權(quán)和分流訴訟程序進行制約。經(jīng)過這一過程，對于開庭審判之前案件的準備也就完成了。所以，刑事庭前程序作為連接公訴和審判的關鍵點，其自身所具備的獨特任務是其他程序無法替代的，并且在"以審判為中心"的訴訟制度改革不斷深入發(fā)展的過程中，刑事庭前程序的地位和重要性逐漸體現(xiàn)出來。

其次，刑事庭前程序在訴訟主體和結(jié)構(gòu)上也具備自身的獨特性。刑事庭前程序的主體不僅有被告人、辯護人，還包含檢察官和庭前法官。每個主體之間的關系密切，不僅相互制約還需要共同配合才能發(fā)揮自身的刑事作用。庭前程序訴訟的主體可以分為三類：控方、辯方、審方。這里的審方主要指的是庭前法官，與庭審法官只有一字之差，但他們在訴訟過程中的作用卻大有不同，庭前法官主要的工作是審查公訴，做好充足的庭前準備，但在定罪案件時并沒有實際權(quán)力。所以刑事庭前程序完全可以作為獨立的訴訟過程。

再次，刑事庭前程序具備獨特的訴訟行為方式。我國訴訟模式多稱為強職權(quán)主義或超職權(quán)主義，其訴訟結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)線型結(jié)構(gòu)，公檢法被視為流水線上辦案的主體，法官檢察官在訴訟過程中的職權(quán)主導色彩明顯，在變更強制措施、調(diào)查取證、開啟訴訟程序等方面都有比職權(quán)主義訴訟模式更強大的主導權(quán)，而律師則處在流水線的邊緣，很難發(fā)揮主導或影響訴訟程序的作用。我國刑事訴訟正在進行以審判為中心的訴訟制度改革，這在一定程度上需要借鑒混合式訴訟模式中的偵查構(gòu)造和審判中心主義的制度構(gòu)造，保障辯護律師的正當權(quán)利[1]。

復次，刑事庭前程序具備自身獨特的法律關系。不僅在法律規(guī)范之下形成的社會性相互關聯(lián)的權(quán)利義務關系屬于法律關系的范疇，那些由于特殊程序與整體程序而造成的范圍或者領域問題也包含其中。就刑事庭前程序來說，已經(jīng)針對訴訟主體之間有關聯(lián)的權(quán)利義務關系問題進行了詳細的說明，我們在這里對于后者進行深入剖析。對于庭前會議制度來說，分析其相關制度以及措施目的可以看出，庭前會議的開展主要是針對案件的程序問題。庭前會議的開展場所是主辦法官的辦公場所，最初是打算專門規(guī)劃出一部分區(qū)域作為庭前會議的開展地點，但由于一些因素沒有被批準，也就暫時被擱置了。法律有規(guī)定，庭前會議中必須有被告人的參與，因為被告人被羈押在他地，押解到中院難度較大，再加上被告人的辯護權(quán)可以由辯護人來代替行使，所以讓辯護人來代替也是可以的。

那一天的上午，相關人員均到達辦公室，面對不同的角色身份，庭前會議就像一般會議一樣，在主辦法官的掌控之下進行，由書記來擔當記錄的任務，在會議中非法證據(jù)的排出問題將是會議的主要探討內(nèi)容，很多剛剛得到的非法證據(jù)線索都將由辯護人提供，然后由公訴人來進行解釋，給他們合理的表述。在二審的時候，上一級的檢察院將對卷宗進行大概的翻看，然后，對于屬于自己范圍的問題的不同看法都表達出來，比如說在涉黑案件中，辯護方認為一審由基層法院審理是不合理的，需要發(fā)放到中院進行，然后辯護人會將在卷宗或者調(diào)查獲取的新證據(jù)和新線索提供給公訴人和法官，法官也高度重視，并詢問辯護人的想法，最終，辯護人以及公訴人都將在庭前會議的筆錄上簽字，到此為止，庭前會議的所有過程都進行完畢。

最后，刑事庭前程序具有自身獨特的訴訟總結(jié)性文件。在刑事庭前程序進行時，若是庭前法官遇到案件明顯有證據(jù)能夠說明被告犯罪的，應該直接將其交給審判定奪，若是證據(jù)并不充分甚至無法認定其有罪的，應直接將其駁回。若是發(fā)現(xiàn)起訴書上有不完善的地方，需及時給予建議并指導補正。面對起訴程序違法情況，庭前法官可直接判定不給予受理的判定。

二、以權(quán)利保障為目的的制度革新視域

從某種方面來說，刑事司法制度在進行改革創(chuàng)新的道路中應時刻將被告人的權(quán)利保障作為基礎和中心。我們可以試想一下，若是我們的刑事司法政策無法保證被告人的權(quán)利，那么我國的刑事司法政策也無法滿足“兩造對立、居中裁判”的司法要求。所以，在進行刑事司法制度改革與創(chuàng)新時，應注意從現(xiàn)在被告人的權(quán)利保障角度來充分考慮，一定要杜絕為了便捷行使權(quán)利而產(chǎn)生權(quán)力專制的情況發(fā)生[2]。

在整個刑事訴訟程序之中，被告人的參與權(quán)可謂是貫穿其中，在刑事庭前程序中也是如此。具體體現(xiàn)為以下幾點：

第一，庭前法官的告知義務。人民利益的實現(xiàn)需要以權(quán)利為基礎。被告人有權(quán)利通過庭前法官來了解有關案件訴訟的進程、發(fā)展狀況以及自己擁有的各種權(quán)利。比如在開展庭前審查的時候，被告人有權(quán)利從庭前法官那里得知自己完全具有面對面與庭前法官交流的權(quán)利、與案件偵查人員對質(zhì)的權(quán)利、提供自己擁有的相關證據(jù)的特別是那些與案件非法線索相關的證據(jù)的權(quán)利，請求開示證據(jù)的權(quán)利、申請或同意程序分流的權(quán)利以及獲知庭前審查結(jié)果的權(quán)利；庭前準備中，庭審法官應告知被告人有參加庭前會議的權(quán)利、申請爭點整理的權(quán)利等等。

第二，程序選擇權(quán)。觀其實質(zhì)，任何一種權(quán)利都有可能被選擇，也就是可以自愿選擇行使或者是不行使。程序選擇權(quán)是被告人保證訴訟主體地位的重要方式，也使得刑事的最終裁決更具有說服力，更加能夠讓人信服，讓大多數(shù)人接受裁決結(jié)果，與此同時，程序選擇權(quán)也使得訴訟成本大大降低了，被告人的訴訟積極性也大大增強，案件的訴訟效率也與此同時提升了上去。比如說被告人在刑事庭前程序進行時除了真心悔過認罪伏法等，還應該享有證據(jù)開示、證據(jù)調(diào)查、證據(jù)排除和證據(jù)保全等證據(jù)預先處理的程序選擇權(quán)，以及選擇庭前會議、整理爭點的權(quán)利。

第三，協(xié)同辯護權(quán)。我們所說的協(xié)同辯護權(quán)，就是指在刑事訴訟中根據(jù)犯罪嫌疑人、被告人等所擁有的辯護權(quán)，讓辯護人和犯罪嫌疑人以及被告人進行充分、充足的溝通與交流，最終得出統(tǒng)一的辯護意見，從而推進事實揭露、訴訟進程加速的一項權(quán)利[3]。辯護權(quán)在刑事庭前程序中的重視程度應該提高，協(xié)同辯護其實是針對被告人和辯護人的共同權(quán)利，這次協(xié)同辯護的進行不能僅僅托付于辯護人手中，被告人以及犯罪嫌疑人必須要參與其中。協(xié)同辯護權(quán)對于被告人來說就是要珍惜自己的自主辯護權(quán)，而對于辯護人來說，要時刻懷有嚴謹勤勞的崗位精神。協(xié)同辯護權(quán)規(guī)定協(xié)同辯護權(quán)在行使時需要犯罪嫌疑人、被告人自己辯護人統(tǒng)一行使，并且在聽取犯罪嫌疑人或者被告人意見是必須給予足夠的尊重。除非發(fā)生了重大違法犯罪行為，否則辯護人對被告人的同意只有兩種選擇，要么是拒絕辯護而退出，要么同意被告人的意見而繼續(xù)辯護。

三、結(jié)論

總之，我國目前的刑事庭前程序在改革與創(chuàng)新的道路之中應該堅持整體性發(fā)展和整體系統(tǒng)性思路，在已有制度基礎上創(chuàng)設新的制度，讓它們相互融合。除此之外，我國在進行刑事庭前程序的改革構(gòu)建時也要借鑒國外的相關制度作為參考，以構(gòu)建出一個更加科學合理公正的刑事庭前程序。