民事虛假訴訟制度研究

何 熒

鄂州市華容區(qū)人民檢察院，湖北 鄂州 436000

一、虛假訴訟的含義、特點

(一)虛假訴訟的含義

在理論界，“虛假訴訟”的含義主要有“廣義說”和“狹義說”兩種。其中，廣義說認為“虛假訴訟是指訴訟當(dāng)事人出于不合法的動機和目的，利用法律賦予的訴訟權(quán)利，采取虛構(gòu)訴訟主體、事實及證據(jù)的方式提起民事訴訟，從而使法院做出有利于部分當(dāng)事人的錯誤判決、裁定或者調(diào)解書的行為。①”而狹義說則認為“虛假訴訟是指雙方當(dāng)事人為了謀取非法利益，惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系和案件事實，提供虛假證據(jù)，騙取法院的判決書、裁定書、調(diào)解書的行為。②

從定義中我們可以看出，兩者的區(qū)別主要在于虛假訴訟是否包含“惡意串通”。首先，《民事訴訟法》第112條和第113條分別規(guī)定了“當(dāng)事人惡意串通”和“被執(zhí)行人與他人惡意串通”作為行為的構(gòu)成要件③，使“惡意”在法律上得到“認可”；其次，筆者認為“惡意串通”更加符合虛假訴訟無中生有、虛構(gòu)糾紛的“虛假”內(nèi)涵。因此，筆者認為《民事訴訟法》中的虛假訴訟應(yīng)當(dāng)是指狹義上的虛假訴訟。

(二)虛假訴訟的特點

一是訴訟的隱蔽性。虛假訴訟多由熟人之間發(fā)起，當(dāng)事人提供的涉案證據(jù)大多齊全；而且經(jīng)過彼此之間的“惡意串通”，相關(guān)法律人士的加工包裝，法官在實際辦案過程中易被蒙蔽。結(jié)案后，利益受到損害的第三人往往在短時間內(nèi)難以察覺。

二是訴訟的虛假性。虛假訴訟案件中，當(dāng)事人之間的關(guān)系較為密切，或是親戚，或是朋友，或是利益共同體，他們會相互配合，抵制公權(quán)力機關(guān)的調(diào)查。在訴訟的過程中，為維護自身的利益，他們往往會編造謊言，不會如實供述案情，從而達到無中生有、混淆是非、虛構(gòu)糾紛的目的。

三是訴訟的集中性。在實踐中，虛假訴訟多發(fā)的案件類型較為集中，主要表現(xiàn)為以下幾種：民間借貸糾紛、勞務(wù)合同糾紛、離婚糾紛、房地產(chǎn)權(quán)屬糾紛、財產(chǎn)糾紛等，其中以民間借貸糾紛、勞務(wù)合同糾紛最為集中；④訴訟的集中性還表現(xiàn)在結(jié)案方式上，受當(dāng)事人主義占據(jù)主導(dǎo)地位的影響，虛假訴訟當(dāng)事人通過利用民事訴訟原則自愿原則，使得虛假訴訟的案件多以調(diào)解結(jié)案，這就為“虛假”提供了天然的便利條件。

二、對虛假訴訟進行檢察監(jiān)督的必要性

(一)人民法院對虛假訴訟的防治手段不足

首先，受當(dāng)事人主義的限制，對于當(dāng)事人自認的證據(jù)或者事實，法官通常直接認可該證據(jù)或者事實的真實性，對于可能對案外人造成的損害難以察覺。其次，受審判權(quán)被動的天然限制，私法自治、“不告不理”是《民事訴訟法》的理論基石，在此基礎(chǔ)上，法官主要依據(jù)原被告雙方的舉證辯論來理清案件的法律關(guān)系及事實，不輕易的介入或者干預(yù)當(dāng)事人之間的訴訟活動，為虛假訴訟的產(chǎn)生、發(fā)展提供了一定程度上的便利。最后，對虛假訴訟的懲罰明顯不足，《民事訴訟法》第112條、113條雖然規(guī)定了罰款、拘留以及刑事責(zé)任等處罰手段，但是實際辦案過程中，當(dāng)事人受到的處罰相比于利益微不足道，無法達到懲戒的目的。綜上所述，筆者認為人民法院對虛假訴訟的防治手段存在不足。

(二)對虛假訴訟進行檢察監(jiān)督是人民檢察院工作的重要內(nèi)容

根據(jù)《民事訴訟法》第14條的規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督。而且，《民事訴訟法》第112、113條中的“惡意串通”是與立法目的相違背的違法行為，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的法律制裁，在此基礎(chǔ)上，人民檢察院應(yīng)當(dāng)行使法律賦予的權(quán)利，履行法律規(guī)定的義務(wù)，對虛假訴訟進行檢察監(jiān)督。

(三)有利于保障受害人的合法權(quán)益

法律雖然規(guī)定了相應(yīng)的誠實信用原則，但是誠實信用原則是一個較為抽象的概念，法律并未規(guī)定相應(yīng)的懲罰規(guī)范，導(dǎo)致?lián)p害第三人合法權(quán)益的虛假訴訟案件不斷發(fā)生。虛假訴訟是當(dāng)事人雙方惡意串通的結(jié)果，案件的隱蔽性強，通常受害人難以及時發(fā)現(xiàn)，或許等受害人行使合法權(quán)益再發(fā)現(xiàn)時為時已晚。在未發(fā)現(xiàn)的狀態(tài)下，受害人不可能提起第三人撤銷之訴，更不可能采取其他手段去維護自己的合法權(quán)益。在這樣的前提下，如果對虛假訴訟的檢察監(jiān)督能夠及時發(fā)現(xiàn)其中的問題，對于節(jié)約司法資源，保護受害人的合法權(quán)益具有重要意義。

(四)是法治社會的必然需要

法治社會要求公平正義，以“惡意串通”為行為要件的虛假訴訟明顯違背了立法宗旨。對虛假訴訟的檢察監(jiān)督有利于及時發(fā)現(xiàn)問題，打擊不法分子，彌補法院辦案過程中存在的種種不足，保護受害人的合法權(quán)益，同時對于誠實信用原則的落實、弘揚社會正義具有重要意義。

三、虛假訴訟檢察監(jiān)督面臨的困境

(一)線索發(fā)現(xiàn)難，亟待解決

人民檢察院只能對生效的判決、裁定、調(diào)解書進行檢察監(jiān)督，具有嚴重的滯后性；進行民事訴訟之前，當(dāng)事人的惡意串通以及相關(guān)法律人士的加工掩飾，使可能存在的線索看起來“合法”；同時，虛假訴訟案件存在極強的隱蔽性，權(quán)益受到侵害的第三人很難察覺自己的合法權(quán)益受到侵害，不能及時提起檢察監(jiān)督等導(dǎo)致案件線索的發(fā)現(xiàn)存在困難。⑤

(二)檢察機關(guān)未能充分發(fā)揮自身的職能優(yōu)勢

在虛假訴訟防治的過程中，受害人、人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)等都在一定程度上發(fā)揮作用。其中，受害人、人民法院占據(jù)主導(dǎo)地位，即主要通過受害人察覺后提起第三人撤銷之訴或者提起檢察監(jiān)督、人民法院發(fā)現(xiàn)利益相關(guān)的其他人員及時通知來盡可能避免虛假訴訟的發(fā)生；公安機關(guān)在一定程度的虛假訴訟案件中發(fā)揮作用，但是受其自身的限制，往往會將更大的人員、精力投入到刑事案件中，基本無暇顧及民事案件。相較而言，人民檢察院作為法定的檢察監(jiān)督機關(guān)，就其自身具有的人力、物力、財力與其在民事訴訟方面發(fā)揮的作用并非是正相關(guān)關(guān)系，我們應(yīng)該清楚地明白，對虛假訴訟的監(jiān)督，不僅限于刑事領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)兼顧民事虛假訴訟。筆者認為，如今，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮自身的職能優(yōu)勢，加大對民事虛假訴訟防治的投入。

(三)調(diào)查核實權(quán)受限，監(jiān)督處理難

首先，絕大部分的虛假訴訟案件，僅憑調(diào)閱案件、詢問當(dāng)事人等手段很難發(fā)現(xiàn)其中存在的違法行為，需要進一步深入調(diào)查才可以。其次，根據(jù)《民事訴訟法》第210條，人民檢察院有權(quán)對當(dāng)事人、案外人進行調(diào)查核實，但是就調(diào)查核實的程序、效力并未進行規(guī)定，在實踐過程中面臨諸多困難。再次，虛假訴訟案件可能包含法官涉嫌違法行為，人民檢察院是否可以對存在嫌疑的法官進行調(diào)查核實，即法官是否屬于此規(guī)定當(dāng)中的“案外人”是影響調(diào)查核實權(quán)落實的重要因素，也是一個值得規(guī)范的法律規(guī)定。

在監(jiān)督的過程中，人民檢察院可以通過《民事訴訟法》第208條、第209條的相關(guān)規(guī)定，對存在損害國家利益、社會公共利益的行為提出檢察建議或者抗訴，檢察建議的出現(xiàn)在一定程度完善了檢察監(jiān)督方式，彌補了單一剛性抗訴的不足，但是就何時提起檢察建議、何時提起抗訴以及檢察建議的救濟手段等并未進行明確規(guī)定，且檢查建議自身缺乏剛性，采納與否很大程度上取決于法院的態(tài)度，這就使監(jiān)督的落實存在很大折扣。

四、完善虛假訴訟檢察監(jiān)督制度的意見和建議

(一)建立多渠道案件線索發(fā)現(xiàn)機制，擴大案件來源

首先，隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，人們獲得信息的途徑日益增多，在法律允許的范圍內(nèi)，可以通過電視、報刊、互聯(lián)網(wǎng)多媒體等手段，對人民檢察院的基本職能進行宣傳，使民眾對法院的監(jiān)督職能有進一步了解，在發(fā)現(xiàn)自身合法權(quán)益受到侵害時，可以及時尋求救濟。其次，加強人民檢察院的主觀能動性，在人民檢察院體制改革的過程中，加強民事虛假訴訟的專題調(diào)研，提高工作人員對其概念、特點的理解，提高捕捉民事虛假訴訟線索的敏銳性，將有助于及時發(fā)現(xiàn)民事虛假訴訟的有關(guān)線索。

(二)加強公檢法三家公權(quán)機關(guān)的合作

受當(dāng)事人主義、私法自治原則、“不告不理”等限制，導(dǎo)致人民法院的審判權(quán)存在天然被動的限制，將案件事實查清存在重重困難；檢察機關(guān)基于其專業(yè)職能的優(yōu)勢可以對民事訴訟中虛假訴訟進行監(jiān)督、調(diào)查，為了將虛假的事實查實，形成強有力的證據(jù)，同時也為了擴大監(jiān)督效果，人民檢察院常常需要依賴于與公安機關(guān)、自偵部門的調(diào)查取證等刑事手段，與這些部門的協(xié)作配合，在很大程度上彌補了民行監(jiān)察部門取證能力、手段上的不足。筆者認為，虛假訴訟案件事實的查明以及受害人權(quán)益的保障，不是公檢法任何一家可以單獨完成的，只有通過三家的通力合作，才可以更加完善虛假訴訟檢察監(jiān)督制度，促進社會的公平正義。

(三)加強調(diào)查核實權(quán)落實，完善監(jiān)督制度

《民事訴訟法》第210條規(guī)定，人民檢察院可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。同時，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，檢察機關(guān)對于經(jīng)初步審查存在虛假訴訟行為的案件，應(yīng)當(dāng)及時送交公安機關(guān)處理，但是公安機關(guān)在疲于應(yīng)付各個重大刑事案件以及缺乏相應(yīng)的民事辦案經(jīng)驗，對于民事虛假訴訟案件的處理顯得捉襟見肘，這為調(diào)查核實權(quán)的正常行使埋下隱患。在此，筆者建議，公安機關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)在虛假訴訟方面建立專門的交接機構(gòu)，就案件的轉(zhuǎn)移、受理、協(xié)助調(diào)查、反饋、歸檔等工作配備專門的工作人員，從而加強調(diào)查核實權(quán)的真正落實。

在完善監(jiān)督制度方面，檢察機關(guān)理應(yīng)充分運用《民事訴訟法》所賦予的權(quán)利，同時針對不同的案件類型靈活運用抗訴、檢察建議等監(jiān)督手段，對于有必要采取強制措施的案件，可以督促人民法院執(zhí)行，可以對法官等辦案人員在訴訟過程中可能存在的違法行為進行監(jiān)督。對于可能構(gòu)成虛假訴訟罪的線索提供給相應(yīng)的公安機關(guān)，共同促進監(jiān)督制度的完善。

(四)完善立法，界定“案外人”內(nèi)涵

虛假訴訟案件中，“惡意串通”既包括當(dāng)事人之間的串通，也應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人和法官之間的串通。⑥由于法官既具有專業(yè)知識又懂得訴訟技巧，同時還是審判人員，能夠更為巧妙的發(fā)現(xiàn)法律的漏洞，在虛假訴訟案件過程中往往會發(fā)揮重要作用。在檢察院履行檢察監(jiān)督職責(zé)過程中，對可能涉嫌違法的法官等人員進行調(diào)查核實的過程中，他們往往以非“案外人”的身份進行推脫，但是法官等的徇私舞弊、貪污受賄、枉法裁決行為又不可避免，因此筆者認為應(yīng)當(dāng)將法官納入“案外人”的含義內(nèi)。當(dāng)然，為了保證司法獨立以及盡量不干擾法官的正常工作，人民檢察院應(yīng)當(dāng)審慎行使調(diào)查核實權(quán)。

[注 釋]

①鐘蔚莉，胡目明，王煌巧.關(guān)于審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的調(diào)研報告[J].法律適用，2008(6)：55.

②李浩.虛假訴訟中惡意調(diào)節(jié)問題研究[J].江海學(xué)刊，2012(1)：136-137.

③曾粵興，盧義穎.罪與非罪及其關(guān)系——刑民意義上的虛假訴訟[J].學(xué)術(shù)探索，2018.

④李軍靈，侯俊霞.淺議虛假訴訟的檢察監(jiān)督[J].中國檢察官，2018.

⑤肖穎慧.虛假調(diào)解的檢察監(jiān)督研究[J].中國優(yōu)秀碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫，2017.

⑥董麗紅.刑事訴訟管轄制度研究[J].中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(碩士)，2003.