關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理問題研究

張素蓉

溫州市人民檢察院，浙江 溫州 325014

我國法律并沒有出臺任何專門的規(guī)定處理現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，因此，在處理該類案件過程中，法院只能參照當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪的刑民交叉案件的規(guī)定進(jìn)行審理，導(dǎo)致自其在實(shí)踐過程中存在較為明顯的爭議，影響案件處理效果。

一、現(xiàn)階段知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件現(xiàn)行處理機(jī)制所面臨的問題

在當(dāng)前的社會發(fā)展過程中，知識產(chǎn)權(quán)案件中存在大量的由同一或者交叉的兩個法律事實(shí)引起的刑事案件與民事安全交織情況，因此人們將該類案件稱為知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件。在案件處理過程中，受其自身的性質(zhì)影響，通常情況下采取不同的處理模式：第一種，分離模式，以英美等國家為例，該類國家的法系較為完善，將刑事訴訟程序與民事訴訟程序進(jìn)行完整的分離，尊重民事訴訟自身的獨(dú)立性，其民事賠償問題單一利用民事訴訟程序解決。第二種，附帶式，現(xiàn)階段存在較多的“公訴附帶私訴”情況，尤其是德國、法國等相關(guān)的國家，其在處理過程中遵循原則將民事訴訟由刑事訴訟程序進(jìn)行解決，以滿足當(dāng)前的需求。第三種，混合式，對于當(dāng)前的刑民交叉案件來說，在進(jìn)行處理過程中，以尊重當(dāng)事人為基礎(chǔ)，根據(jù)自身產(chǎn)生的損失與實(shí)際情況提出另外的民事訴訟，以滿足當(dāng)前的需求。我國現(xiàn)階段主要采取第三種情況，通過兩個單獨(dú)的訴訟解決知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件。

以實(shí)際的案例為例，裴某是某研究所的高級工程師，在工作期間，裴某利用自身的職務(wù)之便對研究所的重要圖紙進(jìn)行復(fù)制，該圖紙屬于商業(yè)機(jī)密。經(jīng)過一段時間后裴某離職，入職到一家相類似的研究所，并將其復(fù)制的圖紙供給該公司參考，原研究所很快發(fā)現(xiàn)自身的圖紙遭到泄密，造成商業(yè)秘密泄露，進(jìn)而提出訴訟。經(jīng)過審理后法院判斷裴某現(xiàn)公司終止侵權(quán)行為，同時對其附帶民事訴訟進(jìn)行處理，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失一千七百萬元。該案件是典型的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件，但在案件處理過程中還存在一些疑惑，主要體現(xiàn)在以下幾方面：

首先，對于并不存在知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層人民法院，在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)刑事案件審理過程中，是否可以對當(dāng)前的民事訴訟進(jìn)行受理？當(dāng)前，大多數(shù)基層法院在審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件過程中，僅僅單一具備受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的一審，對其知識產(chǎn)權(quán)民事案件的管轄權(quán)卻不具備，因此，在進(jìn)行處理過程中如果當(dāng)事人在基層法院啟動刑事程序，則其法律規(guī)定只能向受理刑事案件的法院提出附帶的民事訴訟，但該法院不具備管轄權(quán)。

其次，當(dāng)前是否所有的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件均可以通過刑事附帶民事訴訟的方式進(jìn)行解決？最高人民法院在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件確定時以判例形式確定，受害人可以提出附帶的民事訴訟，但其范圍不夠明確[1]。

最后，現(xiàn)階段刑事附帶民事訴訟中可能造成知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的損失，并且其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，并且其相關(guān)遭受損失的具體數(shù)額該如何認(rèn)定卻并未進(jìn)行明確的規(guī)定。

二、知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件審理模式問題的優(yōu)化策略

通過分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中處理機(jī)制存在較為明顯的問題，因此需要采取有效的措施進(jìn)行優(yōu)化完善，具提來說，主要從以下幾方面進(jìn)行：

(一)知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件運(yùn)行處理機(jī)制中是否保留附帶訴訟處理模式

根據(jù)我國的實(shí)際情況分析，現(xiàn)階段的刑事附帶民事訴訟可以有效提升其審判效率，并保證其結(jié)果公平合理。因此，在進(jìn)行案件處理過程中，應(yīng)進(jìn)行合理的優(yōu)化，避免出現(xiàn)一味的否定情況，保證其附帶模式的合理性，明確其受案范圍，實(shí)現(xiàn)全方面發(fā)展。具體來說，又可以從兩方面進(jìn)行：

一方面，對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的法院審級進(jìn)行統(tǒng)一的管理，根據(jù)現(xiàn)階段我國刑訴法與民訴法的相關(guān)規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件由當(dāng)前的基層人民法院刑事審判庭進(jìn)行審理，而知識產(chǎn)權(quán)民事案件則由中級人民法院進(jìn)行審理，由于民事與刑事之間存在明顯的差異性，如思維差異、規(guī)則差異、證據(jù)差異以及審理模式差異等，直接導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在溝通困難，因此應(yīng)進(jìn)行合理的優(yōu)化，將二者進(jìn)行統(tǒng)一，如基層人民法院在進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄過程中，需要將當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的刑事附帶民事訴訟處理機(jī)制為基礎(chǔ)，避免出現(xiàn)審級混亂情況，造成不良的影響，并規(guī)定當(dāng)前的不具備知識產(chǎn)權(quán)民事案件管轄的法院不能受理該類案件，以滿足當(dāng)前的需求[2]。

另一方面，對現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的受案范圍進(jìn)行明確，以保證其具有良好的可操作性。例如當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件與傳統(tǒng)的案件相對比較為復(fù)雜，雖然在實(shí)際實(shí)踐過程中，刑事附帶民事訴訟可以在某些環(huán)節(jié)進(jìn)行優(yōu)化，但客觀上分析卻增大了其審理難度，尤其是對于附帶民事訴訟被告人以外的人時，可能造成錯誤認(rèn)定情況，因此，應(yīng)合理對其受案范圍進(jìn)行明確，為知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟案件的處理奠定基礎(chǔ)，提高知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件處理能力。與此同時，以當(dāng)前的法律框架為基礎(chǔ)，從多方面分析其整體的范圍因素，賦予當(dāng)事人合理的選擇權(quán)利，可以另行進(jìn)行民事訴訟。

(二)知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中分離訴訟模式處理優(yōu)化

對于當(dāng)前的分離訴訟模式來說，在實(shí)際開展過程中，存在“先民后刑”的排序方式，并且由于當(dāng)前的民刑并行存在較大的沖突幾率，因此應(yīng)結(jié)合實(shí)際選擇先刑后民的方式，將不利因素降到最低，以滿足當(dāng)前的需求。例如，可以設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，將知識產(chǎn)權(quán)刑事案件進(jìn)行合議庭審，包括知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)法官、刑庭法官組成，實(shí)現(xiàn)三審合一，高效對知識產(chǎn)權(quán)刑事案件進(jìn)行處理，保證其具有良好的正確性，防止其對民事案件產(chǎn)生不良的影響。例如通過其三審合一的方式將案件涉及的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政審判職能、刑事等相關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一的處理，以降低外界因素對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)產(chǎn)生影響，最終影響審判的結(jié)果。與此同時，對于當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入民事程序的案件如果又開始進(jìn)行刑事程序，即使其刑事案件對當(dāng)前的民事處理結(jié)果產(chǎn)生影響，也僅僅單一的需要對其部分環(huán)節(jié)進(jìn)行終止，并對其他部分則不應(yīng)終止，應(yīng)繼續(xù)進(jìn)行審理[3]。

三、結(jié)論

綜上所述，在當(dāng)前的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理過程中，應(yīng)積極對現(xiàn)有的處理模式進(jìn)行創(chuàng)新，并結(jié)合其當(dāng)前存在的困境，針對性進(jìn)行優(yōu)化，為現(xiàn)階段的知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件的處理奠定良好的基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法的統(tǒng)一，加強(qiáng)司法保護(hù)力度。