未成年人校園欺凌法律責(zé)任的思考

汪亞萍

西北大學(xué)法學(xué)院，陜西 西安 710127

在我國，校園欺凌案件頻頻發(fā)生，校園安全作為我國長期以來關(guān)注的焦點之一，需要國家立法機(jī)關(guān)的廣泛關(guān)注。在法學(xué)當(dāng)中，我們將“校園欺凌”界定為，未成年人相互之間因打架斗毆、言語侮辱、惡意誹謗、揭發(fā)隱私等相互之間侵害人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行為。綜合各項考察指標(biāo)，未成年欺凌案件的主要類型大體可以分為兩類：一類是具有實質(zhì)性物質(zhì)侵害型，常表現(xiàn)為未成年之間相互斗毆、惡意毀壞財物的行為；另一類則是惡行更加嚴(yán)重，直擊未成年心靈的精神毀滅型，常表現(xiàn)為聚眾侮辱、誹謗、披露隱私和個人信息等。

一、我國校園欺凌法律規(guī)制的不足

縱觀當(dāng)前我國的立法概況，關(guān)于校園暴力與欺凌的未成年人立法少之又少?，F(xiàn)階段，有關(guān)未成年人保護(hù)的相關(guān)法律主要集中于刑事領(lǐng)域和治安管理領(lǐng)域當(dāng)中，而在民事領(lǐng)域，青少年欺凌侵權(quán)案件，僅僅以家長的替代責(zé)任作為結(jié)案的最終結(jié)果，這無法對其起到足夠的警示和教育作用，從而仍舊無法遏制校園欺凌的再次發(fā)生①。

然而，為了維護(hù)法律的穩(wěn)定性，避免法官肆意運用所謂法理滋生因貪污腐敗而造成的不公正的判決出現(xiàn)，在立法者增強(qiáng)自己的法律素養(yǎng)和職業(yè)道德要求的同時，需要仔細(xì)分析當(dāng)代社會問題，并且應(yīng)當(dāng)認(rèn)真參考國內(nèi)外類似案情的處理方式，結(jié)合中國實際，尋找出適宜中國校園治理的發(fā)展道路，從根本上控制校園欺凌的發(fā)生。

二、校園欺凌法律責(zé)任的域外法經(jīng)驗借鑒

面對頻頻發(fā)生的校園欺凌案件，各國政府和社會的普通公眾開始廣泛關(guān)注，并且探索和適用不同的策略解決這一各界集中關(guān)注的問題。通過對比英美法系和大陸法系針對校園欺凌案件的相關(guān)法律規(guī)定，可以得出如下兩種思路，一方面是力爭國家公權(quán)力的強(qiáng)勢保護(hù)；另一方面，通過加強(qiáng)私力救濟(jì)，將矛盾在基層化解，從而共同遏制校園欺凌案件發(fā)生。

(一)加強(qiáng)公權(quán)力救濟(jì)

美國傾向于公權(quán)力救濟(jì)的司法控制模式。美國高等法院通過判例法的形式，將校園欺凌案件作為法院的重點關(guān)注范圍。值得注意的是，在高速發(fā)展的美國社會，校園欺凌已經(jīng)跨越了傳統(tǒng)的侵權(quán)模式，以新型網(wǎng)絡(luò)欺凌為主要存在方式，美國各級法院早已經(jīng)注意到了這一點，針對此種類型的侵權(quán)，加重了欺凌者的證明責(zé)任。針對未達(dá)到責(zé)任年齡的未成年，美國法院一方面考慮到侵權(quán)行為的主觀惡性，另一方面，則更加注重教育和引導(dǎo)未成年侵權(quán)者。對于情節(jié)較輕的未成年，可以結(jié)合其侵權(quán)后的表現(xiàn)和在校的情況，綜合考慮對其最終決定的判決。結(jié)合美國模式，是基本符合我國現(xiàn)階段對于未成年人“教育、感化、挽救”的方針，一方面，通過公權(quán)力的制裁遏制侵權(quán)行為的發(fā)生，另一方面，為了引導(dǎo)未成年人改過自新，適當(dāng)?shù)慕o予從寬處罰的“優(yōu)待”，最終，從源頭上遏制校園欺凌案件的頻發(fā)。

(二)強(qiáng)化監(jiān)護(hù)人責(zé)任

加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的做法，值得借鑒的是日本和韓國的相關(guān)法律規(guī)定。日本《防止欺凌對策推進(jìn)法》規(guī)定，需要專門出臺關(guān)于教師防止和應(yīng)對欺凌案件的法律規(guī)定，賦予教師一定的權(quán)利和義務(wù)。該部法律還規(guī)定：家長具有引導(dǎo)、管教孩子的義務(wù)，未盡到該項義務(wù)的家長，在侵權(quán)行為中，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的法律責(zé)任。美國對此也持積極態(tài)度，針對長期惡習(xí)難改的監(jiān)護(hù)人，法院等相關(guān)主管機(jī)關(guān)可以撤銷監(jiān)護(hù)人資格。對此，我國《民法總則》也呼應(yīng)了相應(yīng)的做法，但實務(wù)中操作仍存在一定的障礙，對此，筆者認(rèn)為，結(jié)合當(dāng)前相關(guān)法律規(guī)定和世界先進(jìn)的立法模式，為了激勵監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，借鑒美國模式，增強(qiáng)社會監(jiān)督實有必要。比如，在韓國，學(xué)校設(shè)置專門的暴力對策自治委員會，并配備專職咨詢教師，以此監(jiān)督監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。對于校園欺凌案件，學(xué)生雖然是施暴者，但監(jiān)護(hù)人和教師的品性對其影響可謂是巨大的，品性不端的成年人與被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)的具有間接的因果關(guān)系，因此，建立監(jiān)護(hù)人監(jiān)督委員會實有必要。

三、我國校園欺凌法律規(guī)制的立法構(gòu)想

針對我國法制建設(shè)面臨的問題，我們需要廣泛的借鑒和吸收外國優(yōu)秀的法律制度，綜合我國國情和法律漏洞，提出立法構(gòu)想，完善校園暴力法律規(guī)制，區(qū)分侵權(quán)責(zé)任分配，保證案件生效判決書的執(zhí)行力，以此緩解校園暴力案件發(fā)生，從而維護(hù)公共安全。

(一)建立監(jiān)護(hù)人素質(zhì)檔案

針對家庭管理缺位，建立家長素質(zhì)教育制度。對于發(fā)生校園暴力案件的學(xué)生，要區(qū)分危害行為和過錯程度，并且按照過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果監(jiān)護(hù)人在教育監(jiān)管期間，對于青少年存在不良影響，諸如酗酒、吸毒、家庭暴力等等，有關(guān)機(jī)關(guān)可對家長進(jìn)行素質(zhì)教育。效仿日本和美國的做法，明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任。但是，為了避免出現(xiàn)以素質(zhì)教育之名而造成無法依法執(zhí)法，需要建立監(jiān)護(hù)人素質(zhì)檔案制度，將承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任的監(jiān)護(hù)人教育情況建立在案，具體寫明建檔原因、教育程度，并且規(guī)定一定改過期限跟蹤調(diào)查侵權(quán)未成年的表現(xiàn)，表現(xiàn)良好的，可以記錄在監(jiān)護(hù)人素質(zhì)檔案中，如果在規(guī)定期限內(nèi)再犯類似情況，且監(jiān)護(hù)人責(zé)任大的，公權(quán)力機(jī)關(guān)可以對監(jiān)護(hù)人在規(guī)定場所內(nèi)進(jìn)行強(qiáng)制教育。

(二)建立校園公示制度

針對校園管理缺位，建立校園暴力發(fā)生率公示制度。校園管理的質(zhì)量是否符合廣大學(xué)生和家長的要求，是決定教學(xué)質(zhì)量和學(xué)校水平的關(guān)鍵之所在。因此，建立校園暴力事件公示制度，可以更好的督促學(xué)校加強(qiáng)教育監(jiān)管。在規(guī)定時間指導(dǎo)教師給學(xué)生開展心理素質(zhì)教育課，在學(xué)校設(shè)置學(xué)生服務(wù)站，接收學(xué)生來信，明確學(xué)生所需，更好地為學(xué)生服務(wù)，化解學(xué)生矛盾。當(dāng)然，為保護(hù)學(xué)生的隱私權(quán)，學(xué)校需要建立信息保密制度，保護(hù)發(fā)生校園暴力學(xué)生的隱私權(quán)，有助于其改過自新，有利于其自我成長和回報社會。

(三)調(diào)整責(zé)任承擔(dān)比例

在我國校園欺凌案件中，有很大一部分案件發(fā)生的直接原因與家庭教育息息相關(guān)，成年人營造的不良家庭氣氛、錯誤和極端的教育方式、粗俗低下的個人素質(zhì)，都直接或者間接地導(dǎo)致青少年走向違法的道路。因此，我國在反校園欺凌專項立法時，應(yīng)當(dāng)明確監(jiān)護(hù)人應(yīng)盡的義務(wù)，對于監(jiān)護(hù)人的教育和管理應(yīng)當(dāng)由基層群眾性自治組織積極履行，在品行不端的監(jiān)護(hù)人作為未成年人欺凌案件直接或者間接的原因時，應(yīng)該加重監(jiān)護(hù)人責(zé)任。同時，構(gòu)建監(jiān)護(hù)人教育管理機(jī)制，效仿世界各國先進(jìn)的管教制度，做到懲罰教育齊頭并進(jìn)，將校園欺凌案件的發(fā)生源遏制在盡可能小的范圍之內(nèi)。

強(qiáng)化教育機(jī)構(gòu)補(bǔ)充責(zé)任。在我國，侵權(quán)責(zé)任法當(dāng)中就有數(shù)條款明確規(guī)定幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)，當(dāng)其未盡到對未成年人教育管理職責(zé)之時，根據(jù)其過錯程度，負(fù)有相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。但是，在現(xiàn)實生活當(dāng)中，監(jiān)護(hù)人將被監(jiān)護(hù)人交送至教育機(jī)構(gòu)，教育機(jī)構(gòu)因其過錯而導(dǎo)致未成年人欺凌案件發(fā)生的現(xiàn)象屢見不鮮。僅僅使教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是不符合法理，更加不合乎人情的。僅僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的教育機(jī)構(gòu)不但沒有改善教育環(huán)境，加強(qiáng)教育監(jiān)管，反而在事后向監(jiān)護(hù)人追償相應(yīng)的賠償額，這一現(xiàn)象加重了很多無辜監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和心理壓力，在社會上造成了很大程度的不良影響。因此，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的比例，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任以后的追償期限，法律都應(yīng)該做出符合邏輯的具體規(guī)定，在賦予法官自由裁量權(quán)的同時，當(dāng)然也應(yīng)該兼顧法的穩(wěn)定性。

[ 注 釋 ]

①孫豪.法律規(guī)制校園欺凌的若干思考.法制與社會雜志社，2017.47.