過期代言引發(fā)明星肖像權官司

昊宇

（圖/IC photo）

2019年7月1日，北京市第三中級人民法院對外公布廣州市有喜化妝品有限公司（以下簡稱有喜公司）與林某某肖像權糾紛二審民事判決書，有喜公司因超期使用明星照片，被判侵權并賠償該明星38萬元。

化妝品公司超期使用明星照片，遭代言人起訴

林某某系內地知名女演員。有喜公司是以化學原料和化學制品制造業(yè)為經營范圍的有限責任公司。2015年5月5日，廣州市姿維雅化妝品有限公司（以下簡稱姿維雅公司）與林某某簽訂《合同書》，雙方約定，由姿維雅公司聘請林某某作為涵洛·姿維雅面膜產品的形象代言人，報酬金額為400萬元（稅后）。合同同時約定平面廣告使用期限為2015年5月18日至2017年5月17日，合同到期后，姿維雅公司可以再延長兩個月的時間作為庫存產品處理期。該合同特別約定，本合同及處理期到期后，姿維雅公司或經其授權的任何第三人均無權再以任何方式使用本合同項下廣告及與之相關的拍攝素材。

2015年5月15日，林某某出具授權書，載明有喜公司榮聘知名國際影視明星林某某擔任旗下“涵洛·姿維雅品牌面膜產品形象代言人……”。

2018年6月22日，北京市長安公證處出具《公證書》顯示：微信公眾號“有喜企業(yè)”和“有喜涵洛”發(fā)布了題為《猴年，說好的答案！》《換季期膚色暗沉？用黑珍珠來點亮！》等多篇涉案文章，多處使用了林某某的十張肖像，涉案文章中附有產品圖片、服務熱線、官方網站。公證書同時顯示，有喜公司的官方網站www.zghanluo.com使用了林某某的十張肖像。

林某某認為有喜公司侵犯自己的肖像權，遂向北京市朝陽區(qū)人民法院提起民事訴訟。一審庭審中，林某某提交百度百科網頁截屏打印件，以證明自己在演藝領域的知名度及其肖像的商業(yè)價值，同時提交微信公眾號認證信息查詢結果網頁打印件，證明有喜公司是微信公眾號“有喜企業(yè)”和“有喜涵洛”的主辦單位。

一審法院經審理認為，公民享有肖像權，未經本人同意，不得擅自使用公民的肖像。本案中，根據查明的事實可知，有喜公司在代言合同期限屆滿后，未經林某某許可，擅自在其官方網站及微信公眾號“有喜企業(yè)”“有喜涵洛”中繼續(xù)使用林某某的肖像用于商業(yè)廣告宣傳，侵害了林某某的肖像權。

關于經濟損失，一審法院認為，林某某作為演藝人員具有一定的社會知名度，其肖像已具有一定商業(yè)化利用價值，有喜公司對林某某肖像權的侵犯，必然導致林某某肖像中包含的經濟性利益受損，故應賠償林某某合理的經濟損失。關于經濟損失的具體數額，一審法院綜合考慮有喜公司與林某某代言合同約定的酬金標準、有喜公司的經營性質及有喜公司使用林某某肖像的具體情節(jié)酌情予以確定。

據此，一審法院判決：有喜公司于判決生效之日起七日內書面向林某某致歉，致歉內容須經本院審核;如逾期不執(zhí)行上述內容，則由本院選擇一家全國范圍內公開發(fā)行的報紙，刊登本判決主要內容，刊登費用由有喜公司負擔;有喜公司于判決生效之日起七日內賠償林某某經濟損失38萬元;駁回林某某的其他訴訟請求。

超期使用是否構成侵權，訴訟雙方二審激辯

一審宣判后，有喜公司不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，要求二審法院撤銷一審判決，改判駁回林某某全部訴訟請求。2019年5月31日，北京市第三中級人民法院受理后，依法組成合議庭進行了審理。

有喜公司上訴認為，一審法院認定有喜公司對林某某存在侵犯肖像權的行為屬于認定事實錯誤。有喜公司使用林某某的肖像是基于二者之間存在合法的品牌代言合同關系，有喜公司在微信公眾號、官網中使用林某某的照片均是林某某為有喜公司所拍攝的廣告照片，且在代言期內發(fā)布的，因此有喜公司并無侵權的主觀惡意及行為。一審法院判決有喜公司承擔侵權林某某肖像權的賠禮道歉及賠償損失并無事實依據。

有喜公司指出，林某某為有喜公司代言使用肖像的范圍包括電視廣告、報紙廣告、平面廣告、戶外廣告、雜志廣告、光盤、網絡廣告、網頁展示、吊牌、產品外包裝以及終端展示的各類宣傳品等。一審法院所判決針對的幾張圖片僅僅為在微信公眾號、官網中所使用的林某某圖片，僅僅是合同約定使用的范圍的一小部分，由此判決有喜公司承擔38萬元損失與合同約定金額嚴重失衡，金額明顯過高，且有喜公司與林某某之間的代言合同約定的金額作為判決的標準，明顯錯誤。

有喜公司進一步指出，其使用林某某肖像僅有10張，其中6張為林某某為涵洛、姿維雅品牌產品拍攝的廣告圖片，屬于合法使用。四張非廣告圖片的使用，系有喜公司為了表達對林某某結婚的喜悅消息，而并非為了盈利故意使用其肖像，且其也僅是在一篇公眾號文章中對四張非廣告圖片使用過一次。因此，退一步講，有喜公司即使有侵害林某某肖像的行為，情節(jié)也是極其輕微的，一審法院判決有喜公司向林某某賠償38萬元，金額明顯過高。

林某某辯稱，不同意有喜公司的上訴請求。林某某與有喜公司之間其實沒有直接的代言合同關系，是與其關聯(lián)公司簽訂的代言合同。

林某某指出，合同約定使用期限到2017年7月17日，但代言合同期滿后，有喜公司仍然繼續(xù)在其官方網站及微信公眾號上使用自己的肖像進行代言，這種超期使用的行為已構成侵權。

林某某還指出，自己授權使用的肖像圖片，與本案中的案涉圖片有一部分是不一樣的。有喜公司在使用自己肖像的時候，將非代言圖片也在進行商業(yè)推廣和宣傳的行為，也構成侵權。

二審法院認定侵權成立，維持一審判決

北京市第三中級人民法院經審理認為，根據已查明的事實，有喜公司在代言合同期限屆滿后，未經林某某許可，擅自繼續(xù)使用林某某的肖像用于商業(yè)廣告宣傳，有喜公司的行為侵害了林某某的肖像權。

二審法院指出，一審法院根據林某某的訴訟請求，綜合考慮有喜公司使用林某某肖像的形式和范圍，依法判決有喜公司向林某某賠禮道歉正確，二審應予維持。

關于有喜公司提出的經濟損失數額過高的意見，二審法院認為，本案中，有喜公司是在林某某與有喜公司形象代言及處理期到期后，繼續(xù)將林某某的肖像用于商業(yè)廣告宣傳而產生的肖像權侵權。因此，一審法院根據有喜公司使用林某某肖像的具體情節(jié)，并參考有喜公司與林某某代言合同約定的酬金標準，判決有喜公司賠償林某某相應的經濟損失，并無不當。

據此，二審法院遂判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8990元，由有喜公司負擔。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

檢察官點評

肖像權是自然人所享有的對自己的肖像上所體現的人格利益為內容的一種人格權。本案涉及的是使用專用權，肖像使用專有權是肖像權的重要內容之一。社會生活中，一旦采用攝影術或者造型藝術手段將自然人的形象固化，即將其肖像固定在一定的物質載體上并制作出來，使之獨立于世，就可以為人們所支配、利用。盡管肖像的利用價值具有普遍的意義，但按照法律規(guī)定，享有使用專有權的只能是肖像權人。因此他人使用肖像權人的肖像的前提，就是得到本人的授權。也就是說，肖像權人同意或不同意他人利用自己的肖像，也是其肖像權的一個部分，如果未經肖像權人同意，擅自使用他人肖像，則構成民法意義上侵犯肖像權。

有喜化妝品有限公司雖然曾經得到林某某的授權，但由于雙方協(xié)議約定了使用的期限，故授權期限屆滿后，雙方的合同就已失效。在這種情況下，有喜化妝品有限公司如果還要繼續(xù)使用林某某的肖像，就需得到其重新授權或事后追認，否則就是侵犯肖像權的行為，其本質上就是一種無權代理行為。

值得一提的是，在《民法總則》出臺以前，《民法通則》對肖像權的保護集中于第100條。該條規(guī)定，公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。從文義解釋上看，該法條對肖像權侵權責任的加害行為限定為商業(yè)行為。但在司法實務中，審判機關在認定關于“以營利為目的”是否構成肖像權的侵權構成要件上，存在“同案不同判”的現象。新出臺的《民法總則》避免在肖像侵權條文上做具體范圍限定，而是選擇直接肯定公民享有肖像權，再結合該法第3條，等于在《民法總則》層面為其他種類侵犯肖像權的行為預留了保護余地，從而使得法律對肖像權的保護更加規(guī)范有力。