百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績再考

20多年前，筆者周小寧曾在《軍事歷史》1997年第2期發(fā)表過《百團(tuán)大戰(zhàn)克敵據(jù)點(diǎn)等戰(zhàn)績考》，對百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績的混亂表述予以澄清。非常令人遺憾的是，時(shí)至今日，一些著作刊文中有關(guān)百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績的表述仍是一本糊涂賬。有的著作本已采用正確的表述，但在新版本中卻改用錯(cuò)誤的表述；有的著作為了慎重起見，對相互矛盾的數(shù)據(jù)（如克敵據(jù)點(diǎn)293個(gè)與2993個(gè)兩種說法）予以回避，但在新版本中又改用錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)（即攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)2993個(gè)）。有鑒于此，很有必要用更加翔實(shí)的資料和更加令人信服的論證，再次澄清這個(gè)問題。

一、造成混亂表述的起因：八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表的同一份《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》最初由三種報(bào)刊發(fā)表

1940年12月10日，八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》，對1940年8月20日至12月5日3個(gè)月又15天直接參加百團(tuán)大戰(zhàn)的部隊(duì)的戰(zhàn)績進(jìn)行總結(jié)（不包括山東等地配合作戰(zhàn)的八路軍的戰(zhàn)績）。這份戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)首先在八路軍總司令部駐地太行區(qū)出版的中共中央北方局機(jī)關(guān)報(bào)《新華日報(bào)·華北版》1940年12月15日第4版刊登（以下簡稱“華北版戰(zhàn)績”）。隨后，分兩期連載于延安出版的中共中央機(jī)關(guān)報(bào)《新中華報(bào)》1940年12月22日第1版、12月26日第4版（題為《百團(tuán)大戰(zhàn)光輝戰(zhàn)績》）；并刊登于1940年12月25日在延安由八路軍政治部出版的《八路軍軍政雜志》第2卷第12期第114～117頁（延安兩種報(bào)刊刊登的戰(zhàn)績，內(nèi)容除個(gè)別地方不同外，基本一致，以下簡稱“延安版戰(zhàn)績”）。

“華北版戰(zhàn)績”與“延安版戰(zhàn)績”排版形式不同，“華北版戰(zhàn)績”分為20個(gè)自然段；“延安版戰(zhàn)績”分為8個(gè)自然段。二者內(nèi)容（特別是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）互相矛盾之處大量存在，有的地方相差懸殊，這就是造成百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績混亂的起因。

“延安版戰(zhàn)績”在許多歷史資料匯編中都能很方便地查找到，茲不羅列。下面列出“華北版戰(zhàn)績”有關(guān)戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)部分的內(nèi)容，以便對照。

“茲將幾項(xiàng)主要戰(zhàn)果統(tǒng)計(jì)概述如下：（配合作戰(zhàn)兵團(tuán)之戰(zhàn)果概不在內(nèi)）

（一）消滅敵偽之有生力量，計(jì)斃傷我們已經(jīng)發(fā)覺者有日軍二〇、六四五人，內(nèi)有大隊(duì)長以上之軍官，據(jù)已證實(shí)者有永野千秋、岡崎、吉田、渡邊佐佐木、山田、山峙、板井、淺峙、野村、石田、新松葉、永石秀、苗尻、中島、中原、永井等十六人，斃傷偽軍五、一五三人，斃傷敵偽騾馬一、九二二匹。

（二）俘虜日軍二八一人，內(nèi)有副大隊(duì)長山田和沼中隊(duì)長田本石野和小隊(duì)長登木等八人。俘虜偽軍一、四〇七人，俘日寇武裝移民五六人，俘騾馬一、五〇一匹，軍犬二九只，軍用鴿五七只。

（三）消滅了敵偽據(jù)點(diǎn)共二九三個(gè)，其中最大而最險(xiǎn)要者，計(jì)有正太線上之娘子關(guān)、磨河灘、蘆家莊、馬首、狼峪、乏驢嶺、北峪、亂柳，晉東南之榆社、管頭、石匣，平西北之龍門所，冀東之薊縣、官屯，晉察冀邊區(qū)之上社、楊興、西煙、東團(tuán)堡、三甲村，冀中之子牙鎮(zhèn)、白洋橋、東固安，晉西北之陽方口、忻口鎮(zhèn)、軒崗、康家會，冀南之隆平大城村等。這些據(jù)點(diǎn)雖有若干據(jù)點(diǎn)得而復(fù)失了，但最多數(shù)仍在我控制之中，大大的縮小了敵占區(qū)，擴(kuò)大了我占區(qū)。

（四）繳獲了大批武器，計(jì)步馬槍五、四三七枝，手槍二八一枝，輕機(jī)槍一七九挺，重機(jī)槍四五挺，重炮（八八式野炮）三門（其中兩門被炸毀），山炮一六門，平射炮八門，迫擊炮二六門，擲彈筒一六六個(gè)，信號槍四一枝，軍刀一九一把，瓦斯筒二三四個(gè)，各種炮彈八、一八五發(fā)，步機(jī)槍彈三六七、〇〇五粒，手榴彈四、九三四顆，擲彈筒彈三、〇七七發(fā)，燒毀飛機(jī)六架，毀裝甲汽車一三輛，毀唐克車（坦克--筆者注）五輛。

（五）繳獲與破壞了大批軍用通訊交通器材，計(jì)汽車九八輛，大車一、三四八輛，自行車五九一輛，火車二七列，火車頭二四個(gè)，車箱四四九個(gè)，獲無線電臺三〇部，袖珍無線電臺七架，無線電話八架，有線電話機(jī)二四六架，收音機(jī)二八架，探照燈一架，降落傘二九個(gè)，木船六一只，汽艇四只。

（六）破壞交通的成績，計(jì)破壞鐵路九四八里（其中以正太路被我毀滅為最厲害，直到現(xiàn)在刻已三月有余，仍未修復(fù)），公路三、〇〇四里（內(nèi)以冀中冀南區(qū)為最厲害），橋梁二一三座，火車站三七個(gè)，隧道一一個(gè)，鐵軌二一七、〇四〇根，枕木一、五四九、一七七根，電訊桿一〇九、〇〇二根，收電話線八四九、九二三斤。

（七）繳獲大批軍用品，計(jì)防毒面具一、〇五一個(gè)，工作器具一一、九四四件，圖囊九九二個(gè)，軍毯一五、九〇〇床，大衣五、七〇〇件，皮鞋九、八三一雙，皮靴二九雙，軍帽五、八〇一頂，鋼盔二、一五七頂，軍用地圖五三幅，日偽軍旗二五〇面，文件百余箱，軍用糧秣及其他食品無算。

（八）破壞煤礦五所，其中以井陘新礦為最厲害，據(jù)最后調(diào)查該礦損失在一萬萬日元，破壞倉庫一一所。

（九）偽軍反正者，計(jì)一四次，共一、八四五人，日軍自動(dòng)攜械來投誠者七人。

（十）解放煤礦工友一〇、一二〇人，鐵路工友二、〇五五人，被迫修路同胞六六、七三一人?！?/p>

二、兩種命運(yùn)：準(zhǔn)確可信的“華北版戰(zhàn)績”幾乎無人提及，而錯(cuò)情不少的“延安版戰(zhàn)績”被廣為采用

新中國建立以來，無論是檔案類期刊刊登的百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績，中國現(xiàn)代史、中國革命史、中國共產(chǎn)黨歷史、中國人民解放軍軍戰(zhàn)史的歷史檔案資料選編，還是百團(tuán)大戰(zhàn)的專題歷史檔案資料選編，幾乎無一例外地選用了“延安版戰(zhàn)績”。與此相反，“華北版戰(zhàn)績”則尚未見哪種文獻(xiàn)匯編選用。

與此相適應(yīng)，學(xué)術(shù)著作，軍事文選的注釋，文學(xué)作品，圖書報(bào)刊，影視作品，紀(jì)念碑，紀(jì)念館等等，絕大多數(shù)是按照“延安版戰(zhàn)績”敘述百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績的，如稱百團(tuán)大戰(zhàn)攻克日偽據(jù)點(diǎn)“2993個(gè)”“2900多個(gè)”，或“近3000個(gè)”。百團(tuán)大戰(zhàn)的一二十種專著，絕大多數(shù)也是采用“延安版戰(zhàn)績”。

有的著作有意回避百團(tuán)大戰(zhàn)中攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)的數(shù)據(jù)。不過，百團(tuán)大戰(zhàn)主要是交通破擊戰(zhàn)和攻擊據(jù)點(diǎn)作戰(zhàn)，交通破擊戰(zhàn)也首先是打據(jù)點(diǎn)，不先把守備交通線的日偽軍據(jù)點(diǎn)打掉，交通破擊戰(zhàn)便無從進(jìn)行。攻克日偽軍多少個(gè)據(jù)點(diǎn)，是百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)績中最重要的一個(gè)數(shù)據(jù)，八路軍總司令部的統(tǒng)計(jì)表就把它排在戰(zhàn)果的第一位。回避這么重要的一個(gè)數(shù)據(jù)，很難全面真實(shí)地反映百團(tuán)大戰(zhàn)。再者，這類著作盡管回避了百團(tuán)大戰(zhàn)攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)的數(shù)據(jù)，但其他類別采用的也是錯(cuò)誤的數(shù)據(jù)。

當(dāng)然，也有少數(shù)著作采用與“華北版戰(zhàn)績”相同的說法。如：王政柱（百團(tuán)大戰(zhàn)時(shí)任八路軍前方總部作戰(zhàn)科長）：《百團(tuán)大戰(zhàn)始末》，廣東人民出版社1989年版；中共中央黨史研究室：《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷，人民出版社1991年版。

三、七個(gè)方面的史料足以證明：“華北版戰(zhàn)績”準(zhǔn)確可信；“延安版戰(zhàn)績”錯(cuò)情百出

（一）從行文看，“華北版戰(zhàn)績”合乎邏輯，符合史實(shí)，通順自然；“延安版戰(zhàn)績”錯(cuò)字、漏字多，有的地方明顯語句不通，含義不明

延安版戰(zhàn)績公布戰(zhàn)績的機(jī)關(guān)：第十八集團(tuán)軍總司令部、野戰(zhàn)政治部公布戰(zhàn)績的機(jī)關(guān)：第十八集團(tuán)軍總司令部野戰(zhàn)政治部第四縱隊(duì)、第五縱隊(duì)對徐州以南津浦路之破擊戰(zhàn)……自發(fā)的要求愿在執(zhí)行原有任務(wù)之外，積極配合百團(tuán)大戰(zhàn)第三第四第五各縱隊(duì)在徐州以南津浦路之破擊戰(zhàn)……自發(fā)的要求愿在執(zhí)行自己任務(wù)之大勝利（筆者注：語句不通；八路軍第三縱隊(duì)在冀中，從未去過徐州以南）在百團(tuán)大戰(zhàn)中，先后參加與我作戰(zhàn)的敵人……還有偽治安軍偽蒙軍偽滿洲軍偽中央軍偽警備隊(duì)偽憲兵及日寇特務(wù)機(jī)關(guān)和武裝移民等在百團(tuán)大戰(zhàn)中，先后參加與我作戰(zhàn)的敵人……還有偽治安軍偽蒙軍偽滿洲軍偽中央軍偽警備隊(duì)偽憲兵及日寇特務(wù)機(jī)關(guān)和所有移民等（筆者注：日本“所有移民”，不分男女老幼，均參戰(zhàn)，是不可能的）日軍第八第九第十六等混成旅團(tuán)均各損失將及一個(gè)大隊(duì)以上的兵力。而偽軍之遭我撲滅者亦為數(shù)極大。若加上我配合各兵團(tuán)所打擊之?dāng)常瑒t又有三十二師團(tuán)全部，三十五師團(tuán)二十一師團(tuán)各一部及第五第十等混成旅團(tuán)全部第八第九第十六等混成旅團(tuán)均各損失一個(gè)大隊(duì)，及第五第十等混成旅團(tuán)全部（筆者注：大量漏字）我所有參戰(zhàn)兵團(tuán)差不多有五分之四的時(shí)日都在轉(zhuǎn)移作戰(zhàn)中，尤以平原部隊(duì)幾無一時(shí)一刻不環(huán)繞著緊張戰(zhàn)況我所有參戰(zhàn)兵團(tuán)差不多有五分之四是幾乎一時(shí)一刻都環(huán)繞著緊張戰(zhàn)況（一）消滅敵偽之有生力量，計(jì)斃傷我們已經(jīng)發(fā)覺者有日軍二〇、六四五人，內(nèi)有大隊(duì)長以上之軍官，據(jù)已證實(shí)者有永野千秋、岡崎、吉田、渡邊佐佐木、山田、山峙、板井、淺峙、野村、石田、新松葉、永石秀、苗尻、中島、中原、永井等十六人，斃傷偽軍五、一五三人（一）消滅敵偽之有生力量，計(jì)斃傷日軍二〇、六四五人（內(nèi)有大隊(duì)長以上之軍官十八人），斃傷偽軍五、一五五人（筆者注：大量漏字；《新中華報(bào)》為“計(jì)斃傷日軍一〇、六四五人”；華北版戰(zhàn)績列出16人人名）華北版戰(zhàn)績（七）繳獲大批軍用品，計(jì)防毒面具一、〇五一個(gè)，工作器具一一、九四四件，圖囊九九二個(gè)，軍毯一五、九〇〇床，大衣五、七〇〇件（七）繳獲大批軍用品，計(jì)防毒面具一、〇五一個(gè)，工作器具一一、九四四件，地雷九九二個(gè)，軍毯一五、九〇〇床，大衣五、七〇〇件（筆者注：“地雷”應(yīng)為“圖囊”）

（二）從列舉的被攻克的日偽軍據(jù)點(diǎn)名稱看，“延安版戰(zhàn)績”錯(cuò)情率超過40%

華北版戰(zhàn)績延安版戰(zhàn)績馬首 馬目（《新中華報(bào)》）馬首（《八路軍軍政雜志》）北峪、亂柳 北峪亂柳管頭 箭頭石匣 石嶺楊興 拘興子牙鎮(zhèn) 子樂鎮(zhèn)（《新中華報(bào)》）于樂鎮(zhèn)（《八路軍軍政雜志》）東固安 東西安陽方口 陽方口（《新中華報(bào)》）楊方口（《八路軍軍政雜志》）忻口鎮(zhèn) 忻口鎮(zhèn)（《新中華報(bào)》）塑口鎮(zhèn)（《八路軍軍政雜志》）

華北版、延安版戰(zhàn)績采用的地名，孰是孰非，對于了解山西、河北省地理的人，顯而易見。戰(zhàn)績中列舉的被攻克的日偽軍據(jù)點(diǎn)只有27個(gè)，延安版錯(cuò)情竟有11處，錯(cuò)情率超過40%。

（三）從俘虜偽軍數(shù)量看，“華北版戰(zhàn)績”的“1407人”有充分的一手史料佐證；“延安版戰(zhàn)績”的“18407人”不可信

晉察冀軍區(qū)司令員兼政治委員聶榮臻、參謀長唐延杰簽署，晉察冀軍區(qū)司令部1941年1月26日編纂的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)報(bào)告》（1940.8.20～1941.1.4）統(tǒng)計(jì)，該軍區(qū)從1940年8月20日～12月4日俘虜偽軍747人。①晉察冀軍區(qū)司令部：《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)報(bào)告》（1940.8.20—1941.1.4），1941年1月26日編纂，中國人民解放軍高等軍事學(xué)院1959年5月30日翻印，第164頁。

1941年2月1日第129師師部于河南涉縣編制的《第129師遂行百團(tuán)大戰(zhàn)三個(gè)階段的戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)表》記載，該師在百團(tuán)大戰(zhàn)三個(gè)階段中共俘虜偽軍官兵412人。②參見何理、王瑞清、劉威選編：《中國現(xiàn)代革命史資料叢刊·百團(tuán)大戰(zhàn)史料》，北京：人民出版社，1984年，第236頁。

第120師師長賀龍1940年9月8日撰寫的《百團(tuán)大戰(zhàn)的一個(gè)側(cè)面——晉西北》③載于1940年9月25日的中共晉西北區(qū)委機(jī)關(guān)報(bào)《抗戰(zhàn)日報(bào)》，以及1940年10月25日出版的《八路軍軍政雜志》第2卷第10期，第71～72頁。文稱，第120師在百團(tuán)大戰(zhàn)第一階段“俘虜偽軍一百四十二名”④中國人民革命軍事博物館《百團(tuán)大戰(zhàn)歷史文獻(xiàn)資料選編》編審組：《百團(tuán)大戰(zhàn)歷史文獻(xiàn)資料選編》，北京：解放軍出版社，1991年，第447頁。。賀龍、第120師政治委員關(guān)向應(yīng)1940年9月25日致彭德懷、左權(quán)、毛澤東、朱德、王稼祥和聶榮臻的電報(bào)稱，第120師在百團(tuán)大戰(zhàn)第二階段俘虜“偽軍廿三名”⑤中國人民革命軍事博物館《百團(tuán)大戰(zhàn)歷史文獻(xiàn)資料選編》編審組：《百團(tuán)大戰(zhàn)歷史文獻(xiàn)資料選編》，第105頁。。據(jù)此，第120師在百團(tuán)大戰(zhàn)前兩個(gè)階段共俘偽軍165人。

此外，西南軍區(qū)戰(zhàn)史編審委員會晉綏組根據(jù)第120師百團(tuán)大戰(zhàn)多種檔案編制的《一二〇師百團(tuán)大戰(zhàn)各階段戰(zhàn)斗統(tǒng)計(jì)表（1940年8月20日～11月10日）》稱，該師俘虜偽軍軍官6人，士兵129人，共135人。①參見西南軍區(qū)戰(zhàn)史編審委員會晉綏組：《參加百團(tuán)大戰(zhàn)資料匯集》，第62頁，索書號3030206/167，軍事科學(xué)院圖書館藏。

也就是說，按照百團(tuán)大戰(zhàn)所有三大參戰(zhàn)集團(tuán)的統(tǒng)計(jì)，百團(tuán)大戰(zhàn)共俘虜偽軍1324人（若按照賀龍文章與賀龍關(guān)向應(yīng)電報(bào)計(jì)算），或者1294人（若按照《一二〇師百團(tuán)大戰(zhàn)各階段戰(zhàn)斗統(tǒng)計(jì)表（1940年8月20日～11月10日）》計(jì)算）。這雖然不包括第120師百團(tuán)大戰(zhàn)第三階段俘虜偽軍數(shù)量，但基本能反映百團(tuán)大戰(zhàn)期間八路軍俘虜偽軍數(shù)量的實(shí)際，與“華北版戰(zhàn)績”的俘虜偽軍“1407人”的說法比較接近。

此外，1940年12月21日朱德、彭德懷致周恩來、葉劍英轉(zhuǎn)蔣介石、何應(yīng)欽、白崇禧的電報(bào)中提到俘虜“偽軍一千四百七十人”②參見國防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《中共黨史教學(xué)參考資料》第16冊，1986年編印，第375頁。，也與華北版“1407人”的說法接近。

“延安版戰(zhàn)績”稱俘虜偽軍“18407人”，考慮到當(dāng)時(shí)華北偽軍數(shù)量還不多，這個(gè)數(shù)量很值得懷疑。八路軍參謀長葉劍英1944年8月3日會見美軍觀察組成員時(shí)的講話《八路軍七年來在華北抗戰(zhàn)的概況》稱，至1940年底，華北偽軍數(shù)量為14.5萬人③《葉劍英軍事文選》，北京：解放軍出版社，1997年，第140頁。（包括山東地區(qū)的偽軍；山東地區(qū)八路軍沒有直接參加百團(tuán)大戰(zhàn)，只進(jìn)行配合作戰(zhàn)，《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》的殲敵數(shù)量統(tǒng)計(jì)不包括山東地區(qū)八路軍的戰(zhàn)績）。

1958年軍事科學(xué)院戰(zhàn)史部根據(jù)1945年12月延安總部所制的《八路軍、新四軍及華南抗日縱隊(duì)在抗日戰(zhàn)爭中主要戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)及損失統(tǒng)計(jì)》等檔案資料，編制的《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期八路軍、新四軍、華南抗日縱隊(duì)逐年作戰(zhàn)次數(shù)及主要戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)表》記載，抗戰(zhàn)第四周年（1940年6月～1941年5月）八路軍俘虜偽軍共15355人。④軍事科學(xué)院戰(zhàn)史部制：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期八路軍、新四軍、華南抗日縱隊(duì)逐年實(shí)力統(tǒng)計(jì)比較表，逐年抗擊敵偽軍統(tǒng)計(jì)比較表，逐年主要戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)比較表》，第8頁，1958年12月31日，索書號3010403/10，軍事科學(xué)院圖書館藏。“延安版戰(zhàn)績”稱百團(tuán)大戰(zhàn)俘虜偽軍“18407人”，超過八路軍抗戰(zhàn)第四周年俘虜偽軍的總數(shù)，不合情理。

（四）從解放修路同胞人數(shù)看，“華北版戰(zhàn)績”的“66731人”真實(shí)可信；“延安版戰(zhàn)績”的“673人”錯(cuò)情太離譜

1940年12月21日朱德、彭德懷致周恩來、葉劍英轉(zhuǎn)蔣介石、何應(yīng)欽、白崇禧的電報(bào)稱，解放“修路工人六萬六千七百七十一名”。⑤國防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《中共黨史教學(xué)參考資料》，第375～376頁。

《新華日報(bào)·華北版》1941年1月19日第4版發(fā)表的八路軍總司令部作戰(zhàn)科科長王政柱撰寫的文章《百團(tuán)大戰(zhàn)中交通戰(zhàn)之勝利》稱，解放“修路工人六六、七三一名”。

1941年2月1日第129師師部于河南涉縣編制的《第129師遂行百團(tuán)大戰(zhàn)三個(gè)階段的戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)表》記載，該師在百團(tuán)大戰(zhàn)第一、第二、第三階段解放修路與護(hù)路群眾分別為13310名、2000名、1500名，即共解放修路與護(hù)路群眾16810名。⑥參見何理、王瑞清、劉威選編：《中國現(xiàn)代革命史資料叢刊·百團(tuán)大戰(zhàn)史料》，第240頁。

1940年9月14日，八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表《“百團(tuán)大戰(zhàn)”戰(zhàn)績初步總結(jié)》，首先刊登于《新華日報(bào)·華北版》1940年9月15日第2版，隨后刊登于在延安出版的《新中華報(bào)》1940年9月22日第8版，以及1940年9月25日出版的《八路軍軍政雜志》第2卷第9期第101～106頁。

其中，《新華日報(bào)·華北版》稱，百團(tuán)大戰(zhàn)第一階段（1940年8月20日至9月10日），八路軍解放“修公路同胞三萬二千五百人”。

《新中華報(bào)》稱，八路軍“解放修路同胞三二五〇〇人”。

《八路軍軍政雜志》第2卷第9期稱，八路軍解放“修路同胞一二二五〇〇人”⑦第十八集團(tuán)軍政治部：《八路軍軍政雜志》第2卷第9期，1940年9月25日出版，第102頁。。

值得注意的兩點(diǎn)：

（1）上述資料足以證明，“延安版戰(zhàn)績”所說的百團(tuán)大戰(zhàn)三個(gè)階段解放修路同胞“673人”錯(cuò)得太離譜。

（2）《八路軍軍政雜志》第2卷第9期，錯(cuò)將漢字“三”，拆成“一”和“二”兩個(gè)字，結(jié)果稱解放修路同胞“122 500人”。

（五）從攻克日偽據(jù)點(diǎn)看，“華北版戰(zhàn)績”所說的“293個(gè)”有充分的一手史料佐證

這些資料包括：

1940年12月21日朱德、彭德懷致周恩來、葉劍英轉(zhuǎn)蔣介石、何應(yīng)欽、白崇禧的電報(bào)。①參見國防大學(xué)黨史黨建政工教研室編：《中共黨史教學(xué)參考資料》，第375頁。

《新華日報(bào)·華北版》1940年12月15日第1版發(fā)表的社論《論“百團(tuán)大戰(zhàn)”的偉大意義》。

《新華日報(bào)·華北版》1941年1月19日第4版發(fā)表的八路軍總司令部作戰(zhàn)科科長王政柱撰寫的文章《百團(tuán)大戰(zhàn)中交通戰(zhàn)之勝利》。

以上3份資料均稱攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)“293個(gè)”。

晉察冀軍區(qū)司令部1941年1月26日編纂的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)報(bào)告》中稱，該軍區(qū)從1940年8月20日～1941年1月4日共攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)109個(gè)，并一一羅列了這109個(gè)日偽軍據(jù)點(diǎn)的名稱。其中，1940年8月20日～1940年12月4日，共攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)85個(gè)。②參見晉察冀軍區(qū)司令部：《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)報(bào)告》（1940.8.20—1941.1.4），1941年1月26日編纂，中國人民解放軍高等軍事學(xué)院1959年5月30日翻印，第164～165頁。

1940年11月19日，第129師師長劉伯承、政治委員鄧小平致中共中央軍委的電報(bào)，匯報(bào)了太行區(qū)部隊(duì)進(jìn)行百團(tuán)大戰(zhàn)及反掃蕩戰(zhàn)斗中的情況。內(nèi)稱：“我軍參戰(zhàn)部隊(duì)：五、十兩旅全部（六個(gè)團(tuán)），六旅七七二及十六兩團(tuán)，十一旅兩個(gè)團(tuán)，第卅四團(tuán)隨校（兩個(gè)團(tuán)），師特務(wù)營，總部特務(wù)、炮兩團(tuán)，抗大總校，決一縱兩個(gè)團(tuán)及另一個(gè)營，決三縱兩個(gè)團(tuán)，共十九個(gè)團(tuán)（地方獨(dú)營除外）?！弊?月20日起至11月10日止共計(jì)2個(gè)整月另21天，歷經(jīng)正太、榆遼及三次反掃蕩戰(zhàn)役，“攻克據(jù)點(diǎn)碉堡：縣城一，市鎮(zhèn)七，小據(jù)點(diǎn)三七，碉堡五九”，即攻克大小據(jù)點(diǎn)45個(gè)。③中國人民革命軍事博物館《百團(tuán)大戰(zhàn)歷史文獻(xiàn)資料選編》編審組：《百團(tuán)大戰(zhàn)歷史文獻(xiàn)資料選編》，第146、147頁。1941年2月1日，第129師師部于河南涉縣編制的《第129師遂行百團(tuán)大戰(zhàn)三個(gè)階段的戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)表》稱，爆破碉堡59座（何理、王瑞清、劉威選編：《中國現(xiàn)代革命史資料叢刊·百團(tuán)大戰(zhàn)史料》，第239頁）。

目前，尚未見到第120師進(jìn)行百團(tuán)大戰(zhàn)攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)的完整統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。根據(jù)已有資料，加上考慮到第120師參戰(zhàn)部隊(duì)最少，且不是主攻方向，攻克據(jù)點(diǎn)數(shù)不大可能超過晉察冀軍區(qū)或第129師?？梢?，“293個(gè)”的說法，與百團(tuán)大戰(zhàn)參戰(zhàn)三大集團(tuán)自身統(tǒng)計(jì)比較接近。

（六）“延安版戰(zhàn)績”攻克日偽據(jù)點(diǎn)“2993個(gè)”，背離基本史實(shí)

八路軍副參謀長左權(quán)，1941年3月31日在中共中央北方局黨校所作的報(bào)告《敵寇在華北之現(xiàn)行軍事政策》中，對1940年華北日偽軍據(jù)點(diǎn)作了統(tǒng)計(jì)，并有統(tǒng)計(jì)表。

左權(quán)說：“一年來據(jù)點(diǎn)碉堡在華北的發(fā)展是很大的，據(jù)不完全的統(tǒng)計(jì)，各區(qū)域的據(jù)點(diǎn)大概如下表”：

地區(qū) 一九四〇年初 一九四〇年底 增加數(shù) 備注冀中 183 534 351 八月曾增到640晉察冀 220冀南 217 277 60 今年一二月增廿余現(xiàn)仍在增加中晉冀豫 198 255 57冀東 76

續(xù)表

“這盡是敵偽據(jù)點(diǎn)，其他反動(dòng)武裝據(jù)點(diǎn)不在內(nèi)；在地域上，這只包括我軍駐區(qū)，較遠(yuǎn)的地區(qū)如平津一帶，冀東大部，察省、綏遠(yuǎn)、雁北、膠東及其他反共軍的地區(qū)都未計(jì)入?？偣矒?jù)點(diǎn)是2291，這是十分值得注意的?！雹佘娛驴茖W(xué)院《左權(quán)軍事文選》編輯組：《左權(quán)軍事文選》，北京：軍事科學(xué)出版社，2005年，第656～657頁。

需要說明的是，百團(tuán)大戰(zhàn)的作戰(zhàn)范圍，主要是在八路軍駐區(qū)周圍。左權(quán)統(tǒng)計(jì)的是全華北八路軍作戰(zhàn)區(qū)域的日偽軍據(jù)點(diǎn)數(shù)量，其中山東地區(qū)不在百團(tuán)大戰(zhàn)主體作戰(zhàn)范圍之內(nèi)。

八路軍冀中軍區(qū)司令員呂正操于1940年11月撰寫的《“百團(tuán)大戰(zhàn)”在冀中》稱：百團(tuán)大戰(zhàn)前，“敵人將其在冀中區(qū)的三九〇〇三名敵偽，分散配備于五百四十個(gè)據(jù)點(diǎn)中”②呂正操：《論平原游擊戰(zhàn)爭》，北京：解放軍出版社，1987年，第102頁。。這一統(tǒng)計(jì)與左權(quán)有關(guān)1940年底冀中地區(qū)的日偽據(jù)點(diǎn)為534個(gè)的說法相近。

“延安版戰(zhàn)績”稱百團(tuán)大戰(zhàn)攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)“2993個(gè)”，竟然超過全華北地區(qū)八路軍駐區(qū)周圍的日偽軍據(jù)點(diǎn)總數(shù)量“2291個(gè)”，違背基本史實(shí)。

1958年軍事科學(xué)院戰(zhàn)史部根據(jù)1945年12月延安總部所制的《八路軍、新四軍及華南抗日縱隊(duì)在抗日戰(zhàn)爭中主要戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)及損失統(tǒng)計(jì)》等檔案資料，編制的《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期八路軍、新四軍、華南抗日縱隊(duì)逐年作戰(zhàn)次數(shù)及主要戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)表》記載，抗戰(zhàn)第四周年（1940年6月～1941年5月）八路軍攻克日偽軍據(jù)點(diǎn)共1731個(gè)。③參見軍事科學(xué)院戰(zhàn)史部制：《抗日戰(zhàn)爭時(shí)期八路軍、新四軍、華南抗日縱隊(duì)逐年實(shí)力統(tǒng)計(jì)比較表，逐年抗擊敵偽軍統(tǒng)計(jì)比較表，逐年主要戰(zhàn)績統(tǒng)計(jì)比較表》，第8頁，1958年12月31日，索書號3010403/10，軍事科學(xué)院圖書館藏?！把影舶鎽?zhàn)績”稱百團(tuán)大戰(zhàn)攻克據(jù)點(diǎn)“2993個(gè)”，超過八路軍抗戰(zhàn)第四周年克敵據(jù)點(diǎn)的總數(shù)，不合情理。

（七）“華北版戰(zhàn)績”與八路軍總司令部編纂的《百團(tuán)大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述》高度一致

八路軍總司令部編纂的《百團(tuán)大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述（一九四〇年）》（亦稱《戰(zhàn)斗匯報(bào)——1940N“百團(tuán)大戰(zhàn)”》）,長達(dá)234頁（含附圖附表頁碼），內(nèi)容詳盡，真實(shí)可信。其中，《國民革命軍第十八集團(tuán)軍華北百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)斗鹵獲及我軍損耗統(tǒng)計(jì)表（1940年8月20日～11月30日）》內(nèi)容如下：④國民革命軍第十八集團(tuán)軍總司令部：《百團(tuán)大戰(zhàn)各階段作戰(zhàn)概述（一九四〇年）》，第232～234頁，索書號3020206/0006，軍事科學(xué)院圖書館藏。說明：為制表方便，筆者制作的本表與原表形式上略有不同，但內(nèi)容是相同的。大括號及其內(nèi)容，為筆者所加，注明原表與公開發(fā)表的“華北版戰(zhàn)績”的差異，原表前三個(gè)階段數(shù)據(jù)之和與總計(jì)之間的差異，以及原表字跡不清之處。

國民革命軍第十八集團(tuán)軍華北百團(tuán)大戰(zhàn)戰(zhàn)斗鹵獲及我軍損耗統(tǒng)計(jì)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

需要說明的是，這個(gè)統(tǒng)計(jì)表與“華北版戰(zhàn)績”是高度一致的，這是“華北版戰(zhàn)績”真實(shí)可信最可靠的證據(jù)。

四、“延安版戰(zhàn)績”錯(cuò)情原因推斷：源于無線電電文錯(cuò)情

八路軍晉綏軍區(qū)匯編的《總部對百團(tuán)大戰(zhàn)電報(bào)摘抄（1940年）》收錄如下一份電報(bào)：

“8月31日 總部

百團(tuán)大戰(zhàn)在外已有很大反映。為擴(kuò)大勝利宣傳，請你們及前方軍政負(fù)責(zé)同志均寫一篇關(guān)于百團(tuán)大戰(zhàn)意義經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)一類內(nèi)容文章，一千字以內(nèi)亦可，劉鄧集團(tuán)的請寄稿來，聶賀關(guān)集團(tuán)可用電發(fā)來，并于六號前集稿。

楊左羅 一科已抄甘”①晉綏軍區(qū)：《總部對百團(tuán)大戰(zhàn)電報(bào)摘抄（1940年）》，第80頁，索書號3030201/044，軍事科學(xué)院圖書館藏。楊左羅：楊尚昆、左權(quán)、羅瑞卿；甘：甘泗淇。說明：標(biāo)點(diǎn)符號，為筆者所加，原資料沒有標(biāo)點(diǎn)符號。

“劉鄧集團(tuán)的請寄稿來”的原因應(yīng)當(dāng)是：電報(bào)是中共中央北方局書記楊尚昆牽頭發(fā)出的，這些文章按理將刊登于中共中央北方局機(jī)關(guān)報(bào)《新華日報(bào)·華北版》。第129師（劉鄧集團(tuán)）師部與中共中央北方局機(jī)關(guān)、八路軍前方總部機(jī)關(guān)都駐于太行區(qū)。它們一般駐于晉東南的遼縣、武鄉(xiāng)、黎城三縣和河北省的涉縣之間的山村。有時(shí)甚至中共中央北方局機(jī)關(guān)與第129師師部住在同一個(gè)村子，中共中央北方局機(jī)關(guān)與八路軍前方總部機(jī)關(guān)住在同一個(gè)村子?！缎氯A日報(bào)·華北版》報(bào)社一般住在中共中央北方局機(jī)關(guān)附近的村子。同住一地，或者住在附近，寄稿（或者送稿）很方便。

曾任《新華日報(bào)·華北版》編委兼秘書長、山西省人大常委會副主任的史紀(jì)言在《回憶〈新華日報(bào)〉華北版》一文中寫道：中共中央北方局機(jī)關(guān)報(bào)《新華日報(bào)·華北版》于1939年1月1日創(chuàng)刊，到1943年9月底終刊，歷時(shí)4年又9個(gè)月，駐過四個(gè)縣——沁縣、武鄉(xiāng)、遼縣、涉縣的8個(gè)地方。其籌辦和創(chuàng)刊是在山西沁縣南部后溝村。半年后，由于沁縣被日軍占領(lǐng)，乃遷移到武鄉(xiāng)縣東部大坪村和安樂莊，在這里住了約一年。由于日軍侵占到武鄉(xiāng)縣的腹心地區(qū)，報(bào)社又遷移到遼縣東南部的山莊村，經(jīng)理部住山莊村附近的嶺南村，發(fā)行部住麻田鎮(zhèn)。②參見中國人民政治協(xié)商會議山西省委員會文史資料研究委員會編：《山西文史資料》第23輯，1982年，第122～129頁。

“聶賀關(guān)集團(tuán)可用電發(fā)來”的原因應(yīng)當(dāng)是：晉察冀軍區(qū)（聶集團(tuán)）、第120師（賀關(guān)集團(tuán)，師部位于晉西北），遠(yuǎn)離北方局機(jī)關(guān)，特別是與晉東南分別被正太鐵路、同蒲鐵路等日偽軍封鎖線阻隔，寄稿送稿都很不易，只好將稿子用無線電報(bào)發(fā)來。延安離八路軍前方總部駐地晉東南更遠(yuǎn)，除了白晉鐵路、同蒲鐵路等日偽軍封鎖線之外，還有黃河阻隔，八路軍前方總部的戰(zhàn)績自然只好靠電稿傳送。

按照寄來的書面稿件直接排版印刷，可以有效避免錯(cuò)情；而無線電報(bào)譯稿則可能出現(xiàn)錯(cuò)情。上述史紀(jì)言的文章《回憶〈新華日報(bào)〉華北版》，對當(dāng)時(shí)的通信技術(shù)手段有過一段生動(dòng)描述。他寫道：“通訊電器材料特別困難。一開始，只能收報(bào)，不能發(fā)報(bào)，收新華通訊社的電訊，也收中央社和塔斯社的電訊。用的是干電池，干電池購買困難，就間用自己做的水電池。收到的電訊有的譯不出來，有的譯錯(cuò)。一九四一年抄收毛主席寫的《改造我們的學(xué)習(xí)》，把文件中的‘嘩眾取寵'，譯為‘霧中取寶'。這還不說，編輯部又據(jù)此寫了一篇短評，叫做‘霧中焉能取寶'，真使人哭笑不得。發(fā)報(bào)還是搬到遼縣山莊以后開始的，用手搖馬達(dá)。”①中國人民政治協(xié)商會議山西省委員會文史資料研究委員會編：《山西文史資料》第23輯，第127～128頁。

1940年9月14日，八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表《“百團(tuán)大戰(zhàn)”戰(zhàn)績初步總結(jié)》，首先刊登于《新華日報(bào)·華北版》1940年9月15日第2版，隨后刊登于在延安出版的《新中華報(bào)》1940年9月22日第8版，1940年9月25日出版的《八路軍軍政雜志》第2卷第9期第101～106頁。

《新中華報(bào)》在這份初步總結(jié)的最后特意申明如下：“（編者注：因電稿不明，恐有錯(cuò)誤遺漏之處）。”

《八路軍軍政雜志》在這份初步總結(jié)的最后也特意申明如下：“（注：因電稿不明，恐有錯(cuò)誤及遺失之處，特此申明）?！雹诘谑思瘓F(tuán)軍政治部：《八路軍軍政雜志》第2卷第9期，1940年9月25日出版，第106頁。就是這期《八路軍軍政雜志》，將八路軍解放“修路同胞三二五〇〇人”誤為解放“修路同胞一二二五〇〇人”③第十八集團(tuán)軍政治部：《八路軍軍政雜志》第2卷第9期，1940年9月25日出版，第102頁。。

可以推斷，1940年12月10日八路軍總司令部、野戰(zhàn)政治部聯(lián)合發(fā)表的《百團(tuán)大戰(zhàn)總結(jié)戰(zhàn)績》，《新華日報(bào)·華北版》可能是直接按照書面稿件排版印刷的，因而相對準(zhǔn)確；而《新中華報(bào)》和《八路軍軍政雜志》可能是用無線電報(bào)譯電稿排版印刷的，由于電訊譯錯(cuò)，因此導(dǎo)致不少錯(cuò)情和遺漏之處。

五、兩點(diǎn)建議

（一）各種歷史資料匯編及研究著作在涉百團(tuán)大戰(zhàn)內(nèi)容時(shí)，希采用“華北版戰(zhàn)績”而勿再采用“延安版戰(zhàn)績”。百團(tuán)大戰(zhàn)是抗日戰(zhàn)爭時(shí)期八路軍在華北主動(dòng)向日軍發(fā)動(dòng)的大規(guī)模進(jìn)攻戰(zhàn)役，規(guī)模大，時(shí)間長，是八路軍最著名的戰(zhàn)役，被稱為“抗戰(zhàn)史中最光輝的一頁”。對如此重要的戰(zhàn)役，因考據(jù)不嚴(yán)謹(jǐn)而仍采用“錯(cuò)情百出”的資料，是說不過去的。

（二）考慮歷史技術(shù)條件的限制，當(dāng)?shù)匕l(fā)表的歷史資料，應(yīng)考慮用當(dāng)?shù)氐某霭嫖餅榛疽罁?jù)，其他地方的出版物作為參考?！叭A北版戰(zhàn)績”盡管相當(dāng)準(zhǔn)確可信，但最后一個(gè)自然段也有兩處排版錯(cuò)誤；而“延安版戰(zhàn)績”恰恰就在這兩個(gè)地方排版排對了?？梢?，依據(jù)權(quán)威歷史資料與參考多種歷史資料，都是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>