融資租賃合同的無效情形研究

周雪馳 曹東林

關(guān)鍵詞融資租賃 合同效力 法律風(fēng)險

一、融資租賃合同的法律定義

《合同法》第二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！备鶕?jù)此項規(guī)定，融資租賃合同既包含債權(quán)債務(wù)關(guān)系，又包含租賃關(guān)系、還包含買賣的法律關(guān)系，這是集融資融物于一體的交易模式，不僅僅是買賣合同和租賃合同的簡單疊加。融資租賃合同若要依法有效，除了需要滿足一般性合同的生效要件外，還需要在合同中明確約定真實、有效、合法合規(guī)的租賃物件。同時融資租賃合同中約定的租金構(gòu)成和性質(zhì)均要滿足融資租賃的交易特征。

二、出租人是否為持牌機(jī)構(gòu)對融資租賃合同效力的影響

融資租賃因為帶有類金融的業(yè)務(wù)性質(zhì)，開展此項業(yè)務(wù)的企業(yè)需要經(jīng)過商務(wù)部或中國銀保監(jiān)會的嚴(yán)格審批方可發(fā)起設(shè)立。融資租賃公司開展業(yè)務(wù)需要審慎經(jīng)營，嚴(yán)格控制風(fēng)險，并非任何主體都可以進(jìn)行融資租賃活動。最高人民法院于在《審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》中說明，出租人不具備融資租賃業(yè)務(wù)經(jīng)營資質(zhì)而簽訂的融資租賃合同無效。但是，筆者認(rèn)為，無論是商務(wù)部還是中國銀保監(jiān)會出臺的制度都是屬于國務(wù)院部門規(guī)章的范疇，在法律實踐中并不能成為人民法院直接引用的裁判依據(jù)。同時，最高院1995年發(fā)布的這項規(guī)定也僅僅為指導(dǎo)意見也不是司法解釋，不具備普遍約束意義。

出租人不具備融資租賃業(yè)務(wù)資質(zhì)而簽訂的融資租賃合同本質(zhì)上講屬于當(dāng)事人超出合同范圍而訂立的合同。此類型的合同效力是否當(dāng)然無效呢？根據(jù)《合同法司法解釋一》，合同的簽訂雙方在不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營情況下訂立的合同不因此一律無效。因此，融資租賃合同不因出租人不為持牌機(jī)構(gòu)而無效。同時，根據(jù)最高人民法院頒布的《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，判斷是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，人民法院需要依據(jù)《合同法》第二百三十七條的具體規(guī)定，從租賃物的性質(zhì)、價值，租金的構(gòu)成等方面對此進(jìn)行判斷。該部司法解釋同樣未從出租人或承租人是否超過經(jīng)營范圍從事融資租賃業(yè)務(wù)對是否構(gòu)成融資租賃合同進(jìn)行評價。司法解釋從法律位階上來看要高于中國銀保監(jiān)會和商務(wù)部的部門規(guī)章，司法解釋具有法律效力，有普遍的約束力，因此我們認(rèn)為出租人是否為合格的從事融資租賃業(yè)務(wù)的企業(yè)，不構(gòu)成對融資租賃合同效力的影響因素。

三、租賃物件對融資租賃合同效力的影響

（一）租賃物的范圍

現(xiàn)階段法律、行政法規(guī)層面并未對租賃物的選取范圍做明確規(guī)定，僅商務(wù)部和中國銀保監(jiān)會出臺過相關(guān)的部門規(guī)章。中國銀保監(jiān)會在《金融租賃公司管理辦法》中規(guī)定，金融租賃公司的租賃物選取范圍只能是固定資產(chǎn)。商務(wù)部則在《外商投資租賃業(yè)管理辦法》中例舉了租賃物的范圍包括：各類生產(chǎn)設(shè)備、辦公設(shè)備、交通工具等動產(chǎn)。以此來看，商務(wù)部審批的外資融資租賃公司的租賃物選擇范圍更窄，租賃物只能選擇動產(chǎn)，不包括不動產(chǎn)或無形資產(chǎn)。內(nèi)資融資租賃公司的租賃物選擇范圍，目前商務(wù)部并沒有明確規(guī)章制度。有觀點認(rèn)為：“租賃物不能超出法律法規(guī)規(guī)定的租賃物類別的范圍”，即金融租賃公司的租賃物不能違反銀保監(jiān)會的監(jiān)管規(guī)定，商務(wù)部批準(zhǔn)的融資租賃公司不能選擇不動產(chǎn)等。但是筆者前文提到過，無論是商務(wù)部還是中國銀保監(jiān)會出臺的文件都屬于國務(wù)院部門規(guī)章，不屬于法律或者行政法規(guī)，不能直接成為司法裁判的依據(jù)。融資租賃公司未按照監(jiān)管規(guī)定選取超過范圍的資產(chǎn)做為租賃物件會受到監(jiān)管處罰，不合規(guī)，但這并不能導(dǎo)致融資租賃合同無效。

在民商領(lǐng)域，法無禁止即可為是一項原則，若法律、行政法規(guī)層面未對租賃物的范圍作出限制性規(guī)定，融資租賃合同即不因超出范圍而無效。當(dāng)然，并非所有資產(chǎn)均適合做為租賃物。法律明令禁止買賣、持有的物，如文物、槍支彈藥等，就不能做為租賃物，涉及上述資產(chǎn)的合同無效。并且，不構(gòu)成法律上物的概念的資產(chǎn)也不能做為租賃物。依據(jù)《物權(quán)法》第二條的規(guī)定，租賃物的選取范圍只能包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)，《金融租賃公司管理辦法》中規(guī)定的固定資產(chǎn)屬于會計概念范疇，其邊界小于《物權(quán)法》中物的范圍。因此，只要租賃物的選擇未被法律、行政法規(guī)所禁止，也未超出法律意義上物的概念，融資租賃合同便不因租賃物而無效。

（二）租賃物的性質(zhì)

當(dāng)前，融資租賃公司的目標(biāo)客戶中有相當(dāng)比例是醫(yī)院、學(xué)校，此類客戶群因為行業(yè)的穩(wěn)定性和安全性往往成為融資租賃公司追捧的對象。醫(yī)院、學(xué)校等主體通常為公益性單位，其資產(chǎn)多數(shù)由公益性資產(chǎn)構(gòu)成，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》中關(guān)于公益性資產(chǎn)有如下規(guī)定：（1）公益性資產(chǎn)不得為他人的債務(wù)提供擔(dān)保;（2）公益性資產(chǎn)也不得為融資主體自身的債務(wù)提供擔(dān)保。以此來看，公益性資產(chǎn)毋庸置疑是不可以做為擔(dān)保物來擔(dān)保債務(wù)的履行。但是，若是公益性資產(chǎn)做了租賃物，這是否能成為影響融資租賃合同效力的重要因素呢？在融資租賃交易結(jié)構(gòu)中，租賃物的所有權(quán)是屬于出租人的，即便是對于售后回租賃而言，承租人也需要將標(biāo)的物的所有權(quán)先轉(zhuǎn)讓至出租人名下，再回租標(biāo)的物。在此過程中，公益性資產(chǎn)沒有被用來擔(dān)保債權(quán)，只要買賣公益性資產(chǎn)的行為不違反法律或行政法規(guī)，融資租賃合同便不因租賃物屬于公益性資產(chǎn)而無效。

盡管法律對公益性資產(chǎn)做租賃物未作禁止性規(guī)定，但是國務(wù)院、發(fā)改委、財政部自2010年以來多次發(fā)文對公益性資產(chǎn)的定義、范圍、劃轉(zhuǎn)做了特別規(guī)定。中國銀保監(jiān)會也多次發(fā)出通知要求金融租賃公司不得使用公益性資產(chǎn)做租賃物。

融資租賃公司若違反監(jiān)管部門的規(guī)定，仍然會面臨較大的處罰風(fēng)險。監(jiān)管部門可以依據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第四十六條、第五項，判定金融租賃公司嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則，對其進(jìn)行處罰。自2017年掀起的監(jiān)管風(fēng)暴以來，金融租賃公司因此而被處罰的例子屢見不鮮。

（三）租賃物的所有權(quán)

無論是《合同法》第十四章還是《審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》，都規(guī)定出租人需享有租賃物的完整所有權(quán)。此外，按照中國銀保監(jiān)會的監(jiān)管要求，金融租賃公司則不得接受所有權(quán)存在瑕疵或爭議的財產(chǎn)做為租賃物。融資租賃合同不僅包括租賃合同還包括所有權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，若租賃物的所有權(quán)受限則可能導(dǎo)致租賃物的轉(zhuǎn)讓行為無效。例如，《擔(dān)保法》第四十九條就規(guī)定，未經(jīng)抵押權(quán)人同意的情況下，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物的行為無效。因此，租賃物的所有權(quán)不完整或存在瑕疵，則會導(dǎo)致融資租賃合同中租賃物的轉(zhuǎn)讓行為無效，進(jìn)而影響整個合同的效力。

《物權(quán)法》第二十三條規(guī)定：“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！备鶕?jù)此項規(guī)定，租賃物若是動產(chǎn)則需進(jìn)行交付出租人方可獲得租賃物的所有權(quán)。對于售后回租賃業(yè)務(wù)而言，因為出賣人和承租人是同一個主體，出租人可采用占有改定的方式實現(xiàn)標(biāo)的物的交付，出租人同樣獲得租賃物的所有權(quán)。這一過程雖不含有實際交付內(nèi)容，但卻具有物權(quán)變動和履行交付的雙重法律意義。在實務(wù)操作中，租賃物的交付是必不可少的環(huán)節(jié)。

《物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力”。根據(jù)此項規(guī)定，若標(biāo)的物為不動產(chǎn)則必須進(jìn)行登記，所有權(quán)的變動以登記為生效要件。當(dāng)前各地都設(shè)立了不動產(chǎn)登中心，該行政部門登記的權(quán)利范圍主要包括土地、森林、海域、房屋等建筑物、構(gòu)筑物等所有權(quán)。部分不動產(chǎn)并不在其登記范圍內(nèi)，如高速公路、普通道路、地下管網(wǎng)等。在售后回租賃活動中，租賃物常常也不在不動產(chǎn)登記中心的登記范圍內(nèi)，只有人民銀行征信中心旗下的中登網(wǎng)可以進(jìn)行融資租賃債權(quán)的登記。《物權(quán)法》中只是說明了不動產(chǎn)的登記制度，并未對不動產(chǎn)的登記單位進(jìn)行限定。王利民認(rèn)為：“當(dāng)事人基于合意或者其他法律行為，并在完成過一定的公示方法之后，完成一定的物權(quán)變動，稱為“基于法律行為的物權(quán)變動，其過程包含合意和公示兩個階段”。筆者也認(rèn)為，不動產(chǎn)登記是一種產(chǎn)生法律效果的事實性行為，并不屬于登記機(jī)構(gòu)的行政管理范疇。因此，融資租賃公司在實務(wù)操作中將部分不在不動產(chǎn)登記中心登記范圍內(nèi)的不動產(chǎn)登記于中登網(wǎng)也能完成所有權(quán)的變動。但是，若擬用租賃物為不動產(chǎn)又不進(jìn)行任何形式的登記公示，則融資租賃合同則很可能被人民法院認(rèn)定無效。

（四）租賃物的真實性

租賃物的真實性包含兩個層面的含義，一是租賃物是否真實存在，二是租賃物的轉(zhuǎn)讓價值是否公允。對于租賃物的真實性而言，毋庸置疑，若租賃物不真實存在則構(gòu)不成融資租賃合同成立的基本要件，合同當(dāng)然無效。上海市第一和第二中級人民法院發(fā)布的《2009-2013年融資租賃合同糾紛審判白皮書》對此也有說明，租賃物是否存在是審查是否構(gòu)成融資租賃合同的重點。

租賃物的價值是否公允，也是認(rèn)定融資租賃合同成立的關(guān)鍵，《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)根據(jù)標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成等對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。在售后回租賃業(yè)務(wù)中少數(shù)承租主體通過偽造標(biāo)的物建造或者購買的原始憑證來夸大租賃物的價值，以價值明顯低于融資金額的標(biāo)的物來獲取機(jī)構(gòu)的資金。上海浦東新區(qū)的兩位法官吳智永、徐勁草認(rèn)為，融資租賃公司雖然可以通過要求承租人簽署所有權(quán)轉(zhuǎn)移證明、租賃物接收函等法律文件，并有各類查驗、巡視記錄，以減輕自身的法律風(fēng)險和責(zé)任，但仍然會因因此造成融資租賃合同無效，構(gòu)成事實上的借貸關(guān)系。在實踐中，出租人往往會根據(jù)自己已經(jīng)履行了基本的審查義務(wù)，對標(biāo)的物的真實性進(jìn)行抗辯。筆者認(rèn)為，對標(biāo)的物進(jìn)行的勘驗和審查僅僅能對行為是否構(gòu)成善意進(jìn)行佐證，目的在于劃分合同無效后雙方的過錯程度和責(zé)任，但不影響融資租賃合同效力的認(rèn)定。

四、租金的構(gòu)成對融資租賃合同效力的影響

《合同法》第二百四十三條規(guī)定：“融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定的以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定”。根據(jù)此項規(guī)定，融資租賃的租金不能隨意約定，而是有特殊限定即出租人的合理利潤和成本。在融資租賃合同中，其租金不僅僅是租賃物使用的對價，更是“融資”的對價。租金總額、擬用租賃物的價值要基本吻合。

在實際業(yè)務(wù)中，也有部分名為融資租賃合同實為其他合同類型的案例，判斷的重要依據(jù)之一便是租金的給付環(huán)節(jié)。例如，一些融資租賃公司希望借著“投租聯(lián)動”的名義對自己看好的行業(yè)進(jìn)行投資，獲取投資收益而非租金收益。出租人通過融資租賃合同對目標(biāo)公司進(jìn)行投資，標(biāo)的公司在合同存續(xù)期間并不支付實際的租金。二是根據(jù)自身的經(jīng)營效益來對出租人進(jìn)行分紅，若經(jīng)營虧損則免于支付租金。在此種情形下，出租人與承租人約定的回購條款同樣不符合租金的性質(zhì)，更接近于股權(quán)的退出機(jī)制。對于此類合同，其融資租賃的法律關(guān)系是不成立的，合同也是無效的。又例如，名為融資租賃合同實為買賣合同的情況。出租人直接將自有標(biāo)的物租給承租人，承租人分期支付租金。此類模式不符合融資租賃的定義，而是一種分期付款或按揭貸款行為，融資租賃合同無效。

五、結(jié)論

融資租賃行業(yè)在實體經(jīng)濟(jì)中扮演越來越重要的角色，在國內(nèi)盡管經(jīng)過多年的發(fā)展，融資租賃資產(chǎn)規(guī)模在金融總資產(chǎn)中所占比例已經(jīng)顯著提高，但與國際上的其他國家相比仍然有較大的提升空間和發(fā)展前景。行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展離不開法律法規(guī)的指引，融資租賃的法律問題應(yīng)該得到每一個參與者的重視。融資租賃一旦不成立，司法機(jī)構(gòu)往往根據(jù)其實際構(gòu)成的法律關(guān)系進(jìn)行裁判。按照行業(yè)慣例，融資租賃公司用于提高利潤而收取的手續(xù)費(fèi)、用于對抗風(fēng)險而收取的保證金也會從融資總金額中剔除，給租賃公司帶來較大的損失和安全隱患。同時，融資租賃公司用于對抗風(fēng)險的租賃物所有權(quán)也面臨較大挑戰(zhàn)。融資租賃企業(yè)和從業(yè)人員建立起以法律審查為核心的內(nèi)控體系，提高對融資租賃合同的理解和掌握也就刻不容緩。