孳息界定的立法缺失及其完善

陳本寒

(武漢大學(xué) 法學(xué)院,湖北 武漢 430072)

孳息制度是民法中一項(xiàng)古老的制度,羅馬法上對(duì)此就有規(guī)定。大陸法系的近現(xiàn)代各國(guó)民法典對(duì)此也有規(guī)定,但在對(duì)孳息含義的界定和孳息種類的劃分上并不完全一致。我國(guó)1995年頒布的《擔(dān)保法》第47條、1999年頒布的《合同法》第163條和2007年頒布的《物權(quán)法》第116條、第243條雖然使用了孳息的概念,并將孳息分為天然孳息與法定孳息兩類,但對(duì)于何謂孳息、何謂天然孳息和法定孳息并未作出明確的立法界定,從而導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)務(wù)在孳息與增值利益、孳息與加工物、孳息與對(duì)價(jià)等問題上出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)不一、裁決不同的情形。有鑒于此,筆者擬就上述問題談一點(diǎn)個(gè)人的看法和建議,以期對(duì)我國(guó)未來民法典中孳息制度的完善有所裨益。

一、孳息與原物

在我國(guó)民法理論上,學(xué)界通說認(rèn)為,孳息是指原物所產(chǎn)生的收益。孳息分為天然孳息與法定孳息兩種。天然孳息是指原物因自然規(guī)律而產(chǎn)生、或者依照物的用法而收獲的物。法定孳息是指因法律關(guān)系所獲得的收益。(1)參見史尚寬:《民法總論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第272頁;王澤鑒:《民法總則》(增訂版),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年,第227頁;梁慧星:《民法總論》,北京:法律出版社,1996年,第88頁;王利明:《物權(quán)法論》(修訂本),北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003年,第38頁。但若將通說觀點(diǎn)付諸司法實(shí)踐,在孳息認(rèn)定問題上,學(xué)界卻存在諸多爭(zhēng)議。其中在孳息與原物的關(guān)系問題上,爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有二:一是產(chǎn)生孳息的原物除有體物外,能否是權(quán)利?即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使獲得的收益是否構(gòu)成權(quán)利孳息?二是原物因市場(chǎng)行情變化產(chǎn)生的增值利益是否屬于孳息?上述問題的討論,對(duì)于我們界定孳息與原物的準(zhǔn)確含義具有十分重要的意義,以下分別闡述。

(一)孳息的來源能否是財(cái)產(chǎn)權(quán)利?

在現(xiàn)實(shí)生活中,能夠產(chǎn)生收益的情形有很多。如果收益是基于有體物而產(chǎn)生的,比如在天然孳息中,對(duì)于動(dòng)植物依其自然繁衍規(guī)律所產(chǎn)出的果實(shí)或幼崽構(gòu)成孳息,人們通常不持異議。但是,基于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使而獲得的收益,是否仍然構(gòu)成法律意義上的孳息?對(duì)此則存在較大的爭(zhēng)議。

比如將資金投入股市,基于股權(quán)投資獲得的股權(quán)紅利是否構(gòu)成孳息?學(xué)者看法不一。有主張構(gòu)成天然孳息的,認(rèn)為原物不以物為限,由權(quán)利所生之收益,亦為孳息。(2)參見史尚寬:《民法總論》,第274頁。也有持反對(duì)意見的,認(rèn)為投資股權(quán)獲得的收益屬于投資收益,投資收益既不屬于天然孳息,因?yàn)樘烊绘芟⑾鄬?duì)應(yīng)的原物須為有體物;(3)參見江瑩:《論個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后收益之歸屬認(rèn)定》,《政治與法律》2014年第4期。也不屬于法定孳息,因?yàn)橥顿Y收益具有風(fēng)險(xiǎn)性,只有在公司經(jīng)營(yíng)有盈余時(shí)才能產(chǎn)生,若虧損則無法分派紅利。(4)參見黃立:《民法總則》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年,第182頁。

又如,在法定孳息中,對(duì)于基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的租金構(gòu)成法定孳息,人們通常沒有異議,但對(duì)于基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用關(guān)系產(chǎn)生的許可使用費(fèi)是否構(gòu)成法定孳息則存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成法定孳息,(5)隋彭生:《法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年第6期。但也有學(xué)者對(duì)此持否定態(tài)度,認(rèn)為將利息、租金之類的所謂法定孳息算作孳息,是對(duì)孳息本意的曲解,因?yàn)殒芟⒈居凶躺⒅x,只能是原物基于自然規(guī)律自然產(chǎn)生,而非人為決定。(6)王明鎖:《對(duì)孳息的傳統(tǒng)種類及所有權(quán)歸屬之檢討》,《法商研究》2015年第5期。

上述爭(zhēng)議事實(shí)上是由于參照大陸法系國(guó)家和地區(qū)在產(chǎn)生孳息的原物范圍問題上的不同立法例造成的。大陸法系代表性國(guó)家和地區(qū)在界定孳息與原物的關(guān)系時(shí),對(duì)原物的含義與范圍的界定存在很大差異。原物有以有體物為限者,如《日本民法典》和《泰國(guó)民法典》就屬此類;也有不以有體物為限者,權(quán)利所生收益也為孳息,因而“權(quán)利”也可稱為“原物”,如《德國(guó)民法典》就屬此類。

筆者認(rèn)為,從孳息的來源看,無論是天然孳息還是法定孳息,孳息既可來源于有體物,也可來源于財(cái)產(chǎn)權(quán)利,我國(guó)的立法應(yīng)當(dāng)承認(rèn)權(quán)利孳息。理由有三:

第一,從學(xué)界的通說觀點(diǎn)看,孳息包括三種情形:一是有機(jī)物基于自然規(guī)律產(chǎn)生的出產(chǎn)物;二是物依其用法產(chǎn)生的收獲物;三是因法律關(guān)系產(chǎn)生的收益。如果說第一種情形和第二種情形下的天然孳息應(yīng)當(dāng)以有體物為原物的話,那么第三種情形下的法定孳息則并不必然建立在標(biāo)的物為有體物基礎(chǔ)之上,其他不以有體物為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使產(chǎn)生的收益同樣也可以構(gòu)成法定孳息。比如,我國(guó)學(xué)者均認(rèn)可租金構(gòu)成法定孳息,(7)梁慧星主編:《中國(guó)物權(quán)法研究》(上),北京:法律出版社,1997年,第59頁;王利明:《物權(quán)法論》(修訂本),第39頁。而租金從本質(zhì)上看,是基于租賃關(guān)系產(chǎn)生的,是基于租賃債權(quán)的行使獲得的收益,因而屬于權(quán)利孳息的范疇。既然承認(rèn)租賃債權(quán)的行使產(chǎn)生的收益可以構(gòu)成法定孳息,那么在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用關(guān)系中,通過許可他人使用其商標(biāo)、專利發(fā)明等無體財(cái)產(chǎn)權(quán)而獲得的許可使用費(fèi),其與租金在性質(zhì)上并無本質(zhì)區(qū)別,只不過前者是基于租賃關(guān)系、對(duì)有體租賃物的有償使用而獲得的收益,后者是基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可使用關(guān)系、對(duì)無體的商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)的有償使用而獲得的收益。為什么租金收益可以構(gòu)成權(quán)利孳息,而知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的許可使用費(fèi)就不可以構(gòu)成權(quán)利孳息呢?德國(guó)學(xué)者梅迪庫斯就認(rèn)為,《德國(guó)民法典》第99條在兩個(gè)不同層面上對(duì)孳息作了區(qū)分:一是依其來源(源于物還是權(quán)利);二是依據(jù)其獲取方法(直接還是間接)。由此,德國(guó)民法規(guī)定的孳息包括四類:直接實(shí)物孳息、間接實(shí)物孳息、直接權(quán)利孳息和間接權(quán)利孳息。他認(rèn)為,直接權(quán)利孳息是指權(quán)利(所有權(quán)除外)依其使用方法所產(chǎn)生的收益。而這里的“權(quán)利”不一定非得是實(shí)物上的物權(quán)不可,債法上的權(quán)利如租賃權(quán)的行使獲得租金收益,或投資公司獲得的股權(quán)等所產(chǎn)生的股權(quán)紅利,也屬于直接權(quán)利孳息。而間接權(quán)利孳息則是指某項(xiàng)權(quán)利(所有權(quán)除外)因法律關(guān)系而產(chǎn)生的收入,專利權(quán)的許可使用而取得的許可使用費(fèi)就屬于此類。(8)迪特爾·梅迪庫斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,北京:法律出版社,2000年,第892-893頁。由此可見,德國(guó)的立法與理論對(duì)原物的界定既包括有體物,也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利。德國(guó)立法在孳息的分類上雖然與我國(guó)現(xiàn)行法的規(guī)定不完全相同,但將孳息的來源擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主張是符合法理的,德國(guó)民法理論關(guān)于物的孳息與權(quán)利孳息的劃分對(duì)我國(guó)立法界定原物的范圍具有借鑒意義。

第二,從民法典對(duì)孳息制度編排的體例看,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法規(guī)定不盡相同?！兜聡?guó)民法典》是在法典總則中將孳息制度作為權(quán)利客體問題加以規(guī)定,而不是在法典的物權(quán)編中作為單純的物權(quán)客體問題來規(guī)定。其立法旨意顯然在于通過總則中關(guān)于孳息的規(guī)定,將孳息的產(chǎn)生來源覆蓋到民法典各編的權(quán)利客體,強(qiáng)調(diào)不僅有體物產(chǎn)生的收益會(huì)構(gòu)成孳息,各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使產(chǎn)生的收益也可以構(gòu)成孳息。若將孳息問題置于物權(quán)編中,將無法對(duì)其他財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使產(chǎn)生的孳息加以規(guī)定。而《瑞士民法典》則將孳息問題置于法典的物權(quán)編中加以規(guī)定,由于強(qiáng)調(diào)物權(quán)的客體須為有體物,而不能是無體財(cái)產(chǎn),因而該法典只對(duì)有體物產(chǎn)生的收益作了規(guī)定,稱之為“自然孳息”,沒有規(guī)定以權(quán)利為客體的法定孳息。(9)參見《瑞士民法典》第四編“物權(quán)法”第十八章“通則”第643條之規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹吩阪芟⒅贫鹊木幣派蟿t出現(xiàn)了相互矛盾的做法:一方面仿效《德國(guó)民法典》,將孳息制度置于法典總則加以規(guī)定;另一方面又強(qiáng)調(diào)無論是天然孳息還是法定孳息,其原物都必須是有體物。(10)參見《日本民法典》第一編“總則”第三章“物”第88、89條之規(guī)定。筆者認(rèn)為,日本法的做法是不可取的,因?yàn)槿绻麅H僅為了解決有體物產(chǎn)生的孳息問題,完全可以將孳息制度置于物權(quán)編中加以規(guī)定,而不必放在總則的“權(quán)利客體”中加以規(guī)定。

第三,從孳息制度的立法目的看,大陸法系國(guó)家和地區(qū)規(guī)定孳息制度的根本目的,就是要解決由原物產(chǎn)生的收益在與原物分離后的歸屬問題。當(dāng)原物為有體物時(shí),存在著原物依自然規(guī)律產(chǎn)生的出產(chǎn)物歸誰所有,需要立法者根據(jù)人們的生活常識(shí)依照從隨主的原則確定其歸屬;當(dāng)原物為財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí),同樣需要立法者對(duì)權(quán)利行使獲得的收益,依據(jù)權(quán)利行使的目的來確定收益的歸屬。如果只承認(rèn)有體物產(chǎn)生的收益構(gòu)成孳息,而將權(quán)利行使獲得的收益排除在孳息制度之外,在當(dāng)事人對(duì)權(quán)利所生收益的歸屬無明確約定時(shí),將會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)在確定該收益歸屬時(shí)無法可依。

(二)原物的增值利益是否屬于孳息?

在原物與孳息的關(guān)系問題上,另一個(gè)值得探討的問題是:原物的增值利益是否構(gòu)成孳息?所謂“原物的增值利益”,是指原物因市場(chǎng)交易行情變化導(dǎo)致的價(jià)格(或價(jià)值)提升所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。由于筆者主張產(chǎn)生孳息的原物不限于有體物,財(cái)產(chǎn)權(quán)利也屬于原物的范圍,因此原物的增值利益既包括有體物的增值利益,也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利的增值利益。如公民個(gè)人花費(fèi)50萬元購買的一套房產(chǎn),5年后該房產(chǎn)依市場(chǎng)行情評(píng)估價(jià)值70萬元,其中多出的20萬元價(jià)值就屬于房產(chǎn)的增值利益;股東持有的公司股票因股市行情變化而使得股價(jià)上漲,由此分得股權(quán)紅利也屬于增值利益。

對(duì)于原物的增值利益是否屬于孳息,學(xué)界存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為,增值利益不是孳息。理由是:天然孳息與原物是兩個(gè)物之間的關(guān)系,而物的增值是一個(gè)物的交換價(jià)值的增加,不涉及兩個(gè)物之間的關(guān)系;法定孳息是用益的對(duì)價(jià),須有他人用益的法律事實(shí),而增值利益并不要求這一法律事實(shí)。因此,增值利益既不是天然孳息,也不是法定孳息。(11)隋彭生:《法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年第6期。但也有學(xué)者認(rèn)為,股息紅利同樣構(gòu)成權(quán)利孳息。因?yàn)闄?quán)利孳息中的“權(quán)利”不限于債權(quán),也可以是股權(quán),股權(quán)紅利符合“依權(quán)利(股權(quán))的行使方法而獲得的收益”的特征。(12)迪特爾·梅迪庫斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,第893頁。

我國(guó)現(xiàn)行立法并無關(guān)于“增值利益”的概念及歸屬的規(guī)定,但最高人民法院2011年《婚姻法》司法解釋(三)第5條規(guī)定:“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益,除孳息和自然增值外,應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！边@一規(guī)定將孳息與物的自然增值并列使用,顯然旨在強(qiáng)調(diào)物的增值利益不構(gòu)成孳息。

筆者認(rèn)為,要回答原物的增值利益是否構(gòu)成孳息,需要從以下三方面來分析:

第一,從增值利益與原物的關(guān)系看,原物所產(chǎn)生的增值利益是否與原物相分離,是判斷增值利益是否構(gòu)成孳息的首要條件。如果未與原物相分離的,不構(gòu)成孳息。強(qiáng)調(diào)孳息的這一特征,是因?yàn)殒芟⑴c原物是相伴而生的一對(duì)概念,在法律上,孳息與原物是兩個(gè)各自獨(dú)立的物。這就意味著孳息因原物而產(chǎn)生,與原物分離后獨(dú)立存在。如果原物在現(xiàn)實(shí)生活中能夠產(chǎn)生收益,在未與原物分離之前,都只是原物的一部分,并不構(gòu)成獨(dú)立物,也就談不上是否構(gòu)成孳息的問題。因此,增值利益無論來源于有體物(如房屋),還是來源于權(quán)利(如股權(quán)投資),在未與原物分離前,均不構(gòu)成孳息。

第二,從增值利益的獲取方式看,增值利益的獲取不得以消耗原物為代價(jià),否則不構(gòu)成孳息。所謂不得以消耗原物為代價(jià),就原物為有體物而言,就是不得以消滅原物(事實(shí)處分)為代價(jià)獲得收益,如殺牛取肉;就原物為財(cái)產(chǎn)權(quán)利而言,就是不得將財(cái)產(chǎn)權(quán)利處分(法律處分)給他人換取收益,如股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓。之所以如此要求,是因?yàn)橐勒胀ㄕf的觀點(diǎn),孳息與原物是相伴而生的一對(duì)概念,沒有原物,也就沒有孳息。對(duì)原物的處分,無論是事實(shí)處分,還是法律處分,都將導(dǎo)致孳息因失去對(duì)應(yīng)物而無法存在。因此,就增值利益而言,若是基于對(duì)原物的出售而獲得的,比如將價(jià)格上漲后的房屋或股票出售,以獲取漲價(jià)后的收益,則不能認(rèn)定該收益構(gòu)成孳息,因?yàn)槌鍪坌袨闃?gòu)成對(duì)物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分行為。反之,增值利益若是基于對(duì)物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行使而取得的,則獲得的增值利益仍構(gòu)成孳息。如投資股市因股票價(jià)格上漲而獲得更多的股權(quán)紅利就屬此種情況。

第三,從增值利益的產(chǎn)生方式看,應(yīng)當(dāng)區(qū)分被動(dòng)增值與主動(dòng)增值。將增值利益區(qū)分為被動(dòng)增值與主動(dòng)增值的做法,來源于美國(guó)法院在處理婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后增值收益歸屬認(rèn)定中的相關(guān)判例和美國(guó)法律協(xié)會(huì)發(fā)布的《家庭消解的法律原則》(PrincipleoftheLawofFamilyDissolution)第4.05條的規(guī)定。(13)參見劉征峰:《論婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后自然增值和孳息的法律屬性》,《法學(xué)月刊》2014年第6期;江瑩:《論個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后收益之歸屬認(rèn)定》,《政治與法律》2014年第4期。所謂被動(dòng)增值,是指純粹因通貨膨脹或市場(chǎng)行情變化而引起的原物價(jià)格上揚(yáng)所產(chǎn)生的增值,這非常類似于我國(guó)學(xué)者所界定的“物的自然增值”。所謂主動(dòng)增值,是指物的所有人在以原物為基礎(chǔ)實(shí)施經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的原物的增值,這非常類似于我國(guó)學(xué)者所界定的“投資收益”。(14)江瑩:《論個(gè)人財(cái)產(chǎn)婚后收益之歸屬認(rèn)定》,《政治與法律》2014年第4期。筆者認(rèn)為,在界定增值利益是否構(gòu)成孳息的問題上,有必要借鑒美國(guó)法關(guān)于被動(dòng)增值與主動(dòng)增值的劃分,對(duì)于被動(dòng)增值的情形,不應(yīng)認(rèn)定為孳息。理由是:在被動(dòng)增值的情形下,增值利益只是原物的組成部分,無法與原物相分離;若想獲得這部分增值利益,只能將原物出售,從原物買賣的對(duì)價(jià)中體現(xiàn),而買賣的對(duì)價(jià)通常不構(gòu)成孳息。(15)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,北京:法律出版社,2003年,第406頁。但主動(dòng)增值的情形則不同,主動(dòng)增值從本質(zhì)上說是原物所有人以原物為資本的投資因市場(chǎng)行情變化所獲得的收益,如將資金投入股市,因股票價(jià)格上揚(yáng)而獲得的股權(quán)紅利就屬此類。投資收益在法理上之所以構(gòu)成孳息,是基于以下兩點(diǎn)原因:一是投資收益是基于特定的投資關(guān)系產(chǎn)生的。投資關(guān)系同樣屬于法律關(guān)系,符合法定孳息因法律關(guān)系而產(chǎn)生的特征;二是投資收益可以與原物相分離,且不以消滅原物為代價(jià)。比如股東因股票價(jià)格上揚(yáng)而獲得更多的紅利,并非通過股票的買賣,而是基于其股權(quán)分紅;分紅是建立在股東繼續(xù)持有公司股權(quán)基礎(chǔ)上的,因而分紅行為不會(huì)導(dǎo)致股東喪失其股權(quán)。同時(shí),投資收益從本質(zhì)上說是將其資金供他人有償使用獲得的對(duì)價(jià),在人們公認(rèn)的法定孳息范例中,房屋供他人有償使用獲得的對(duì)價(jià)(租金)可以構(gòu)成孳息,資金借貸獲得的對(duì)價(jià)(借貸利息)可以構(gòu)成孳息,投資的資金供他人有償使用獲得的收益(股權(quán)紅利)為什么就不能構(gòu)成孳息?

綜上所述,原物的增值利益是否構(gòu)成孳息需要具體分析,在被動(dòng)增值(自然增值)的情況下,增值利益因無法通過除買賣以外的方式與原物分離,因而不構(gòu)成孳息;在主動(dòng)增值(投資收益)的情況下,若增值利益與原物相分離,且不屬于轉(zhuǎn)讓原物的情形,則應(yīng)當(dāng)構(gòu)成法定孳息。

二、天然孳息與人力加工物

在我國(guó)民法理論上,學(xué)界通說認(rèn)為天然孳息是指原物因自然規(guī)律而產(chǎn)生、或者依照物的用法而收獲的物。對(duì)于這一通說,如果將之適用于野生動(dòng)植物依其繁衍生息規(guī)律產(chǎn)生的果實(shí)或動(dòng)物幼崽,將其認(rèn)定為天然孳息,不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。但在現(xiàn)實(shí)生活中,更多的天然收益的形成往往伴隨有人類的勞動(dòng)行為。比如除野生動(dòng)植物外,人工種植的植物產(chǎn)生的果實(shí)和人工飼養(yǎng)的動(dòng)物產(chǎn)生的幼崽,雖然也是依自然規(guī)律產(chǎn)生的出產(chǎn)物,但卻伴有人工培育、飼養(yǎng)和管護(hù)行為;在將出產(chǎn)物作為商品銷售前,往往伴有必要的加工行為,比如將牛所產(chǎn)之牛奶進(jìn)行高溫消毒等。而原物若為無機(jī)物,則不可能依自然規(guī)律進(jìn)行繁衍生息,只能依人力進(jìn)行采掘加工從而形成新物,比如將石頭加工成石材、將礦石洗選后加工成礦粉等。如果將上述經(jīng)人力作用形成的出產(chǎn)物稱之為“人工孳息”的話,那么人工孳息是否仍屬于天然孳息?我國(guó)學(xué)者對(duì)此觀點(diǎn)不一。歸納起來有三種:

1.肯定說。天然孳息依原物的自然屬性產(chǎn)生,但并不排斥天然孳息在產(chǎn)生過程中經(jīng)人的培育、種植和飼養(yǎng)等生產(chǎn)投入,(16)羅昆:《物權(quán)法第116條的適用范圍探討》,《法學(xué)雜志》2009年第10期。天然孳息與原物的分離,是出于人力還是自然力,在所不問。(17)陳華彬:《物權(quán)法原理》,北京:國(guó)家行政學(xué)院出版社,1998年,第68頁。因而,人工孳息仍屬天然孳息。

2.否定說。孳息本應(yīng)是由原物天然滋生之新物,通過人工所產(chǎn)生的產(chǎn)品收益實(shí)屬加工物的范疇。因而天然孳息不應(yīng)包括人工孳息。(18)王明鎖:《對(duì)孳息的傳統(tǒng)分類及所有權(quán)歸屬之檢討》,《法商研究》2015年第5期。

3.區(qū)別說。人工孳息是否屬于天然孳息,不能一概而論,需要區(qū)別對(duì)待。原物無論是有機(jī)物還是無機(jī)物,其依物之用法獲得的出產(chǎn)物方為天然孳息,否則,則不屬于天然孳息。(19)王澤鑒:《民法總則》,第227頁。也有學(xué)者認(rèn)為,依物之用法獲得的出產(chǎn)物構(gòu)成孳息,是專門針對(duì)無機(jī)物而言的;對(duì)于動(dòng)植物等有機(jī)出產(chǎn)物而言,則不問其為依物之用法而收獲與否,均為天然孳息。(20)史尚寬:《民法總論》,第273頁。

筆者贊成區(qū)別說的觀點(diǎn)。人工孳息仍構(gòu)成天然孳息,但須增加一個(gè)限制條件,即人力行為的實(shí)施以不消耗原物為限。這一限制條件無論對(duì)原物為有機(jī)物產(chǎn)生的天然孳息,還是對(duì)原物為無機(jī)物產(chǎn)生的天然孳息,均應(yīng)適用。

第一,從法理上講,如前所述,孳息與原物是相伴而生的一對(duì)概念。沒有原物,也就沒有孳息。如果以消滅原物為代價(jià),換取相關(guān)的產(chǎn)品收益,則孳息將因失去相應(yīng)的對(duì)應(yīng)物而無法與法律規(guī)定相吻合。因此,判斷原物產(chǎn)生的收益是否構(gòu)成孳息,不在于在出產(chǎn)物產(chǎn)生過程中是否施加了人力行為,也不在于這種人力行為究竟是新物形成過程中的培育行為,還是新物形成后的管護(hù)行為,而在于最終構(gòu)成的新物是否以消滅原物為代價(jià)。如果答案是肯定的,則不構(gòu)成孳息,反之,則構(gòu)成孳息。

第二,從大陸法系各國(guó)家和地區(qū)立法關(guān)于天然孳息的規(guī)定看,均不排斥在天然孳息形成過程中的人力加工行為。如《德國(guó)民法典》第99條第1款就規(guī)定:“物之孳息,是指物的出產(chǎn)物以及依物的使用方法而取得的收獲物。”《瑞士民法典》第643條第2款和第3款規(guī)定:“天然孳息是指循環(huán)產(chǎn)生的出產(chǎn)物及依通常習(xí)慣根據(jù)該物的用途可得之收益。天然孳息在與原物分離前,為原物的組成部分?！薄度毡久穹ǖ洹返?8條第1款規(guī)定:“依物的用法所收取的出產(chǎn)物,為天然孳息?！眴螐纳鲜龇l表述來講,至少包含兩層意思:一是天然孳息是原物的出產(chǎn)物或收獲物,而非原物本身。雖然在未與原物分離前構(gòu)成原物的組成部分,但在與原物分離后,則構(gòu)成天然孳息。各國(guó)家和地區(qū)立法使用“出產(chǎn)物”或“收獲物”的概念,就意味著天然孳息的產(chǎn)生不應(yīng)以消滅原物為代價(jià)。二是天然孳息的形成并不排斥人力的作用。因?yàn)樗^“依物的用法而取得”顯然是針對(duì)人的行為而言的,這就包括了在天然孳息形成過程中人的培育行為,也包括了天然孳息在分離時(shí)人的分離行為,同時(shí)還包括了天然孳息為人所用前的必要加工行為。而《法國(guó)民法典》更是在法條表述中直接認(rèn)可了人力加工物構(gòu)成孳息。(21)《法國(guó)民法典》第582條規(guī)定:“用益權(quán)人,對(duì)于其享有的用益權(quán)的客體可以產(chǎn)生的任何種類的果實(shí),不論是自然果實(shí)、人工果實(shí)或民事上規(guī)定的果實(shí),均有享用的權(quán)利?！钡?83條第2款規(guī)定:“土地的人工果實(shí)是指經(jīng)耕作而獲得的果實(shí)。”

第三,從各國(guó)學(xué)者對(duì)天然孳息的闡述來看,雖然在此問題上存在一定分歧,但主流觀點(diǎn)認(rèn)為,天然孳息應(yīng)當(dāng)包括人工孳息,但人力行為的實(shí)施以不消滅原物為限。如德國(guó)學(xué)者拉倫茨就指出:“出產(chǎn)物既可以是動(dòng)物器官里的產(chǎn)出物,也可以是土地上的產(chǎn)品。所謂產(chǎn)品是指根據(jù)相應(yīng)的勞動(dòng)總能重復(fù)生產(chǎn)的東西。”(22)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,第405頁。由此可知,德國(guó)民法理論在界定天然孳息時(shí),并不限于物依自然規(guī)律產(chǎn)生的出產(chǎn)物,也包括依物的用途用人力從土地中獲得的各類產(chǎn)品。因而,人工孳息仍屬天然孳息。值得注意的是,德國(guó)學(xué)者在解釋天然孳息時(shí),無論是針對(duì)有機(jī)物的出產(chǎn)物,還是針對(duì)無機(jī)物的收獲物,均強(qiáng)調(diào)以不消耗原物為前提。如果孳息的獲得以消滅原物為代價(jià),則不構(gòu)成孳息。如奶牛所產(chǎn)之牛奶或小牛犢謂之孳息,而殺牛獲得的牛肉則不能稱之為牛的孳息;合理采伐林地的林木構(gòu)成孳息,但過度伐木超過了樹木生長(zhǎng)值,則構(gòu)成“過度孳息”,而過度孳息依通常經(jīng)營(yíng)方法不能認(rèn)定為物的收益。(23)迪特爾·梅迪庫斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,第892頁。

第四,從社會(huì)生活的實(shí)踐來看,將人工孳息排除在天然孳息之外,不符合孳息制度的立法目的,同時(shí)會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中大量新物無法確認(rèn)歸屬的現(xiàn)象。雖然我們不否認(rèn)人類社會(huì)曾經(jīng)經(jīng)歷過茹毛飲血的時(shí)代,那時(shí)的人們確實(shí)依靠大自然饋贈(zèng)的野生動(dòng)植物維持生存,那時(shí)的天然孳息也確實(shí)少有人的加工痕跡。但隨著農(nóng)耕文明的到來,人們從大自然中獲取的天然孳息就已被深深地打上了人類勞動(dòng)的印記,比如人們食用的谷物是人工種植的,家畜是人工飼養(yǎng)的，等等,它們已屬于人類的勞動(dòng)產(chǎn)品。如果我們將天然孳息僅僅界定為原物完全依自然規(guī)律產(chǎn)出的出產(chǎn)物,不得有人力的任何介入,那么,現(xiàn)實(shí)生活中恐怕只有野生動(dòng)植物所產(chǎn)出的果實(shí)和幼崽,能夠稱得上“天然孳息”。現(xiàn)代社會(huì)中這類野生動(dòng)植物資源已越來越少,為了維護(hù)生態(tài)平衡,大多數(shù)國(guó)家將之列入保護(hù)范圍,禁止狩獵和采伐。在此背景下,民法再規(guī)定天然孳息的歸屬還有意義嗎?同時(shí),現(xiàn)代社會(huì)隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展,特別是基因技術(shù)的廣泛采用,人類通過轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育出許多自然界本不存在的動(dòng)植物新品種,比如獅虎獸、蘋果梨等,這些動(dòng)植物早在胚胎尚未形成時(shí)就被打上了“加工”的印記,由此產(chǎn)生的收益如果不屬于天然孳息的話,那么如何確定其歸屬,將成為司法實(shí)務(wù)無法回答的問題。

第五,承認(rèn)天然孳息包括人工孳息,不會(huì)導(dǎo)致孳息與民法添附制度中的加工行為相混淆。有學(xué)者認(rèn)為,在孳息的產(chǎn)生過程中,如果嵌入了人的勞動(dòng)行為,則產(chǎn)生的收益應(yīng)為產(chǎn)品收益。產(chǎn)品收益實(shí)屬生產(chǎn)加工取得所有權(quán)的范疇。將勞動(dòng)產(chǎn)品納入天然孳息的范疇,是對(duì)孳息和加工產(chǎn)品的混淆,是不承認(rèn)加工行為為物的所有權(quán)原始取得之獨(dú)立方法的結(jié)果。(24)王明鎖:《對(duì)孳息的傳統(tǒng)種類及所有權(quán)歸屬之檢討》,《法商研究》2015年第5期。筆者認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。人工孳息與添附制度中的加工物均嵌入了人的加工行為,二者確有共同之處,即產(chǎn)品的形成都有勞動(dòng)者付出的勞動(dòng);在民法上,孳息的歸屬與加工物的歸屬也確實(shí)是兩種不同的所有權(quán)原始取得方式。但筆者認(rèn)為,承認(rèn)天然孳息包括人工孳息,不會(huì)導(dǎo)致孳息與添附制度中的加工物的混淆。理由有三:

1.人工孳息是原物所有人或合法使用人對(duì)自己物或享有合法占有權(quán)的物所產(chǎn)生出產(chǎn)物的加工而形成;而加工物是指在當(dāng)事人之間無合意的前提下,加工人對(duì)其無權(quán)占有的他人物的改造而形成。比如加工人在撿到的一塊木板(即他人的遺失物)上進(jìn)行雕刻,產(chǎn)生的版畫作品就屬于加工物,而非人工孳息,其原因就在于加工人是對(duì)他人遺失物的加工,而非對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的加工;加工人對(duì)遺失物的占有事先并未征得所有人的同意,屬于無權(quán)占有。

2.人工孳息中所謂的“加工”是以不消滅原物為前提的,而添附中的加工行為則是以消滅原物為基礎(chǔ)的。比如,將牛所產(chǎn)牛奶經(jīng)高溫消毒后加工為鮮奶,仍不失為天然孳息;但若將他人之玉石加工成玉鐲,則不構(gòu)成天然孳息,而屬于添附中的加工物。究其原因,是因?yàn)橛耔C的加工以消耗玉石為基礎(chǔ),玉鐲制成后,玉石將不復(fù)存在。

3.人工孳息中的原物既可以是動(dòng)產(chǎn),也可以是不動(dòng)產(chǎn),如羊毛產(chǎn)自羊、砂石產(chǎn)自土地等。盡管孳息形成中有人力的加工行為,仍不妨其構(gòu)成孳息。(25)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,第405頁。而添附中的加工物僅限于動(dòng)產(chǎn),對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)雖然可以工作(如開墾土地等),但不適用加工之規(guī)定。(26)參見史尚寬:《物權(quán)法論》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000年,第147-148頁。

由此可見,將人工孳息歸入加工物的范疇,試圖運(yùn)用添附規(guī)則解決其歸屬,并不符合各國(guó)家和地區(qū)立法關(guān)于添附中加工行為含義的界定,(27)依各國(guó)立法和學(xué)界通說,加工是指對(duì)他人之物加以工作或改造而制成新物的行為。關(guān)于加工物的定義和歸屬的規(guī)定,可參見《德國(guó)民法典》第950條、《瑞士民法典》第726條、《法國(guó)民法典》第570-572條和《日本民法典》第246條。同時(shí),將人工孳息歸入添附中的加工物范疇,也會(huì)導(dǎo)致孳息理論與添附理論的混淆。(28)有關(guān)添附中加工問題的闡述,可參見陳本寒:《構(gòu)建我國(guó)添附制度的立法思考》,《法商研究》2018年第4期。

綜上所述,基于人力作用而形成的人工孳息,在不消滅原物的前提下,仍屬天然孳息。

三、法定孳息與對(duì)價(jià)

我國(guó)民法理論的通說認(rèn)為,法定孳息是指因法律關(guān)系而獲得的收益。但對(duì)于法律關(guān)系的范圍,學(xué)者的解讀并不一致。有學(xué)者認(rèn)為,這里的“法律關(guān)系”,系指一切法律關(guān)系,包括法律行為及法律規(guī)定而言。(29)王澤鑒:《民法總則》,第230頁但也有學(xué)者認(rèn)為,并非因任何法律關(guān)系產(chǎn)生的收益均屬法定孳息,法定孳息從本質(zhì)上說是財(cái)產(chǎn)供他人用益的對(duì)價(jià),因此法定孳息只能產(chǎn)生于用益法律關(guān)系。(30)參見隋彭生:《法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年第6期。由于人們對(duì)法定孳息的含義解讀不同,在實(shí)踐中將會(huì)遭遇如下兩個(gè)問題:一是任何基于法律關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)價(jià)都構(gòu)成法定孳息嗎?買賣關(guān)系中的價(jià)金為什么不構(gòu)成法定孳息?二是法定孳息的獲得一定具有確定性和可持續(xù)性嗎?基于射幸合同關(guān)系獲得的收益是否構(gòu)成法定孳息?以下分別討論。

(一)基于任何法律關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)價(jià)均屬于法定孳息嗎?

在法定孳息的界定問題上,筆者雖然贊成法定孳息是因法律關(guān)系產(chǎn)生的收益,但不贊成將一切法律關(guān)系中產(chǎn)生的收益均理解為法定孳息。筆者認(rèn)為,法定孳息只能產(chǎn)生于財(cái)產(chǎn)供他人有償使用而形成的用益法律關(guān)系。這種用益法律關(guān)系并不以物權(quán)制度中的用益物權(quán)關(guān)系為限,也可以是債權(quán)性質(zhì)的租賃關(guān)系、金錢借貸關(guān)系,還可以是對(duì)他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有償使用形成的許可使用關(guān)系,(31)迪特爾·梅迪庫斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,第893頁。但不能是與對(duì)他人物或權(quán)利的有償使用無關(guān)的法律關(guān)系,如買賣關(guān)系、保管關(guān)系、加工承攬關(guān)系等,盡管上述法律關(guān)系中也會(huì)產(chǎn)生對(duì)價(jià),如買賣價(jià)金、保管費(fèi)、加工費(fèi)等,但該對(duì)價(jià)與法定孳息無關(guān)。

第一,從法定孳息的創(chuàng)設(shè)目的看,法定孳息與依自然規(guī)律產(chǎn)生的天然孳息不同,它是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的。換言之,作為法定孳息的原物(物和權(quán)利)本身并不會(huì)像天然孳息那樣依自然規(guī)律產(chǎn)生相應(yīng)的收益,而是立法者通過法律規(guī)定擬制出來的。因而法定孳息又被德國(guó)學(xué)者稱為“擬制的孳息”。(32)史尚寬:《民法總論》,第273-274頁。法律之所以擬制對(duì)某些物或權(quán)利的行使能夠產(chǎn)生收益,主要是出于經(jīng)濟(jì)上的考慮。(33)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,第406頁。即物或權(quán)利的所有人將物或權(quán)利的用益權(quán)能讓渡給他人行使時(shí),在經(jīng)濟(jì)上理應(yīng)獲得合理的對(duì)價(jià),這個(gè)對(duì)價(jià)就是法定孳息?！度毡久穹ǖ洹返?8條第2款在界定法定孳息的含義時(shí),將法定孳息表述為“對(duì)物使用的對(duì)價(jià)”,就清晰地表明立法者并不主張將任何法律關(guān)系中形成的對(duì)價(jià)都納入法定孳息制度中加以調(diào)整,而是主張這種對(duì)價(jià)只能產(chǎn)生于以用益他人財(cái)產(chǎn)為目的的法律關(guān)系。

第二,從學(xué)者對(duì)法定孳息含義的闡述看,法定孳息是基于財(cái)產(chǎn)供他人使用而獲得的使用利益。德國(guó)學(xué)者梅迪庫斯在闡述“收益”與“法定孳息”的關(guān)系時(shí),就明確指出:“收益不等同于孳息,收益是孳息的上位概念?！兜聡?guó)民法典》第100條規(guī)定的孳息,除包括依自然規(guī)律產(chǎn)生的收益外,還包括依物或權(quán)利的使用方法所產(chǎn)生的利益,即‘使用利益’。標(biāo)的物的使用利益,如依第535條由承租人享有的利益包括:承租人有權(quán)使用租賃物,有權(quán)使用租賃物致其產(chǎn)生通常的損耗;但承租人不得出讓、消耗租賃物,也不得在租賃物上設(shè)定負(fù)擔(dān)。所謂權(quán)利的使用利益,是指在不耗盡權(quán)利的情況下能夠從權(quán)利的行使中產(chǎn)生利益,如行使股份上的表決權(quán)?！?34)迪特爾·梅迪庫斯:《德國(guó)民法總論》,邵建東譯,第892頁。德國(guó)學(xué)者拉倫茨更是直接指出:“買賣價(jià)格不屬于物或權(quán)利的法定孳息,因?yàn)橘I賣價(jià)格不是收益,而是對(duì)處分物的所有權(quán)所給予的對(duì)價(jià)?！?35)卡爾·拉倫茨:《德國(guó)民法通論》(上冊(cè)),王曉曄等譯,第406頁。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者黃立教授也認(rèn)為:“他人因?qū)ξ锘驒?quán)利的使用所支付的對(duì)價(jià),如利息、租金、特許收入、版稅等,均屬法定孳息?！?36)黃立:《民法總則》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年,第182頁。由此看來,學(xué)者們對(duì)產(chǎn)生法定孳息的“法律關(guān)系”雖然表述不同,但均將法定孳息的對(duì)價(jià)解釋為因財(cái)產(chǎn)供他人使用而獲得的利益,即“使用利益”。從法理上講,“使用利益”只能產(chǎn)生于以有償使用為目的的用益法律關(guān)系中。其他法律關(guān)系中的權(quán)利行使也會(huì)獲得相應(yīng)的利益,但因與有償使用無關(guān),因而其獲得的收益就不能稱之為“使用利益”。比如買賣關(guān)系中,出賣人因財(cái)產(chǎn)有償處分所獲得的收益屬于“處分利益”;有償保管、加工承攬等雙務(wù)契約中,保管人、加工人所獲得收益則屬于“對(duì)待給付利益”。

第三,從與其他法律關(guān)系相區(qū)別的角度看,區(qū)分用益法律關(guān)系和非用益法律關(guān)系,是判斷由此產(chǎn)生的對(duì)價(jià)是否構(gòu)成法定孳息的主要依據(jù)。民商法中任何一種雙務(wù)契約均存在對(duì)待給付問題,契約一方當(dāng)事人權(quán)利的行使也均會(huì)產(chǎn)生對(duì)價(jià)。如果將法定孳息產(chǎn)生的法律關(guān)系理解為一切法律關(guān)系,那么基于買賣關(guān)系、有償保管關(guān)系、加工承攬關(guān)系獲得的收益也將被納入法定孳息的范疇,這顯然不符合法定孳息的立法本意。因此將產(chǎn)生法定孳息的法律關(guān)系限制為用益法律關(guān)系,有利于司法實(shí)務(wù)將產(chǎn)生法定孳息的法律關(guān)系與產(chǎn)生其他收益的法律關(guān)系區(qū)別開來,減少因?qū)Α皩?duì)價(jià)”的含義理解不同帶來的不必要困擾。

我國(guó)部分學(xué)者之所以將產(chǎn)生法定孳息的法律關(guān)系解釋為一切法律關(guān)系,一個(gè)重要原因是為了將因遲延履行所產(chǎn)生的遲延利息包括在法定孳息范疇內(nèi)。(37)參見史尚寬:《民法總論》,第274頁。似乎將法律關(guān)系限制在用益法律關(guān)系范疇,將無法解釋為何遲延利息也屬于法定孳息。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是不必要的。因?yàn)檫t延利息主要發(fā)生在以金錢為給付標(biāo)的物的債的關(guān)系中,從給付請(qǐng)求權(quán)的角度看,債權(quán)人之所以享有遲延履行時(shí)的遲延利息請(qǐng)求權(quán),是因?yàn)閼?yīng)當(dāng)及時(shí)付款的債務(wù)人一方,因占用所付錢款給債權(quán)人造成利息損失。而占用他人所付款項(xiàng)從本質(zhì)上說仍是對(duì)他人錢款的利用,因而,由遲延履行所生的利息之債,仍屬用益法律關(guān)系的范疇。

(二)基于射幸合同關(guān)系獲得的收益屬于法定孳息嗎?

在現(xiàn)實(shí)生活中,人們經(jīng)常遇到購買彩票中獎(jiǎng)、有獎(jiǎng)銷售的情況。對(duì)于購買彩票中獎(jiǎng)獲得的獎(jiǎng)金或有獎(jiǎng)銷售獲得的獎(jiǎng)金和獎(jiǎng)品是否構(gòu)成法定孳息,我國(guó)學(xué)者存在不同看法。有學(xué)者認(rèn)為,此類收益不構(gòu)成法定孳息。理由是:購買彩票等有獎(jiǎng)銷售合同屬于射幸合同,不符合取得法定孳息的交易合同應(yīng)為持續(xù)性給付合同的特征;由此獲得的獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)品為偶得收益,不符合法定孳息應(yīng)具有確定性的特征。(38)隋彭生:《法定孳息的本質(zhì)——用益的對(duì)價(jià)》,《社會(huì)科學(xué)論壇》2008年第6期。但也有學(xué)者認(rèn)為,此種情形應(yīng)構(gòu)成孳息,只不過該孳息既不屬于天然孳息,也不屬于法定孳息,而是構(gòu)成天然孳息與法定孳息之外的第三種孳息——射幸孳息。理由是:此類孳息的數(shù)額大小與原物本身的數(shù)額大小沒有必然的關(guān)聯(lián)性,而天然孳息和法定孳息的數(shù)額大小與原物的數(shù)額大小密切相關(guān);此類孳息的產(chǎn)生具有概然性,而天然孳息和法定孳息的產(chǎn)生具有必然性;此類孳息的多少具有不確定性,而天然孳息和法定孳息的多少具有確定性。(39)謝天長(zhǎng):《射幸孳息——物的第三種孳息》,《法學(xué)》1993年第9期。

筆者贊成第一種觀點(diǎn),認(rèn)為各類購買彩票中獎(jiǎng)或有獎(jiǎng)銷售獲得獎(jiǎng)金或獎(jiǎng)品不構(gòu)成孳息,不贊成在天然孳息與法定孳息之外,還存在所謂第三種孳息——射幸孳息。但否定的理由并非基于產(chǎn)生此類收益的合同屬于射幸合同、獲得的收益具有不確定性的特征,而是在于此類收益產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系非用益法律關(guān)系。筆者認(rèn)為,購買彩票中獎(jiǎng)或有獎(jiǎng)銷售獲得獎(jiǎng)金及獎(jiǎng)品,從性質(zhì)上說仍屬于基于買賣關(guān)系獲得的收益。各個(gè)國(guó)家和地區(qū)立法和學(xué)說之所以將基于買賣關(guān)系獲得的收益排除在法定孳息之外,最主要的原因就在于:買賣行為在使出賣人獲得相應(yīng)收益的同時(shí),會(huì)導(dǎo)致其喪失對(duì)出賣標(biāo)的物的所有權(quán),這不符合孳息的獲得以不消滅原物為前提的特征;同時(shí)出賣行為非對(duì)物的使用行為,出賣獲得的利益也非對(duì)物的使用利益。因此,基于彩票中獎(jiǎng)或有獎(jiǎng)銷售獲得的收益不構(gòu)成法定孳息意義上的對(duì)價(jià)。

至于收益的產(chǎn)生具有不確定性和偶得性,以及收益的多少與原物的價(jià)值不相對(duì)應(yīng)，等等,是否可以構(gòu)成否定該收益為法定孳息的理由呢?筆者認(rèn)為,從各國(guó)家和地區(qū)關(guān)于法定孳息的立法規(guī)定看,并無關(guān)于法定孳息的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)具有確定性和可持續(xù)性的要求?！兜聡?guó)民法典》第101條第2款就規(guī)定,權(quán)利人有權(quán)收取以下各物:“在權(quán)利存續(xù)期間內(nèi)已到期的其他收益;但如果收益系為償付使用或者收益的報(bào)酬、利息、紅利或者其他定期收益時(shí),權(quán)利人可以取得與權(quán)利存續(xù)期間相適應(yīng)的部分?！睆脑摋l文的表述中我們可以看出,法定孳息可以是不確定的,因?yàn)楣蓹?quán)紅利屬于投資收益,投資具有風(fēng)險(xiǎn)性,投資收益就具有不確定性和偶得性。法定孳息也可以是非持續(xù)的,如借貸債權(quán)的利息就既可以一次性支付,也可以定期支付;而遲延履行的利息則通常為一次性支付。將利息納入法定孳息的范疇,就說明可持續(xù)性并不是構(gòu)成法定孳息的必備條件。在此問題上,我國(guó)學(xué)者也認(rèn)為,基于法律關(guān)系獲得的收益雖然多為定期,但也可以是非定期收益。(40)參見史尚寬:《民法總論》,第274頁。因此,以收益的不確定性和非持續(xù)性作為否定有獎(jiǎng)銷售的收益構(gòu)成法定孳息的理由,實(shí)屬牽強(qiáng)。

同時(shí),從社會(huì)實(shí)踐的角度看,也并非任何獎(jiǎng)金收益均不構(gòu)成法定孳息。比如我國(guó)商業(yè)銀行為鼓勵(lì)居民儲(chǔ)蓄而采取的銀行有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄的吸儲(chǔ)方式,(41)所謂有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄,是指將儲(chǔ)蓄存款的利息以獎(jiǎng)金形式支付的一種儲(chǔ)蓄形式。具體做法可分為有獎(jiǎng)無息和有獎(jiǎng)有息兩種。前者是把儲(chǔ)蓄存款的全部利息作為獎(jiǎng)金;后者則以一部分利息作為獎(jiǎng)金,其余部分仍以利息形式支付。有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄可有多種形式,諸如定期定額有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄、零存整取有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄,活期有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄等。參見王文元主編:《新編會(huì)計(jì)大辭典》,沈陽:遼寧人民出版社,1991年,第58頁。居民因參與有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄而獲得的獎(jiǎng)金就具有偶得性和非持續(xù)性的特點(diǎn),但仍不妨在法律性質(zhì)上將有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄獲得的獎(jiǎng)金認(rèn)定為法定孳息,其理由在于:有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系是借貸關(guān)系;借貸關(guān)系本質(zhì)上是借用人對(duì)出借資金的用益法律關(guān)系。有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄中的獎(jiǎng)金仍來源于出借資金所產(chǎn)生的利息,只不過基于有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄合同的約定,儲(chǔ)戶愿意承擔(dān)放棄較低的利息,以獲取更大獎(jiǎng)金的風(fēng)險(xiǎn)(有獎(jiǎng)無息);或者承擔(dān)放棄部分利息,以獲取更多獎(jiǎng)金的風(fēng)險(xiǎn)(有獎(jiǎng)有息)而已。既然我們承認(rèn)基于借貸關(guān)系產(chǎn)生的利息構(gòu)成法定孳息,那么有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄中的獎(jiǎng)金收益同樣構(gòu)成法定孳息。

綜上所述,并非基于任何法律關(guān)系產(chǎn)生的對(duì)價(jià)均構(gòu)成法定孳息。法定孳息是基于對(duì)他人物或權(quán)利的用益而支付的對(duì)價(jià),產(chǎn)生法定孳息的法律關(guān)系僅限于用益法律關(guān)系?；谏湫液贤P(guān)系獲得的獎(jiǎng)勵(lì)是否構(gòu)成法定孳息,取決于射幸合同關(guān)系是否構(gòu)成對(duì)他人物或權(quán)利的用益法律關(guān)系,而與獎(jiǎng)勵(lì)獲得的非持續(xù)性和不確定性無關(guān)。

四、我國(guó)孳息界定問題之檢討

(一)我國(guó)立法與司法解釋在孳息界定上存在的問題

第一,對(duì)孳息、天然孳息及法定孳息的界定處于立法空白狀態(tài)?，F(xiàn)行立法雖然對(duì)孳息的歸屬作出了明確規(guī)定,法律條文中也大量使用了“孳息”、“天然孳息”或“法定孳息”的概念,但卻沒有一個(gè)條文對(duì)何謂“孳息”、何謂“天然孳息”和“法定孳息”作明確的立法界定。2018年全國(guó)人大常委會(huì)下發(fā)的《民法典各分編(草案)》(征求意見稿)第116條、第251條和第420條則完全照搬了《物權(quán)法》第116條、第243條和《合同法》第163條的規(guī)定,也未對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的含義進(jìn)行必要界定。這種立法上的空白,直接導(dǎo)致了在孳息的界定問題上無法可依的局面,也導(dǎo)致了學(xué)術(shù)界在討論孳息問題時(shí),學(xué)者們各說各話的混亂現(xiàn)象。

第二,孳息制度的立法安排不合理。如前所述,孳息制度在各國(guó)家和地區(qū)民法典中的立法安排并不一致,其根本原因就在于是否承認(rèn)產(chǎn)生孳息的原物除有體物外,還包括權(quán)利。如果答案是肯定的,從法理上講,安排在法典總則的“權(quán)利的客體”中規(guī)定較為合理;如果答案是否定的,安排在法典物權(quán)編中規(guī)定較為合理。而我國(guó)的民事立法由于最初采用單行法分散立法的模式,將孳息的種類劃分與歸屬確定的一般原則置于《物權(quán)法》中規(guī)定,但在2017年頒布《民法總則》時(shí),卻又未能及時(shí)將上述規(guī)定調(diào)整到《民法總則》中。這就導(dǎo)致了在孳息制度相關(guān)概念的解釋上,參照對(duì)象是德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例,(42)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)在對(duì)《物權(quán)法》第116條關(guān)于天然孳息與法定孳息的概念與歸屬的條文解讀中,明確說明:1.該條規(guī)定參照了德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法例。2.產(chǎn)生孳息的原物包括權(quán)利,并稱“法定孳息是依一定的法律關(guān)系由原物所生的物,是原物所有權(quán)人進(jìn)行租賃、投資等特定的民事法律活動(dòng)而應(yīng)當(dāng)獲得的合法權(quán)益?！眳⒁娙珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著(王勝明主編):《中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀》,北京:中國(guó)法制出版社,2007年,第242-244頁。但在孳息制度的立法安排與孳息含義界定上卻又陷入無法自圓其說的尷尬局面。

第三,司法解釋對(duì)孳息與相關(guān)收益的概念使用混亂,導(dǎo)致孳息收益與非孳息收益的界限無法區(qū)分。從司法實(shí)務(wù)的角度看,最高人民法院下發(fā)的有關(guān)司法解釋早在20世紀(jì)80年代就涉及孳息問題,但同樣對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的含義與構(gòu)成要件未作出明確的司法界定。(43)如最高人民法院1988年下發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第39條規(guī)定:“利害關(guān)系人隱瞞真實(shí)情況使他人被宣告死亡而取得其財(cái)產(chǎn)的,除應(yīng)返還原物及孳息外,還應(yīng)對(duì)造成的損失予以賠償?！钡?31條規(guī)定:“返還的不當(dāng)利益,應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。利用不當(dāng)?shù)美〉玫钠渌?扣除勞務(wù)管理費(fèi)用后,應(yīng)當(dāng)予以收繳?！痹陔S后出臺(tái)的多部司法解釋中,雖有多處涉及孳息、天然孳息與法定孳息的含義界定問題,但最高人民法院均對(duì)此采取了回避的態(tài)度。(44)如最高人民法院2000年下發(fā)的《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第64條規(guī)定:“債務(wù)履行期屆滿,債務(wù)人不履行債務(wù)致使抵押物被人民法院依法扣押的,自扣押之日起抵押權(quán)人收取的由抵押物分離的天然孳息和法定孳息,按照下列順序清償:(一)收取孳息的費(fèi)用;(二)主債權(quán)的利息;(三)主債權(quán)?！鄙鲜鲆?guī)定雖然使用了孳息、天然孳息和法定孳息的概念,但對(duì)其基本含義均未作出明確的界定。不僅如此,在相關(guān)的司法解釋中,還出現(xiàn)了許多與孳息收益有關(guān)的概念,如“投資收益”、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益”、“自然增值”等。(45)如最高人民法院2003年下發(fā)的《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第11條規(guī)定:“ 婚姻關(guān)系存續(xù)期間,下列財(cái)產(chǎn)屬于婚姻法第十七條規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn): (一)一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資取得的收益;……”第12條規(guī)定:“婚姻法第十七條第三項(xiàng)規(guī)定的‘知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益’,是指婚姻關(guān)系存續(xù)期間,實(shí)際取得或者已經(jīng)明確可以取得的財(cái)產(chǎn)性收益。”最高人民法院2011年下發(fā)的《關(guān)于適用〈婚姻法〉若干問題的解釋(三)》第5條規(guī)定:“夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益,除孳息和自然增值外,應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！痹摋l使用了孳息與自然增值的概念,但對(duì)其基本含義未作明確的界定。上述收益是否構(gòu)成孳息?司法解釋均未給出明確答案。不僅如此,對(duì)于司法實(shí)務(wù)中存在的人力加工物是否構(gòu)成天然孳息、有獎(jiǎng)銷售和有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄中獲得的收益是否構(gòu)成法定孳息等問題,相關(guān)的司法解釋也未作出明確規(guī)定。

(二)完善我國(guó)孳息制度的幾點(diǎn)建議

第一,我國(guó)未來民法典應(yīng)當(dāng)對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息作出明確的立法表述。孳息含義的界定是確定孳息歸屬的前提。沒有概念的明確表述,司法實(shí)務(wù)確定孳息的歸屬將成為無源之水、無本之木,同時(shí)也將無法判斷孳息收益與非孳息收益的區(qū)別,甚至出現(xiàn)將收益等同于孳息,或?qū)⒈緲?gòu)成孳息的收益排除在孳息范圍之外的情形,從而導(dǎo)致有關(guān)當(dāng)事人就是否構(gòu)成孳息、構(gòu)成何種孳息的問題紛爭(zhēng)不止?；谇拔牡年U述,筆者建議我國(guó)未來民法典將孳息的相關(guān)條文表述為:

(1)孳息是由原物所生的收益,原物包括有體物和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。構(gòu)成孳息的收益須與原物相分離,且以不消滅原物為前提。(2)天然孳息是指動(dòng)植物的出產(chǎn)物及其他依物的用法所獲得的收獲物。(3)法定孳息是指物或者權(quán)利因用益法律關(guān)系所獲得的收益。

第二,應(yīng)當(dāng)將孳息的含義、種類和確定歸屬的一般原則置于我國(guó)民法典總則編第五章“民事權(quán)利”中,作為“民事權(quán)利的客體”問題加以規(guī)定。如此設(shè)計(jì)的優(yōu)點(diǎn)有二:一是強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生孳息的原物不限于有體物,也包括各類財(cái)產(chǎn)權(quán)利。避免將該制度置于物權(quán)編后,可能引起的原物僅限于有體物的誤解。二是民法典總則只對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的含義及確定歸屬的一般原則加以規(guī)定,對(duì)因調(diào)整法律關(guān)系的特殊性,需要對(duì)孳息的歸屬作出特別規(guī)定的,則交由民法典分則各編或民事單行法規(guī)定,否則會(huì)引起人們的誤解。比如有學(xué)者認(rèn)為在買賣標(biāo)的物所生孳息的歸屬問題上,我國(guó)《物權(quán)法》第116條和《合同法》第163條的規(guī)定存在沖突,并主張通過法解釋學(xué)的方式來解決。(46)參見周江洪:《前民法典時(shí)代的孳息歸屬問題研究——體系化解讀之努力》,《浙江社會(huì)科學(xué)》2011年第5期。但筆者認(rèn)為,《物權(quán)法》第116條的規(guī)定與《合同法》第163條的規(guī)定并不沖突:前者是關(guān)于確認(rèn)孳息歸屬的一般原則;后者是關(guān)于確認(rèn)買賣標(biāo)的物所生孳息歸屬的特殊規(guī)則,只不過我國(guó)立法者將孳息歸屬的一般原則規(guī)定放錯(cuò)了位置,從而導(dǎo)致部分學(xué)者對(duì)此作出了錯(cuò)誤的解讀。事實(shí)上,德、日等國(guó)的立法在確認(rèn)買賣標(biāo)的物所生孳息的歸屬問題上,也是以標(biāo)的物的交付作為判斷標(biāo)準(zhǔn),而未采用孳息所有權(quán)隨原物所有權(quán)移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)的一般原則作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。(47)如《德國(guó)民法典》第446條規(guī)定:“自交付買賣標(biāo)的物時(shí)起,物的收益歸屬于買受人。”《日本民法典》第575條規(guī)定:“未交付的買賣標(biāo)的物產(chǎn)生孳息時(shí),孳息屬于出賣人。”因此,要避免此類錯(cuò)誤解讀現(xiàn)象的發(fā)生,讓孳息制度的一般規(guī)定回歸民法典總則才是正道。

當(dāng)然,筆者深知在我國(guó)《民法總則》頒布不久的情況下,立刻修改《民法總則》的相關(guān)規(guī)定確有一定難度。作為一種替代方式,也可以通過完善我國(guó)民法典分則物權(quán)編草案(二審稿)第116條的規(guī)定來解決這一問題。(48)2018年8月第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議公布的“民法典各分編(草案)”物權(quán)編第116條規(guī)定:“天然孳息,由所有權(quán)人取得;既有所有權(quán)人又有用益物權(quán)人的,由用益物權(quán)人取得。當(dāng)事人另有約定的,按照約定。法定孳息,當(dāng)事人有約定的,按照約定取得;沒有約定或者約定不明確的,按照交易習(xí)慣取得?！痹摋l款并未涉及對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的立法界定。即在該條中增加對(duì)孳息、天然孳息和法定孳息的立法表述,以填補(bǔ)在孳息問題上的立法空白;同時(shí)強(qiáng)調(diào)產(chǎn)生孳息的原物既可以是有體物,也可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。雖然在未來民法典物權(quán)編中規(guī)定孳息概念、種類和歸屬的一般原則不甚嚴(yán)謹(jǐn),但卻可以為司法實(shí)務(wù)準(zhǔn)確判斷孳息收益與非孳息收益提供相應(yīng)的法律依據(jù)。

第三，最高人民法院應(yīng)當(dāng)針對(duì)司法實(shí)務(wù)中存在的孳息收益與非孳息收益易于混淆的問題,作出有針對(duì)性的司法解釋。包括:(1)產(chǎn)生孳息的“權(quán)利”,既包括以有體物的有償使用為基礎(chǔ)形成的財(cái)產(chǎn)權(quán)(如租賃債權(quán)),也包括以無體財(cái)產(chǎn)權(quán)的有償使用為基礎(chǔ)形成的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用權(quán)。(2)天然孳息中,動(dòng)植物的出產(chǎn)物在其形成或分離后,雖伴有人力加工行為,仍可認(rèn)定為孳息,但以人力加工行為不消滅該動(dòng)植物為前提。其他依物的用法所獲得的收獲物,是指依照該物的經(jīng)濟(jì)用途而從該物中分離出的部分。(3)產(chǎn)生法定孳息的“用益法律關(guān)系”,是指物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利供他人有償使用而形成的法律關(guān)系。該法律關(guān)系既包括用益物權(quán)關(guān)系、用益?zhèn)鶛?quán)關(guān)系,也包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的許可使用關(guān)系,還包括投資法律關(guān)系。但不包括不以使用收益為目的的買賣關(guān)系和其他雙務(wù)合同中的對(duì)待給付關(guān)系。(4)法定孳息中的收益,是指因物或權(quán)利供他人有償使用而獲得的對(duì)價(jià)。收益的取得既可定期,也可不定期。收益的不確定性與收益的多寡,不影響法定孳息的認(rèn)定。(5)物或權(quán)利的增值利益,是指物或權(quán)利因市場(chǎng)交易行情變化導(dǎo)致的價(jià)格(或價(jià)值)提升所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益。增值利益屬于被動(dòng)增值(自然增值)的,不構(gòu)成孳息;屬于主動(dòng)增值(投資收益)的,若增值利益與原物或權(quán)利相分離且不屬于轉(zhuǎn)讓原物或權(quán)利的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法定孳息。