論人民法庭職能發(fā)揮的困境突破與實(shí)踐進(jìn)路
——基于社會(huì)治理法治化的分析視角

陳希國(guó) 付金良 李洪波

人民法庭的設(shè)置由來(lái)已久，是中國(guó)特色社會(huì)主義司法中非常具有代表性的機(jī)構(gòu)設(shè)置，并對(duì)中國(guó)司法進(jìn)程的推進(jìn)起到了不可替代的作用。隨著司法改革的不斷深入，人民法庭的內(nèi)在要素（人員結(jié)構(gòu)、職能定位、審判團(tuán)隊(duì)等要素）產(chǎn)生了新的發(fā)展和變化。隨著社會(huì)發(fā)展和改革的不斷深入，人民法庭的外部環(huán)境也在不斷發(fā)生重大變化，人民法庭原來(lái)的功能定位逐漸不能滿足這種內(nèi)部、外部變化的需求。人民法庭職能定位的成功與否決定著法庭中心工作的具體內(nèi)容與發(fā)展方向，是法庭本職工作好壞與參與社會(huì)管理能否成功的關(guān)鍵點(diǎn)，可以稱之為法庭改革的重中之重。

一、形勢(shì)所迫：社會(huì)轉(zhuǎn)型對(duì)法庭職能發(fā)揮產(chǎn)生新沖擊

人民法庭的設(shè)置是與當(dāng)時(shí)社會(huì)形勢(shì)分不開(kāi)的。我國(guó)司法進(jìn)程中，人民法庭也確實(shí)起到了設(shè)置之初“便民、利民、為民”的作用。但社會(huì)發(fā)展的速度超乎了設(shè)置者的考量，事實(shí)上在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下也無(wú)從進(jìn)行考量，司法的滯后性也無(wú)法對(duì)這樣的變化予以自發(fā)調(diào)整。在諸如“社會(huì)轉(zhuǎn)型期”“新形勢(shì)”“新常態(tài)”等字眼頻繁出現(xiàn)在報(bào)端和網(wǎng)絡(luò)時(shí)，人民法庭的職能何去何從，應(yīng)當(dāng)予以良性呼應(yīng)還是恪守傳統(tǒng)擺在了改革者的面前。

（一）交通快速發(fā)展與傳統(tǒng)便民方式產(chǎn)生沖突

1.法庭便民設(shè)置的初衷。人民法庭的設(shè)置，主要遵循便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和便利人民法院審判案件的“兩便”原則。法庭設(shè)置之初，“兩便”原則主要體現(xiàn)在法庭的地域優(yōu)勢(shì)上。農(nóng)村地區(qū)尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)，交通不發(fā)達(dá)，有的地區(qū)與縣城區(qū)相距非常遠(yuǎn)，甚至有的村民一輩子去不了一次縣城，如事事都需要到人民法院去辦理，無(wú)疑是極大增加了當(dāng)事人的訴累。從這個(gè)起點(diǎn)出發(fā)，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置人民法庭，尤其是當(dāng)時(shí)“一鄉(xiāng)一法庭”的布局及人民法庭可以獨(dú)立受案的背景之下，偏遠(yuǎn)地區(qū)的群眾能夠“在家門(mén)口打官司”，確實(shí)起到極大的便民作用，滿足了人民群眾日益增加的司法需求，現(xiàn)在看來(lái)也不能否認(rèn)其功能意義和科學(xué)性。

2.法庭便民優(yōu)勢(shì)的消減。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，道路網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá)，交通狀況得到了明顯改善，除極其偏遠(yuǎn)落后地區(qū)外，人民群眾已經(jīng)可以便捷地往來(lái)于縣城與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間，甚至很多群眾在保留了原住所的情形下遷入城鎮(zhèn)落戶。與此同時(shí)，人民法庭也發(fā)生了很大變革，傳統(tǒng)的“一鄉(xiāng)一法庭”格局已經(jīng)不復(fù)存在，而是在幾個(gè)人口相對(duì)集中的區(qū)域保留了幾個(gè)法庭，人民群眾對(duì)“家門(mén)口的法庭”的認(rèn)同感逐漸消失。隨著立案登記制的推行，人民法庭的立案也受到限制，甚至在“隨機(jī)分案”的大環(huán)境中，人民法庭已失去了立案的權(quán)力，當(dāng)事人不得不往返奔波于法院與法庭之間；網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展以及“網(wǎng)上立案”制度的推行也使人民法庭在立案上的優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步弱化。交通更加便捷，城鎮(zhèn)化進(jìn)程顯著加快，網(wǎng)絡(luò)改變著人們的生活方式和人民法庭的工作方式，這些都使以往便利的明顯性日趨弱化①宋世旭、李紅偉、王黎明：《社會(huì)背景變遷與人民法庭之職能重塑》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。，打破了人民法庭在傳統(tǒng)意義上的地域優(yōu)勢(shì)。更有甚者，在聘請(qǐng)?jiān)V訟代理人、申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全和調(diào)查取證等許多方面，人民法庭相比于“機(jī)關(guān)庭室”反而會(huì)讓當(dāng)事人更費(fèi)周折，因此有人主張“現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)條件變好了，交通便利了，農(nóng)村群眾可以進(jìn)城打官司了，因而，人民法庭就不再重要了”，甚至有人認(rèn)為“可以將人民法庭送進(jìn)歷史博物館了”。另一方面，部分群眾主觀認(rèn)為人民法庭對(duì)其所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)的群眾有偏袒意識(shí)，訴訟時(shí)刻意規(guī)避法庭①筆者審理的一起案件，當(dāng)事人因?yàn)楸桓婢幼〉匚挥诜ㄍヅ?，申?qǐng)“全部法庭人員回避”。，甚至予以消極對(duì)抗。從這些方面看，人民法庭在方便人民群眾訴訟方面似乎失去了存在的價(jià)值和基礎(chǔ)。

（二）司法權(quán)威性要求與人民法庭“派出性”存在碰撞

1.法庭權(quán)威與政府權(quán)威的早期融合。在社會(huì)發(fā)展初期，人民群眾對(duì)“人民法庭”和“人民法院”并沒(méi)有太多的認(rèn)知，甚至對(duì)“人民政府”和“人民法庭”也沒(méi)有太多的認(rèn)識(shí)。在他們眼中，人民法庭就是當(dāng)?shù)厝嗣裾呐沙鰴C(jī)構(gòu)，法庭的工作是政府工作的一部分，而政府在原來(lái)的時(shí)代背景下，在人民群眾中更加具有權(quán)威性，因此人民法庭的工作也不容置疑。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的司法環(huán)境下，人民法庭也確實(shí)將更多的精力投放在配合當(dāng)?shù)厝嗣裾恼９ぷ鞣矫?，?duì)案件審理的主業(yè)反倒是并沒(méi)有引起過(guò)多的關(guān)注②根據(jù)筆者對(duì)以前老庭長(zhǎng)的調(diào)查，原來(lái)的法庭甚至參與當(dāng)?shù)厝嗣裾摹叭嵛褰y(tǒng)”收取以及計(jì)劃生育工作等現(xiàn)在看來(lái)與法院工作毫不相干的事務(wù)，這在當(dāng)時(shí)卻沒(méi)有人提出質(zhì)疑，甚至人民法院也不會(huì)予以糾正。。在這樣的環(huán)境中，司法權(quán)威并沒(méi)有單獨(dú)存在，更不用提如何樹(shù)立的問(wèn)題。人民法庭對(duì)“政府權(quán)威”的借力，也是在時(shí)代背景下司法工作的最佳選擇，群眾對(duì)“司法權(quán)威”也沒(méi)有提出質(zhì)疑。

2.脫離政府權(quán)威的司法處境尷尬。社會(huì)的不斷發(fā)展推動(dòng)著“法治意識(shí)”的逐漸樹(shù)立。在不斷推進(jìn)的司法改革進(jìn)程中，諸如“司法獨(dú)立”等原則已經(jīng)得到人民法院的普遍推行，作為人民法院派出機(jī)構(gòu)的人民法庭，也早已在業(yè)務(wù)上與當(dāng)?shù)攸h委政府自動(dòng)剝離而單獨(dú)存在，卻沒(méi)有梳理出一條確立司法權(quán)威的新途徑。與之相適應(yīng)，人民群眾對(duì)法治的理解也逐漸深入，人民法庭自然不能再借助政府權(quán)威實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威，導(dǎo)致人民法庭的地位也開(kāi)始遭受群眾質(zhì)疑。在法律意識(shí)尚未達(dá)到司法公信所要求的層次時(shí)，人民群眾更加傾向于找層次更高的機(jī)構(gòu)來(lái)處理問(wèn)題。表現(xiàn)在實(shí)踐中，當(dāng)事人一遇到對(duì)其不利的地方，馬上開(kāi)始對(duì)人民法庭的層次、職能提出懷疑和對(duì)抗，并尋求人民法院來(lái)予以干涉。人民法庭也只能依靠人民法院的權(quán)威來(lái)保障正常司法獲得，作為法院的一級(jí)派出機(jī)構(gòu)自身的權(quán)威無(wú)法獨(dú)立樹(shù)立。

（三）傳統(tǒng)處理方式與日益增強(qiáng)的群眾維權(quán)意識(shí)產(chǎn)生矛盾

1.法庭早期處理方式的空間不再。人民法庭處理案件的方式也在發(fā)生著變化。法庭成立早期，人民群眾權(quán)利意識(shí)還沒(méi)有形成，尤其是在與公權(quán)力產(chǎn)生沖突時(shí)，更是小心翼翼；群眾對(duì)法庭的工作人員也有一種自然的“敬畏”心理。這種敬畏，首先是地位上的不平等，社會(huì)發(fā)展初期人民群眾在面對(duì)“政府”時(shí)，會(huì)不自覺(jué)認(rèn)為自己是“受制于人”，因而即使權(quán)利有一定受損，也會(huì)盲目服從。另一方面，由于群眾對(duì)法律知識(shí)的真空，他們會(huì)形成一種依賴意識(shí)，認(rèn)為法庭人員一定熟知法律，因此告知他們的法律知識(shí)是正確的，自己不服從就是違反了法律。在這樣的環(huán)境下，人民法庭也利用這種“自然權(quán)威”和群眾的“法律真空”，采用了許多在現(xiàn)在看來(lái)不可思議，甚至是有些野蠻粗暴的工作方式來(lái)處理案件①例如在處理子女贍養(yǎng)的案件中，有的法庭會(huì)直接將當(dāng)事人拘傳到人民法庭，采用訓(xùn)斥、批評(píng)等方式告知其履行贍養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)事人并不會(huì)提出異議，反而會(huì)自動(dòng)履行，周圍的群眾對(duì)這樣的司法方式也認(rèn)為理所應(yīng)當(dāng)。這樣的案例現(xiàn)在仍為許多法庭的老庭長(zhǎng)、退休法官津津樂(lè)道。，在當(dāng)時(shí)確實(shí)也化解了一大批矛盾糾紛。

2.新的處理模式尚未形成。當(dāng)前，人民群眾維護(hù)自身利益的意識(shí)不斷增強(qiáng)、手段不斷創(chuàng)新。這是社會(huì)進(jìn)步不可避免的衍生現(xiàn)象，“我們認(rèn)為農(nóng)戶戶主的法律意識(shí)，較之幾年前對(duì)法律比較陌生不同，現(xiàn)正處于在一般了解向進(jìn)一步了解和深入了解的階段?！雹卩嵱懒鞯龋骸掇r(nóng)民法律意識(shí)與農(nóng)村法律發(fā)展》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第43頁(yè)。這自然是一種可喜的變化，也是社會(huì)進(jìn)步的一種體現(xiàn)。就人民群眾而言，其關(guān)注于自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，注重的是維權(quán)的目的和最終結(jié)果。但人民法庭在逐漸擯棄了原來(lái)簡(jiǎn)單粗暴的工作方式的同時(shí)，如何應(yīng)對(duì)當(dāng)前形勢(shì)下人民群眾對(duì)自身利益保護(hù)的需求問(wèn)題上，并沒(méi)有太多建樹(shù)，也沒(méi)有形成新的工作方式和途徑，在遇到人民群眾過(guò)度維權(quán)、甚至采用比較極端的方式尋求解決問(wèn)題時(shí)，不得不求助于人民法院來(lái)介入處置。

（四）人民調(diào)解不斷弱化給法庭工作帶來(lái)挑戰(zhàn)

人民法庭的一項(xiàng)工作任務(wù)就是對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解工作進(jìn)行指導(dǎo)。人民調(diào)解曾在特定時(shí)期對(duì)化解人民群眾內(nèi)部矛盾糾紛起到了非常重要的作用。人民調(diào)解的主持人，一般是村莊負(fù)責(zé)人或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的干部，或者是在當(dāng)?shù)刈谧逯芯哂性捳Z(yǔ)權(quán)的族長(zhǎng)或前輩。人民調(diào)解的手段，一是通過(guò)村負(fù)責(zé)人、干部職務(wù)上所具有的權(quán)威，引導(dǎo)群眾接受在他們看來(lái)較為合理的處理意見(jiàn)；二是通過(guò)族長(zhǎng)或前輩在該宗族中的地位，利用熟人社會(huì)中“留面子、講情分”的心態(tài)，讓群眾自愿、有時(shí)候也是很不情愿地達(dá)成對(duì)雙方都不算過(guò)分的協(xié)議。毋庸置疑，這樣的調(diào)解方式在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下對(duì)化解矛盾糾紛確實(shí)有效，甚至在現(xiàn)代人民法庭也會(huì)不自覺(jué)予以適當(dāng)引用——尤其是在對(duì)人民陪審員和調(diào)解員的選任中。人民調(diào)解如同一條“過(guò)濾帶”，一大部分的矛盾糾紛在未進(jìn)入法院系統(tǒng)前就得以化解。而這一條“過(guò)濾帶”現(xiàn)在正在消失。隨著人民群眾法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，村級(jí)組織領(lǐng)導(dǎo)力、影響力逐漸下降，有時(shí)甚至站到了群眾的“對(duì)立面”，許多矛盾糾紛無(wú)法在基層化解，通過(guò)鄉(xiāng)村負(fù)責(zé)人、干部依靠職權(quán)進(jìn)行的調(diào)解模式已經(jīng)逐漸喪失了其功能；同樣的，隨著經(jīng)濟(jì)意識(shí)增強(qiáng)和熟人社會(huì)的瓦解，金錢(qián)和經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為處理糾紛中重要的考量因素，“民俗”與“金錢(qián)”沖突帶來(lái)的糾紛屢見(jiàn)不鮮，依靠親情或宗族的“面子式”調(diào)解也逐漸喪失了活力，調(diào)解能力逐漸下降。人民調(diào)解功能的弱化，使通往法院的“過(guò)濾帶”逐漸消失。法院方面，立案登記制全面推行以來(lái)，人民群眾更希望通過(guò)訴訟的方式明確一些通過(guò)調(diào)解無(wú)法厘清的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，許多政府部門(mén)、村負(fù)責(zé)人也會(huì)在“依法治國(guó)”的號(hào)召下引導(dǎo)矛盾主體進(jìn)入法院提起訴訟，許多原本不應(yīng)該訴訟的糾紛涌入了法院，“強(qiáng)訴訟、弱調(diào)解”的糾紛解決體系結(jié)構(gòu)特征已經(jīng)形成①宋世旭、李紅偉、王黎明：《社會(huì)背景變遷與人民法庭之職能重塑》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。大量案件涌入法院，使案多人少的矛盾凸顯，也無(wú)力再對(duì)調(diào)解組織給予指導(dǎo)，對(duì)此尚沒(méi)有有效的意見(jiàn)或辦法來(lái)引導(dǎo)解決。

二、改革需求：司法改革對(duì)法庭職能發(fā)揮產(chǎn)生新需求

在中央全面深化改革和司法體制改革深入推進(jìn)的背景下，人民法庭改革的好壞事關(guān)司法體制改革，事關(guān)社會(huì)管理制度的創(chuàng)新。但近幾輪的司法改革，均沒(méi)有對(duì)人民法庭進(jìn)行精細(xì)化設(shè)置，備受矚目的“五五改革綱要”，也是站在宏觀的角度，對(duì)今后一段時(shí)期人民法庭的布局、人員配備、經(jīng)費(fèi)保障等機(jī)制作出指導(dǎo)。事實(shí)上，司法改革作為我國(guó)推進(jìn)改革的一部分，其改革的立足點(diǎn)不應(yīng)該是向社會(huì)、向國(guó)家要政策、要資源，而是首先對(duì)司法領(lǐng)域內(nèi)的資源分配進(jìn)行合理的調(diào)整。在進(jìn)行宏觀改革的同時(shí)，不斷對(duì)細(xì)節(jié)進(jìn)行完善和設(shè)計(jì)，以實(shí)現(xiàn)與宏觀改革同步②李鑫、馬靜華：《中國(guó)司法改革的微觀考察》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。，并滿足社會(huì)公眾日益復(fù)雜的口味和需求，這也是司法改革的題中之義。從實(shí)踐角度，人民法庭對(duì)司法改革的回應(yīng)，應(yīng)從如下幾個(gè)角度展開(kāi)。

（一）功能要求：由單一逐步走向復(fù)合

人民法庭在歷次司法改革中，經(jīng)歷了職能定位規(guī)范化、總體數(shù)量精簡(jiǎn)化、空間布局合理化的幾大變化，但人民法庭的任務(wù)始終圍繞著“審判、執(zhí)行案件，對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解進(jìn)行指導(dǎo)以及其他工作”展開(kāi)，隨著人民法庭案多人少、對(duì)指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)工作分心無(wú)力，加之人民調(diào)解委員會(huì)與人民法庭并不隸屬于同一上級(jí)黨委部門(mén)管理，指導(dǎo)人民調(diào)解委員會(huì)的工作逐漸流于形式，參與“其他事項(xiàng)”的規(guī)定，作為兜底條款也沒(méi)有在實(shí)踐中得以明確。因此人民法庭的主要工作，甚至全部工作就是案件的裁判執(zhí)行，相比于其他“機(jī)關(guān)庭室”，人民法庭的職能和任務(wù)并無(wú)特別之處，出現(xiàn)“同質(zhì)化”的特征；這種“同質(zhì)化”已普遍存在于全國(guó)各地法院。上級(jí)法院和其他黨委部門(mén)有關(guān)法院的各項(xiàng)考核指標(biāo)，往往都是圍繞著審判、執(zhí)行績(jī)效展開(kāi)，并未專門(mén)針對(duì)人民法庭確立相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)。在案件數(shù)量和審判質(zhì)效為考核主要指標(biāo)的壓力下，人民法庭無(wú)力從事深入群眾走訪、巡回辦案、指導(dǎo)調(diào)解等工作，陷入“受理案件、坐堂辦案、關(guān)門(mén)辦案”的泥淖之中①陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉(xiāng)土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。人民法庭的作用局限于訴訟解決糾紛，強(qiáng)調(diào)審判職能、強(qiáng)化硬件建設(shè)，忽視了人民法庭作為基層政權(quán)組成部分的社會(huì)治理作用，導(dǎo)致人民法庭發(fā)展遭遇瓶頸②陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉(xiāng)土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。

審判作為人民法院的本職工作，成為人民法庭工作重心自然無(wú)可厚非。但人民法庭同時(shí)也是與基層組織聯(lián)系最密切的司法機(jī)關(guān)，與法院的“機(jī)關(guān)部門(mén)”相比，在掌握轄區(qū)情況、參與社會(huì)治理、化解矛盾糾紛方面有著無(wú)可替代的優(yōu)越性，這也是人民法庭能夠參與社會(huì)綜合治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，法庭在嚴(yán)守審判功能為中心外，其外延也應(yīng)該進(jìn)一步拓展，如放大化解糾紛的功能，除加強(qiáng)調(diào)解外積極參與其他方式的探索。根據(jù)當(dāng)初的設(shè)計(jì)，人民法庭不能也不應(yīng)該成為一個(gè)僅僅被動(dòng)收案的審判部門(mén)而存在。人民法庭的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)在于其鮮明的地域性、與群眾聯(lián)系的直接性，其受理案件的標(biāo)準(zhǔn)也是基于方便人民群眾訴訟、便于人民法院更好行使審判職能的原則，并非單純的作為審判部門(mén)履行職責(zé)。這意味著人民法庭除應(yīng)繼續(xù)做好審判案件的“主業(yè)”外，還要拓展矛盾預(yù)防與化解、社會(huì)治理與創(chuàng)新等方面的“外延”工作，建設(shè)成為一種“功能復(fù)合型”的新型人民法庭。

（二）案件類型：由全面概括逐步走向?qū)I(yè)集中

人民法庭受理案件不僅數(shù)量與“機(jī)關(guān)庭室”并無(wú)區(qū)別，在案件受理類型上，也并沒(méi)有體現(xiàn)出人民法庭的特色。以筆者所在的法庭為例，除本院指定由民一庭審理的案件（勞動(dòng)合同、機(jī)動(dòng)車交通事故、執(zhí)行異議糾紛）外，2016年度審理案件的類型與本院民一庭高度重合（見(jiàn)表一）。一方面，人民法庭幾乎審理了民一庭可以審理的所有類型民事案件，出現(xiàn)案件類型上的同質(zhì)化，甚至有的法官戲言“人民法庭就是人民法院的民五庭（本院設(shè)置民一至民四庭）”。另一方面，部分人民法院反倒是成立了審理某部分特殊類型案件的“機(jī)關(guān)庭室”，如道路交通事故法庭、金融借款合同法庭、少年審判法庭等。此種現(xiàn)象在全國(guó)范圍內(nèi)也是普遍存在。

表一：2016年度J法庭與本院民一庭審理案件類型

人民法庭審理案件的“同質(zhì)化”，不但使法庭毫無(wú)特色、法官疲于應(yīng)付，也使得人民法庭無(wú)法展現(xiàn)自身的特色，人民群眾也是以院機(jī)關(guān)庭室下屬的眼光來(lái)看待人民法庭。事實(shí)上，人民法庭直接面對(duì)轄區(qū)的人民群眾，完全可以結(jié)合轄區(qū)的實(shí)際情況，在司法改革成立審判團(tuán)隊(duì)的大背景下，有針對(duì)性的成立審理與轄區(qū)群眾關(guān)系最密切、類型最集中案件的審判團(tuán)隊(duì)。如此以來(lái)，當(dāng)事人不必再對(duì)同一類型的案件東奔西走、相互比較，案件審理的專業(yè)化和集中化，也使人民法庭的優(yōu)勢(shì)由原來(lái)的“交通便利”轉(zhuǎn)向“審理專業(yè)”，使人民群眾不會(huì)因人民法庭的“派出”性質(zhì)而對(duì)人民法庭提出質(zhì)疑，更迎合了司法改革案件審理專業(yè)化的要求，這無(wú)疑符合目前司法改革的大原則。

（三）司法公開(kāi)：從抽象逐步走向具體

司法公開(kāi)是本次司法改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容。然而，“五五綱要”中要求的改革舉措，放在全國(guó)的角度，確實(shí)能夠起到促進(jìn)司法公開(kāi)、樹(shù)立司法公信的目的；但如果定位在人民法庭的角度，從微觀方面來(lái)衡量，這樣相對(duì)抽象的措施對(duì)人民法庭能夠起到的作用或許是微不足道的。當(dāng)然，這并不意味著人民法庭可以拋開(kāi)“五五綱要”的要求，恰恰相反，人民法庭在遵守綱要要求的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭的實(shí)際，充實(shí)進(jìn)具體的東西。

以往的司法宣傳往往以案例指引為主，但人民群眾對(duì)與自身關(guān)聯(lián)不大的問(wèn)題往往缺乏關(guān)注，單方面的說(shuō)教只會(huì)招致消極的抵制，因此僅依靠案例指導(dǎo)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。人民法庭對(duì)此卻有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，自身也已經(jīng)建立了許多行之有效的促進(jìn)司法公開(kāi)的措施，如人民法庭的人民陪審員選任、法庭助理的培養(yǎng)等內(nèi)容，使司法公信由抽象走向具體、由形式充實(shí)內(nèi)容成為可能，只是還沒(méi)有形成一套完善的體系。在這些措施中，人民法庭設(shè)身處地把自己置身于其所轄的相對(duì)具體的地域中，通過(guò)與陪審員、助理等法庭“編外”人員的互動(dòng)，將自身的工作展現(xiàn)出來(lái)，并通過(guò)這樣的媒介宣傳出去，而這樣近距離的“亮相”，正是充實(shí)司法公開(kāi)公信所要求的。如果把此類工作梳理并形成具體的體系，對(duì)推進(jìn)人民法庭司法公開(kāi)、促進(jìn)司法公信來(lái)講，無(wú)疑是更有幫助的。

三、宏觀層面：厘清人民法庭職能發(fā)揮的宏觀定位

從社會(huì)學(xué)的角度看，人民法庭的作用不僅僅要看其本身職能的發(fā)揮，還要將其置身于法院總體活動(dòng)來(lái)觀察其對(duì)整體的貢獻(xiàn)。在司法改革的微觀要求與人民法庭外部環(huán)境重大變化的雙重推動(dòng)下，對(duì)人民法庭職能的重新定位已具備了理性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）優(yōu)化司法審判職能

人民法庭審判活動(dòng)的正規(guī)化、規(guī)范化進(jìn)度絕不比任何級(jí)別的法院和專門(mén)法院低，人民法庭的審判活動(dòng)的靈活性是形式上的，而非實(shí)質(zhì)上的，而形式上的靈活性并不會(huì)影響其功能①李鑫、馬靜華：《中國(guó)司法改革的微觀考察》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。。但作為人民法院的一部分，審判是人民法庭不可能回避的功能。無(wú)論基于在新一輪司法改革中進(jìn)一步加強(qiáng)“以審判為中心”的基本要求，還是基于“便于依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)”的基本原則，人民法庭的審判功能只能進(jìn)一步加強(qiáng)，而非削弱。我們也可以看到，本次司法改革，也正是圍繞著更公正、公平、公信處理案件而展開(kāi)。立足審判這一核心職能，通過(guò)具體案件的公正審判，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義，是法庭工作的基礎(chǔ)，也是拓展其他方面工作的支撐。做到以審判為中心，既可以具體地解決基層社會(huì)的矛盾糾紛，同時(shí)又能通過(guò)審判這一主業(yè)來(lái)做好釋法、普法等外延工作。

在明確了“以審判為中心”的同時(shí)，人民法庭也應(yīng)圍繞著這個(gè)中心，實(shí)現(xiàn)人民法庭審判職能的優(yōu)化。人民法庭審理的案件大多是案情相對(duì)比較簡(jiǎn)單的一審民事、刑事自訴案件，辦案的方式主要是獨(dú)任審理和調(diào)解，適用的程序主要是簡(jiǎn)易程序。這些案件的性質(zhì)和特點(diǎn)，決定了人民法庭可以在案件審理的類型上，成立專門(mén)審理某類案件的專業(yè)團(tuán)隊(duì)；在適用程序上，成立小額速裁程序適用基地。一方面，建立這樣的審判團(tuán)隊(duì)，對(duì)人民法庭轄區(qū)的案件進(jìn)行定向?qū)徖恚缺憷巳嗣袢罕姷男枨?，迎合了人民法庭地域性的特點(diǎn)，也方便人民法庭對(duì)此類案件進(jìn)行綜合性、前瞻性的調(diào)研分析。另一方面，通過(guò)專業(yè)性的審判團(tuán)隊(duì)，極大提高審理案件的業(yè)務(wù)水平和審理效率，既緩解人民法院的審判壓力，又可以更好地滿足人民群眾的訴求。

（二）充分參與社會(huì)治理

黨的十八屆三中全會(huì)作出的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中，專門(mén)將推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)作為一個(gè)專題。在這樣的形勢(shì)下，人民法庭勢(shì)必發(fā)揮其無(wú)可替代的作用?，F(xiàn)實(shí)中，人民法庭一般通過(guò)案件審理向群眾宣傳司法理念，但單純通過(guò)個(gè)案尋求與群眾的共鳴，顯然是狹隘的，效果也微不足道。事實(shí)上，人民法庭從來(lái)不是一個(gè)封閉的坐等辦案機(jī)關(guān)，人民陪審員、法庭助理等社會(huì)力量一直是法庭儲(chǔ)存的寶貴資源。人民法庭在辦理好案件的同時(shí)，可以通過(guò)其他社會(huì)力量的介入，將個(gè)案所包含的法律內(nèi)涵，以更為通俗易懂和為群眾所能接受的方式推廣出去，將法庭打造成為有效反饋與調(diào)整基層司法運(yùn)行的場(chǎng)所。

諸如人民陪審員等社會(huì)力量一直是人民法院化解矛盾糾紛的重要組成部分，傳統(tǒng)觀念中往往更強(qiáng)調(diào)他們的“調(diào)解”功能，甚至這一功能被過(guò)度放大。不可否認(rèn)，他們確實(shí)在調(diào)解中發(fā)揮了重要作用，但如果僅限于幫助法官調(diào)解案件，尚沒(méi)有將他們的潛能充分利用起來(lái)。對(duì)于人民法庭來(lái)講尤其如此，人民法庭選任的陪審員或法庭助理更貼近轄區(qū)，通過(guò)他們對(duì)周圍群眾的感染和案例的法律宣傳，對(duì)于增強(qiáng)群眾法律意識(shí)、實(shí)現(xiàn)矛盾化解前移意義更大。

（三）與當(dāng)?shù)卣夹曰?dòng)

人民法庭的建設(shè)與當(dāng)?shù)卣敲懿豢煞值?。在原?lái)“一鄉(xiāng)一法庭”時(shí)期，人民法庭與當(dāng)?shù)卣畮缀酢靶斡安浑x”，甚至部分法庭的部分經(jīng)費(fèi)保障都是由當(dāng)?shù)卣鉀Q。在這樣的背景下人民法庭固然在政府的支持下開(kāi)展了許多工作，但也失去了獨(dú)立性，成了政府的分設(shè)機(jī)構(gòu)①筆者所在人民法院的一位老庭長(zhǎng)說(shuō)的一句話可以充分概括當(dāng)時(shí)黨委政府對(duì)人民法庭的作用：“當(dāng)時(shí)的人民法庭，離開(kāi)當(dāng)?shù)攸h委政府的支持，寸步難行?！薄Ｒ虼?，在司法改革中人民法庭逐漸去行政化，越來(lái)越獨(dú)立于政府而存在，離政府也越來(lái)越遠(yuǎn)。人民法庭應(yīng)獨(dú)立于政府存在，這是毋庸置疑的，但在這個(gè)問(wèn)題上也應(yīng)當(dāng)保持適度，與政府的距離遠(yuǎn)近并不能成為法治進(jìn)步與否的標(biāo)志。事實(shí)上人民法庭與政府在化解矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定這一目標(biāo)上是相同的，政府也不排斥，甚至是渴望人民法庭在化解矛盾中的存在。

人民法庭不僅要化解矛盾糾紛，而且需要注重解決糾紛的效率及耗費(fèi)的資源，從這個(gè)角度上看，人民法庭應(yīng)當(dāng)加大對(duì)非訴訟糾紛解決方式的運(yùn)用②陳建鋆：《回歸與反芻：法治背景下人民法庭參與鄉(xiāng)土治理初探》，載《第八屆中部崛起法治論壇論文集》。。司法活動(dòng)具有天然的滯后性，但通過(guò)對(duì)類案的處理，人民法庭可以掌握一定時(shí)期某一區(qū)域內(nèi)的矛盾方向，也可以對(duì)矛盾產(chǎn)生的根源進(jìn)行分析和挖掘。通過(guò)對(duì)類案矛盾分析和思考，人民法庭可以提出從根源解決矛盾糾紛的前瞻性建議，從而為當(dāng)?shù)氐狞h委政府“出謀劃策”，將矛盾化解在萌芽時(shí)期。

四、微觀層面：助推人民法庭職能發(fā)揮的機(jī)制構(gòu)建

為探索人民法庭有關(guān)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的完善，滿足人民群眾日益復(fù)雜的司法需求，在做好審判工作的同時(shí)，積極參與社會(huì)治理工作，建設(shè)符合時(shí)代要求和我國(guó)實(shí)踐的新型人民法庭，應(yīng)著重做好以下工作：

（一）立足審判——建立符合法庭特色的審判運(yùn)行機(jī)制

在備受矚目的“員額制”改革已經(jīng)逐步落實(shí)到位、法官專業(yè)化水平相對(duì)提高的前提下，人民法庭應(yīng)該立足地域特點(diǎn)和案件類型，調(diào)整策略滿足基層人民群眾的審判需求。結(jié)合目前法庭審理案件的類型及特點(diǎn)，人民法庭的審判功能需從以下兩方面提升。

1.打造專業(yè)的家事審判業(yè)務(wù)團(tuán)隊(duì)。家事審判一直是基層人民法庭處理糾紛的重頭戲，涉及家事審判類型的案件在人民法庭所占比重較高，而且該類型案件涉及宗族、婚姻家庭等多方面因素，審理水平的高低和處理結(jié)果直接影響到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)和諧穩(wěn)定。最高人民法院《關(guān)于開(kāi)展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》出臺(tái)后，進(jìn)行家事審判方式及工作機(jī)制的改革也已提上日程。基于人民法庭的地域優(yōu)勢(shì)及案件類型，以人民法庭為基礎(chǔ)，對(duì)家事審判進(jìn)行有益的探索條件得天獨(dú)厚。

以筆者所在J法庭為例，每年受理的約900件案件中，有500件以上為離婚案件，與其他家事案件一起，能夠占到受理案件總數(shù)的65%以上。離婚案件對(duì)于J法庭轄區(qū)群眾來(lái)講是“大事”，每次開(kāi)庭時(shí)前來(lái)陪同的人員比當(dāng)事人多出十幾倍，眾口紛紜訴說(shuō)對(duì)方的缺點(diǎn)，甚至當(dāng)庭發(fā)生廝打的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。J法庭在審理此類案件時(shí)，并沒(méi)有草率開(kāi)庭、作出判決，而是在開(kāi)庭審理前先進(jìn)行“背對(duì)背”式的調(diào)解，了解雙方矛盾所在，對(duì)一方情緒激動(dòng)的先予以心理疏導(dǎo)；開(kāi)庭審理后也不會(huì)急于作出判決，而是留出一段時(shí)間作為緩沖期，使當(dāng)事人既不會(huì)對(duì)法庭產(chǎn)生誤解，又能理性思考婚姻的問(wèn)題。這與追求結(jié)案率、審判效率的思維方式存在一定矛盾，但卻更能贏得當(dāng)事人的理解和信任，并服判息訴。

2.建設(shè)成為小額速裁程序適用基地。民事訴訟法設(shè)置的“小額速裁”程序，具有明顯的效率性和極大的便利性，但從實(shí)踐來(lái)看其還未得到廣泛的適用，使這一程序的創(chuàng)設(shè)停留在理論階段。小額速裁程序案件適用于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議不大的案件，這與人民法庭的審判能力高度匹配，進(jìn)而與人民法庭按照地域分案原則受理案件的特征高度契合。人民法庭設(shè)置的初衷是基于“兩便”原則以對(duì)群眾權(quán)益及時(shí)保護(hù)，這也從一個(gè)側(cè)面反映出人民法庭受理的案件應(yīng)當(dāng)是，至少是絕大部分是難度不大的案件。在這個(gè)基礎(chǔ)上，人民法庭可以成為小額速裁案件的適用基地，對(duì)符合條件的簡(jiǎn)易程序案件，勇于適用小額速裁程序，進(jìn)而總結(jié)小額速裁程序適用的經(jīng)驗(yàn)做法，以便于對(duì)該程序進(jìn)一步完善和補(bǔ)充。

（二）以案釋法——建立各群體參與的糾紛解決機(jī)制

公眾對(duì)于糾紛解決方式的選擇，需要必要的引導(dǎo)，法院在努力降低當(dāng)事人訴訟成本和提高司法行為質(zhì)量的同時(shí)，必須采取必要的法治宣傳模式，引導(dǎo)公眾甄別和選擇正確的糾紛解決方式①李鑫、馬靜華：《中華司法改革的微觀思考》，載《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2016年第3期。。

1.以點(diǎn)帶面，充分發(fā)揮人民陪審員的調(diào)解特長(zhǎng)。人民陪審員以其地域上的便利性，逐漸成為人民法庭與群眾之間的“雙面膠”。近幾年來(lái)，人民陪審員在化解矛盾糾紛方面起到了非常重要的作用，顯示了他們?cè)诿苷{(diào)解中的非凡能力，關(guān)于這一點(diǎn)，許多人民法庭已總結(jié)出了綜合的經(jīng)驗(yàn)做法。從目前來(lái)看，人民陪審員內(nèi)部發(fā)展也不均衡，各陪審員之間水平及發(fā)揮的作用也并不統(tǒng)一。因此，應(yīng)當(dāng)以人民法庭為基地，構(gòu)建人民陪審員共同參與的平臺(tái)，把他們的人格魅力融入到講法律說(shuō)道理中來(lái)，并把他們的位置前移，以陪審員為點(diǎn)，將法律、法理輻射到整個(gè)轄區(qū)，實(shí)現(xiàn)以點(diǎn)帶面，預(yù)防矛盾糾紛的發(fā)生。筆者所在的J法庭，很多人民陪審員既是法官的法律助手，也是陪審員所在單位的“法律顧問(wèn)”，不僅在訴訟中盡職盡責(zé)，在訴前調(diào)解方面也是游刃有余。如一起相鄰權(quán)糾紛中，J法庭借助與當(dāng)事人同村的資深人民陪審員，勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、釋法明理，在陪審員家的庭院里商議出了解決方案，實(shí)現(xiàn)了人民陪審員的“調(diào)解前置”功能?？梢韵胂?，如果能建立起配套的機(jī)制，使人民陪審員都能參與到矛盾化解中來(lái)，將會(huì)起到多廣泛的影響。

2.培養(yǎng)新型“法庭助理”。此處法庭助理，并非是員額制改革中的法官助理，而是根據(jù)基層社會(huì)治理特點(diǎn)，引入社區(qū)干部進(jìn)入人民法庭培訓(xùn)，使他們成為社區(qū)“法律顧問(wèn)”開(kāi)展法律指導(dǎo)、糾紛調(diào)處、法制宣傳工作。在強(qiáng)調(diào)依法治國(guó)的今天，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府也十分重視社區(qū)、村莊的法制工作，很多鎮(zhèn)政府年初工作會(huì)議時(shí)向人民法庭發(fā)出邀請(qǐng)函，希望法庭參與到當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)治理中來(lái)。人民法庭也正是基于這樣的優(yōu)勢(shì)，以社區(qū)干部為依托，將社會(huì)的各項(xiàng)活動(dòng)納入法治的軌道中，彌補(bǔ)了基層組織法律知識(shí)上的種種缺陷，取得了良好的成效，成為了優(yōu)秀的“法庭助理”。如J法庭在人口密集的地方設(shè)置了法官工作室，定期安排人員到工作室與社區(qū)負(fù)責(zé)人交流社區(qū)的綜合治理工作，并對(duì)一些有不穩(wěn)定苗頭的案件及時(shí)協(xié)商解決對(duì)策，成功化解了一大批矛盾糾紛，也成為當(dāng)?shù)厝嗣裾墓ぷ鞒B(tài)。

（三）信息共享——建立類案信息反饋機(jī)制

人民法庭審理的案件，大多是轄區(qū)群眾矛盾的集中爆發(fā)點(diǎn)。從法庭受理案件的類型及數(shù)量分析，除離婚糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛外，每年都有一大批相同或基本類似的案件涌入法庭②除離婚案件、健康權(quán)案件等傳統(tǒng)案件外，其他的類案則需要引起注意，如金融借款合同糾紛、土地使用權(quán)糾紛、宅基地糾紛等。，對(duì)這些類案如僅就案辦案，無(wú)法從根源上解決問(wèn)題。因此，對(duì)這些案件作追溯分析，得出案件發(fā)生的原因、現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢(shì)的分析，并將信息反饋給相關(guān)部門(mén)，形成信息反饋機(jī)制，對(duì)實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛的化解有重要作用。這其中，與人民政府的信息反哺無(wú)疑是很重要的一環(huán)。人民法庭雖然已與轄區(qū)的人民政府實(shí)現(xiàn)功能分離，但從化解矛盾糾紛的角度來(lái)說(shuō)，人民政府的適度參與，可以更好地解決矛盾糾紛。這并不是說(shuō)人民政府可以干預(yù)人民法庭的案件審理，而是人民法庭通過(guò)對(duì)類案分析，為人民政府提供前瞻性的解決意見(jiàn)，共同實(shí)現(xiàn)糾紛化解。筆者所在的J法庭2015年度受理了一大批因土地征用款分配引發(fā)的案件，經(jīng)分析當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)制定的補(bǔ)償款分配方案不科學(xué)、不合法是導(dǎo)致這一問(wèn)題的根源，J法庭向當(dāng)?shù)攸h委政府發(fā)出了糾正分配方案的建議，被當(dāng)?shù)攸h委政府采納，從而從根源上化解了這一矛盾，也得到當(dāng)?shù)攸h委政府的高度評(píng)價(jià)。如將這一做法形成制度，形成與當(dāng)?shù)卣牧夹曰?dòng)，對(duì)建立完善的矛盾化解機(jī)制將大有裨益。

結(jié) 語(yǔ)

司法改革的參照不是在海外，而是在基層。司法改革的成功也在于人民法庭能否充分發(fā)揮其前沿陣地作用。作為矛盾糾紛集散地的最前沿，人民法庭既可以為新一輪司法改革提供試驗(yàn)田和實(shí)踐反饋，也可以針對(duì)基層社會(huì)的特點(diǎn)積極探索家事審判、小額速裁等機(jī)制改革?；鶎臃ㄔ簩徖砣珖?guó)大約80%的案件，得基層者得天下。只有牢牢抓住新型人民法庭建設(shè)，滿足基層群眾的司法需求，才能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，才能讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。