曹元弼與黃以周學(xué)術(shù)異同考論

李 科

(北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心，北京 100871)

光緒十一年(1885年)乙酉，曹元弼(1867～1953年)通過(guò)南菁書(shū)院甄別考試，進(jìn)入南菁書(shū)院，并從黃以周(1828～1899年)問(wèn)學(xué)。王欣夫所撰《吳縣曹先生行狀》云：“乙酉，調(diào)取江陰南菁書(shū)院肄業(yè)，從定海黃先生以周問(wèn)故。”[1](522)在曹元弼入南菁書(shū)院的前一年，即光緒十年(1884年)甲申，其從兄曹元忠(1865～1923年)已入南菁書(shū)院從黃以周治經(jīng)學(xué)，曹元弼所撰《誥授通議大夫內(nèi)閣侍讀學(xué)士君直從兄家傳》云：

光緒甲申，以第一人補(bǔ)博士弟子。督學(xué)瑞安黃淑蘭師器異之，咨送南菁書(shū)院肄業(yè)，從定海黃元同師受《詩(shī)》《禮》、群經(jīng)。[2](435下)

曹元忠入南菁書(shū)院后，住院學(xué)習(xí)。與曹元忠有所不同，曹元弼入南菁書(shū)院后并非住院肄業(yè)，而是“從定海師質(zhì)正諸大義，不久即歸”[2](435下)，因此，其從黃以周問(wèn)學(xué)的時(shí)間其實(shí)比較短，不及其從兄曹元忠。但是曹元弼從南菁書(shū)院歸后，在與曹元忠及南菁同學(xué)，如張錫恭(1858～1924年)、陳慶年(1863～1929年)、王仁俊(1866～1914年)等論學(xué)的過(guò)程中，亦多聞黃以周之學(xué)。《誥授通議大夫內(nèi)閣侍讀學(xué)士君直從兄家傳》云：“兄止宿南菁有年，每假旋，相就論學(xué)，各舉心得相證，往往不謀而合?！盵2](435下)又云：“迨弱冠后，兄每自南菁?xì)w，與余及故執(zhí)友王虞笙大綸，考辨經(jīng)史，縱論古今得失之林，天下治亂興衰之故，其味醰醰，其芬郁郁，其聲洋洋，古人所謂漸離擊筑，旁若無(wú)人；高鳳讀書(shū)，不知暴雨者，真未足喻其樂(lè)也?！盵2](437下)

《純?nèi)鍙埪勥h(yuǎn)征君傳》言曹元弼在南菁書(shū)院結(jié)識(shí)張錫恭后，“函書(shū)往來(lái)，商榷經(jīng)義，君每至江陰，恒過(guò)余，縱論學(xué)術(shù)，別同異，明是非，必求愜心當(dāng)理而止”[3](143)。因此，雖然說(shuō)曹元弼從黃以周問(wèn)學(xué)時(shí)間較短，但是在日后與曹元忠、張錫恭等長(zhǎng)期受教于黃以周的南菁同學(xué)交流論學(xué)的過(guò)程中，也多與聞黃以周之學(xué)，并且從后來(lái)曹元弼的學(xué)術(shù)實(shí)踐看，其學(xué)術(shù)思想也確實(shí)受到黃以周的影響，但是在奉持黃以周之教的過(guò)程中，因來(lái)自于其他方面學(xué)術(shù)思想的影響，其思想也發(fā)生了不少變化。

黃以周承其父黃式三(1789～1862年)之學(xué)，治學(xué)以禮學(xué)最為精審，而曹元弼在入學(xué)南菁書(shū)院之前，既在其父母授讀之下，由《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)而研習(xí)禮學(xué)，同時(shí)又問(wèn)學(xué)于同縣管禮耕(1848～1887年)，在禮學(xué)上頗有造詣，嘗欲重疏《禮經(jīng)》，并撰《儀禮正義訂誤》《儀禮注疏后?！芳啊抖Y經(jīng)纂疏長(zhǎng)編》，后刪定成《禮經(jīng)校釋》一書(shū)。從表面上看，曹元弼與其師黃以周皆精禮學(xué)，似乎學(xué)術(shù)上當(dāng)多有相同之處，但是從曹元弼后來(lái)所著諸禮學(xué)著作及相關(guān)論說(shuō)來(lái)看，其學(xué)術(shù)雖受黃以周的影響，但與黃以周不盡相同，其中頗有微妙之處。黃以周對(duì)曹元弼最大的影響是以經(jīng)為本，實(shí)事求是，漢宋兼采的治學(xué)觀念，二者的學(xué)術(shù)相通之處在此，但是二者學(xué)術(shù)最大之不同也正是從此而出。

一、黃氏父子治學(xué)態(tài)度與方法

清初，顧炎武反思明亡教訓(xùn)，在學(xué)術(shù)上提出“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的觀點(diǎn)，并在治學(xué)方法上提出由小學(xué)以通經(jīng)學(xué)的考據(jù)學(xué)方法，嗣后經(jīng)胡渭、閻若璩，至以惠棟為代表的吳派學(xué)者發(fā)揚(yáng)而漢學(xué)大興，同時(shí)，治學(xué)方法上的漢宋學(xué)之爭(zhēng)也逐漸興起，至戴震《原善》《孟子字義疏證》出，在義理上駁斥朱子，漢宋學(xué)之爭(zhēng)遂由學(xué)術(shù)方法之爭(zhēng)演變?yōu)榱x理之爭(zhēng)。此后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，漢宋學(xué)之爭(zhēng)一直是清代學(xué)術(shù)的一個(gè)焦點(diǎn)。黃以周之父黃式三對(duì)漢、宋之分卻頗不以為然，黃式三在《漢宋學(xué)辨》中認(rèn)為，“經(jīng)無(wú)漢、宋，曷為學(xué)分漢、宋也乎”[4](73)，因此認(rèn)為判漢、宋為二而各守專(zhuān)家者為自欺欺人，如《易釋自序》云：

自治經(jīng)者判漢、宋為兩戒，各守專(zhuān)家而信其所安，必并信其所未安，自欺欺人，終至欺圣、欺天而不悟，是式三所甚憫也。[5](2)

因此，主張以經(jīng)學(xué)為本而會(huì)通漢宋，實(shí)事求是，如《漢宋學(xué)辨》云：

儒者無(wú)職，以治經(jīng)為天職，荀子所云不求而得之謂天職也。儒者誠(chéng)能廣求眾說(shuō)，表闡圣經(jīng)，漢之儒有善發(fā)經(jīng)義者，從其長(zhǎng)而取之；宋之儒有善發(fā)經(jīng)義者，從其長(zhǎng)而去之。各用所長(zhǎng)，以補(bǔ)所短，經(jīng)學(xué)既明，圣道自著。[4](73)

又《讀顧氏心學(xué)辨》云：“天下學(xué)術(shù)之正，莫重于實(shí)事求是。”[4](311)黃以周亦承其父之觀點(diǎn)，堅(jiān)持以經(jīng)為本，實(shí)事求是，漢宋兼采。首先，黃以周對(duì)讀古經(jīng)注，雖然強(qiáng)調(diào)明家法，但是反對(duì)墨守家法，而要以經(jīng)為斷，實(shí)事求是，如《釋鍰鋝》云：“學(xué)者讀古經(jīng)注，宜知家法之異同，而定以經(jīng)恉?！盵6](338)又如《禮書(shū)通故》中講：“阿注違傳，近時(shí)說(shuō)家法之大弊，深可慨也?！盵7](740)而在清代乾嘉以來(lái)，學(xué)術(shù)最大之家法即執(zhí)漢、宋門(mén)戶(hù)，對(duì)此，黃以周持漢宋兼采之說(shuō)，如《讀〈漢書(shū)藝文志〉三》云：

凡解經(jīng)之書(shū)，自古分二例：一宗故訓(xùn)，一論大義。宗故訓(xùn)者，其說(shuō)必精，而拘者為之，則疑滯章句，破碎大道；論大義者，其趣必博，而蕩者為之，則離經(jīng)空談，違失本真。博其趣如《孝經(jīng)》，精其說(shuō)如《爾雅》，解經(jīng)乃無(wú)流弊。《漢志》合而編之，乃所以示漢世讀經(jīng)之法，惜今之講漢學(xué)、講宋學(xué)者，分道揚(yáng)鑣，皆未喻斯意。[6](387)

自乾嘉以來(lái)，漢宋之爭(zhēng)外出現(xiàn)了調(diào)和漢宋之說(shuō)，不外兩途：一則“訓(xùn)詁宗漢，義理宗宋”[8](2)，將漢宋兩分之，但“漢儒未嘗不明義理，宋儒未嘗不精訓(xùn)詁”[8](2)；一則取漢宋之學(xué)相似處而比類(lèi)附會(huì)，如陳澧認(rèn)為“漢儒、宋儒之學(xué)多有同者”[9](179)，所撰《漢儒通義》《東塾讀書(shū)記》即多取漢、宋，尤其是鄭、朱相似之處以為類(lèi)比，往往棄其大體絕異者。雖然黃以周強(qiáng)調(diào)漢宋兼采，但并不持此兩種調(diào)停之說(shuō)，且對(duì)此調(diào)停之說(shuō)加以批評(píng)，如《南菁書(shū)院立主議》云：

今之調(diào)停漢、宋者有二術(shù)：一曰兩通之，一曰兩分之。夫鄭、朱之說(shuō)，自有大相徑庭者，欲執(zhí)此而通彼，瞀儒不學(xué)之說(shuō)也。鄭注之義理，時(shí)有長(zhǎng)于朱子；朱子之訓(xùn)詁，亦有勝于鄭君。必謂訓(xùn)詁宗漢，理義宗宋，分為兩截，亦俗儒一孔之見(jiàn)也。茲奉鄭君、朱子二主為圭臬，令學(xué)者各取其所長(zhǎng)，互補(bǔ)其所短，以求合于圣經(jīng)賢傳，此古所謂實(shí)事求是之學(xué)，與調(diào)停正相反。[6](661～662)

由此可見(jiàn)，黃以周所謂的漢宋兼采與其父黃式三是一致的，即于漢、宋不論在義理還是訓(xùn)詁方面，都各取所長(zhǎng)、互補(bǔ)所短，而不是于訓(xùn)詁宗漢而義理宗宋，或取漢宋相類(lèi)之說(shuō)以為調(diào)和。在黃氏父子看來(lái)，只要以經(jīng)為本，實(shí)事求是，就不必株守一家一說(shuō)，凡可以通經(jīng)明道者，不論漢、宋，皆可采擇。黃氏父子的漢宋兼采是以經(jīng)為本，實(shí)事求是的治學(xué)原則在漢學(xué)和宋學(xué)問(wèn)題上的具體體現(xiàn)。

黃氏父子用以經(jīng)為本，實(shí)事求是，漢宋兼采的原則指導(dǎo)治經(jīng)，因此，其學(xué)術(shù)研究能夠做到“有宗主而無(wú)門(mén)戶(hù)”[10](424)。細(xì)讀黃氏父子之著，其所宗非一家，漢學(xué)以鄭玄為宗，宋學(xué)以朱子為宗。黃氏父子之所以宗鄭玄、朱子，不僅在于“三代下之經(jīng)學(xué)，漢鄭君、宋朱子為最”[11](164)，又在于兩家不立門(mén)戶(hù)，能網(wǎng)羅眾說(shuō)，實(shí)事求是，而不拘家法。黃式三以為“宋儒之能漢學(xué)者莫如朱子，而漢儒之能啟宋學(xué)者，豈非鄭君歟？”[4](74)雖然宗鄭玄、朱子，但是亦不曲徇其失。如，黃式三《論語(yǔ)后案》雖然認(rèn)為“《論語(yǔ)》注之傳者，朱子為醇，天下之公言”[12](709)，鄭玄之注“當(dāng)時(shí)尤貴”[12](710)，但亦能于“古今儒說(shuō)之薈萃，茍有裨于經(jīng)義，雖異于漢鄭君、宋朱子，猶宜擇而存之”[12](711)。又如，黃以周于禮學(xué)宗鄭，所宗者非鄭玄家法，而是宗鄭玄“囊括大典，網(wǎng)羅眾家”[7](2721～2722)的通儒之學(xué)，因此，其撰《禮書(shū)通故》，正法鄭玄不專(zhuān)一家之義，而網(wǎng)羅眾家，兼采其長(zhǎng)，如《禮書(shū)通故序目》云：

昔者高密箋《詩(shī)》而屢易毛《傳》，注《禮》而屢異先鄭。識(shí)已精通乎六藝，學(xué)不專(zhuān)守于一家。是書(shū)之作，竊取茲意。以為按文究例，經(jīng)生之功；實(shí)事求是，通儒之學(xué)?；蛘叻匆圆环謳熣f(shuō)，為我詬病，甘作先儒之佞臣，卒為古圣之亂賊。惴惴自懼，竊有不敢。[7](2722)

對(duì)黃以周這種通人之學(xué)，在當(dāng)時(shí)之評(píng)價(jià)亦如鄭玄在東漢，有混淆家法之譏。如與曹元弼往來(lái)密切之費(fèi)念慈,即謂黃以周《禮書(shū)通故》“有極精到處，惜無(wú)家法”[13](372)。

二、鄭玄家法與實(shí)事求是

正是秉持著以經(jīng)為本，實(shí)事求是的治學(xué)理念，黃以周在南菁書(shū)院立下了“多聞闕疑，不敢強(qiáng)解；實(shí)事求是，莫作調(diào)人”[14](602)的規(guī)矩。曹元弼在問(wèn)學(xué)黃以周時(shí)，黃以周亦嘗將以經(jīng)為本，實(shí)事求是之旨諭之?！稄?fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷九《述禮總義》云：

先生誨人不倦，因才設(shè)教，元弼嘗侍坐，承間言“治經(jīng)當(dāng)以家法為主”，先生正之曰：“治經(jīng)當(dāng)以經(jīng)為主?！痹鲇纱瞬桓乙灾晔嘏f說(shuō)為遵家法，務(wù)由注以通經(jīng)，不強(qiáng)經(jīng)以就傳，深推諸家離合異同之故，歸于按之經(jīng)而合、問(wèn)之心而安。久之，乃益知鄭義之不可輕議。[15](卷九，5a)

吳地學(xué)術(shù)自惠棟以來(lái)，多講求漢師各經(jīng)家法，曹元弼在其父母授讀群經(jīng)之下，由《詩(shī)》及《禮》，漸及群經(jīng)，又在與吳地學(xué)者往來(lái)論學(xué)之間，逐漸形成了治經(jīng)專(zhuān)守鄭玄家法的特點(diǎn)，故而其謂黃以周“治經(jīng)當(dāng)以家法為主”。從前面論述可知，黃氏父子在經(jīng)學(xué)上反對(duì)墨守家法，主張以經(jīng)為主，實(shí)事求是，于各家學(xué)說(shuō)各取所長(zhǎng)而補(bǔ)其所短。因此，針對(duì)曹元弼之說(shuō)，黃以周答以“治經(jīng)當(dāng)以經(jīng)為主”，即以經(jīng)為主，實(shí)事求是，而融匯各家之長(zhǎng)，不株守舊說(shuō)。事實(shí)上，曹元弼亦贊同黃以周以經(jīng)為主的實(shí)事求是的治經(jīng)之法，因此，在黃以周答以“治經(jīng)當(dāng)以經(jīng)為主”后，自言不敢墨守舊說(shuō)，而“由注以通經(jīng)，不強(qiáng)經(jīng)以就傳”。但是因?yàn)椴茉鰧?duì)鄭玄家法已經(jīng)先入為主，因此，在其以經(jīng)為主，實(shí)事求是的治經(jīng)過(guò)程中，得出了“鄭義之不可輕議”的結(jié)論，即曹元弼本黃以周之訓(xùn)以治經(jīng)，恰好證成了其謹(jǐn)守鄭玄家法的合理性。當(dāng)然，曹元弼從黃以周以經(jīng)為主，實(shí)事求是之方法而得出“鄭義不可輕議”的結(jié)論還受其經(jīng)世致用思想的影響，如云：

又目擊世趨，以陵躒先儒為飾智驚愚之術(shù)，疑經(jīng)非圣，犯上作亂，實(shí)由此階。是用大為之坊，深塞禍源，說(shuō)字宗許，說(shuō)經(jīng)宗鄭，說(shuō)理宗朱，非徒沿襲其說(shuō)，必求實(shí)得于心。先生往日嘗以“力挽時(shí)失”許之，惜所著各書(shū)，不及就師訓(xùn)定也。[15](卷九，5a～b)

在曹元弼看來(lái)，一方面，因?yàn)榻?jīng)注以鄭玄為最精、小學(xué)以許慎為最精、性理以朱子為最精，所以，“說(shuō)字宗許，說(shuō)經(jīng)宗鄭，說(shuō)理宗朱”是符合實(shí)事求是之旨的；另一方面，因?yàn)猷嵭畬W(xué)“中正無(wú)弊”[15](卷首，13b)，許慎《說(shuō)文解字》“九千文字歸忠孝”[15](卷一四，7b)，朱子“明道立教，百世所宗”[15](卷三，57b)，出于正學(xué)術(shù)以正人心，深塞亂源的致用目的，所以“說(shuō)字宗許，說(shuō)經(jīng)宗鄭，說(shuō)理宗朱”。不過(guò)，曹元弼也顧及“說(shuō)字宗許，說(shuō)經(jīng)宗鄭，說(shuō)理宗朱”可能有沿襲舊說(shuō)、墨守家法之弊，因此強(qiáng)調(diào)其“必求實(shí)得于心”，且以黃以周“力挽時(shí)失”之許來(lái)說(shuō)明自己并非為了沿襲舊說(shuō)，而是為了“大為之坊，深塞禍源”的致用目的，但黃以周所謂“力挽時(shí)失”，也未必全是對(duì)其學(xué)術(shù)的評(píng)價(jià)，更多的還在于對(duì)曹元弼著作致用意義上的評(píng)價(jià)。

因?yàn)椴茉鲈趩?wèn)學(xué)黃以周之前，即受到了吳地學(xué)術(shù)講究家法風(fēng)氣的影響，形成了對(duì)鄭注的堅(jiān)守，從而導(dǎo)致其在貫徹黃以周以經(jīng)為主，實(shí)事求是的治學(xué)原則的過(guò)程中，不僅證成了堅(jiān)守鄭氏家法的合理性，而且對(duì)其師黃以周的著作亦有所誤解。例如，《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷六《述禮總義》云：

元弼少肄業(yè)南菁書(shū)院，從院長(zhǎng)黃元同先生問(wèn)故。先生承太夫子敬居先生式三家學(xué)，博通群經(jīng)，尤邃于禮。作《禮書(shū)通故》，仿許君《五經(jīng)異義》之例，類(lèi)聚典文，博采眾說(shuō)，條分縷析而折衷之，樸學(xué)潛研，真積力久，多發(fā)前人所未發(fā)。其于鄭義，雖申訂互見(jiàn)，然遵守實(shí)多，引申尤善，且有相違而適相成者。元弼撰《周禮學(xué)》，于封建、軍制、廟祧等，皆因先生說(shuō)而推詳之，不揣固陋，間有彌縫，亦先生贊辨前賢之義，雖下己意，實(shí)本師法。[15](卷六，4b～5a)

曹元弼以為《禮書(shū)通故》乃仿許慎《五經(jīng)異義》之例，此點(diǎn)符合黃以周著作之實(shí)[注]黃以周《禮書(shū)通故敘目》自言：“儒說(shuō)之異同，別匯一編。遲之?dāng)?shù)年，乃仿戴君《石渠奏議》、許君《五經(jīng)異義》，裦集是書(shū)?！币?jiàn)黃以周著，王文錦點(diǎn)校,《禮書(shū)通故》第五〇卷，北京：中華書(shū)局，2015年，第2713頁(yè)。，但是對(duì)其中駁正鄭玄之說(shuō)，曹元弼則多加彌合。黃以周駁鄭之說(shuō)，如前引《序目》所言，正是效法鄭玄之學(xué)不專(zhuān)守于一家，實(shí)事求是的做法，對(duì)鄭注之依違，以經(jīng)為斷，實(shí)事求是，故申訂互見(jiàn)。《禮書(shū)通故》中遵從鄭玄之說(shuō)的固然多，那是因?yàn)辄S以周通過(guò)考據(jù)，以為鄭注多合于經(jīng)旨，故從鄭說(shuō)，而對(duì)鄭說(shuō)不足或誤說(shuō)處，則或申或訂。但是曹元弼于黃以周申鄭訂鄭之外，特強(qiáng)調(diào)其“遵守實(shí)多”，且認(rèn)為黃以周申訂鄭注時(shí)“相違而適相成”，實(shí)際上都是從守鄭氏家法的角度去審視黃以周此書(shū)。黃以周作為其問(wèn)業(yè)師，于禮不當(dāng)駁斥，然又以其師多申訂“先師鄭君”，所以曹元弼有此彌合之說(shuō)。曹元弼所謂其《周禮學(xué)》于封建、軍制、廟祧等多本其師黃以周之說(shuō)而間有彌縫，大概亦如此，惜其《周禮學(xué)》今未見(jiàn)流傳，不得考其詳，然從《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷四《述周禮》尚可見(jiàn)相關(guān)論說(shuō)。如關(guān)于軍制，云：

夏、殷及周初，諸侯大國(guó)百里。周公制禮，則公五百里，侯四百里，而書(shū)傳通謂之千乘之國(guó)。夫以公侯四五百里計(jì)，六十四井出一乘，可也。若百里而出千乘，則十井一乘，其虐甚于丘甲，民何以堪，先王之制豈其若是？黃先生以周《禮書(shū)通故》，以《逸周書(shū)》《司馬法》與《周禮》相推校，乃知古二十五人為一乘，周以七十五人為一乘，乘法截然不同。又《周禮》畿內(nèi)諸侯大國(guó)不過(guò)百里，其乘法與古同，而與外諸侯異。又以征調(diào)之法，為出賦之法，故《司馬法》論軍乘二法，人數(shù)多少迥異。鄭注分別引之。元弼《周禮學(xué)》引申師說(shuō)甚詳。[15](卷四，39a～b)

黃以周于《禮書(shū)通故·軍禮通故》考古軍制之人數(shù)與乘數(shù)，其先據(jù)《逸周書(shū)·武順解》及孔晁注,《周禮》以為“故車(chē)以二十五人為一乘”[7](1613)，考以《司馬法》所載之車(chē)乘之制，以為“《司馬法》所言乘制，實(shí)仿《周書(shū)》，特其所用人數(shù)較古為多耳”[7](1614)。在此基礎(chǔ)上，黃以周進(jìn)一步辨《采芑》“其車(chē)三千”與《棫樸》“周王于邁，六師及之”之鄭箋所言軍制的問(wèn)題。《詩(shī)·采芑》曰“其車(chē)三千”，鄭箋以為“三千”為“三千乘”，云：

方叔臨視此戎車(chē)三千乘，其士卒皆有佐師捍敵之用爾?！端抉R法》兵車(chē)一乘，甲士三人，步卒七十二人。宣王承亂，羨卒盡起。[16](910下)

鄭玄據(jù)《司馬法》以七十五人為一乘，乃都鄙計(jì)井出車(chē)之法，則三千乘為二十二萬(wàn)五千人，遠(yuǎn)超天子六軍之?dāng)?shù)，故以為周宣王承幽、厲亂后，南征荊蠻之國(guó)，不僅發(fā)六軍正卒，而且羨卒盡起。黃以周以為“周初軍制，自以《武順解》‘四卒成衛(wèi)’為通制”，因此推考鄭箋，以為：

啟行元卒，古亦謂之元戎：其人五伍二十五，古亦謂之一乘。天子六軍，七萬(wàn)五千人，以元卒五伍計(jì)之，得三千乘?！恫绍弧匪?，正六軍正卒之?dāng)?shù)。顧王出征不靖，非特羨卒不盡起，即正卒亦不盡用。而詩(shī)人意在夸美，故舉六軍正卒言之爾。抑亦玁狁素強(qiáng)，遂盡起六軍與？又案：天子六軍之制，七萬(wàn)五千人。有合前開(kāi)、左右閭?cè)溲灾?，其?chē)千乘，如注疏家所言是也。有專(zhuān)以元卒五伍言之者，車(chē)三千乘，如《采芑》詩(shī)所言是也。其諸侯三軍之制，用武王革車(chē)三百兩、虎賁三千人之法，軍百乘，乘士十人，徒二十人，則大國(guó)千乘有公徒三萬(wàn)，如《魯頌》所言是也。諸言各有所指，宜分別觀之。若牽而纏合，無(wú)一可通矣。[7](1614～1615)

這里，黃以周根據(jù)《武訓(xùn)解》所載車(chē)乘的人數(shù)，以為“其車(chē)三千”正合六軍正卒之?dāng)?shù)，并且認(rèn)為天子出征討亂，不僅羨卒不盡起，即便正卒亦不盡起，詩(shī)人意在夸美，否定了鄭玄據(jù)《司馬法》解《采芑》“其車(chē)三千”以七十五人為一乘及羨卒盡起之說(shuō)。關(guān)于《采芑》“其車(chē)三千”的兵制問(wèn)題，金榜曾詳加辯駁，其后陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》承其說(shuō)，皆與黃以周同。究其實(shí)，當(dāng)以黃以周說(shuō)為近理。又《詩(shī)·大雅·棫樸》“六師及之”，鄭玄以為：

周王往行，謂出兵征伐也。二千五百人為師。今王興師行者，殷末之制，未有《周禮》?！吨芏Y》：“五師為軍，軍萬(wàn)二千五百人?！盵16](1107下)

黃以周以為：

天子國(guó)制六軍，其出征只用六師，不盡發(fā)正卒，不足則征諸諸侯，故《詩(shī)》述天子之軍皆曰六師。《常武》為宣王親征，亦惟曰“整我六師”，則《棫樸》詩(shī)言“六師及之”者，非殷末之制有異《周禮》之故矣?！吨芏Y》以制軍言，《詩(shī)》以出征言。[7](1615)

鄭注以為《棫樸》“六師及之”之“師”為“二千五百人”之師，而非六軍，乃殷末之制。事實(shí)上，鄭玄此箋，孔疏即有疑惑，認(rèn)為“軍之言師，乃是常稱(chēng)，不當(dāng)于此獨(dú)設(shè)異端”[16](1107下)，然出于疏不破注的原則，最后為調(diào)和之說(shuō)，以為“當(dāng)是所注者廣，未及改之耳”[16](1107下)。黃以周則認(rèn)為，以軍制言，天子備六軍之制，以出征而言，則只用六師，所以《棫樸》“六師及之”并非是殷末之制與《周禮》不同，而是所言對(duì)象不同。觀黃以周之意，在于說(shuō)明鄭箋于兩處言兵制時(shí)分別引《司馬法》與《周禮》之不同，屬于申訂鄭注，疏通經(jīng)義，但并不強(qiáng)調(diào)鄭注于兩處一引《司馬法》、一引《周禮》的合理性。但是曹元弼在肯定其說(shuō)的基礎(chǔ)上，特別提出鄭箋于兩處分別引之，而不及鄭箋之誤，其言外之意即認(rèn)為黃以周所考證的軍制問(wèn)題，事實(shí)上，鄭玄在箋《詩(shī)》注《禮》時(shí)已經(jīng)明白，所以“鄭注分別引之”。換言之，曹元弼是從宗鄭的角度來(lái)看待黃以周關(guān)于軍制的考證的，而對(duì)黃以周訂鄭之說(shuō)不置一詞。由此可以推想，其《周禮學(xué)》所謂“因先生說(shuō)而推詳之”，本“先生贊辨前賢之義”而于其師說(shuō)“間有彌縫”，亦當(dāng)是對(duì)其師申述鄭玄之說(shuō)而推詳，對(duì)其師訂鄭之說(shuō)而彌縫。由此可見(jiàn)，黃以周以經(jīng)為本、實(shí)事求是的治學(xué)態(tài)度，對(duì)已經(jīng)形成謹(jǐn)守鄭玄家法觀念的曹元弼而言，實(shí)際上更促成其宗鄭。所以曹元弼在晚年述及黃以周之學(xué)時(shí)，黃以周變成了說(shuō)禮以鄭義為宗，如云：“院長(zhǎng)定海黃元同先生尊聞行知，觸類(lèi)變通，由后師之說(shuō)，以深探先師碩意，以為漢代經(jīng)師家法不同，而莫純于高密鄭君，宋代理學(xué)宗派不同，而莫正于新安朱子，說(shuō)禮皆一以鄭義為宗”[3](144)。

三、宗鄭、經(jīng)世與漢宋兼采

黃以周父子強(qiáng)調(diào)以經(jīng)為本，實(shí)事求是，因而在漢學(xué)、宋學(xué)的問(wèn)題上持漢宋兼采的態(tài)度。這一點(diǎn)對(duì)曹元弼有很大影響，但是曹元弼在本其師說(shuō)的過(guò)程中又有變通。與黃式三、黃以周父子一樣，曹元弼亦持漢宋兼采的態(tài)度，如云：“學(xué)者勿爭(zhēng)漢、宋門(mén)戶(hù)，但當(dāng)擇善而從，兼得先儒之益，以明圣人之教，斯善矣”[15](卷三，57a～b)。又云：“學(xué)者自少讀朱子《集注》，閎意眇指，未必深窺，當(dāng)更溯源注疏，參酌群言，乃知紫陽(yáng)采擇之精，而漢、宋之不容強(qiáng)分門(mén)戶(hù)。”[15](卷一三，26a)

可見(jiàn)，曹元弼亦贊同黃氏父子漢宋兼采，擇善而從的治學(xué)原則。同樣，曹元弼于漢學(xué)和宋學(xué)中亦標(biāo)舉鄭玄與朱子，與黃氏父子認(rèn)為“三代下之經(jīng)學(xué)漢鄭君、宋朱子為最”[17](217)一致。如，曹元弼認(rèn)為“歷觀古今百家，以為鄭君、朱子集經(jīng)學(xué)、理學(xué)之成”[15](卷首，15a)。但是曹元弼的漢宋兼采和并宗鄭玄、朱子，事實(shí)上相對(duì)于黃氏父子來(lái)說(shuō)又有很大的變異。

首先，曹元弼認(rèn)為，漢學(xué)、宋學(xué)前后一貫，宋學(xué)之主流與漢學(xué)是一致的。如云：

學(xué)者多爭(zhēng)漢學(xué)、宋學(xué)之別，然《周易》《尚書(shū)》，乃魏、晉人翻新作偽，排棄古訓(xùn)，非宋儒之咎。《春秋胡傳》，亦有為而作，說(shuō)雖偏頗，非故立異。漢、宋殊致，惟論《詩(shī)》《書(shū)序》及《詩(shī)·鄭》《衛(wèi)》諸篇，千慮一失，早有定論。至禮，則司馬、程、張、朱子皆確守注疏，而紫陽(yáng)尤篤信高密。其背經(jīng)任意反注違例者，乃安石一派耳，后人豈可尤而效之。[15](卷六，55b)

在曹元弼看來(lái)，漢宋之別，于《周易》，是因?yàn)橥蹂?、韓康伯等違異漢儒舊注而翻新造成的；于《尚書(shū)》，是晉人排棄漢儒之說(shuō)而造偽《書(shū)》及偽《孔傳》，降及宋代而與漢異，其實(shí)并非宋人所為，所以不當(dāng)于此二經(jīng)以咎宋儒。于《春秋》一經(jīng)，曹元弼認(rèn)為《胡氏春秋》是有為而作，“多感慨時(shí)事之論”[15](卷一〇，83b)，并非故意標(biāo)新立異。而于《禮》，司馬光、二程、張載、朱子皆確守注疏，而朱子尤其篤信鄭玄禮注,且背經(jīng)反傳的只有王安石新學(xué)一派。因此，漢宋實(shí)質(zhì)上的分歧在《詩(shī)序》《書(shū)序》的存廢和《鄭風(fēng)》《衛(wèi)風(fēng)》的淫詩(shī)問(wèn)題。在《易》學(xué)上，曹元弼亦認(rèn)為宋儒多通《易》義，且有功漢《易》。如《周易鄭氏注箋釋序》云：

宋濂溪周子、明道程子、橫渠張子通論《易》義，旨深言大。伊川程子因孔氏《正義》，而實(shí)以精理，用功至深，多與漢儒暗合?！倒?jié)邵子究極理數(shù)，所傳河、洛先天之說(shuō)，后儒或力攻之。然河圖即天地五十有五之?dāng)?shù)，為生蓍立卦之本；洛書(shū)即《易緯》太一行九宮之法，與“帝出乎震”一節(jié)用異而位同。北周盧仆射說(shuō)明堂，已目此數(shù)為龜文。先天加一倍法，與《太玄》合；八卦分陰陽(yáng)，與《參同契》合。蓋立卦已備，比六十四卦陰陽(yáng)之畫(huà)而觀之，以起消息，推剛?cè)嶂拢c虞氏之法同源而分流，要之河、洛先后之名，不必深求，其法則確有所由來(lái)也。晁以道始考《周易》古本，東萊呂氏為之音訓(xùn)，而《漢志》《易》十二篇，《魏志》稱(chēng)鄭本《彖》《象》不與經(jīng)連而注連者，至是乃復(fù)其舊。此三者窮理極數(shù)，考文之事，朱子兼之，作《本義》《啟蒙》。嘗曰：“《易》之為象，必有所自來(lái)。顧今不可考，則姑闕之?！鄙w自王弼以來(lái)，古學(xué)盡亡，師傳歇滅，且千年欲一旦而叢棘盡辟，豁成大涂，斯固難也。他若朱子發(fā)考古義，王伯厚輯鄭注，楊誠(chéng)齋論政治，及諸有道名儒，篤學(xué)精研，歷元迄明，撰述益多，各有心得。[18](卷首，26b～27b)

關(guān)于《尚書(shū)》，宋人對(duì)辨定偽《書(shū)》、偽《傳》，輯考鄭注，亦頗有功。曹氏云：

至宋吳氏棫、朱子始質(zhì)言古文孔傳之偽，元吳氏澄、明梅氏鷟繼之。宋王氏應(yīng)麟始搜采群書(shū)，輯鄭注遺文，國(guó)朝惠氏棟得其孤行傳本。或以為出自定宇，托諸伯厚者，必不然也。[19](452)

至于禮學(xué)，在曹元弼看來(lái)，自鄭玄以至于朱子，再傳至于江永，更是無(wú)漢宋之分，前后一貫?！稄?fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷四《述周禮》云：

伊川、橫渠并尊《周禮》，而朱子禮學(xué)，直紹鄭君，故治禮無(wú)漢學(xué)、宋學(xué)之分，在實(shí)事求是，體心踐履，以達(dá)之天下而已。[15](卷四，59b～60a)

并且，曹元弼認(rèn)為宋儒于鄭氏禮學(xué)之傳承與復(fù)興，亦頗為有功。如《禮經(jīng)纂疏序》云：

宋初，聶氏崇義作《三禮圖》，據(jù)舊圖為本，考正疑訛，申釋隱滯，近唐儒精實(shí)之學(xué)。景德元年，呂蒙正等上邢昺、孫奭等所校定《儀禮疏》。其書(shū)見(jiàn)于今，為疏本之最古者。其后儒臣多敦崇古學(xué)，橫遭憸人王安石變亂舊制，廢罷儀禮，非圣無(wú)法，天下憤之。南渡后，張氏淳據(jù)當(dāng)時(shí)所存各本，校嚴(yán)州所刊《儀禮》經(jīng)注，作《識(shí)誤》，有功此經(jīng)。而朱文公以上賢純徳，紹鄭君于百世之上，知治亂天下之必本于禮，而《儀禮》為禮之本經(jīng)，《周官》其綱領(lǐng)，《禮記》乃其義疏，深忿安石遺本宗末，博士諸生于儀法度數(shù)之實(shí)咸幽冥而莫知其源，上疏乞修《三禮》，不果行。晚乃與弟子編《儀禮經(jīng)傳通解》，取十七篇經(jīng)文，分章附記，全錄鄭注，節(jié)引賈疏，經(jīng)所不具，以記補(bǔ)之，別立門(mén)目，以類(lèi)相從。凡各經(jīng)傳記、史志有及于禮者，靡不畢載。自定家、鄉(xiāng)、學(xué)、邦國(guó)、王朝諸禮，而以喪、祭二禮屬弟子黃氏幹。黃氏成《喪禮》，于《祭禮》未及精專(zhuān)修改，復(fù)以其書(shū)授弟子楊氏復(fù)，楊氏別成《祭禮通解》。蓋禮書(shū)若此之難也。文公弟子又有李氏如圭，與修《通解》，別撰《儀禮集釋》，闡發(fā)亦多。自文公作《通解》后，鄭氏禮學(xué)復(fù)興，文公嘗稱(chēng)鄭注《三禮》大有功，嘆為大儒，又于宋孝宗之喪得鄭注“天子諸侯之喪皆斬衰無(wú)期”一條，深服鄭君，以為其說(shuō)足以補(bǔ)經(jīng)定制。蓋高密紫陽(yáng)，易地皆然。嗣有岳氏珂刊《三禮》鄭注，魏氏了翁撰《九經(jīng)要義》。[20](444～447)

在曹元弼看來(lái)，朱子在禮學(xué)上不僅直紹鄭玄，其撰《儀禮經(jīng)傳通解》，創(chuàng)通大法，至清代馬骕、張爾岐、吳廷華、江永、徐乾學(xué)、秦蕙田等學(xué)者的禮學(xué)著作，皆沿襲朱子之法。因此，朱子對(duì)清代禮學(xué)的復(fù)興功不可沒(méi)，如云：

朱子《儀禮經(jīng)傳通解》厘析經(jīng)文，每一節(jié)截?cái)嗪笠恍蓄}云：“右某事。”較賈疏尤簡(jiǎn)明?！酥熳又笥泄τ凇秲x禮》者。至國(guó)朝而馬宛斯《繹史》所載《儀禮》，張稷若《儀禮鄭注句讀》，吳中林《儀禮章句》，皆用朱子之法。江慎修《禮書(shū)綱目》因朱子《通解》而編定之，固宜遵用其法。徐健庵《讀禮通考》，秦文恭《五禮通考》亦皆分節(jié)，自朱子創(chuàng)此法，后來(lái)莫不由之矣。[21](577下～578上)

首先，由上所引曹元弼關(guān)于漢宋兼采及宗鄭玄與朱子之說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)，其中依然貫穿了曹元弼堅(jiān)守漢學(xué)，尤其是鄭玄家法的痕跡。曹元弼之漢宋兼采及宗朱子，是以宗漢宗鄭作為基礎(chǔ)而會(huì)通漢學(xué)宋學(xué)的。雖然黃氏父子在漢宋學(xué)問(wèn)題上也以鄭玄為主，但是并不強(qiáng)調(diào)鄭學(xué)家法，尤其不墨守鄭說(shuō)，其著作中駁鄭注之誤者甚多。而曹元弼在鄭玄和朱子問(wèn)題上，則堅(jiān)守鄭君家法，不容稍有異議，于朱子亦加尊崇，而于鄭、朱相異之處，則多以鄭為歸，此例在《禮經(jīng)校釋》《周易鄭氏注箋釋》《古文尚書(shū)鄭氏注箋釋》《孝經(jīng)鄭氏注箋釋》等著作中比比皆是。

其次，曹元弼的漢宋兼采有非常明顯的經(jīng)世目的。曹元弼與作為純粹學(xué)者的黃氏父子不同，其先后受東林學(xué)派以來(lái)的顧炎武、馮桂芬、黃體芳及東塾學(xué)派、張之洞等人的影響，同時(shí)又身處晚清,關(guān)切時(shí)局之危，故其于歷代經(jīng)學(xué)尤其注重其中的經(jīng)世功用。正是因?yàn)檫@種對(duì)經(jīng)世致用的關(guān)注，曹元弼在漢宋兼采的觀念中融入了濃厚的經(jīng)世思想。曹元弼認(rèn)為，秦火之后，漢儒發(fā)明經(jīng)訓(xùn)，闡明王道，至漢武帝用董仲舒的建議，罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，“遂開(kāi)漢四百年經(jīng)學(xué)政治之盛”[15](卷首，8b)。雖然漢儒“所講者仁義，所守者圣法，天秩民彝，同歸一致”，但是經(jīng)分今古，且一經(jīng)又有各家，如《易》有施氏、孟氏、梁丘、京氏、費(fèi)氏；《書(shū)》于今古之外，又有大小夏侯、歐陽(yáng)三家；《詩(shī)》有今文齊、魯、韓與古文毛四家；《禮》有“大小戴、慶氏不同”；《春秋》有公羊、谷梁、左氏三家之異；因?yàn)椤拔淖?、?xùn)義、名數(shù)之屬，各習(xí)其師”，甚至“守文之徒，滯固所稟，黨同妒真，不求至是”[15](卷首9b)。至東漢末鄭玄，“囊括大典，網(wǎng)羅眾家，刪裁繁誣，刊改漏失，自是學(xué)者略知所歸”[15](卷首，9b)。至魏晉天下大亂，玄學(xué)清談之風(fēng)興起，破壞禮法之事甚多，但“圣人之道不絕，惟鄭氏禮學(xué)是賴(lài)”[15](卷首，10a)。降及六朝時(shí)期，雖然中原分崩，迭經(jīng)戰(zhàn)亂，但是其間“禮議義疏，精研經(jīng)義，輔翼名教”，至河汾之學(xué)興起，“佐唐貞觀之治”[15](卷首，10a)。在曹元弼看來(lái)，經(jīng)學(xué)盛衰關(guān)系天下治亂，而東漢以后至唐，天下能夠撥亂世而反諸正，正在于漢儒之闡明經(jīng)訓(xùn)，尤其是鄭玄及歷代研習(xí)鄭玄《禮》注者之輔翼名教。而自唐末五季之亂后，宋儒繼漢儒而闡明經(jīng)義，尤其是朱子紹鄭玄而集宋學(xué)之大成，重開(kāi)治世之后，一直到明亡而大彰儒效，則其功多賴(lài)宋儒，尤其是朱子。曹氏云：

秦火之厄，先王之法盡滅，故漢儒務(wù)發(fā)明經(jīng)訓(xùn)，以興王道。五季之衰，人心陷溺已極，故宋儒務(wù)闡揚(yáng)義理，以覺(jué)民迷。自宋初敕邢昺、孫奭等校補(bǔ)經(jīng)疏，儒學(xué)蔚興。而濂溪、明道、伊川、橫渠諸賢，以躬行心得，窮理盡性之學(xué)，為人倫師表。朱子集其大成，極畢生之力，作《四書(shū)章句集注》，窮性道之奧，嚴(yán)誠(chéng)偽之辨，判義利之界，明邪正順逆之分。宋末以來(lái)家弦戶(hù)誦，明代用以取士。而三綱四維，凡民皆知，盡忠蹈仁，志士接踵，氣節(jié)之盛與東漢等?！吨芏Y》師儒，以道得民，其效大彰明較著矣。然周、程、張子之學(xué)，實(shí)皆自熟讀注疏，博學(xué)反約，含咀英華而出。朱子尤覃研群經(jīng)，服膺鄭君禮學(xué)。其于國(guó)家治亂，民生休戚之實(shí)，無(wú)不講求有素。[15](卷首，11a～b)

清初，顧炎武反思明亡教訓(xùn)而揭起“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之義，強(qiáng)調(diào)由小學(xué)通經(jīng)，通經(jīng)以致用，遂開(kāi)清代考據(jù)實(shí)學(xué)一派。雖然乾嘉考據(jù)學(xué)多以經(jīng)史考證為務(wù)，不甚講求經(jīng)世致用，但是在曹元弼看來(lái)，這是博極古義而精發(fā)圣言，使七十子至漢儒之絕學(xué)得以昭炳，為通經(jīng)致用奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，清代之理學(xué)名臣如湯斌、陸隴其、張伯行等繼承以程、朱為代表的宋學(xué)，而佐清廷輔治。中興名臣如曾國(guó)藩、胡林翼、左宗棠之戡定太平天國(guó)之亂，在曹元弼看來(lái)更是通經(jīng)致用，博學(xué)達(dá)政的典范。曹氏云：

亭林顧先生當(dāng)貞元之會(huì)，愍惻當(dāng)世，大振頹風(fēng)。其學(xué)以“行己有恥”、“博學(xué)于文”二語(yǔ)為主，實(shí)握經(jīng)明行修，通經(jīng)致用之要。自文字、訓(xùn)詁、聲韻、名物、度數(shù)、禮樂(lè)、刑政，性與天道，微言大義，以及郡國(guó)利病，山川險(xiǎn)要，士風(fēng)民俗，細(xì)無(wú)不包，大無(wú)不舉，而處心光明正大，廓然有斯人吾與吉兇同患之意。雖耿耿孤忠，系心先代，皦皦大節(jié)，不事二姓，而著書(shū)立言，中正平實(shí)，絕無(wú)過(guò)激險(xiǎn)怪之論，貽患來(lái)世。學(xué)派既開(kāi)，英儒宏彥，翕然宗之，式古訓(xùn)，講實(shí)學(xué)，以求儒效。

恭逢景運(yùn)中天，列圣郅治，御纂欽定諸經(jīng)，同符堯、舜、周、孔，彝教迪民，洪化育才，經(jīng)師大儒，云會(huì)星聯(lián)，承流宣風(fēng)，修學(xué)興道。于是《易》有惠、張、姚氏，《書(shū)》有江、孫、段、王，《詩(shī)》有二陳、馬、胡，《禮》有江、戴、金、張、凌、胡，《春秋》有惠、顧、孔、陳、鐘氏，《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》《孟子》有阮、劉、焦氏，《爾雅》《說(shuō)文》有邵、郝、段、桂、王氏，群經(jīng)通義有阮氏、陳氏，皆博極古義，精發(fā)圣言。自七十子以至漢儒，千載垂絕之學(xué)，一旦昭炳光明。而湯文正、陸清獻(xiàn)、張清恪諸公，以理學(xué)名德，光輔圣治；曾文正、胡文忠、左文襄諸公，以博學(xué)達(dá)政，底定中原。[15](卷首，11b～13a)

因此，從經(jīng)世致用的角度，曹元弼認(rèn)為漢學(xué)、宋學(xué)亦前后一貫而有益于治道，因此，持漢宋兼采之說(shuō)。這是曹元弼不同于其師黃以周之處，但曹元弼仍然是以學(xué)術(shù)上的實(shí)事求是為前提的。通經(jīng)致用的目的是撥亂世反諸正，然學(xué)術(shù)之正邪關(guān)系到人心之邪正，而人心之邪正關(guān)系到天下治亂與生民禍福，曹氏云：

學(xué)術(shù)正則人心正，而人才皆用于忠孝仁義，經(jīng)文緯武，以造天下莫大之福。學(xué)術(shù)亂則人心亂，而人才皆趨于悖逆詐偽，貪暴殘殺，以貽蒼生無(wú)窮之憂(yōu)。[15](卷首，6b)

因此，要通經(jīng)以致用而使天下歸于郅治，而使生民相生、相養(yǎng)、相保，則必須正人心，而正人心則須正學(xué)術(shù)，正學(xué)術(shù)之關(guān)鍵就在于是否能夠原本經(jīng)義，實(shí)事求是，而不能背經(jīng)反傳。曹元弼認(rèn)為漢儒，尤其是鄭玄，繼七十子之后，實(shí)事求是，闡明經(jīng)訓(xùn)，得學(xué)術(shù)之正，經(jīng)明行修，所以能夠開(kāi)四百年經(jīng)學(xué)政治之盛，歷魏晉六朝之亂而維持圣道不墜，并開(kāi)唐貞觀之治。經(jīng)歷唐末五季之亂，宋儒能夠繼漢儒之學(xué)，“以躬行心得，窮理盡性之學(xué)，為人倫師表”，尤其是朱子直紹鄭玄之學(xué)而集宋儒之大成，開(kāi)宋以后數(shù)百年之治，以至于晚清曾國(guó)藩、胡林翼、左宗棠諸人。這一維持世教的過(guò)程，既強(qiáng)調(diào)實(shí)事求是，又以漢儒尤其是鄭玄為核心。因此，從經(jīng)世致用角度的漢宋兼采而言，曹元弼亦在其中貫穿了堅(jiān)守漢儒，尤其是鄭玄家法的原則。

四、結(jié) 語(yǔ)

綜上可知，曹元弼入學(xué)南菁書(shū)院，問(wèn)學(xué)于黃以周，在以經(jīng)為本，實(shí)事求是及漢宋兼采的治學(xué)方法和態(tài)度方面，曹元弼雖然汲取了黃以周之教，但是又受其自身既有的宗漢宗鄭思想，以及來(lái)自于前輩、家族、鄉(xiāng)邦、時(shí)賢和晚清經(jīng)世思想的影響，發(fā)生了很大的變異，從而形成了不同于黃式三、黃以周父子的學(xué)術(shù)特點(diǎn)，在以經(jīng)為本，實(shí)事求是的治學(xué)方法下證成了其堅(jiān)守漢儒，尤其是鄭玄家法的合理性。因此，曹元弼的漢宋兼采，在學(xué)術(shù)上是以鄭玄家法為核心的漢宋兼采。同時(shí)，其在學(xué)術(shù)之外，還從經(jīng)世致用的角度論述漢宋兼采。雖然曹元弼問(wèn)學(xué)于黃以周的時(shí)間很短，且對(duì)黃以周之說(shuō)奉持不堅(jiān)，多有變異之處，但是黃以周以經(jīng)為本、實(shí)事求是及漢宋兼采的治學(xué)態(tài)度和方法，還是對(duì)曹元弼產(chǎn)生了很大的影響，尤其是在著述方面。所以曹元弼在具體著述中雖然堅(jiān)守鄭說(shuō)，但能夠博采他說(shuō)而贊辯之；雖然強(qiáng)調(diào)經(jīng)世致用，但不流于以經(jīng)議政的穿鑿，能夠以實(shí)事求是之態(tài)度確求經(jīng)義。正如其《復(fù)禮堂述學(xué)詩(shī)》卷三《述詩(shī)》言其一生著述之旨曰：“我不忍先王先圣教民相生、相養(yǎng)、相保之道，從此敗壞而不救，淪亡而不反也。是用深考漢學(xué)之源流，會(huì)通宋學(xué)之精義，平心實(shí)事，正本清源。群言淆亂質(zhì)諸圣，天下之動(dòng)貞夫一?！盵15](卷三，71b～72a)