安居才能團(tuán)聚？
——保障性住房對流動人口家庭化遷移的推動效應(yīng)研究

李勇輝，李小琴，沈波瀾

（湘潭大學(xué) 商學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

一、引 言

家庭化遷移可以最大化個人的預(yù)期收入，降低家庭風(fēng)險，減少流動人口的心理壓力，提高流動人口的城市適應(yīng)性，促進(jìn)城市的和諧與穩(wěn)定。改革40年中，流動人口對經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了巨大的推動作用，在此過程中流動人口的遷移模式也發(fā)生了較大的變化。從最初的“單獨遷移”到而今的“家庭化遷移”，這與我國由“土地城鎮(zhèn)化”向“人口城鎮(zhèn)化”的發(fā)展模式轉(zhuǎn)變具有一致性。根據(jù)《中國流動人口發(fā)展報告2017》，新生代已婚流動人口基本已經(jīng)實現(xiàn)夫妻雙方的共同遷移，約六成流動人口與配偶及子女一同遷移，家庭化遷移特征較為明顯?！妒逡?guī)劃建議》提出，深化戶籍制度改革，促進(jìn)有能力在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)和生活的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口舉家進(jìn)城落戶，并與城鎮(zhèn)居民享有同等權(quán)利和義務(wù)。進(jìn)一步地，十九大報告中也提出了要“加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化”，因此，流動人口舉家遷移已經(jīng)成為人口城鎮(zhèn)化的重要內(nèi)容。子女隨遷作為家庭化遷移的重要部分，在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中成為影響中國城鎮(zhèn)化速度、結(jié)構(gòu)甚至質(zhì)量的重要因素（宋錦和李實，2014），流動人口子女隨遷的比例也成為衡量中國新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的一個重要指標(biāo)。

家庭化的遷移對居住條件提出了新的要求，以居住為核心的城市生活成為流動人口市民化的關(guān)鍵因素。城市市場支配的商品房供給價格日益高漲和國家對保障性住房供給不足，絕大部分的流動人口都被排擠在住房市場之外，加劇了流動人口居住質(zhì)量的降低（朱東風(fēng)和吳立群，2011），大量的農(nóng)民工選擇居住在空間狹小、條件簡陋的“城中村”等非正式住房中（孫聰?shù)龋?017），居住環(huán)境限制了流動人口舉家遷移的愿望。由于住房本身所具有的特性及住房市場的固有缺陷，加上流動人口特殊的階層性決定了僅依賴市場機制難以解決自身的住房需求。經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的不斷發(fā)展導(dǎo)致農(nóng)業(yè)機械化水平提高，加之我國新型城市化進(jìn)程的不斷推進(jìn)，越來越多的農(nóng)村剩余勞動力從相對封閉的農(nóng)村地區(qū)進(jìn)入快速發(fā)展的城市社會，進(jìn)而形成城市中的龐大的“新市民”群體。國家統(tǒng)計局公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2018年底，我國以非常住人口衡量的流動人口數(shù)量為2.41億人。根據(jù)國務(wù)院發(fā)展研究中心“中長期發(fā)展”課題組預(yù)測，中國城鎮(zhèn)化的飽和值為75%，而2018年末我國城鎮(zhèn)化率為59.58%，說明中國還存在較大的城市化發(fā)展空間，當(dāng)前仍處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的階段，在現(xiàn)有的人口政策和發(fā)展格局下，我國的農(nóng)村流動人口將繼續(xù)保持向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的趨勢。2016年，我國政府首次提出要準(zhǔn)確把握住房的居住屬性，以滿足新市民住房需求為主要出發(fā)點，構(gòu)建新時期下的新型住房制度，以農(nóng)民工為主體的流動人口的住房問題成為住房市場改革中的重大問題之一。雖然近年來許多地方政府已將流動人口納入保障性住房的供給范圍，但在實際過程中流動人口依然難以分享這一公共服務(wù)，保障性住房對流動人口的保障效力明顯不足，目前我國住房保障制度的對象仍以戶籍人口為主體（齊慧峰和王偉強，2015）。

留守兒童造成的家庭內(nèi)部分割和機會成本會對父母的“回流”起到拉力作用（Démurger和Xu，2011；劉慶玉，2015）。雖然現(xiàn)有的研究大多認(rèn)為子女的教育問題是造成勞動力回流的重要原因，但這均是基于流動人口無法在城鎮(zhèn)定居的前提假設(shè)之下。如果流動人口可以以較低的成本在城市獲得穩(wěn)定的居留住所，為家庭化遷移創(chuàng)造居住條件，那么子女隨遷將是更好的選擇，城市完善的公共基礎(chǔ)設(shè)施和更好的教育資源有助于培養(yǎng)子女的人力資本。十九大以后，我國進(jìn)入了住房制度改革的新時期，讓“新市民”享有均等化的住房保障服務(wù)是新時期住房制度改革中的重點問題。因此，探討流動人口的居住安排與家庭遷移決策具有重要理論意義。同時，新時期我國住房制度改革的思路是圍繞“多主體供給、多渠道保障、租購并舉”來構(gòu)建保障性住房市場的長效機制，作為實現(xiàn)“住有所居”的重要途徑，研究保障性住房是否能促進(jìn)子女隨遷，對提升我國城鎮(zhèn)化的質(zhì)量，加快“新生代農(nóng)民工”自身現(xiàn)代化進(jìn)程及切實維護(hù)和保障“新市民”權(quán)益也具有重要實踐意義。本文試圖從流動人口保障性住房供給約束與家庭化遷移趨勢凸顯的兩個特點出發(fā)，探討保障性住房與子女隨遷的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為進(jìn)一步完善我國保障性住房體系設(shè)計，進(jìn)而推動人口城鎮(zhèn)化建設(shè)、流動人口市民化和穩(wěn)定城市勞動力結(jié)構(gòu)等方面提出相應(yīng)政策建議。

二、文獻(xiàn)綜述

國外學(xué)者在對人口流動問題進(jìn)行研究時，根據(jù)流動人口的遷移時間將其分為三類，即永久性遷移、臨時性遷移和循環(huán)性遷移。從20世紀(jì)70年代開始，家庭化遷移問題開始受到國外學(xué)者的關(guān)注。對家庭化遷移的研究從最早的經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，逐步拓展到人口學(xué)、社會學(xué)和財政學(xué)等多學(xué)科的交互研究視角。同時，一些微觀層面的因素如家庭人口結(jié)構(gòu)、家庭社會資本、家庭親屬關(guān)系等也被學(xué)者們納入家庭遷移決策模型中。隨后，新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展又進(jìn)一步拓展了家庭化遷移的研究，根據(jù)新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，人口遷移決策并非簡單的個人決策行為，而是由家庭成員所共同做出的“集體化”決策（Stark和Bloom，1985）。

當(dāng)前我國流動人口家庭化遷移主要存在兩種模式：一是完整式家庭遷移模式，即所有的家庭成員共同遷移至流入地；二是半家庭式遷移模式，即家庭成員實行漸進(jìn)式的遷移，首先由家庭決策者遷移，隨后是家庭核心成員遷移，最后再擴展至其他家庭成員。目前，我國流動人口的家庭化遷移都是屬于半家庭式的遷移模式（梁勇和馬冬梅，2018），流動人口的家庭內(nèi)部成員大多還處于地理上的分居狀態(tài)（盛亦男，2016）。阻礙人口定居城鎮(zhèn)的主要原因是城鎮(zhèn)較高的生活成本，其中住房成本是城鎮(zhèn)生活成本中最重要的組成部分（Rabe和Taylor， 2012）。保障性住房作為社會福利體系的重要組成之一，在改善中低收入居民的居住條件、提高人口城鎮(zhèn)化的質(zhì)量和促進(jìn)人口向城鎮(zhèn)遷移都有著重要作用（李勇輝等，2017）。孔艷芳（2015）研究發(fā)現(xiàn)，房價與中國人口城鎮(zhèn)化缺口呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，但是租房群體的存在會抑制這種正向關(guān)系，而包括保障性住房在內(nèi)的社會保障等公共服務(wù)條件的改善，有利于縮小人口城鎮(zhèn)化缺口。

大量的農(nóng)村剩余勞動力往城市遷移，為城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了充足的勞動力，優(yōu)化了城市的資源配置，推動了中國經(jīng)濟(jì)30多年的高速發(fā)展。但是，流動人口在城市的居住環(huán)境呈現(xiàn)出產(chǎn)權(quán)邊緣化、住房質(zhì)量差、空間集聚封閉等特征（Van Kempen和?züekren，1998；Coulson，1999；Sch?nw?lder和S?hn，2009）；近年來城市居住成本的不斷上升，流動人口的住房問題正成為制約城市進(jìn)一步發(fā)展的瓶頸（李含偉等，2017）。盡管近年來許多地區(qū)城市開始將流動人口納入保障性住房的申請范疇，但是由于保障性住房的建設(shè)往往受諸多因素的影響，通常表現(xiàn)出規(guī)模較小且選址偏遠(yuǎn)的特點，流動人口又長期處于城市與農(nóng)村的夾縫之中，導(dǎo)致絕大多數(shù)流動人口難以享受保障性住房政策所釋放的政策紅利，容易帶來社會不安定和福利失衡（左停和王麗麗，2011）。加上公共政策落地往往帶有一定的時滯性，導(dǎo)致保障性住房對流動人口的供給缺乏有效性，流動人口的住房問題依然嚴(yán)峻（楊菊華，2017）。從現(xiàn)實情況看，我國流動人口以租賃私房為主，房屋自有率極低，基本被排斥在保障性住房體系之外。

基于現(xiàn)有的研究，本文擬從以下幾個方面進(jìn)行拓展和完善：一是，在流動人口遷移新常態(tài)下，已有的文獻(xiàn)注重于探討家庭化遷移下流動人口的居住選擇，即在商品房和租賃住房的“購”與“租”之間的抉擇，卻忽視了具有社會保障功能的保障性住房也能為弱勢流動人口家庭提供居所，并影響其家庭遷移決策。因此，本文以保障性住房為視角，分析了其在流動人口家庭化遷移過程中的推動效應(yīng)與作用路徑，所得結(jié)論有助于了解家庭對遷移的經(jīng)濟(jì)決策過程，進(jìn)一步拓展現(xiàn)有的人口遷移理論，在優(yōu)化我國當(dāng)前的住房市場結(jié)構(gòu)的同時也有助于建立與之相關(guān)的公共政策。二是，少量文獻(xiàn)關(guān)于保障性住房對人口城鎮(zhèn)化和農(nóng)民工市民化的影響僅是以宏觀層面的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證分析，而從家庭內(nèi)部探討保障性住房對子女隨遷的影響非常有限。根據(jù)新家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)與新遷移經(jīng)濟(jì)學(xué)的相關(guān)理論，在家庭化遷移的趨勢下，遷移屬于家庭內(nèi)部決策行為，更應(yīng)當(dāng)從家庭層面對其進(jìn)行探析。因此本文選用2014年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，個體層面的微觀數(shù)據(jù)能更加準(zhǔn)確地反映保障性住房與子女隨遷的因果關(guān)系，同時有助于刻畫不同群體間的異質(zhì)性差異，使研究結(jié)論對構(gòu)建多層次住房供應(yīng)體系更具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。三是，有少量研究開始關(guān)注保障性住房對人口城鎮(zhèn)化的影響，流動人口家庭遷移是人口城鎮(zhèn)化的重要內(nèi)容，但是作為面向中低收入群體的保障性住房，以城鎮(zhèn)居民為主要保障對象，對流動人口的覆蓋率極低，并且在保障性住房的實際供給過程中，由于制度性因素和非制度性因素的雙重影響，結(jié)果使保障性住房的供給存在著“選擇性供給”問題，在此基礎(chǔ)上本文還相應(yīng)地分析了保障性住房對流動人口的差異性供給問題，為流動人口住房保障供給體系的構(gòu)建和住房保障制度的頂層設(shè)計提供依據(jù)。

三、理論分析與研究假說

人口城鎮(zhèn)化滯后于勞動力城鎮(zhèn)化是我國新型城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中一個突出的問題，高成本的住房制度被視為造成這種現(xiàn)象的重要原因之一（宋立，2014）。我國的流動人口以農(nóng)村剩余勞動力為主，大都屬于低收入群體，較高的住房價格和租金成本會對流動人口的長期定居意愿和家庭化遷移決策產(chǎn)生阻礙效應(yīng)（Zhao，2015）。同時，家庭化遷移使流動人口對公共服務(wù)的需求呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化的特點，汪建華（2017）研究發(fā)現(xiàn)，落戶需求并非是當(dāng)前農(nóng)民工市民化的主要訴求，對有子女隨遷的農(nóng)民工而言，其更關(guān)注的是以子女教育為核心內(nèi)容的城市公共服務(wù)，而這些公共服務(wù)的獲取往往與住房等制度安排相關(guān)聯(lián)。保障性住房的建設(shè)和供給由政府主導(dǎo)，具有準(zhǔn)“公共物品”屬性，在商品房價格超過流動人口的支付能力時，低成本的保障性住房有利于改善流動人口的居住環(huán)境，促進(jìn)流動人口家庭化遷移（劉寶香，2016）。據(jù)此，本文提出如下研究假說。

假說1：保障性住房的獲得能有效地推動流動人口家庭化遷移，提高子女隨遷的概率。

長期以來，流動人口因工作流動性和高儲蓄意愿等特征而形成的“候鳥式遷移”模式使其缺乏長期定居意愿，進(jìn)而缺乏改善城市居住條件的動力（Fan等，2011）。子女隨遷對家庭的內(nèi)部主要會造成兩個方面的影響：一是家庭化遷移決策往往是基于流動人口對未來的預(yù)期所作出的，通常與穩(wěn)定就業(yè)和長期定居意愿聯(lián)系在一起，但是子女隨遷會增加流動人口家庭的照料負(fù)擔(dān)，從而對父母的工作產(chǎn)生負(fù)向的影響（李勇輝等，2018），在父母均需要工作的情況下不利于照料隨遷子女，子女留守的概率更高；二是子女隨遷會使在流入地同住的家庭人口增加，從而帶來住房需求的客觀增長，使流動人口更傾向于選擇自有住房或租住高價房，導(dǎo)致家庭住房消費增加（楊水根和王展，2019），增加了家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。由于這兩方面的影響，流動人口家庭更傾向于讓子女留守。當(dāng)流動人口能以較低的成本獲得保障性住房時，住房消費的降低也可以視為收入的提高，這種額外的收入不會影響商品的相對價格，因此也被稱為稟賦收入效應(yīng)。流動人口會在勞動和閑暇間作時間分配，在閑暇為正常商品的情況下，消費者會增加閑暇減少勞動供給（哈爾·R·范里安，2015）。閑暇時間的增加有利于流動人口更好地照顧家庭，同時稟賦收入的提高也降低了流動人口家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，為子女隨遷創(chuàng)造了有利條件。據(jù)此，本文提出如下研究假說。

假說2：保障性住房可以通過減少流動人口因子女隨遷所導(dǎo)致的勞動替代效應(yīng)和房租增長的經(jīng)濟(jì)壓力，進(jìn)而提高子女隨遷的可能性。

一般而言，流動人口的居住選擇主要受制度性因素和非制度性因素的影響。從非制度性因素看，主要是個人因素、家庭因素和社會因素等對流動人口自身的約束，從而將其隔離在租金低廉、環(huán)境較差的城中村、單位集體宿舍或臨時工棚等住所中（劉成斌和周兵，2015）。本文所研究的重點為具有“公共物品”屬性的保障性住房，其在建設(shè)和供給等過程中受制度性因素的影響更大。從制度性因素看，一方面是戶籍制度對流動人口獲取保障性住房的約束并未完全消除，對農(nóng)業(yè)戶籍流動人口而言，戶籍制度長久以來形成的“社會屏蔽”效應(yīng)依然存在，包括保障性住房在內(nèi)的公共物品、社會福利和其他公共資源主要仍以城鎮(zhèn)人口為供給對象，從而削弱其在流入地的住房投資（Song等2008；楊菊華，2018）。另一方面，雖然我國保障性住房體系已初步建立，但是中央政府與地方政府在保障性住房建設(shè)和供給問題上存在著“中央請客，地方買單”的非合作關(guān)系，中央與地方對農(nóng)民工的保障性住房出現(xiàn)真空，導(dǎo)致農(nóng)民工住房保障功能呈現(xiàn)出“碎片化”的特征（婁文龍和高慧，2013）。因此，相對于城鎮(zhèn)戶籍的流動人口而言，農(nóng)民工更多地充當(dāng)了“弱勢群體”的角色，根據(jù)弱勢群體經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，當(dāng)政府提供足量的公共物品時，弱勢群體不需要再花費額外的成本去維持對公共產(chǎn)品的消費（胡星斗，2010），所以農(nóng)民工群體從保障性住房供給中獲得的邊際效應(yīng)更高。由此，本文提出如下研究假說。

假說3：相同條件下農(nóng)民工在城市受制度性因素的約束更強，保障性住房對其子女隨遷的邊際促進(jìn)效應(yīng)更大。

四、數(shù)據(jù)、變量和描述性統(tǒng)計

（一）數(shù)據(jù)與變量。本文實證研究所選數(shù)據(jù)來自“2014年全國流動人口衛(wèi)生計生動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”（CMDS），該調(diào)查樣本點分布在31個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的1 459個縣級單位，涉及3 776個街道（鄉(xiāng)鎮(zhèn)），8 993個村居委會。個人調(diào)查對象為在流入地居住一個月及以上、非本市（區(qū)、縣）戶口且2014年5月時年齡為15～59周歲的流動人口（市轄區(qū)內(nèi)人戶分離除外）。2014年CMDS數(shù)據(jù)實際調(diào)查流動人口201 000人，有效樣本200 937人，涉及流動人口家庭成員信息667 122條，其中流入地的家庭成員信息575 288條。

根據(jù)本文的研究主題，在總樣本中選取已婚及有子女的被訪者樣本，同時還刪除了相關(guān)信息不全的樣本，最終得到有效樣本數(shù)為128 521。在CMDS數(shù)據(jù)中，現(xiàn)住房屬性包括租住單位/雇主房、租住私房、政府提供廉租房、政府提供公租房、單位/雇主提供免費住房、已購政策性保障房、已購商品房、借住房、就業(yè)場所、自建房和其他非正規(guī)居所，根據(jù)保障性住房所涵蓋的住房類型，本文將政府提供廉租房、政府提供公租房和已購政策性保障房樣本為獲得保障性住房樣本，其他居住形式的樣本為非保障性住房樣本。本文的主要因變量為“子女是否隨遷”，由于原始數(shù)據(jù)中未明確界定子女隨遷變量，本文建立了“與被訪者關(guān)系：子女”“現(xiàn)居住地：本地”雙重約束條件，若是同時滿足兩個條件，則為子女隨遷樣本，反之則非子女隨遷樣本。實證中可能存在樣本選擇性和遺漏變量問題，需要進(jìn)行工具變量回歸。子女隨遷與家庭內(nèi)部決策息息相關(guān)，選用家庭層面的變量可能導(dǎo)致弱工具變量問題，本文選用地級市土地出讓金收入對數(shù)值變量為家庭保障性住房的工具變量。城市土地出讓金會直接影響城市整體保障房供給狀況，所以與家庭獲得保障性住房的可能性也較高，該變量數(shù)據(jù)來自城市統(tǒng)計年鑒。實證中涉及的其他控制變量與機制變量等在原始數(shù)據(jù)中均有較為明確的定義，所有變量的描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

（二）統(tǒng)計分析。由表1可見，目前我國流動人口保障性住房的覆蓋比例極低，依靠保障性住房解決流動人口居住問題收效甚微。為了解流動人口在城市的居住狀況，圖1和圖2分別顯示了非農(nóng)戶籍和農(nóng)業(yè)戶籍流動人口的居住選擇和每種居住選擇下的家庭占比情況。由圖1、圖2可見，作為保障性住房的組成住所：政府提供的公租房、政府提供的廉租房和已購政策性保障房比例都很少，說明雖然流動人口已經(jīng)被納入保障性住房的申請范圍，但是其對流動人口的供給有效性依舊不足。絕大部分的流動人口都選擇租住私房，也有小部分的流動人口已購商品房，但是從整體看，流動人口的住房狀況存在住房來源單一和可得性較差等問題。另外，農(nóng)業(yè)戶籍流動人口較非農(nóng)戶籍流動人口所受的居住約束更大，自有住房和保障性住房的覆蓋比例更低，非正規(guī)居住場所居住比例更高。

圖1 非農(nóng)戶籍流動人口不同居住選擇占比

圖2 農(nóng)業(yè)戶籍流動人口不同居住選擇占比

由圖3可見，有保障房的樣本子女隨遷高達(dá)82.08%，而其他居住條件下的子女隨遷比例不到70%。綜上分析可見，影響流動人口獲得保障性住房的因素主要有制度性因素和非制度性因素。因此，在圖4中，本文選取了制度性因素（戶口狀況）和非制度因素（遷移范圍和遷移原因）兩個角度來簡要分析保障房樣本的分布情況。從戶口狀況看，獲得保障房的樣本中，農(nóng)業(yè)戶口中獲得保障房樣本占比低于非農(nóng)戶口樣本。在非制度性因素中，保障性住房的供給仍然以省內(nèi)遷移的流動人口為主，跨省流動人口獲得保障性住房的樣本僅占省內(nèi)遷移的一半，說明保障性住房供給具有明顯的區(qū)域性，全國范圍內(nèi)的保障性住房市場還未完全建立。從遷移原因看，隨同遷移的流動人口獲得保障性住房的概率更高，而在實踐過程中流動人口仍以非隨同遷移為主，在非隨同遷移中務(wù)工經(jīng)商所占比重約90%。可見，流動人口的流動自主性較強。

圖3 保障性住房與子女隨遷分布

圖4 不同狀態(tài)下保障房樣本占比分布

總之，在流動人口的居住選擇中保障性住房樣本占比較少，保障性住房對改善流動人口居住環(huán)境的效力仍然不足，并且流動人口在保障性住房的申請中會受制度性因素與非制度性因素的影響。有無保障性住房在子女隨遷決策上呈現(xiàn)出顯著的差異。基于以上的理論分析、研究假說和統(tǒng)計分析，本文將進(jìn)一步利用實證進(jìn)行具體的驗證。

五、實證檢驗

（一）保障性住房對子女隨遷的影響。由描述性統(tǒng)計結(jié)果可知，擁有保障性住房的家庭比例僅0.8%，對二值選擇模型“是否有保障性住房=1”發(fā)生的概率非常小，因此，流動人口獲取保障性住房屬于“稀有事件”（Rare Event）。即使是在大樣本下，Probit和Logit模型的估計結(jié)果依然有存在偏差的可能性，這種偏差被稱為“稀有事件偏差”，在基準(zhǔn)回歸中本文采用補對數(shù)-對數(shù)模型（Complementary log-log model）對其進(jìn)行校正，初步對假說1進(jìn)行檢驗。對Probit模型的分布概率取“極值分布”，就能得到“補對數(shù)-對數(shù)模型”，其事件發(fā)生概率為：

表2 保障性住房對子女隨遷的影響：基準(zhǔn)回歸

另一方面，實證中還存在內(nèi)生性問題需要采用工具變量進(jìn)行校正。對本文所選取的截面數(shù)據(jù)而言，消除實證中樣本選擇性和遺漏變量所造成的內(nèi)生性之最好方法就是使用工具變量，由于本文的內(nèi)生變量“是否有保障性住房”為二元離散變量，采用Ivprobit模型實際上只能處理內(nèi)生變量為連續(xù)性變量的情形，因此本文采用工具變量的條件混合過程估計方法對模型進(jìn)行兩階段回歸（CMP，Roodman，2011），以檢驗假設(shè)1。模型設(shè)定為：

其中：Xi為控制變量， ωi為職業(yè)虛擬變量， ηi為地區(qū)虛擬變量， εi為殘差項。方程（2）為CMP的一階段回歸，即內(nèi)生變量與工具變量的誘導(dǎo)方程，IVi為本文所取的工具變量即城市土地出讓金對數(shù)值，方程（3）為CMP估計第二階段回歸。CMP估計結(jié)果如表3所示。

表3 保障性住房對子女隨遷的影響：CMP估計

表2第1、3、5列分別采用Probit模型、Logit模型和補對數(shù)-對數(shù)模型來估計保障性住房對子女隨遷的效用，第2、4、6列則分別為其的邊際效應(yīng)結(jié)果。從Logit模型和補對數(shù)-對數(shù)模型的結(jié)果對比看，補對數(shù)-對數(shù)模型的系數(shù)相對較小，但其標(biāo)準(zhǔn)誤差也出現(xiàn)了相應(yīng)的下降，兩個模型在顯著性上并無差別。同時，從輸出的邊際效應(yīng)看，兩者的結(jié)果相差很小，因此在本文的研究中，稀有事件偏差并不顯著。在控制了相關(guān)的控制變量和地區(qū)效應(yīng)后，保障性住房對子女隨遷均具有正向的影響，并且均在1%的水平上顯著。假說1得以驗證。

表3CMP估計的atanhrho_12值在1%的水平顯著，拒絕了“是否有保障性住房”變量為外生變量的原假設(shè)，本文選取的工具變量是外生的，同時一階段的F值為169.41，大于10，說明本文選取的工具變量不存在弱工具變量問題，因此使用CMP方法的估計值要比基準(zhǔn)回歸Probit模型的估計值更為準(zhǔn)確。通過CMP估計和Probit基準(zhǔn)回歸結(jié)果對比可知，在使用工具變量解決了內(nèi)生性問題后，兩個模型所得結(jié)果的符號與顯著性仍能保持一致。在一階段回歸中，土地出讓金對流動人口獲得保障性住房的影響顯著為負(fù)，這也說明了土地財政是影響流動人口獲得保障性住房的制度性因素之一。

流動人口家庭通過獲得保障性住房，能有效地改善其居住環(huán)境，為家庭化遷移提供條件，進(jìn)而提高子女隨遷的可能性。大量的農(nóng)村剩余勞動力向城市遷移，使中國進(jìn)入了人口紅利期，推動了中國經(jīng)濟(jì)持續(xù)30多年的高速增長。即使是在宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)整期，流動人口的遷移呈現(xiàn)出速度放緩和規(guī)?；芈涞内厔?，但短期的波動不會改變流動人口長期大規(guī)模存在的趨勢，城市建設(shè)與第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展仍然需要大量的流動人口作為勞動力支撐。但是流動人口的居住環(huán)境顯著差于當(dāng)?shù)爻鞘芯用瘢纬闪肆鲃尤丝凇昂蝤B式遷移”，從而使中國的城鎮(zhèn)化進(jìn)程帶有很強的流動性，即處于“半城鎮(zhèn)化”狀態(tài)。并且居住環(huán)境的限制導(dǎo)致了流動人口家庭內(nèi)部的分居狀態(tài)，長此以往，不利于家庭的穩(wěn)定和子女人力資本的培養(yǎng)。

（二）保障性住房對子女隨遷的機制分析。在家庭化遷移的大趨勢下，農(nóng)民工在城市的定居意愿加強，“撤點并?！钡膶嵤┦罐r(nóng)村中小學(xué)數(shù)量驟減，加上存在“一刀切”的問題，出現(xiàn)了學(xué)生生活條件下降和輟學(xué)的現(xiàn)象，留守兒童的教育問題也面臨著難題。因此，子女隨遷對家庭遷移決策是更好的抉擇。根據(jù)假說2，由于子女隨遷會對流動人口的工作產(chǎn)生負(fù)向的影響，同時住房需求的上漲會增加流動人口家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，流動人口家庭又會主動降低子女隨遷的可能性?；谶@兩個可能的傳導(dǎo)機制，本文采用中介效應(yīng)分析法（溫忠麟和葉寶娟，2014）來對假說2進(jìn)行驗證。中介效應(yīng)的模型設(shè)定如下：

其中：controli為 控制變量，Mi為中介變量，即工作與房租支出，當(dāng)工作作為中介變量時，為了避免共線性問題，模型將不控制職業(yè)效應(yīng)。a、b、c和c’為中介效應(yīng)模型中需要檢驗的相關(guān)系數(shù)值。假說2的檢驗結(jié)果如表4所示。

由表4可見，對工作的中介效應(yīng)，在c顯著的前提下，a與b至少有一個不顯著，此時需要做bootstrap檢驗輸出ab的值，在抽樣1 000次下bootstrap輸出的ab的值是顯著的，并與c的符號一致，說明保障性住房對流動人口子女隨遷存在部分中介效應(yīng)。而在房租的中介效應(yīng)中，a、b和c的符號均顯著，且ab與c的符號一致，也驗證了部分中介效應(yīng)的存在。其中：工作的中介效應(yīng)約占24.4%，而房租的中介效應(yīng)約占48.58%。假說2得以驗證。由于子女隨遷會增加家庭的照料負(fù)擔(dān)，工作較忙的父母會將孩子留在老家交由親戚照料。有保障性住房的流動人口家庭，在城市定居的“成本”更低，流動人口可以通過減少工作增加“閑暇”來照料隨遷子女，因此保障性住房能有效降低子女隨遷與工作間的替代效應(yīng)，提高子女隨遷的概率。對流動人口而言，提高收入是驅(qū)使他們選擇流動的主要原因，大部分的流動人口選擇在城市工作，在獲得收入報酬后再寄回老家。若子女隨遷，流動人口在流入地面臨各項消費支出的增加，尤其是在居住支出上，子女隨遷對居住條件的要求更高，房租支出會顯著提高，導(dǎo)致家庭經(jīng)濟(jì)壓力增大，而由公共政策作負(fù)擔(dān)的保障性住房可以使流動人口家庭以較低的成本獲得更好的居住環(huán)境，緩解家庭的經(jīng)濟(jì)壓力，有效提高子女隨遷的可能性。

表4 保障性住房對子女隨遷影響的機制分析

（三）保障性住房對流動人口子女隨遷的影響：不同戶籍的視角。從整體樣本的結(jié)論看，保障性住房對流動人口子女隨遷能產(chǎn)生顯著的正向影響，但是在我國特有的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，戶籍制度的分割會導(dǎo)致城-鄉(xiāng)流動人口和城-城流動人口在城市公共服務(wù)的獲取和家庭遷移決策上的差異，由描述性統(tǒng)計（見表1）可見，當(dāng)前的人口流動還是以農(nóng)業(yè)戶籍流動人口為主（占比85.8%），在統(tǒng)計分析（見圖1、圖2）中也可以看到，農(nóng)業(yè)戶籍流動人口和非農(nóng)戶籍流動人口在居住選擇上存在一定差異。因此，本文進(jìn)一步考察了在不同戶籍下保障性住房對流動人口子女隨遷的影響來對假說3進(jìn)行檢驗，檢驗結(jié)果如表5所示。

表5 保障性住房流動人口子女隨遷的影響：不同戶籍的視角

由表5可見，不管是農(nóng)業(yè)戶籍流動人口還是非農(nóng)戶籍流動人口，保障性住房都能有效地降低流動人口子女隨遷的障礙，促進(jìn)流動人口家庭化遷移。同時在CMP模型的一階段檢驗中atanhrho_12的值均是顯著的，同時F值均大于10，說明區(qū)分戶籍后工具變量也不存在弱工具變量問題，但是從一階段的結(jié)果看，土地出讓金僅對農(nóng)業(yè)戶籍流動人口的保障性住房系數(shù)顯著為負(fù)，而對非農(nóng)流動人口不存在顯著影響，說明農(nóng)業(yè)戶籍流動人口的保障性住房可得性受土地財政的影響更大，也進(jìn)一步說明了農(nóng)業(yè)戶籍流動人口在城市受制度性因素的影響更大。從回歸結(jié)果的邊際效應(yīng)看，保障性住房對農(nóng)業(yè)戶籍流動人口子女隨遷的正向影響更大。假說3得以驗證。一方面由于農(nóng)業(yè)戶籍流動人口在城市享有基礎(chǔ)設(shè)施和福利保障時受歧視更嚴(yán)重，保障性住房的供給對農(nóng)業(yè)戶籍流動人口的邊際效用更大。另一方面，農(nóng)業(yè)戶籍流動人口對保障性住房的依賴性更高也說明了其農(nóng)村自有地并未發(fā)揮出對其遷移的保障和支撐作用。

（四）穩(wěn)健性檢驗。

1. 剔除可能的擾動樣本。在流動人口的所有居住選擇中，對有商品房的流動人口，一般屬于高收入階層，并且商品房對流動人口居住環(huán)境的改善比保障性住房的效應(yīng)更大。對擁有自建房的流動人口，他們在城市工作，利用城市取得的收入再回老家建房，這樣的流動人口“回流”的概率較大，自建房能改善老家的居住條件，所以子女留守的可能性較大。商品房和自建房樣本的存在有可能使估計結(jié)果有偏。因此，在穩(wěn)健性檢驗中進(jìn)一步剔除商品房樣本和自建房樣本進(jìn)行補對數(shù)-對數(shù)模型和CMP估計回歸。結(jié)果如表6所示。

表6 剔除可能的擾動樣本的穩(wěn)健性檢驗

通過表6和表3的對比，在剔除了商品房樣本和自建房樣本后，CMP估計的結(jié)果下降了1.847，說明商品房樣本和自建房樣本的存在導(dǎo)致了估計結(jié)果偏高，但是即使剔除了這兩類樣本，保障性住房依然能顯著提高子女隨遷的可能性，本文的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

2. 替換工具變量。公共政策的落地往往具有一定的時滯性，同時住房開發(fā)周期較長，當(dāng)年保障性住房的獲取狀況有可能依賴于往年的土地出讓金水平，因此本文進(jìn)一步選用以往年度的地級市土地出讓金的對數(shù)值來作為新的工具變量。新工具變量下CMP估計結(jié)果如表7所示。

表7 替換工具變量的穩(wěn)健性檢驗

續(xù)表7 替換工具變量的穩(wěn)健性檢驗

一般而言，住房的開發(fā)周期為2-3年，因此本文分別選取了前三年的城市土地出讓金的對數(shù)值作為新的工具變量。由表7估計結(jié)果可見，無論用哪年的土地出讓金作為工具變量，工具變量均有效且不存在弱工具變量問題，符號與顯著性也均與表3一致，僅僅是系數(shù)值較表3略小，因此在替換了新的工具變量后本文的結(jié)論依然具有穩(wěn)健性。

3異質(zhì)性檢驗。進(jìn)一步地，本文將考察保障性住房對子女隨遷的影響存在代際、流入地和流入經(jīng)濟(jì)帶的異質(zhì)性差異，將樣本按照三個不同的分類來對本文研究的問題進(jìn)行重復(fù)實證檢驗，回歸結(jié)果如表8所示。

表8 分樣本穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果

由表8結(jié)果可見，在不同分類下，保障性住房對子女隨遷均具有顯著的促進(jìn)作用，與本文的所有結(jié)論一致。具體來看，無論是對新生代流動人口還是老生代流動人口，保障性住房都能有效地促進(jìn)子女隨遷，在考慮了流動人口內(nèi)部存在新老群體交替的現(xiàn)實后，本文的結(jié)論同樣是穩(wěn)健的。保障性住房的供給屬于地方政府行為，保障性住房對子女隨遷的影響可能還存在一定的區(qū)域差異。從流動人口的流出地看，東部地區(qū)的流動人口獲得保障性住房對子女隨遷的促進(jìn)效用更大，一方面，東部地區(qū)的保障性住房建設(shè)工作要比中西部更完善，同時保障性住房的供給以省內(nèi)流動人口為主，因此對東部地區(qū)流動人口的效應(yīng)更大；另一方面，由于東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)更為發(fā)達(dá)，東部地區(qū)的流動人口在保障性住房政策和申請條件的熟悉程度要比中西部流動人口更強，申請保障性住房的積極性更高。此外，從流動人口的流入地看，根據(jù)本文所使用的數(shù)據(jù)，東部、中部和西部流動人口保障性住房的占比分別為0.47%、0.99%和 1.69%，經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的人口凈流入地區(qū)，流動人口的保障性住房覆蓋比率反而更低。一方面經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的人口凈流入地，流動人口的總數(shù)更多，在保障性住房總量供給一定的情況下，會降低個體獲得保障性住房的概率；另一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，戶籍的約束效應(yīng)更強，流動人口更難分享保障性住房在內(nèi)的各項城市公共服務(wù)。對經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的人口流入城市，提高流動人口的住房保障率，讓流動人口在城市安居并以此來穩(wěn)定現(xiàn)有的勞動力結(jié)構(gòu)正是當(dāng)前保障性住房政策設(shè)計的重點和難點。從不同的流入地經(jīng)濟(jì)帶看，長三角的保障房對子女隨遷的影響效用大小與顯著性均要高于珠三角和環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)帶。珠三角的流動人口主要作為生產(chǎn)工人從事低端的制造業(yè)，流動人口眾多，而保障性住房供給有限，導(dǎo)致保障性住房的需求競爭性較大，加上珠三角的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度要高于長三角和環(huán)渤海地區(qū)，其生活成本更高，單一依靠保障性住房政策對子女隨遷的促進(jìn)效用不甚顯著。長三角一直都較重視“保障軌”的建設(shè)，近年來長三角經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的活躍度不斷提高再加上國家戰(zhàn)略支持，長三角地區(qū)的流動人口家庭化遷移趨勢較珠三角和環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)帶更明顯。而環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)帶的二元結(jié)構(gòu)較其他兩個經(jīng)濟(jì)帶更為突出，同時還存在中小城市的人力資本和金融資本向大城市流動的“虹吸現(xiàn)象”，農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移難度更大。

六、結(jié)論與政策建議

在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)背景下，流動人口在城市的居住環(huán)境成為影響其家庭化遷移的重要因素，但是已有研究并未對兩者的內(nèi)在關(guān)聯(lián)進(jìn)行深入探討。本文利用2014年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)探討了保障性住房對子女隨遷的影響，采用補對數(shù)-對數(shù)模型校正稀有事件偏差和采用工具變量法糾正內(nèi)生性偏誤后發(fā)現(xiàn)，保障性住房的獲得能通過減少流動人口由于子女隨遷所導(dǎo)致的工作替代效應(yīng)和房租消費增加的經(jīng)濟(jì)壓力來提高子女隨遷的可能性。在進(jìn)一步區(qū)分不同戶籍流動人口后發(fā)現(xiàn)，保障性住房對農(nóng)業(yè)戶籍流動人口子女隨遷的促進(jìn)作用更大，并且農(nóng)業(yè)戶籍流動人口受制度性因素的影響更大。在剔除可能的擾動樣本，替換工具變量及考慮樣本在年齡、流入地和流入經(jīng)濟(jì)帶差異后，保障性住房對子女隨遷的正向影響作用依然成立，因此本文的結(jié)論具有穩(wěn)健性。在文中的相應(yīng)部分，還從區(qū)域差異和制度性因素的影響機制分析了保障性住房對流動人口的供給問題，這對當(dāng)前推動人口城鎮(zhèn)化，加大流動人口基本公共服務(wù)供給、穩(wěn)定現(xiàn)有勞動力結(jié)構(gòu)及構(gòu)建新時期下的新型住房制度具有重要啟示。

以保障性住房來實現(xiàn)流動人口的“安居夢”能有效促進(jìn)流動人口家庭成員團(tuán)聚，進(jìn)而推動人口城鎮(zhèn)化的進(jìn)程。但是龐大的流動人口群體完全依賴保障性住房來解決居住需求無疑給城市增加了巨大的財政壓力，并且制度性因素的影響是在長期的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展中形成的，對制度性因素的改革也不能一蹴而就，同時流動人口群體內(nèi)部還存在巨大差異，因此，流動人口的保障性住房供給模式需要根據(jù)城市經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平來建立階梯式、多層次的保障性住房居住模式。首先，加快建立租購并舉的住房制度，增加保障性住房的有效供給。租住私房仍然是大部分流動人口的主要居住選擇，尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的東部地區(qū)，流動人口基數(shù)龐大，租賃市場的發(fā)展能更有效地解決更多流動人口的住房需求，而在工資收入水平更低的中西部地區(qū)則以提供公租房、廉租房等使用成本更低、保障性更強的住房為主，以多元化的保障性住房供給來逐步擴大流動人口的住房保障覆蓋范圍。其次，保障性住房的設(shè)計應(yīng)將家庭化遷移特征納入考量范圍。保障性住房的供給應(yīng)以獨居住所為主，同時新生代流動人口長期定居意愿和社會融入意愿不斷加強，還應(yīng)將促進(jìn)社會融合作為公共住房政策的基本目標(biāo)，對保障性住房的建設(shè)選址應(yīng)與商品住宅相銜接，并配套與之相適應(yīng)的公共服務(wù)資源，促進(jìn)流動人口與本地居民的溝通和交流，以此推動流動人口家庭逐步“固化”到城市。再次，推動土地財政向公共財政轉(zhuǎn)型，推進(jìn)包括保障性住房在內(nèi)的公共服務(wù)均等化。土地財政模式下的高額土地出讓金收入是導(dǎo)致保障性住房有效供給不足的內(nèi)生制度性因素之一。并且土地出讓金收入主要用于城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，而非投入到城市公共服務(wù)的改善中，在后土地財政時期積極推動土地財政轉(zhuǎn)型，加快房地產(chǎn)稅立法，把房地產(chǎn)稅改革納入財稅體制改革的整體框架，建立用于包括保障性住房在內(nèi)的公共服務(wù)建設(shè)的剛性財政預(yù)算，在制度上逐步提高城市各項公共服務(wù)對流動人口的覆蓋水平。最后，實行差別化住房調(diào)控政策，推進(jìn)“租購?fù)瑱?quán)”落地。流動人口在城市購房定居的比例仍然較低，而當(dāng)前城市的教育、醫(yī)療等諸多福利與權(quán)力都是附著于房產(chǎn)之上，利用“租購?fù)瑱?quán)”政策來解決城市公共資源與服務(wù)在租房、購房群體之間的分配不公問題，降低流動人口落戶門檻，推動流動人口逐步向市民轉(zhuǎn)化。

同時，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)所產(chǎn)生的分割效應(yīng)也是引起流動人口保障性住房有效供給不足的制度性因素。大部分的流動人口都屬于城-鄉(xiāng)間的流動人口，對這類流動人口來說，通常在農(nóng)村還有自有地，但是當(dāng)前我國農(nóng)村土地的流動性較差以及土地與戶籍的互相捆綁對流動人口的遷移都形成了束縛效應(yīng)。從農(nóng)村視角看，還應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮土地對農(nóng)村流動人口的保障效應(yīng)，創(chuàng)新土地流轉(zhuǎn)形式，推進(jìn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地流轉(zhuǎn)市場的構(gòu)建。推動土地流轉(zhuǎn)，不僅能提高農(nóng)村土地的利用效率，打通城鄉(xiāng)要素流動通道，優(yōu)化城鄉(xiāng)資源配置，并且土地流轉(zhuǎn)的紅利可以為流動人口的家庭化遷移和市民化提供經(jīng)濟(jì)支持，降低對保障性住房的依賴程度，減小城市的財政和公共服務(wù)負(fù)擔(dān)。由于研究主題的限制，加上當(dāng)前城鄉(xiāng)二元土地結(jié)構(gòu)難以在短期內(nèi)進(jìn)行轉(zhuǎn)變，農(nóng)村土地市場化路徑仍處于初步探索階段，因此本文僅對土地流轉(zhuǎn)的效應(yīng)進(jìn)行理論層面的初步探討，但隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展的日益推進(jìn)，農(nóng)村-城市間的人口流動趨于穩(wěn)定，城鄉(xiāng)一體化建設(shè)將成為城鎮(zhèn)化發(fā)展的新方向，利用城鄉(xiāng)間要素的流動和交換可對流動人口在城市的居留提供進(jìn)一步的支撐，這也為本文的未來研究指明了方向。