論行政審批對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力影響

代維 張儲(chǔ)檸 汪明君

【摘 要】 采礦權(quán)是礦業(yè)權(quán)的重要內(nèi)容之一，采礦權(quán)交易市場(chǎng)正在飛速發(fā)展。然而采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛層出不窮，尤其是行政審批導(dǎo)致的轉(zhuǎn)讓合同糾紛。實(shí)踐中對(duì)于行政審批對(duì)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無定論，造成了同案不同判的窘境。本文梳理了對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的不同觀點(diǎn)。通過辨析采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與行政審批之間的關(guān)系，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分離行政審批與采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

【關(guān)鍵詞】 采礦權(quán) 轉(zhuǎn)讓合同 行政審批 合同效力

一、問題的提出

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中國(guó)采礦權(quán)交易市場(chǎng)得到了飛速發(fā)展。但采礦權(quán)糾紛層出不窮，尤其是行政審批導(dǎo)致的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)《采礦權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權(quán)的擁有者可以在一定的法律條件下轉(zhuǎn)讓其在市場(chǎng)上的采礦權(quán)。[1]起初我國(guó)禁止采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，[2]不過隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起，逐漸為采礦權(quán)的流通提供了制度上的支持[3]。采礦權(quán)的所有者轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)，必須由礦產(chǎn)資源主管部門依法審查。相關(guān)部門不僅要審查其主體資格，還需審查和批準(zhǔn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。然而實(shí)踐中行政審批對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力影響并無定論，未經(jīng)行政審批的轉(zhuǎn)讓合同效力需要進(jìn)行探討。

二、對(duì)未經(jīng)行政審批的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定的學(xué)說

目前學(xué)術(shù)界對(duì)合同效力的認(rèn)定主要有三種觀點(diǎn)，分別為無效說、有效說與合同未生效說。首先，合同無效說認(rèn)為，根據(jù)《探礦權(quán)和采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第10條第3款的規(guī)定[4]以及《合同法》第52條第5款的規(guī)定[5]，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日才生效。轉(zhuǎn)讓合同沒有經(jīng)過審批，反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因而據(jù)此認(rèn)定合同效力為無效[6];其次，合同有效說認(rèn)為合同成立后有效，這基于兩個(gè)理由：第一，《物權(quán)法》第十五條規(guī)定除法律或合同另有規(guī)定外，合同自成立時(shí)生效[7]?！短降V權(quán)采礦權(quán)管理辦法》屬于“行政法規(guī)”而非“法律”，故轉(zhuǎn)讓合同自然應(yīng)該在成立的時(shí)候生效;第二，《物權(quán)法》的效力應(yīng)優(yōu)先于《合同法》。新法《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于舊法《合同法》;而且《物權(quán)法》是《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的上位法。[8]最后，合同未生效說認(rèn)為采礦權(quán)屬于審查批準(zhǔn)后才發(fā)生效力的合同。[9]只有在獲得礦業(yè)主管部門審查批準(zhǔn)后才有效，若是沒有獲得轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)即使合同已經(jīng)成立了但也不發(fā)生效力，因此認(rèn)為其未生效[10]。

三、對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定學(xué)說的反思

采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓行政審批是政府進(jìn)行調(diào)控的重要手段;而合同是雙方當(dāng)事人在意思表示一致后所形成的私法契約關(guān)系。公法上的行政行為（行政審批）對(duì)私法領(lǐng)域的民事行為（轉(zhuǎn)讓合同）進(jìn)行管控，進(jìn)而影響了私權(quán)。行政審批體現(xiàn)出公法滲透到私法領(lǐng)域并對(duì)其進(jìn)行了干預(yù)。

（一）合同無效說有悖市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)公法的強(qiáng)制性規(guī)定涉及了私法領(lǐng)域，并直接對(duì)我國(guó)私法的效果產(chǎn)生影響。首先，合同無效也就意味著合同不具有法律上的約束力，未履行申請(qǐng)報(bào)批義務(wù)的一方可以聲稱合同無效規(guī)避合同中約定的法律責(zé)任。其次，合同雙方應(yīng)該處于平等地位，認(rèn)為合同無效會(huì)給負(fù)有報(bào)批義務(wù)的當(dāng)事人一定程度主動(dòng)權(quán)。若報(bào)批義務(wù)當(dāng)事人一直不申請(qǐng)審批，間接控制了合同能否履行。這加重了市場(chǎng)運(yùn)行成本和交易風(fēng)險(xiǎn)，將采礦業(yè)市場(chǎng)的轉(zhuǎn)讓交易置于風(fēng)險(xiǎn)之中。

（二）合同未生效說有悖于誠(chéng)實(shí)信用

合同未生效說的問題在于報(bào)批義務(wù)的正當(dāng)性來源及責(zé)任承擔(dān)。首先，一旦合同未生效，那么合同就沒有生效時(shí)的約束力。在未經(jīng)過行政審批時(shí)，應(yīng)當(dāng)督促當(dāng)事人及時(shí)履行報(bào)批的相關(guān)程序。然而合同此時(shí)并未生效，應(yīng)當(dāng)基于何種緣由催促當(dāng)事人完成該程序？其次，在失信方基于締約過失責(zé)任對(duì)守約方的信賴?yán)嫠斐蓳p害的情形下，難以界定損害賠償?shù)姆秶蛿?shù)量。由于合同未生效，守約方只能主張締約過失責(zé)任。但我國(guó)《合同法》沒有明確規(guī)定賠償?shù)木唧w范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)。礦產(chǎn)資源價(jià)值巨大，違約方通常寧愿承受締約過失的代價(jià)來換取巨大的不正當(dāng)利益，而守約人卻得不到合理救濟(jì)。

（三）合同有效說的積極意義

合同有效說區(qū)分了行政審批與合同效力的不同性質(zhì)，充分尊重了私法自治。這對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓有三個(gè)方面的好處： 首先，明確合同的效力可以合法地約束雙方。合同有效可以避免由于惡意未能履行提交申請(qǐng)的義務(wù)而導(dǎo)致合同當(dāng)事方的風(fēng)險(xiǎn)。從而降低市場(chǎng)交易風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序的穩(wěn)定;其次，規(guī)避合同未生效情況的發(fā)生，減少合同因處于未生效狀態(tài)所帶來的各種疑難問題;第三，積極適用《物權(quán)法》而非行政法，可以提高私法的地位避免不當(dāng)?shù)酶蓴_。

四、分離行政審批與采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

誠(chéng)信的缺失是當(dāng)今社會(huì)所面臨的巨大挑戰(zhàn)，保護(hù)善意的相對(duì)方亦是民法的價(jià)值導(dǎo)向。為了保障交易安全、促進(jìn)交易市場(chǎng)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展，需要通過確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同的效力來樹立誠(chéng)實(shí)信用的導(dǎo)向，規(guī)范當(dāng)事人的交易行為。

（一）行政審批不應(yīng)影響合同效力

國(guó)家之所以監(jiān)管采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓活動(dòng)是由礦產(chǎn)資源的特點(diǎn)及與國(guó)家之間的相互關(guān)系所決定的。行政審批是為了對(duì)進(jìn)入主體的資質(zhì)進(jìn)行審查，防止不合格企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，維護(hù)交易市場(chǎng)的秩序和穩(wěn)定。轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人之間的合意體現(xiàn)，而國(guó)家進(jìn)行資格審查的重點(diǎn)是采礦權(quán)的物權(quán)變動(dòng)。將行政審批與采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力掛鉤會(huì)混淆產(chǎn)權(quán)制度與債權(quán)人制度。例如早期的司法實(shí)踐曾將房屋登記作為買賣合同的生效要件。其結(jié)果是惡意虛假交易的當(dāng)事人逃離了合同的約束，不動(dòng)產(chǎn)的交易安全及當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到保障。

（二）確認(rèn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力以保護(hù)當(dāng)事人

區(qū)分原則來自《物權(quán)法》第15條，該條規(guī)定物權(quán)的變更和債權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩種不同的法律關(guān)系。行政審批對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響表現(xiàn)為兩種情況：一是影響債權(quán)行為;二是影響物權(quán)變動(dòng)。在行政審批影響采礦權(quán)的物權(quán)變動(dòng)情形下，即便一方當(dāng)事人違約，受害方亦可通過合同條款獲得救濟(jì)。

（三）確認(rèn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力以規(guī)范交易

目前在采礦權(quán)轉(zhuǎn)交易法律規(guī)范中并沒有單獨(dú)的法律來保證“報(bào)批義務(wù)”的實(shí)現(xiàn)。而一旦確認(rèn)了轉(zhuǎn)讓合同的效力，當(dāng)事人就可以請(qǐng)求對(duì)方履行報(bào)批義務(wù)?！皥?bào)批義務(wù)”與“通知義務(wù)”同樣僅是合同履行的內(nèi)容，以合同本身之效力來實(shí)現(xiàn)報(bào)批義務(wù)是最為經(jīng)濟(jì)的選擇。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第三條第二款規(guī)定：“已經(jīng)取得采礦權(quán)的礦山企業(yè)，因企業(yè)合并、分立，與他人合資、合作經(jīng)營(yíng)，或者因企業(yè)資產(chǎn)出售以及有其他變更企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的情形，需要變更采礦權(quán)主體的，經(jīng)依法批準(zhǔn)，可以將采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓他人采礦?！?/p>

[2] 《礦產(chǎn)資源法》（1986）總則第三條第四款規(guī)定：“采礦權(quán)不得買賣、出租，不得用作抵押?！?/p>

[3] 《礦產(chǎn)資源法》（1996年修正）總則第五條：“國(guó)家實(shí)行探礦權(quán)、采礦權(quán)有償取得的制度?！钡诹鶙l：“除按下列規(guī)定可以轉(zhuǎn)讓外，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓……”

[4] 《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定，“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效?！?/p>

[5] 《合同法》第五十二條第五款：“違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效?！?/p>

[6] 參見宋順青、李耀偉訴王小偉、駱明江、雷軍采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審民事判決書，（2016）黔民再36號(hào) 。

[7] 《物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！?/p>

[8] 參見天柱縣邦洞鎮(zhèn)麻栗山聯(lián)營(yíng)煤礦訴貴州泰佳和能源投資有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書，（2015）黔高民申字第60號(hào)。

[9] 《合同法》第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效。 法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定：“批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。” 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題解釋（一）第九條第一款規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”

[10] 參見鮑勇、甕安縣嵐關(guān)鄉(xiāng)廟灣磷礦與甕安縣遠(yuǎn)創(chuàng)實(shí)業(yè)有限公司、貴陽金廣達(dá)工貿(mào)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛二審判決書，（2014）黔南民終字第219號(hào)。

基金項(xiàng)目：本文系西南民族大學(xué)2019年研究生創(chuàng)新型科研資助項(xiàng)目《論行政審批對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力影響》;項(xiàng)目編號(hào)：CX2019SP80

第一作者簡(jiǎn)介：代維（1990-），女，漢族，研究生在讀，西南民族大學(xué)，民商法學(xué)。