重建“史家”眼光下的作家作品藝術(shù)分析維度

摘要：當(dāng)代文學(xué)研究與文學(xué)史書寫，強(qiáng)調(diào)史料研究的“史學(xué)化”趨勢，已經(jīng)顯現(xiàn)和將會(huì)呈現(xiàn)出一些明顯的利與弊。當(dāng)代文學(xué)史書寫，一直缺乏對作品深入細(xì)致的內(nèi)部研究、對文本的深入解讀，對作家作品的藝術(shù)分析，應(yīng)是當(dāng)代文學(xué)史書寫題中應(yīng)有之義;重建作家作品藝術(shù)分析維度，應(yīng)將內(nèi)部研究和外部研究有機(jī)結(jié)合，“史家”眼光與如作家對寫作進(jìn)行技術(shù)分析般深入作品內(nèi)部——兩者兼具，是當(dāng)代文學(xué)史書寫亟須重視并且重建的維度。

關(guān)鍵詞：史學(xué)化;內(nèi)部研究;外部研究;作家作品藝術(shù)分析;詩史互證

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“新世紀(jì)海外華文作家的中國敘事研究”（17BZW171）

中圖分類號：I206.7 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2019）10-0088-06

一

或許就因當(dāng)代文學(xué)是一門沒有下限的學(xué)科，隨著歷史的推進(jìn)，當(dāng)代文學(xué)的時(shí)限也越來越長，當(dāng)代文學(xué)的歷史化問題，是即便仍存在分歧，即便被稱作仍然“在路上”，卻已是不得不面對、也不容忽視的問題。這其中，有關(guān)現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)的分期和當(dāng)代文學(xué)的起點(diǎn)問題，始終有不同的聲音和分歧存在;當(dāng)代文學(xué)宜不宜寫史，似乎也曾經(jīng)成為過一個(gè)問題。對于前者，分期和起點(diǎn)基本具有學(xué)界共識的情況下，也有過頗為“新見”紛呈的個(gè)人觀點(diǎn)，但歷經(jīng)時(shí)間滌蕩似乎沒有哪一種“新見”，經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)。在“歧見”之上，還有兩種論調(diào)，也關(guān)涉現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)如何分期和當(dāng)代文學(xué)這門學(xué)科是否應(yīng)該受到足夠重視的問題。那就是“二十世紀(jì)中國文學(xué)研究”以及相關(guān)理論探討曾經(jīng)催生的“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的寫作，以及“中國新文學(xué)”觀和它燭照下的“中國新文學(xué)史”書寫。我們看“二十世紀(jì)中國文學(xué)”研究和“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”的理論資源和理論背景：黃子平、陳平原、錢理群的《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，以及他們當(dāng)時(shí)在《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《讀書》陸續(xù)發(fā)表的一系列有關(guān)開展“二十世紀(jì)中國文學(xué)”研究的筆談和討論。后續(xù)有“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”相關(guān)文學(xué)史著作的出版。但“二十世紀(jì)中國文學(xué)”這個(gè)學(xué)術(shù)概念的提出，本意是對近代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)做一個(gè)整體性視野的觀照，是行近世紀(jì)之交的學(xué)術(shù)命名出新而已。學(xué)者不希望采取完全割斷聯(lián)系的斷代式研究——希望有近代、現(xiàn)代的文學(xué)史視閾來看和研究當(dāng)代文學(xué)，這是沒有問題的。但是近年來，“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念被個(gè)別學(xué)者歪曲，將其作為弱化當(dāng)代文學(xué)研究和當(dāng)代文學(xué)史書寫重要性的理由。與此同理，陳思和“新文學(xué)整體觀”和另外一些學(xué)者對“中國新文學(xué)”整體性研究的觀點(diǎn)以及已有的“中國新文學(xué)史”的書寫，從學(xué)者意圖對現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)，甚至涵括近代文學(xué)，來作整體性觀照，是很有積極作用的。但所有這些，都不應(yīng)成為將當(dāng)代文學(xué)研究加以弱化和否定當(dāng)代文學(xué)史書寫的理由。而當(dāng)代文學(xué)不宜寫史的論調(diào)，顯然部分起源于1985年唐弢先生的說法。

1985年唐弢發(fā)表《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》一文，認(rèn)為“現(xiàn)狀只有經(jīng)過時(shí)間的推移才能轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的歷史”，質(zhì)疑“急急忙忙”地為當(dāng)代文學(xué)寫史的現(xiàn)象。他強(qiáng)調(diào)“歷史需要穩(wěn)定”，“現(xiàn)在那些《當(dāng)代文學(xué)史》里寫的許多事情是不夠穩(wěn)定的，比較穩(wěn)定的部分則又往往不屬于當(dāng)代文學(xué)的范圍”。他把“當(dāng)代文學(xué)”理解為“當(dāng)前的文學(xué)”，因而認(rèn)為將 50 年代到 80 年代的文學(xué)“歸入到現(xiàn)代文學(xué)的范圍，倒是比較合適的”。① 唐弢先生1985年持這樣的觀點(diǎn)，也部分由于他自己處于當(dāng)代文學(xué)時(shí)長還并不長，并不是基于整個(gè)1949年之后迄今、尤其1985年前后的當(dāng)代文學(xué)迄今的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)之上。其時(shí)其境，他那樣說，有他的想法和理由，也毫無疑問有其當(dāng)時(shí)身在20世紀(jì)80年代——尤其是“當(dāng)代”當(dāng)時(shí)僅僅才到1985年的一個(gè)時(shí)間和歷史的局限性。設(shè)身處地，我們設(shè)想一下唐弢先生當(dāng)時(shí)所面對的僅僅是發(fā)展到1985年的中國當(dāng)代文學(xué)，應(yīng)該很能夠理解唐弢先生當(dāng)時(shí)提法的合理性、用意和深意。唐弢先生當(dāng)時(shí)也是意在提醒當(dāng)代文學(xué)研究者和想治、書寫當(dāng)代文學(xué)史者，應(yīng)該充分注意到當(dāng)代文學(xué)的歷史化問題，他不希望當(dāng)代文學(xué)史書寫，是匆匆忙忙之下書寫的急就章。但如果現(xiàn)在再持類似觀點(diǎn)，確已時(shí)過境遷了。

其實(shí)，對于當(dāng)代文學(xué)將自身和研究對象“歷史化”的問題，后來的代表性學(xué)者皆十分重視。程光煒認(rèn)為：“當(dāng)代文學(xué)一直缺乏學(xué)科自律、沒有歷史規(guī)劃，因此帶有相當(dāng)?shù)膶W(xué)科隨意性”;“始終沒有將自身和研究對象‘歷史化，是困擾當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)的主要問題之一。在我國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上，所謂‘學(xué)問之建立，一個(gè)很重要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，就是一個(gè)學(xué)科、一個(gè)學(xué)者有沒有一個(gè)（或一些）相對穩(wěn)定的研究對象，而這個(gè)（這些）研究能否作為一個(gè)‘歷史現(xiàn)象存在，并擁有足以清楚、自律和堅(jiān)固的歷史邏輯，等于是否可以作為‘學(xué)問來看待的一個(gè)基本根據(jù)”。②

黃發(fā)有認(rèn)為：“由于中國當(dāng)代文學(xué)研究與研究對象的共時(shí)狀態(tài)，零距離帶來了永不停息的活力，也相應(yīng)地帶來了學(xué)科的學(xué)術(shù)難度和尷尬處境?！雹?當(dāng)代文學(xué)研究似乎一直存在兩種視點(diǎn)：一種是文學(xué)史研究，一種是“與文學(xué)現(xiàn)場共同前進(jìn)，對不斷出現(xiàn)的文學(xué)新現(xiàn)象、新思潮、新作家、新作品進(jìn)行及時(shí)的評述與剖析，也就是通常說的文學(xué)批評”。半個(gè)多世紀(jì)前，朱自清、聞一多力主批評與考據(jù)結(jié)合的研究方法，更多是基于對傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)局限性的反思;而今，從對零距離的、即時(shí)性的文學(xué)批評作出反思的角度，讓文學(xué)批評在一定程度上借鑒傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)的方法，更加倚重具體史料和材料的支撐，未嘗不是令文學(xué)批評由表層走向縱深、深入的有效路徑。而傳統(tǒng)意義上的文學(xué)史研究，更需借助新的史料的發(fā)現(xiàn)、整理、梳理和從中發(fā)現(xiàn)問題與具有問題意識，來助益當(dāng)代文學(xué)“歷史化”工作的完成。

筆者曾經(jīng)在撰文中專門分析梳理過，對于當(dāng)代文學(xué)研究來說，建基于作家作品研究和評論的文學(xué)批評，其實(shí)與文學(xué)史的寫作和研究，不應(yīng)該分開，更不應(yīng)該對立，不僅文學(xué)批評是構(gòu)成文學(xué)史的要件，像20世紀(jì)80年代的文學(xué)批評就是“翻翻今天的文學(xué)史，當(dāng)年的文學(xué)批評大都成了文學(xué)史結(jié)論”，而且，“文學(xué)史則是另一種形式的文學(xué)批評，它是史家的批評，是后一步的對作家作品的認(rèn)識”④，所有的當(dāng)代文學(xué)研究和評論文章，其實(shí)都是一種廣義上的文學(xué)批評。文學(xué)史的寫作，其實(shí)也暗含著寫作者、治文學(xué)史的人的文學(xué)史觀和文學(xué)批評觀，寫作者對于已有的研究成果的吸納、化用，對于學(xué)科前沿的把握和觀瞻，對于作家作品和文學(xué)現(xiàn)象的取舍，包括哪些詳述？哪些略述？不僅與文學(xué)史著作的體例有關(guān)，還與作者的寫作立場和文學(xué)偏好有關(guān)，其實(shí)也就是其所持有和暗蘊(yùn)的一種文學(xué)批評觀。在晚近階段的當(dāng)代文學(xué)史寫史高潮中，洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》、陳思和主編《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》、於可訓(xùn)《中國當(dāng)代文學(xué)概論》、陳曉明《中國當(dāng)代文學(xué)主潮》、孟繁華與程光煒合著《中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》等有名的文學(xué)史著作當(dāng)中，其所做對當(dāng)代文學(xué)史圖景重構(gòu)的努力，其實(shí)都暗蘊(yùn)一種文學(xué)批評觀的不斷調(diào)整和發(fā)展。⑤

除了這種與現(xiàn)代文學(xué)斷代的文學(xué)史寫作類型，當(dāng)代文學(xué)史寫作還包括當(dāng)代文學(xué)思潮研究。關(guān)于當(dāng)代文學(xué)思潮研究的專著，據(jù)統(tǒng)計(jì)有幾十種之多，而其中較有影響的，比如，朱寨主編《中國當(dāng)代文學(xué)思潮史》、何西來《新時(shí)期文學(xué)思潮論》、宋耀良《十年文學(xué)主潮》、陳劍暉《新時(shí)期文學(xué)思潮》、陸貴山主編《中國當(dāng)代文藝思潮》、陳曉明《無邊的挑戰(zhàn)》、張清華《中國當(dāng)代先鋒文學(xué)思潮論》，等等?！拔膶W(xué)思潮研究的優(yōu)勢，在于可以突破一般的作家作品論，由點(diǎn)及面，將文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)梳理出來，從而尋找出文學(xué)的一些共性和規(guī)律?！雹?但誰又能夠否認(rèn)，文學(xué)思潮研究也要建基于作家作品的研究和評論，否則就成了無源之水、無本之木的思潮和理論的建構(gòu)。

當(dāng)代文學(xué)的第一代學(xué)人，像朱寨、洪子誠等先生，有著扎實(shí)的學(xué)養(yǎng)，對史料與材料的重視，是一以貫之的。洪子誠先生從1999年的《中國當(dāng)代文學(xué)史》到2002年的《問題與方法》，再到近幾年的以“材料和闡釋”“材料與注釋”為主題的系列文章——到最后的成書（《材料與注釋》，北京大學(xué)出版社2016年版），是洪子誠先生對部分當(dāng)代文學(xué)史料（尤其是20世紀(jì)五六十年代）的鉤沉，以材料與注釋相對照的形式呈現(xiàn)，材料主要包括重要講話稿、會(huì)議記錄等，注釋則補(bǔ)充了相關(guān)的歷史背景、文學(xué)事件、人物關(guān)系……其所追求的言必有據(jù)的“歷史言說”方式，越來越倚重史料和注釋，為當(dāng)代文學(xué)歷史化和實(shí)證研究提供了一種切實(shí)可行的具體方法和路徑。程光煒的中國當(dāng)代文學(xué)期刊編目，以及他所提出的“重返八十年代”和“文案辨蹤研究”的主張及其實(shí)踐，對整個(gè)當(dāng)代文學(xué)批評和研究，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。吳秀明的《學(xué)科視域下的當(dāng)代文獻(xiàn)史料及其基本型構(gòu)》對幾代學(xué)人的史料工作作了梳理，認(rèn)為“從學(xué)科發(fā)生史角度看，近一二十年來，在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的影響推動(dòng)下，當(dāng)代文學(xué)史料整理與研究事實(shí)上已在逐步展開，并開始呈現(xiàn)出了某種良性回歸與調(diào)整的態(tài)勢”。而近年在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科領(lǐng)域，重視史料和材料的梳理與意義呈現(xiàn)，在黃發(fā)有、李丹、黃平等中青年學(xué)者身上，也得到了很好的繼承和學(xué)脈承傳。

當(dāng)代文學(xué)研究與文學(xué)史書寫，必然建基于當(dāng)代文學(xué)的“歷史化”之上，也必然會(huì)強(qiáng)調(diào)史料研究發(fā)掘和整理以及史料研究的重要性。強(qiáng)調(diào)史料研究的重要性，對于滌去當(dāng)代文學(xué)與文學(xué)現(xiàn)場零距離、即時(shí)共生所致的浮躁?duì)顟B(tài)，是有著積極作用的。但史料研究追求“史學(xué)化”過程中所產(chǎn)生的問題，也引起了一些學(xué)者的反思。比如，斯炎偉在《當(dāng)代文學(xué)史料研究中的“知識化”現(xiàn)象》中，特地提醒警惕將當(dāng)代文學(xué)史料研究的“問題的探討”降格為一種“知識的言說”：缺乏問題意識的“材料流”結(jié)構(gòu)以及急于將對象“本質(zhì)化”的話語模式，使研究活動(dòng)成了知識的陳述或判定，從而閹割了研究主體的思想與歷史的復(fù)雜。⑦ 再比如，郜元寶在《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》中，有著對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究尤其是當(dāng)代文學(xué)研究“史學(xué)化”趨勢的反思。在他看來，如何在“由文而學(xué)”“由文而史”的同時(shí)保持文學(xué)研究的一些看家本領(lǐng)，自由地“出入文史”，作出精當(dāng)?shù)摹霸娛坊プC”，應(yīng)是今后“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”追求的目標(biāo)。⑧

二

如果說，1985年的唐弢先生還會(huì)想到當(dāng)代文學(xué)宜不宜寫史的問題。隨著時(shí)間推移，這個(gè)問題已經(jīng)被當(dāng)代文學(xué)研究者以事實(shí)勝于雄辯的研究，成功地解決了。針對20世紀(jì)90年代以前，中國新文學(xué)或現(xiàn)代文學(xué)史的研究主要還是局限于“文學(xué)本身”的“小歷史”，未能真正將文學(xué)這個(gè)“小歷史”融入“大歷史”，郜元寶認(rèn)為其時(shí)仍然是從文學(xué)的“小歷史”出發(fā)，相比之下，洪子誠這輩學(xué)者及其學(xué)術(shù)上的追隨者們走得更遠(yuǎn)些，他們不滿足于在所謂文學(xué)史內(nèi)部談?wù)撐膶W(xué)的歷史發(fā)展過程（這也談不清楚），而試圖走出文學(xué)研究者自我設(shè)置或被他人所規(guī)定的藩籬，努力去觸碰那些可能對文學(xué)起“決定性影響”的“外部因素”，也就是以往相對自足封閉的文學(xué)史進(jìn)程之外的那些和文學(xué)息息相關(guān)的“大歷史”的問題。⑨ 的確，洪子誠先生及其學(xué)術(shù)追隨者，在當(dāng)代文學(xué)“歷史化”和成史的進(jìn)程中，作用和貢獻(xiàn)是巨大的。洪子誠先生在《中國當(dāng)代文學(xué)史》的前言里說：“‘當(dāng)代文學(xué)這一文學(xué)時(shí)間，是‘五四以后的新文學(xué)‘一體化趨向的全面實(shí)現(xiàn)，到這種‘一體化的解體的文學(xué)時(shí)期。中國的‘左翼文學(xué)（‘革命文學(xué)），經(jīng)由 40年代解放區(qū)文學(xué)的‘改造，它的文學(xué)形態(tài)和相應(yīng)的文學(xué)規(guī)范（文學(xué)發(fā)展的方向、路線，文學(xué)創(chuàng)作、出版、閱讀的規(guī)則等），在50至70年代，憑借其影響力，也憑借政治的力量而‘體制化，成為唯一可以合法存在的形態(tài)和規(guī)范。只是到了80年代，這一文學(xué)格局，才發(fā)生了變化，而出現(xiàn)了在新的歷史條件下文學(xué)變革的前景。”⑩ 盡管有學(xué)者對于這個(gè)“一體化”提出了新的想法和論辯，比如已有學(xué)者總結(jié)了圍繞“一體化”所展開的論辯：21世紀(jì)初，新一代的學(xué)者李楊，針對二元對立的文學(xué)史書寫模式所造成的“斷裂論”發(fā)起了批評，具體就洪子誠《中國當(dāng)代文學(xué)史》中的當(dāng)代文學(xué)“一體化”的概括提出了質(zhì)疑，著重檢討了20 世紀(jì)80年代形成的文學(xué)批評和文學(xué)史研究思維模式在20世紀(jì)90年代末文學(xué)史研究和書寫中的慣性力量。{11} 雖然是不同的文學(xué)史觀的碰撞，甚至引起對文學(xué)史歷史分期和重寫文學(xué)史的再思考，其中隱含了加深對“50—70年代文學(xué)”和后來的文學(xué)之間關(guān)聯(lián)研究的契機(jī)，但是毫無疑問，洪子誠先生等學(xué)者，對“中國當(dāng)代文學(xué)”的成史以及文學(xué)史書寫，功勛卓著。

在所取得的成績當(dāng)中，也有不盡如人意之處。20世紀(jì)80—90年代之交“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的文學(xué)理論之聲，也并沒有使中國現(xiàn)代、當(dāng)代文學(xué)研究，在文學(xué)的“內(nèi)部研究”方面走向深化。而是隨著文學(xué)史研究和文學(xué)史的書寫，幾乎是采取了一系列“向外轉(zhuǎn)”的操作，又進(jìn)一步從“內(nèi)部研究”更加轉(zhuǎn)向主要著眼于歷史的“外部研究”。雖然洪子誠先生自己也說，對當(dāng)代文學(xué)“體制”，“從內(nèi)心上講，我很厭煩這個(gè)問題（筆者注：指他本人提倡和擅長的‘文學(xué)體制與生產(chǎn)方式），有時(shí)候會(huì)覺得離我想象中的‘文學(xué)很遠(yuǎn)。但是，當(dāng)代文學(xué)的很多事情，你忽略了這個(gè)因素，又是怎么也說不清楚的?！眥12} 他的《中國當(dāng)代文學(xué)史》就偏重這些為過去的當(dāng)代文學(xué)史研究所忽視的文學(xué)的“外部因素”——“文學(xué)體制和生產(chǎn)方式”，完成了當(dāng)代文學(xué)史研究和文學(xué)史書寫的某種程度上的補(bǔ)課。而2002年出版的《問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，較之《中國當(dāng)代文學(xué)史》，對文學(xué)的描述和文本的分析更少，更多了圍繞“文學(xué)體制的生產(chǎn)方式”的“問題與方法”的描述。

程光煒將自己作為治文學(xué)史的學(xué)者所寫的文學(xué)批評，結(jié)集成了《小說九家》，這本書應(yīng)該受到應(yīng)有的重視，它的學(xué)術(shù)影響力還未充分顯現(xiàn)出來，它其實(shí)極為難得地體現(xiàn)了文學(xué)史研究者和文學(xué)史家，如何將內(nèi)部研究和外部研究有機(jī)結(jié)合，將“史家”眼光與如作家對寫作進(jìn)行技術(shù)分析般深入作品內(nèi)部——兩者兼具，這是目下當(dāng)代文學(xué)史書寫亟須重視并且重建的維度。在《小說九家》前言中，程光煒自述了寫作當(dāng)代小說文學(xué)批評文章的動(dòng)機(jī)和契機(jī)：“近年來，我在治文學(xué)史之余，也會(huì)根據(jù)興趣寫一點(diǎn)談當(dāng)代小說的文章。這些文章有些是對文學(xué)史問題的補(bǔ)充，有的則單獨(dú)存在，是想談一下對某些作家作品的看法?！眥19} 在《小說九家》中，程光煒先生談莫言、賈平凹、王安憶、張承志、余華、史鐵生，等等，讓人讀來有余韻悠長之感，這可能就是文學(xué)史家治文學(xué)批評、做作家作品藝術(shù)分析的優(yōu)長之處。在附錄《作家與批評家》一節(jié)中，程光煒這樣評價(jià)20世紀(jì)80年代批評家們的文學(xué)批評與文學(xué)史的關(guān)系：“翻翻今天的文學(xué)史，當(dāng)年的文學(xué)批評大都成了文學(xué)史結(jié)論，至少我們對于莫言、賈平凹、余華、王安憶、蘇童、張承志、韓少功、劉震云、格非、王朔等作家早期作品的認(rèn)識，都無出于其左右。雖然作為文學(xué)史的進(jìn)一步深耕細(xì)作，這些結(jié)論還需繼續(xù)質(zhì)疑、細(xì)琢、翻轉(zhuǎn)與充實(shí)?！眥20} 讀《小說九家》當(dāng)中的篇章，可以深味文學(xué)史家眼光之下作家作品藝術(shù)分析是如何來做、如何做好的，同時(shí)也會(huì)期待這些、這樣的作家作品藝術(shù)分析，進(jìn)入新的當(dāng)代文學(xué)史的的書寫當(dāng)中去，彌補(bǔ)在作家作品藝術(shù)分析維度環(huán)節(jié)較為薄弱——這一已有的當(dāng)代文學(xué)史書寫的缺憾。

好的文本細(xì)讀和作家作品的藝術(shù)分析，當(dāng)然不會(huì)是洪子誠先生所擔(dān)心的那種單純的文本闡釋，不會(huì)是洪先生所擔(dān)心的那種無力處理文學(xué)發(fā)展的外部環(huán)境的作家作品評論。且不說有陳思和、程光煒、陳曉明等文學(xué)史家和文學(xué)批評兼擅的學(xué)者——他們無不是具備了文學(xué)史家眼光和兼擅文本細(xì)讀批評方法的研究者。而即便是將敘事學(xué)研究和文體學(xué)研究方法相結(jié)合，并在細(xì)讀式文學(xué)研究方面成績卓著的學(xué)者申丹，也從來不是只關(guān)注具體作品的形式分析和文本分析。她曾經(jīng)指出自己的“細(xì)讀”是“整體細(xì)讀”。什么是她所認(rèn)為的“整體細(xì)讀”呢？“它以文本為依據(jù)，以打破闡釋框架的束縛為前提?！彼摹凹?xì)讀”有兩個(gè)特點(diǎn)：“一是既關(guān)注遣詞造句，又關(guān)注敘事策略。二是在‘細(xì)讀局部成分時(shí)，仔細(xì)考察該成分在作品全局中的作用?！倍苑Q的“整體”性則主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：“一是對作品中各成分之間的相互作用加以綜合考察;二是對作品和語境加以綜合考察;三是對一個(gè)作品與相關(guān)作品的相似和對照加以互文考察。也就是說，‘整體細(xì)讀是宏觀閱讀與微觀閱讀的有機(jī)結(jié)合，兩者相互關(guān)照，相互關(guān)聯(lián)，不可分離?！睂ψ髌愤M(jìn)行“整體細(xì)讀”“既對作品的敘事結(jié)構(gòu)和遣詞造句加以全面仔細(xì)的考察，又將內(nèi)在批評和外在批評有機(jī)結(jié)合，對作者的創(chuàng)作語境加以充分考慮，同時(shí)進(jìn)行互文解讀，通過對照比較來更好地從整體上把握作品。此外，我們還可以通過作品分析，發(fā)現(xiàn)相關(guān)理論在關(guān)注面上的遺漏和衡量標(biāo)準(zhǔn)上的偏誤，從而對之做出相應(yīng)的補(bǔ)充和修正?！眥21} “將內(nèi)在批評和外在批評有機(jī)結(jié)合，對作者的創(chuàng)作語境加以充分考慮”，也已經(jīng)是敘事學(xué)研究和文學(xué)批評的有效手段，我們的當(dāng)代文學(xué)史書寫，又有何理由不將當(dāng)代文學(xué)、文本的“內(nèi)部研究”和“外部研究”有機(jī)結(jié)合呢？有何理由不重視作家作品藝術(shù)分析的維度呢？在思考當(dāng)代學(xué)科建構(gòu)和文學(xué)史寫作問題時(shí)，已有學(xué)者提出在當(dāng)代文學(xué)“歷史化”的進(jìn)程中，要處理好“外源性”和“內(nèi)源性”的問題。“外源性”思想資源指來自西方的理論資源和海外華人學(xué)者和華裔漢學(xué)家的再解讀或者“解構(gòu)”策略;而新的當(dāng)代文學(xué)史書寫，要將落腳點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“內(nèi)源性”上來——“內(nèi)源性”主要包括三方面：一是優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化;二是中國的本土經(jīng)驗(yàn);三是清代“樸學(xué)”的實(shí)證方法。{22} 我們尤須注意的是：當(dāng)代文學(xué)史書寫，一直缺乏對作品深入細(xì)致的內(nèi)部研究、對文本的深入解讀，對作家作品的藝術(shù)分析本是當(dāng)代文學(xué)史書寫的題中應(yīng)有之義;重建作家作品藝術(shù)分析維度，應(yīng)將內(nèi)部研究和外部研究有機(jī)結(jié)合，“史家”眼光與如作家對寫作進(jìn)行技術(shù)分析般深入作品內(nèi)部——兩者兼具，是當(dāng)代文學(xué)史書寫亟須重視并且重建的維度。

注釋：

① 唐弢：《當(dāng)代文學(xué)不宜寫史》，《文匯報(bào)》1985年10月29日。

② 程光煒：《文學(xué)史二十講》上冊，花木蘭文化出版社（中國臺(tái)北）2016年版，第65—66 頁。

③ 黃發(fā)有：《中國當(dāng)代文學(xué)研究的方法論思考》，《南京社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

④{19}{20} 程光煒：《小說九家》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2017年版，第232、1、228頁。

⑤ 參見劉艷：《批評的智慧與擔(dān)當(dāng)》，武漢大學(xué)出版社2018年版，第1—2頁。

⑥{13}{22} 陳劍暉：《當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建構(gòu)與文學(xué)史寫作》，《文學(xué)評論》2018年第4期。

⑦ 參見斯炎偉：《當(dāng)代文學(xué)史料研究中的“知識化”現(xiàn)象》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2018年第10期。

⑧⑨{15} 參見郜元寶：《“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究”的“史學(xué)化”趨勢》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2017年第2期。

⑩ 洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社1999年版，第3—4頁。

{11} 參見畢光明：《“斷裂”與 “關(guān)聯(lián)”：當(dāng)代文學(xué)“一體化”之爭再思考——兼談“50—70年代文學(xué)”與“新時(shí)期文學(xué)”之關(guān)聯(lián)研究的意義》，《文學(xué)評論》2017年第4期。

{12} 洪子誠：《問題與方法：中國當(dāng)代文學(xué)史研究講稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2002年版，第205頁。

{14} 陳曉明：《理論批評：回歸漢語文學(xué)本體》，《文學(xué)評論》2015年第3期。

{16} 參見陳曉明：《在歷史的“陰面”寫作——試論〈長恨歌〉隱含的時(shí)代意識》，《文學(xué)評論》2013年第6期。

{17} 參見陳曉明：《“土”與“狠”的美學(xué)——論賈平凹敘述歷史的方法》，《文學(xué)評論》2018年第6期。

{18} 參見郜元寶：《為魯迅的話下一注腳——〈白鹿原〉重讀》，《文學(xué)評論》2015年第2期。

{21} 申丹：《敘事、文體與潛文本——重讀英美經(jīng)典短篇小說》，北京大學(xué)出版社2009年版，第12—13頁。

作者簡介：劉艷，中國社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所副編審，北京，100732。

（責(zé)任編輯 ?劉保昌）