方志研究中的“歷史書寫”研究范式
——一個方志研究的新取向

文/周毅

我國方志纂修歷史悠久，現(xiàn)存方志種類繁多，有關(guān)方志研究的成果頗豐，其中從歷史學(xué)角度研究，多將方志作為史學(xué)研究的資料。而近年來中國學(xué)界的社會文化史研究興起，其一主要策略是將文本作為一種分析手段，以考察背后的情境。尤其是后現(xiàn)代史學(xué)在認(rèn)識論層面指出“文本”與“過去”之間的間隙，修正了傳統(tǒng)史學(xué)企圖通過“文本”重建“過去”的實證主義立場，認(rèn)為探究“文本”形成過程中所關(guān)涉的種種因素才是真正真實的歷史。受此啟發(fā)或影響，學(xué)界逐漸意識到，用來解釋和重建歷史過程的史料本身，其實是一種被書寫、建構(gòu)形成的文本。較之于其記載內(nèi)容所要呈現(xiàn)的“歷史事實”，史料文獻(xiàn)作為文本本身的形成過程則應(yīng)是一種更加真實的“歷史事實”。具體到方志研究，已有著述將方志文本本身作為研究對象，開始探究方志文本書寫過程中的影響因素有哪些，這些因素又是如何影響方志的歷史書寫。如此，探求方志自身作為文本被書寫、建構(gòu)的過程，亦成為一個新的研究取向。

從文本角度研究方志書寫

從文本角度探究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，主要是對影響方志書寫的因素進(jìn)行探究，理學(xué)教化是其中一重要因素。理學(xué)自兩宋產(chǎn)生后，經(jīng)元而發(fā)展至明清，有一個從精英層面逐漸下移到地方基層社會的過程。相對于抽象的哲學(xué)層面的討論，作為教化之道在地方基層社會的具體實踐過程，則應(yīng)是理學(xué)所更多呈現(xiàn)的歷史形態(tài)。方志作為記錄地方社會歷史文化的“一方全史”，理學(xué)教化在地方基層社會的實踐過程，自然是方志記錄的重要內(nèi)容，但相對于從“存史”層面記錄理學(xué)教化如何影響地方的“歷史事實”，在理學(xué)教化已經(jīng)完全滲透下移并在地方基層社會影響深遠(yuǎn)的明清時代，理學(xué)教化與方志文本的歷史書寫之間如何互動，以及這一歷史書寫本身的建構(gòu)過程則應(yīng)是更值得關(guān)注的“歷史事實”。

目前直接從理學(xué)教化角度闡述對方志書寫的影響，很多聚焦于對方志中女性書寫的研究上。歷來研究方志的女性傳記多從其記載內(nèi)容出發(fā)，研究視角也多集中在貞節(jié)觀念層面，對貞節(jié)觀念形成的原因、貞節(jié)的類型等進(jìn)行探討，但亦有部分研究將方志女性傳記的文本本身作為研究對象，對其書寫、建構(gòu)的過程進(jìn)行解析。如劉正剛《“貞女遺芳”與明清廣東仕宦塑造的女性形象》揭示了方志編纂者通過模式化的歷史書寫，構(gòu)建出符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的女性形象，以宣揚(yáng)理學(xué)教化。李世眾《列女書寫、婦德規(guī)訓(xùn)與地域秩序——以明清樂清縣志為中心的考察》，指出明清各時期溫州府樂清縣志中的“列女傳”的書寫存在差異，反映出不同時代根據(jù)不同的現(xiàn)實需要建構(gòu)出了相應(yīng)的婦德觀念。沈海梅《邊緣文化主流化中的婦女——明清時期的云南“列女群”》，則以歷代云南通志中“列女傳”為文本，指出明代以來在國家政治文化進(jìn)一步一體化的進(jìn)程中，中央以理學(xué)為手段改造整合作為邊緣的云南地區(qū)，以及云南文化在融入主流文化的雙向互動過程中，云南方志的書寫按照體現(xiàn)國家主流話語的理學(xué)教化要求，構(gòu)建了地方社會中女性的行為準(zhǔn)則。王明珂在著作《反思史學(xué)與史學(xué)反思——文本與表征分析》中，指出方志中女性守節(jié)自殺的記載是一種模式化的情節(jié)書寫。

亦有學(xué)者從其他方面探討了理學(xué)教化和方志書寫之間的關(guān)系。余新忠《明清時期孝行的文本解讀——以江南方志記載為中心》認(rèn)為清代江南方志中“孝友”的數(shù)量較明代方志大大增加且敘述更加完備，是在清代極力推崇孝治的背景下，方志書寫者更加注重對孝行的搜集、記錄并進(jìn)行書寫建構(gòu)，而非完全對應(yīng)歷史事實。李曉方分析瑞金本土人物謝長震從康熙《瑞金縣志》中“義烈”到乾隆《瑞金縣志》中“忠烈”的形象變化，是瑞金地方對清朝統(tǒng)治的認(rèn)同及提升地方的需要，通過方志書寫構(gòu)建出地方人物的“忠烈”形象。

除從理學(xué)教化角度外，另有研究從其他方面探討解讀方志的書寫、建構(gòu)過程。李曉方《縣志編纂與地方社會——明清〈瑞金縣志〉研究》結(jié)合方志學(xué)和社會文化史的研究方法，借鑒后現(xiàn)代史學(xué)理論，以瑞金地區(qū)現(xiàn)存的7部明清時期縣志為對象，將方志視為蘊(yùn)涵文化、權(quán)力等多種因素而構(gòu)建起來的文本，較全面地剖析了明清瑞金地區(qū)的政治權(quán)力、宗族觀念、地方文化意識等多種因素與方志書寫的互動關(guān)系。該著從多個角度，對同一地區(qū)不同時期形成的多部方志文本的書寫、建構(gòu)過程進(jìn)行解讀，集中全面地展開考察，在類似取向的方志研究中較為突出。

此外，亦有諸多論述從其他角度進(jìn)行了相關(guān)研究。

首先仍然是對影響方志書寫的各種因素進(jìn)行探討。有多位學(xué)者對方志書寫與權(quán)力之間的互動關(guān)系進(jìn)行了討論，揭示了方志書寫背后政府、地方士紳、宗族、族群等多種權(quán)力的博弈，認(rèn)為方志文本作為一種暗含權(quán)力關(guān)系的話語體系，體現(xiàn)了地方社會相應(yīng)的權(quán)力格局，同時也進(jìn)一步強(qiáng)化了這種權(quán)力格局。還有潘晟《宋代圖經(jīng)與九域圖志：從資料到系統(tǒng)知識》考察了方志中地理知識與權(quán)力之間的關(guān)系。部分學(xué)者則探討了地方社會變遷、知識分子的社會價值觀念變化等因素對方志書寫的影響。

其次是對方志文本中的建構(gòu)性進(jìn)行分析。將方志視為一種含有建構(gòu)成分的文本，對其建構(gòu)成分進(jìn)行解讀，是此類研究取向的顯著特點(diǎn)。如前文所述，理學(xué)教化籠罩下的方志文本中的烈女、孝友等形象，多是一種為了宣揚(yáng)理學(xué)教化而進(jìn)行的建構(gòu)，而這種書寫建構(gòu)本身也構(gòu)成了理學(xué)教化的一部分，又進(jìn)一步強(qiáng)化了理學(xué)教化。同樣，權(quán)力、社會變遷、文化觀念等多種因素對方志書寫過程產(chǎn)生影響，方志書寫相應(yīng)地通過各種形式的建構(gòu)，也會在一定程度上強(qiáng)化這些因素。解讀分析方志書寫過程中的建構(gòu)成分，自然就可以“探討由此映射出的社會歷史情狀、權(quán)力和觀念”。如錢杭對明代《蕭山水利志》《湘湖水利志》中記載的《英宗敕諭》進(jìn)行仔細(xì)考證，指出明清蕭山士紳改寫《英宗敕諭》，構(gòu)建出符合地方利益需要的文本。對地方史進(jìn)行符合地方利益需要或彰顯地方文化意識的建構(gòu)，是方志書寫的重要功能，如陸敏珍就指出至少從南宋地方志書開始，方志編纂者就開始將地方的文化構(gòu)建與地方志書的書寫直接聯(lián)系起來。尤其是一些民族地區(qū)或處于中華文化邊地的區(qū)域，因為邊地融入中央和中央統(tǒng)攝地方的雙向需求，這些地區(qū)的方志書寫大都參照中央主流文化的要求對地方社會的歷史文化進(jìn)行建構(gòu)改造。

“歷史書寫”研究范式在方志研究中的運(yùn)用

10余年來，“歷史書寫”逐漸成為學(xué)界熱點(diǎn)，不少以“歷史書寫”為主題的著作相繼出版，相關(guān)的學(xué)術(shù)活動也比較活躍，甚至還被《文史哲》雜志評為“2015年度中國人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”之一。

“歷史書寫”作為一種研究范式，源于后現(xiàn)代史學(xué)理論。由于時間的一維性，歷史學(xué)無法直接面對自己的研究對象——“過去”，必須通過文本，也就是我們通常所說的各種史料，文本形成過程的重要性則凸顯出來。歷史的文本性使得歷史學(xué)在傳遞過去的信息時，必然包含了“選擇、建構(gòu)、想象、創(chuàng)造的因素”。歷史研究者面對文本時，就必須對其真實性的相對性要有更清醒的認(rèn)識，對文本中存在的“選擇、建構(gòu)、想象、創(chuàng)造的因素”進(jìn)行分析，探究各種歷史文本是如何被書寫、被建構(gòu)的?！皻v史書寫”正是對文本文獻(xiàn)形成過程中的主觀性、相對性或者說建構(gòu)性進(jìn)行追索。

既然任何時期的“歷史”都只能以文本形式呈現(xiàn)，“歷史書寫”的研究范式也就可以運(yùn)用于任何時期產(chǎn)生的“文本”，方志研究當(dāng)然也同樣適用。對于近年來興起的從文本角度研究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，李曉方對這一研究取向進(jìn)行了概括和界定：“將地方志作為一種包含著建構(gòu)成分的‘文本’，并試圖通過對其產(chǎn)生過程的解構(gòu)，探討由此映射出的社會歷史情狀、權(quán)力和觀念?！边@與目前中古史研究領(lǐng)域流行的“歷史書寫”研究范式頗有共通之處。二者雖分別是以方志和正史為研究對象，但都將作為研究對象的史料視為一種“文本”，相對于史料本身，則更加重視考察史料“文本”的形成過程，進(jìn)而“重新解釋史料并建構(gòu)歷史圖像”。

目前此種研究取向關(guān)照下的方志研究，即可看作是“歷史書寫”研究范式在方志研究領(lǐng)域的拓展。雖未特別標(biāo)舉“歷史書寫”的研究范式，但相關(guān)研究取徑甚至具體的研究方法在目前的方志研究中都有所體現(xiàn)。比如孫正軍在《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》中總結(jié)的“歷史書寫”三種具體研究方法的使用，都可以很清楚地在目前的方志書寫研究中找到。

前文提及的劉正剛《“貞女遺芳”與明清廣東仕宦塑造的女性形象》，通過梳理明清時期乃至民國各個年代不同版本的廣東各地方志，發(fā)現(xiàn)宋代女子吳妙靜由開始僅是出資修橋造福民眾，到明清時被逐步塑造為節(jié)、孝、貞等道德形象，反映了明清時期廣東地方官紳通過方志書寫等手段，不斷重塑符合“朝廷之教化”的廣東女性形象，以達(dá)到融入中央主流文化的目的。“歷史書寫”研究最常用的方法，即通過“比較成書于不同時代的文獻(xiàn)對同一或相關(guān)記載的異同”，來分析不同時代社會環(huán)境、價值觀念、史家個人意識對“歷史書寫”的影響。前文提及的李曉方分析清代瑞金地方人物謝長震的形象變化，還有譚必友對比乾隆、道光和光緒三個不同版本《鳳凰廳志》對苗族稱呼的變化，也都是采用了這種通過對比不同時代史料文本而考察文本形成過程的方法。

在區(qū)域文化史、社會文化史研究興起的背景下，針對方志研究，謝宏維提出要“將地方文獻(xiàn)置于具體的社會歷史環(huán)境中理解和解讀，探究其形成過程以及由此映射出來的地方社會變遷與文化氛圍”，這與孫正軍提到的“歷史書寫”研究范式的第二種具體方法，“分析文獻(xiàn)成書背景，探討政治環(huán)境、社會氛圍、文化思潮等對歷史書寫的影響”，幾乎不謀而合。美國學(xué)者蔡默涵在其著《歷史的嚴(yán)妝——解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》中也提出了“文本考古學(xué)”，首先是將史料看成是歷史性生成的產(chǎn)物，是“隨著政治與思想的變化，文本隨時代變化不斷經(jīng)歷變更與操作的動態(tài)過程的結(jié)果”，探求各個不同時期“政治與思想的變化”，是如何“改變歷史的書寫與架構(gòu)”，即動態(tài)地理解“政治環(huán)境、社會氛圍、文化思潮等對歷史書寫的影響”；其次是追本溯源，如同考古學(xué)不斷挖掘遺址，經(jīng)過不同時代疊加的地層，“回向更早的過去”，將“文本上互相聯(lián)系的各個敘述分層還原為它們首先是被撰寫，然后是被編排到一起時的編年順序”，即是探討史料文獻(xiàn)作為文本形成時期的社會文化觀念、政治思想和歷史書寫者本身的主觀性。正如《歷史書寫》一書的作者法國學(xué)者米歇爾·德·塞爾托在書中所言，歷史學(xué)家“‘緊跟著’形勢而動，他針對現(xiàn)在闡釋過去”，也就是看到了歷史學(xué)家形成史料所處時代的“現(xiàn)在”的“形勢”必然會對史料中所要呈現(xiàn)的“過去”產(chǎn)生影響。這正是“文本的歷史性”，即探究文本形成時期的社會文化觀念以及文本書寫者本身的時代性對文本產(chǎn)生的影響。類似的還有王明珂提出的“文本分析”法，以語言、文字（或以及圖像、影視）符號所陳述的內(nèi)容為表相（或社會記憶），而嘗試探索此表相背后的本相，也就是探求此陳述內(nèi)容背后的社會情境?！拔谋镜臍v史性”“文本分析”及“文本考古學(xué)”，與孫正軍提到的研究方法都存在吻合之處，如前文所提及的學(xué)界對影響方志書寫的各種因素進(jìn)行探討的相關(guān)研究，幾乎都可歸入此種方法。

孫正軍提到的“歷史書寫”研究范式的第三種具體方法，“整體的史料批判研究”，不局限于正史的范圍，而是“以某類史籍，乃至于史籍全部作為考察對象”，“不拘泥具體內(nèi)容，從整體上比較不同時期同一類別的一組文獻(xiàn)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)等，由此探討文獻(xiàn)背后的政治或者文化氛圍”。具體到方志研究，不同時代、不同地區(qū)、不同版本的方志中的人物傳記就可視為“同一類別的一組文獻(xiàn)”。在明清方志的人物傳記中，對傳主的個性化描述并不多見，而更多是讓渡于符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的各種書寫模式，可通過對這些書寫模式的具體“性質(zhì)、結(jié)構(gòu)”進(jìn)行解讀，分析探討這些模式化的人物傳記背后所對應(yīng)的社會歷史情境，即“文獻(xiàn)背后的政治或者文化氛圍”。如劉正剛對方志中女性“言論”模式的探析，就是這種方法在方志研究中的具體運(yùn)用。不僅是“言論”模式，方志對女性身份、稱呼、行為的記載都遵照特定的書寫模式。而除“列女傳”外，方志中忠節(jié)、孝友、鄉(xiāng)賢、隱逸、名宦等其他類型人物的傳記，在理學(xué)教化影響下的方志書寫中，同樣都會一定程度上呈現(xiàn)出符合理學(xué)教化標(biāo)準(zhǔn)的模式化、程式化的特點(diǎn)，也就都可以采取這種方法展開具體研究。

結(jié)語

近來“歷史書寫”范式得以在方志研究領(lǐng)域展開，從文本角度研究方志文本的歷史書寫、建構(gòu)過程，挖掘影響方志書寫的諸如理學(xué)教化、權(quán)力格局、價值觀念等各種影響因素，以及這些因素與方志書寫的互動關(guān)系，研究視角新穎多元，觀點(diǎn)結(jié)論也都頗具新意。“歷史”一詞既可指過去發(fā)生的事情，也可指對過去發(fā)生事情的記錄，已是一種常識?！皻v史書寫”同樣可以從廣義和狹義兩個層面理解，方志對地方社會歷史文化的各種記載可視為狹義層面的“歷史書寫”，但在歷史上具體的時空中，地方社會的客觀歷史亦可視為是一種廣義層面的“歷史書寫”，甚至連理學(xué)教化影響下的方志書寫行為本身也可納入這種廣義的“歷史書寫”范疇。如此，方志在一定程度上可視為地方社會歷史文化整體上的自我歷史書寫。所以，對方志的“歷史書寫”進(jìn)行研究，就不僅是解析方志文本書寫、建構(gòu)過程這種狹義的“歷史書寫”，而且需要從廣義的層面對方志這種“地方社會歷史文化整體上的自我歷史書寫”進(jìn)行分析解讀，以期更進(jìn)一步接近廣義的“歷史書寫”，盡可能地再現(xiàn)地方社會歷史文化真實的現(xiàn)實場景，對方志文本的解析也就可以視為重構(gòu)區(qū)域社會文化史的過程。

目前相關(guān)研究聚焦于方志文本的書寫、建構(gòu)過程，對方志記載所要呈現(xiàn)的“歷史事實”則有所忽略。方志畢竟是對地方社會歷史文化進(jìn)行記錄的“一方全史”，地方社會歷史文化自身發(fā)展的歷史性對方志書寫的限定作用仍然存在，這種歷史性并非完全是方志書寫建構(gòu)的結(jié)果，同樣也無法完全通過方志書寫的建構(gòu)性來說明?！皻v史書寫”的研究范式在方志研究中大有用武之地，且可進(jìn)一步拓展深入。但也不得不指出，針對“歷史書寫”研究范式的一些不足，我們同樣得有所審視。如“歷史書寫”在理論上是對文本持懷疑態(tài)度，方志前后相沿，其中大量文本都是以前志為基礎(chǔ)而豐富疊加起來的，文本在層累疊加過程中，哪些是因襲照搬前志舊文，哪些是對實際歷史事實的客觀記錄，哪些是方志編纂者在當(dāng)時社會歷史情境下有意識的書寫、建構(gòu)，必須要加以認(rèn)真區(qū)分，不能為了質(zhì)疑而質(zhì)疑，否則反而陷入了方法的滯絆。