中國政治學(xué)的轉(zhuǎn)型：分化與定位

文/景躍進(jìn)

改革開放以來，中國所取得的成就不但挑戰(zhàn)了比較政治學(xué)的理論常識，也對其研究前設(shè)提出了深刻的質(zhì)疑。在這種背景下，政治學(xué)研究本身成為一個(gè)需要不斷加以反思的對象。

中國政治學(xué)研究的三大轉(zhuǎn)變

自學(xué)科恢復(fù)以來，中國政治學(xué)的知識進(jìn)路深受海外比較政治學(xué)的影響，在理論、方法和學(xué)科設(shè)置等方面皆是如此。因此，欲理解中國政治學(xué)研究的演化脈絡(luò)，一個(gè)很好的切入方式是考察一下新舊世紀(jì)交替前后比較政治學(xué)的基本變化。

在諸多變化中，與本文議題相關(guān)的主要是以下四個(gè)：（1）第三波民主化研究的關(guān)注點(diǎn)從競爭性選舉轉(zhuǎn)向“民主質(zhì)量”以及對民主標(biāo)準(zhǔn)的重新思考，以作為對“劣質(zhì)選舉”的回應(yīng)；（2）研究重點(diǎn)從“選舉民主”轉(zhuǎn)向“治理/善治”，重視國家能力的問題，以作為對“失敗國家”的回應(yīng)；（3）論述中心從“中國崩潰論”轉(zhuǎn)向“威權(quán)彈性”，以作為對“中國崛起”的回應(yīng)；（4）從第三波民主化的推手轉(zhuǎn)向?qū)ψ杂擅裰髦七M(jìn)行自我反思，以作為對2008年金融危機(jī)之后西方民粹政治的回應(yīng)。

從知識發(fā)展的角度來看，這些反思和調(diào)適是研究范式在遭遇危機(jī)時(shí)通過更換保護(hù)帶的方式來維護(hù)理論體系的內(nèi)核。這種做法本身無可厚非，然而毋庸置疑的是，這些調(diào)適在自由主義知識大廈的天花板上開了一個(gè)天窗。

對于中國政治研究而言，這個(gè)天窗具有天然的破壞性/創(chuàng)造性。因?yàn)閷τ谖鞣街髁骼碚摱?，中國已成一個(gè)難以處置的“例外”——在現(xiàn)有知識的棋盤上，沒有安置它的格，不知道往哪里放，更準(zhǔn)確地說，是放在哪兒都有問題。

在某種意義上，“重新認(rèn)識中國政治”的命題便是在這一語境下生成的。強(qiáng)調(diào)政治學(xué)研究的自主性，破除對西方教科書的迷信，已成為當(dāng)下學(xué)人較為普遍的自覺意識。由此在中國政治學(xué)研究中出現(xiàn)了與比較政治學(xué)相呼應(yīng)的有趣變化。作為政治學(xué)從業(yè)者，我們見證并親身經(jīng)歷了這一轉(zhuǎn)變過程——海外比較政治學(xué)研究中的“天窗”是如何轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊螌W(xué)研究的“大門”的。為了便于敘述，我將這些變化歸結(jié)為以下三個(gè)類型：

（一）從模式套嵌轉(zhuǎn)向本土研究

所謂“模式套嵌”就是將西方教科書中的概念和理論直接運(yùn)用于中國。

細(xì)究起來，這一理念隱含了三個(gè)重要假設(shè)：一是西方的自由民主價(jià)值是普世的；二是體現(xiàn)這些價(jià)值的制度形式是普世的；三是漸進(jìn)改革就是以中國方式呈現(xiàn)這些普世的東西。第一個(gè)命題涉及政治哲學(xué)，第二個(gè)命題涉及政治科學(xué)，第三個(gè)命題涉及政策方法論。可見“模式”是一個(gè)包含了價(jià)值、理論、方法和政策建議的知識復(fù)合體。

從“模式套嵌”到本土研究的轉(zhuǎn)變是如何發(fā)生的？從邏輯上說，有兩個(gè)重要的轉(zhuǎn)機(jī)：一是模式套嵌的失敗后果所引發(fā)的反思；一是在模式之外采用其他方法卻取得了意外成功。對于中國學(xué)者來說，有幸同時(shí)擁有兩者：前蘇聯(lián)的崩潰和中國改革開放的成功從正反兩個(gè)方面提供了轉(zhuǎn)變的契機(jī)。

轉(zhuǎn)向本土的經(jīng)驗(yàn)研究意味著從問題出發(fā)，而不是從教科書上的理論出發(fā)。出發(fā)點(diǎn)的置換帶來了相應(yīng)的變化：現(xiàn)實(shí)世界從啟蒙和批判的對象轉(zhuǎn)化為客觀的研究對象，與此同時(shí)研究方法的重心也開始從演繹法走向歸納法。這一背景為學(xué)界倡導(dǎo)的中國政治學(xué)研究本土化提供了豐沛的養(yǎng)料。

（二）從病理分析轉(zhuǎn)向生理分析

“模式套嵌”的缺陷有助于引導(dǎo)人們轉(zhuǎn)向本土的經(jīng)驗(yàn)研究。邏輯而言，任何關(guān)于改革的話語都必須以某種形式的現(xiàn)實(shí)分析作為前提，中國政治體制改革亦是如此。鄧小平在1980年8月18日中央政治局?jǐn)U大會議會議上的講話為我們提供了一個(gè)經(jīng)典事例。在這篇講話中，鄧小平系統(tǒng)地梳理了既有體制所存在的各種弊端。這一講話為后來中共十三大報(bào)告提出的政治體制改革方案奠定了理論基礎(chǔ)。在當(dāng)時(shí)的氛圍下，學(xué)界做了很多的相關(guān)研究，涉及歷史、現(xiàn)實(shí)和比較等不同維度。

以今天的眼光來看，這些經(jīng)驗(yàn)維度的描述和研究大致可歸為“病理分析”。因?yàn)橛胁。砸t(yī)。在這個(gè)意義上，沒有病理分析就沒有改革。如何改革？思想解放運(yùn)動提供了答案：打破封閉，開放視野，學(xué)習(xí)西方，大膽借鑒全人類的文明成果。由于當(dāng)時(shí)中西之間的落差比較大，學(xué)者的認(rèn)識相對簡單，眼中看到的更多是自身的缺陷，不能用今日之心態(tài)來看待當(dāng)時(shí)的處境。

改革開放的成功為人們提供了理解中國政治的新視角，病理分析也緣此而轉(zhuǎn)化為生理分析。此處的“生理分析”包含兩層意思：第一，既有體制適合中國國情，是一個(gè)正常軀體（政體），而不是對常態(tài)政體的畸形偏離；第二，既有體制確實(shí)存在諸多的缺陷，需要進(jìn)行病理分析，但是它也有自身的強(qiáng)項(xiàng)，用制度話語來說，具有比較意義上的體制優(yōu)勢，諸如長期戰(zhàn)略規(guī)劃、全局統(tǒng)籌、集中資源、強(qiáng)大的執(zhí)行力、學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力……，它們是中國參與全球競爭的看家本領(lǐng)。

研究立場的轉(zhuǎn)換為中國政治研究開放了新的分析空間，一個(gè)不同的世界呈現(xiàn)在人們的眼前。研究議題的設(shè)置有了新的啟動程序：一些老的議題退出了舞臺，而新的議程進(jìn)入了中心領(lǐng)域。曾被“終結(jié)”的歷史被打開了，而對未來所秉持的開放態(tài)度同時(shí)也意味著對傳統(tǒng)的再評估。作為對制度主義的一個(gè)回應(yīng)和超越，“將文化帶回來”是學(xué)術(shù)演化進(jìn)程的一個(gè)邏輯之果——從文明的角度來考察中國政治。

（三）從西方話語的搬運(yùn)工轉(zhuǎn)向理論建構(gòu)的探索者

所謂“中國道路”意味著在西方自由民主制之外，探索一條具有中國特色的現(xiàn)代政治發(fā)展之路。如果說本土化研究強(qiáng)調(diào)的是“必須認(rèn)真對待中國政治”，那么理論建構(gòu)的任務(wù)則提出了進(jìn)一步的要求：“必須認(rèn)真對待中國道路”！這一研究要求學(xué)者反思比較政治學(xué)的知識基礎(chǔ)、質(zhì)疑演繹的前提、審視熟知的概念、挑戰(zhàn)流行的觀點(diǎn)、修正重要的命題、甚至重構(gòu)理論體系。這是一種在不同脈絡(luò)內(nèi)從事知識生產(chǎn)的探險(xiǎn)活動。不難辨識，關(guān)于中國道路的聲稱在本質(zhì)上是主張進(jìn)行一場學(xué)術(shù)界的范式革命。

如果堅(jiān)信中國道路能夠走通，相信歷史會給出證明，那么相應(yīng)的理論建構(gòu)應(yīng)在兩個(gè)層次展開。第一個(gè)層次是在與自由主義的對話中，建構(gòu)一個(gè)并列的、能夠展示和提煉中國特色的政治學(xué)理論。在這一層面，西方經(jīng)驗(yàn)與中國經(jīng)驗(yàn)的邏輯地位是并列的，它們以各自的方式走出了現(xiàn)代化的不同道路，建構(gòu)了多元現(xiàn)代性。第二層次是超越中西經(jīng)驗(yàn)，在兩者之上建構(gòu)一個(gè)具有包容性和普遍性的一般理論。在這個(gè)普遍理論中，西方現(xiàn)代化和中國現(xiàn)代化都是它的亞類型。從工程學(xué)的意義上看，我們必須把原來西方理論所主張的普遍性進(jìn)行分解，其中的一部分降低為地方性，另一部分則具有普遍性，可轉(zhuǎn)化為重構(gòu)普遍性的要素。對于中國經(jīng)驗(yàn)可做同樣處理。需要強(qiáng)調(diào)的是，所謂“中國特色”并不是說中國經(jīng)驗(yàn)缺乏普遍性。對“中國特色”的正確理解應(yīng)當(dāng)是：在實(shí)踐層面，它意味著拒絕照搬西方模式，堅(jiān)持走中國道路；在理論層面，它意味著中國經(jīng)驗(yàn)是普遍性與特殊性的結(jié)合。

重置中國政治學(xué)的邏輯起點(diǎn)：“將政治共同體帶回來”

就已有的學(xué)術(shù)經(jīng)歷而言，中國政治學(xué)的知識現(xiàn)狀是導(dǎo)致問題的根源，而不是解決問題的方案。在一個(gè)分化的世界中，要超越分歧、謀求共識就必須尋找一個(gè)更高的平臺。為此，我們有必要回到中國政治學(xué)的起始之點(diǎn)，回到政治學(xué)的緣起之地。

眾所周知，現(xiàn)代社會科學(xué)（包括政治學(xué)）是在民族國家的苗圃里生長和發(fā)展起來的。有兩點(diǎn)需要特別強(qiáng)調(diào)。第一，民族國家在歐洲源起于中世紀(jì)的封建制，先是發(fā)展出了絕對主義國家，所謂的領(lǐng)土國家和主權(quán)國家，其后形成了民族國家，最后登臺的是民主國家。這一特點(diǎn)意味著政治共同體（國家）對于政治學(xué)研究來說是一個(gè)不言而喻的前提。自由主義政治學(xué)將國家視為必要之惡，關(guān)注如何制約公權(quán)力和保障公民權(quán)利。這種理論和制度實(shí)踐之所以可能，是因?yàn)橛袌?jiān)實(shí)的政治共同體作為基礎(chǔ)。第二，西方各國的民族-國家建構(gòu)過程是不平衡的。通常情況下，后發(fā)國家會面臨政治共同體（國家統(tǒng)一）的問題。這幫助我們理解為何政治學(xué)曾以國家學(xué)的形式出現(xiàn)于德國，相比之下，居于優(yōu)勢地位的先發(fā)國家可用更多的精力來考慮政府（政體）問題。

當(dāng)近代中國面對西方民族國家的挑戰(zhàn)，又不得不學(xué)習(xí)西方時(shí)，遭遇了兩個(gè)“前所未有”：一是在中國歷史的脈絡(luò)內(nèi)，這是一場千年未有之大變局；二是在中西文化的交匯中，中國現(xiàn)代化面臨了（作為參照系的）西方文明未曾有過的大難題。具體來說，這個(gè)大難題可從兩個(gè)方面來考量：

第一，中華體系與西方以民族國家為基礎(chǔ)形成的國際體系之間存在著本質(zhì)性的差異。中西兩種秩序之間的沖突最終導(dǎo)致朝貢體系的崩潰，中國不得不以西方民族國家的樣式來打扮自己。在這一過程中，如何避免帝國轉(zhuǎn)型時(shí)普遍面臨的解體命運(yùn)，將一個(gè)領(lǐng)土完整的中國帶入現(xiàn)代世界，成為一個(gè)非常嚴(yán)峻的、長期性的挑戰(zhàn)。用政治學(xué)專業(yè)術(shù)語來說，近代中國遭遇了政治共同體的再造問題。如上所述，西方政治學(xué)關(guān)于政治共同體的思考以民族國家為藍(lán)本，將這一藍(lán)本運(yùn)用于中華帝國時(shí)，它成為一柄兼具建構(gòu)與解構(gòu)雙重功能的利劍。在這個(gè)意義上，20世紀(jì)初“中華民族”概念的出場可謂一個(gè)偉大的發(fā)明，也是一個(gè)古老文明面對西方民族國家挑戰(zhàn)時(shí)作出的一個(gè)充滿智慧的回應(yīng)。

第二，在尋求不斷失敗的原因時(shí)，中國知識分子逐漸超越了技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的考量，切入了制度（國體-政體）和文化層面，并最終將限制公權(quán)力和保障公民權(quán)利的議題納入政治發(fā)展的議事日程。

正是在這一歷史進(jìn)程中，政治共同體、國體和政體三者之間的張力逐漸顯見。學(xué)界曾以“救亡壓倒啟蒙”的方式表達(dá)了對這種張力的認(rèn)識。從學(xué)理上說，政治共同體的轉(zhuǎn)型或建構(gòu)將人們的注意力引向國家政權(quán)，傾向于強(qiáng)調(diào)集權(quán)的重要性；而基于個(gè)人主義的自由民主之追求，構(gòu)成了相反的實(shí)踐努力，兩者之間形成了一種對沖。如果有足夠的時(shí)間，并在時(shí)間的序列中分別解決問題——首先夯實(shí)政治共同體的基礎(chǔ)，然后逐漸發(fā)展各種公民權(quán)利并加以制度化，那么邏輯上的矛盾便可能在實(shí)踐中得到頗為有效的化解——這正是西方國家走過的政治發(fā)展道路。然而，作為后發(fā)現(xiàn)代化國家中的一員，中國沒有這樣的時(shí)間差可打。西方國家在歷時(shí)中解決的不同問題，在中國同時(shí)登場，這是后來者不得不承受的發(fā)展壓力和歷史命運(yùn)。

一個(gè)半世紀(jì)過去了，今日之中國依然面臨同樣的難題，當(dāng)然是在新的環(huán)境和條件下面臨老問題。這一事實(shí)表明，這個(gè)問題對于中國政治現(xiàn)代化事業(yè)具有某種根本性，因此有必要對其進(jìn)行某種形式的理論建構(gòu)。為了便于敘述和理解，我們用命題的方式來加以呈現(xiàn)：

1.目標(biāo)：如何在政治共同體的維系-穩(wěn)固與公民政治權(quán)利的發(fā)展之間實(shí)現(xiàn)一種相互促進(jìn)的雙贏關(guān)系；

2.難題：

（1）到目前為止，維持中國大一統(tǒng)的有效方式是集權(quán)體制。可以說，集權(quán)體制是大一統(tǒng)政治共同體的標(biāo)配制度。從秦-漢大一統(tǒng)迄今，朝代在變，國體在變，政體在變，但集權(quán)邏輯一以貫之，維系如常。

（2）集權(quán)體制意味著對西式民主政治（多黨競爭）的排斥。反過來說，西方民主政治對于中國而言是一帖解劑，這種解構(gòu)不但是針對既有政體的，也是針對這個(gè)政治共同體的。

（3）在目前為止，在發(fā)展公民權(quán)利方面，西方開出的方子是實(shí)行自由民主制。

（4）政治共同體的維系-發(fā)展與西式公民權(quán)利（民主政治）之間存在某種互斥關(guān)系，這種互斥性無法通過各自的調(diào)適而加以排除，因而是結(jié)構(gòu)性的。

上面四個(gè)子命題將政治共同體的維系與集權(quán)體制聯(lián)系起來，通過西式民主政體與集權(quán)體制的對立，凸現(xiàn)西方民主對中國政治共同體的解構(gòu)性威脅。政治共同體的維系與（西式）公民個(gè)體自由兩種價(jià)值之間存在著難以克服的緊張。

至此，我們對前面所述的兩個(gè)“前所未有”有了新的理解：西方政治現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)無法解決中國的問題，中國必須找到適合自身的政治發(fā)展道路。

魚和熊掌難以兼得，但選擇必須作出。這一選擇構(gòu)成了新的命題：

3.方案：政治共同體具有優(yōu)先性

政治共同體是前提也是基礎(chǔ)，一切政治活動都是在政治共同體這個(gè)空間平臺上進(jìn)行的。在中國語境下，這個(gè)問題尤為顯著，因?yàn)樵谑澜缥拿黧w中，中國是唯一一個(gè)文明香火沒有中斷的國家，政治共同體的大一統(tǒng)觀念深入人心，融于血脈。正是這一點(diǎn)將政治共同體的存在和維系轉(zhuǎn)化為中國人特有的一種價(jià)值，所謂“家國情懷”。如果價(jià)值可以排序，那么在價(jià)值等級中政治共同體應(yīng)當(dāng)占據(jù)最高的位置，所謂“國家的統(tǒng)一是最大的善”。作為這一命題的反向表達(dá)，中國政治現(xiàn)代化不能以犧牲政治共同體（國家分裂）為代價(jià)。

強(qiáng)調(diào)“將政治共同體帶回來”并置于優(yōu)先位置，除了上面所述的理由之外還有政治學(xué)自身的邏輯考量。大致而言，政治學(xué)的研究對象可以區(qū)分為五個(gè)層次：政治共同體、國體/政體、政府、領(lǐng)導(dǎo)人、公共政策。通常而言，層次越低越，利益因素越重，也越容易變化。層次越高，觀念的因素越重，變化不宜，但只要發(fā)生就是天翻地覆的事情。例如，當(dāng)分歧發(fā)生在下面三個(gè)層次時(shí)，通?？梢酝ㄟ^更換政府和領(lǐng)導(dǎo)人及政策調(diào)節(jié)來緩和矛盾。如果分歧發(fā)生在政體層面，一般意義上的政府更替無法回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，必須通過革命的方式或具有革命意義的改良方式來實(shí)現(xiàn)政體轉(zhuǎn)型。如果在政治共同體層面發(fā)生分歧，則意味著認(rèn)同的分裂，這是最高層次的分歧，也是最為嚴(yán)重的分歧，處置不當(dāng)會導(dǎo)致國家的分裂。

4.平衡：在政治共同體原則優(yōu)先的前提下，充分發(fā)展公民權(quán)利

如果說現(xiàn)代政治的核心是利益平衡，那么中國政治學(xué)有必要將這一藝術(shù)用諸自身，在國體、政體和政治共同體“三位一體”的架構(gòu)中來展開學(xué)術(shù)思考。在國體問題上，堅(jiān)持人民主權(quán)，堅(jiān)持共和國體；在政體問題上，堅(jiān)持黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民代表大會制度和多黨合作-政治協(xié)商制度，鼓勵(lì)多種形式的公民政治參與，有序發(fā)展公民權(quán)利；在政治共同體問題上，一定要意識到，中國共產(chǎn)黨是政治共同體的現(xiàn)代凝結(jié)劑，堅(jiān)持多元一體，尊重少數(shù)民族，增強(qiáng)中華民族意識，維護(hù)國家統(tǒng)一。

因此，對于中國政治學(xué)者而言，建構(gòu)一門具有中國特色的政治學(xué)是對歷史文明的當(dāng)代承擔(dān)。這一使命基于學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在之需，具有歷史和邏輯相統(tǒng)一的動力機(jī)制。比較政治學(xué)的基本原理有必要根據(jù)“三位一體”的分析框架進(jìn)行調(diào)適，以適合中國的國情。

在一個(gè)分化的學(xué)科格局中，中國政治學(xué)研究中的不同取向或許可以在這一框架中找到自身的位置并發(fā)揮相應(yīng)的功能。既要保有本位意識（政治共同體），又要充分發(fā)展公民權(quán)利；既要避免極端的國家主義，也要避免極端的個(gè)人主義。如果說中庸之道是中華文明的精髓，那么如何平衡上述張力既是中國政治現(xiàn)代化的題中應(yīng)有之義，也應(yīng)是中國政治學(xué)發(fā)展的基本方向。