行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起及與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)系的演變

文/那藝 賀京同

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起及其對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展，成為當(dāng)今西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要演變趨勢(shì)。以行為經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)引的大量學(xué)術(shù)研究，滲入微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)，乃至金融學(xué)、管理學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)等廣闊領(lǐng)域。然而，早期的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與占據(jù)主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻呈競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，一度導(dǎo)致行為經(jīng)濟(jì)學(xué)邊緣化。但近30年來，二者的關(guān)系從競(jìng)爭(zhēng)走向互適，并以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展形式被廣泛接納與應(yīng)用。

這一前后反轉(zhuǎn)的內(nèi)部演進(jìn)動(dòng)力在于：一方面，隨著新古典理論面對(duì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系愈發(fā)復(fù)雜，其單一的理性人模型難以應(yīng)對(duì)新的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐問題，客觀上需要重新審視其理論的實(shí)證基礎(chǔ)；另一方面，心理學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域新的研究成果不斷涌現(xiàn)，也為理論界重構(gòu)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證基礎(chǔ)提供了可行條件。這兩方面因素共同推動(dòng)了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生，并使其與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系由最初的相互競(jìng)爭(zhēng)逐步走向互適與統(tǒng)合，充實(shí)了西方主流學(xué)派的主觀主義心理分析。厘清這一經(jīng)濟(jì)思想史重大事件背后的內(nèi)在動(dòng)因與深刻意涵，有助于深入理解和把握西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在過去數(shù)十年間的演變邏輯與趨勢(shì)特征，對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)問題研究及經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)建也具有現(xiàn)實(shí)的借鑒意義。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的緣起：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)主觀主義研究的困境

一般認(rèn)為，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)具有明顯的跨學(xué)科特征，通過為經(jīng)濟(jì)理論提供更多來自心理學(xué)的實(shí)證基礎(chǔ)，以提升經(jīng)濟(jì)理論的解釋與預(yù)測(cè)效力。但從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷程看，尤其自新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)以來，它其實(shí)一直在尋求如何于理論中引入關(guān)于人類主觀心理動(dòng)機(jī)的一般性假設(shè)，這實(shí)際上反映了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)其理論的實(shí)證基礎(chǔ)不斷進(jìn)行推尋和調(diào)整的過程，而行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生即是這一進(jìn)程在當(dāng)代的重要表現(xiàn)。

所謂主觀主義研究，系指從主觀有意識(shí)的動(dòng)機(jī)出發(fā)來探討個(gè)體經(jīng)濟(jì)行為，再進(jìn)而拓展到對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的認(rèn)識(shí)。這一研究?jī)A向在英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)代就已顯露端倪。如亞當(dāng)·斯密在其《道德情操論》中就對(duì)決定人類行為的各種心理動(dòng)機(jī)表達(dá)了極大興趣，而杰里米·邊沁則試圖構(gòu)建一個(gè)基于主觀心理計(jì)量的效用理論來解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。然而，彼時(shí)的心理學(xué)尚未成為一門獨(dú)立學(xué)科，無法為經(jīng)濟(jì)學(xué)的主觀主義研究提供可靠的實(shí)證基礎(chǔ)。因此，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)只能將其理論體系更多地建構(gòu)于“客觀”法則之上，強(qiáng)調(diào)技術(shù)與生產(chǎn)條件對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的決定作用，而對(duì)于經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的人的主觀心理因素，僅停留于對(duì)自利動(dòng)機(jī)的簡(jiǎn)單描述上。

然而，進(jìn)入19世紀(jì)60年代以來，隨著現(xiàn)代心理學(xué)在德國(guó)的興起，心理學(xué)作為獨(dú)立學(xué)科的地位逐步確立。這使得以斯坦利·杰文斯、卡爾·門格爾等為代表的“邊際革命”者，有機(jī)會(huì)借鑒這一新興學(xué)科的實(shí)證證據(jù)，提出應(yīng)以可量度的效用最大化作為一切經(jīng)濟(jì)問題的分析起點(diǎn)，從而構(gòu)建了一個(gè)完全基于主觀心理學(xué)經(jīng)驗(yàn)法則之上的理論體系。

在這種早期的新古典理論架構(gòu)下，效用的可量化測(cè)度一再受到強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檫@是整個(gè)理論體系的實(shí)證基礎(chǔ)是否可靠的保證。但一個(gè)無法回避的問題是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)并未發(fā)展出一套測(cè)度效用的科學(xué)方法。而如果效用得不到精確測(cè)度，那么整個(gè)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)將變成建立在不可檢驗(yàn)假說之上的空中樓閣，其提出的一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)命題將難以具備可靠的實(shí)證依據(jù)。為了應(yīng)對(duì)這一理論困境，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不得不對(duì)其實(shí)證基礎(chǔ)做出進(jìn)一步調(diào)整，轉(zhuǎn)而主張應(yīng)將經(jīng)濟(jì)理論構(gòu)建于可觀測(cè)的個(gè)體行為特征之上，而不應(yīng)構(gòu)建在難以觀測(cè)的主觀感覺之上，但直至心理學(xué)自身完成了重大轉(zhuǎn)變之后，這一主張方為切實(shí)可行。行為主義心理學(xué)的興起，成為轉(zhuǎn)折的標(biāo)志性事件。

從19世紀(jì)晚期到20世紀(jì)初于美國(guó)興起的行為主義心理學(xué)，并不關(guān)注心理變量的測(cè)度和分析，而是以探索人的行為規(guī)律為研究目的。行為主義者認(rèn)為，所有的人類行為都只是外界刺激下的可觀測(cè)反應(yīng)，因此心理學(xué)家的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)刺激與反應(yīng)之間的聯(lián)結(jié)，而不是個(gè)體的內(nèi)省過程。由于對(duì)“刺激-反應(yīng)”的考察可在實(shí)驗(yàn)室內(nèi)實(shí)現(xiàn)重復(fù)觀測(cè)，因此在經(jīng)驗(yàn)上確保了其理論的科學(xué)性。但使用“刺激-反應(yīng)”的簡(jiǎn)單公式，難以說明人類高級(jí)行為的復(fù)雜性，尤其是同一刺激在不同條件下會(huì)產(chǎn)生不同反應(yīng)，因此部分行為主義者提出應(yīng)在“刺激-反應(yīng)”之間加入“中介變量”，用以強(qiáng)調(diào)個(gè)體行為的目的性，即如果行為目的是確定的，那么同一刺激會(huì)由于環(huán)境變化而引發(fā)不同的行為反應(yīng)。

在行為主義的影響下，20世紀(jì)前半期的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步放棄了對(duì)效用的測(cè)度與考察，轉(zhuǎn)而試圖將理論建立在可實(shí)際觀測(cè)的經(jīng)濟(jì)行為之上。約翰·?？怂沟忍岢觯捎谛в檬遣豢蓽y(cè)的，所以應(yīng)當(dāng)舍棄對(duì)邊際效用的依賴，轉(zhuǎn)向以邊際替代率作為分析起點(diǎn)，這與邊際效用分析是等價(jià)的，并且具有可觀測(cè)性。保羅·薩繆爾森強(qiáng)調(diào)，應(yīng)將可觀測(cè)的個(gè)體行為作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，并認(rèn)為個(gè)體的均衡選擇可恰好顯示其偏好，所以內(nèi)在的心理過程是無需觀察的，對(duì)個(gè)體實(shí)際經(jīng)濟(jì)行為的觀測(cè)可作為主觀心理分析的替代方式。與行為主義者引入“中介變量”相對(duì)應(yīng)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還利用“效用最大化”來表述經(jīng)濟(jì)個(gè)體從刺激（約束條件）到反應(yīng)（經(jīng)濟(jì)行為）的行為目的性，此即所謂的“理性行為”。但此處的“效用”已經(jīng)不再是內(nèi)省式效用，而是不帶任何苦樂意義的、滿足完備性與傳遞性的偏好排序。

可見，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從內(nèi)省式心理學(xué)轉(zhuǎn)向行為主義心理學(xué)，實(shí)際上體現(xiàn)了其主觀主義研究方法的轉(zhuǎn)變，并具備了新的實(shí)證基礎(chǔ)來源，即現(xiàn)實(shí)中可觀測(cè)的基于個(gè)體主義框架的經(jīng)濟(jì)行為。及至20世紀(jì)中葉，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)已基本完成了行為主義式的理論構(gòu)建。其后，它開始致力于數(shù)學(xué)上的形式化表述，以圖確立和鞏固其作為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的地位。

然而，此時(shí)的心理學(xué)自身卻正在醞釀一次對(duì)行為主義的內(nèi)部“革命”，即認(rèn)知心理學(xué)的興起，旨在揭開大腦“黑箱”，并考察感知、信息加工、記憶等心理過程如何通過交互作用而形成表觀行為?？梢?，認(rèn)知心理學(xué)在研究對(duì)象上與行為主義心理學(xué)截然不同，它試圖回歸早期心理學(xué)對(duì)內(nèi)省過程的考察，并注重借鑒新興學(xué)科如計(jì)算機(jī)技術(shù)等建模方法。

與此同時(shí)，一些新的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐問題，也要求經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須通過考察個(gè)體的內(nèi)在心理過程，才能提出解決方案。這自然促使部分學(xué)者重新反思新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為主義趨向，并嘗試基于認(rèn)知心理學(xué)來重構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的實(shí)證基礎(chǔ)，從而催生了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生及其與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)

早期的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家以喬治·卡托納與赫伯特·西蒙為重要代表。其中，卡托納的研究最初與探尋通脹背后的心理動(dòng)因有關(guān)，而西蒙試圖探索現(xiàn)代公司的組織基礎(chǔ)和決策依據(jù)，并為公司管理者提供“決策輔助系統(tǒng)”。盡管他們?cè)噲D解決的經(jīng)濟(jì)問題各不相同，但均需對(duì)個(gè)體決策的內(nèi)在心理過程進(jìn)行考察，這一使命無法在行為主義的新古典范式下完成，而需要從行為主義心理學(xué)轉(zhuǎn)向認(rèn)知心理學(xué)。但由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)仍停留于行為主義心理學(xué)基礎(chǔ)，因此不可避免地與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在基本學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上產(chǎn)生了分歧。

在新古典的行為主義理論體系下，個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為被置于“刺激-反應(yīng)”模式之中來理解，并借助“效用最大化”的目的性模型，表述從“刺激”到“反應(yīng)”的“中介過程”，這一邏輯鏈條的完結(jié)被稱為“理性行為”。對(duì)此，卡托納指出，“效用最大化”實(shí)際上是對(duì)個(gè)體心理過程進(jìn)行一種機(jī)械化設(shè)定，目的是為了使觀測(cè)到的行為規(guī)律具有內(nèi)在的邏輯必然，這樣就確保了在同一環(huán)境的刺激下可以出現(xiàn)不變的行為反應(yīng)。從本質(zhì)上說，“效用最大化”并非是為了對(duì)心理過程做出恰當(dāng)描述，而是服務(wù)于行為主義的分析方式。因此，卡托納強(qiáng)調(diào)，如果忽視真實(shí)的內(nèi)在心理過程，那么“就無法對(duì)經(jīng)濟(jì)行為做出完整描述，我們對(duì)行為的理解將受到限制，對(duì)未來行為的預(yù)測(cè)將出現(xiàn)錯(cuò)誤”。

與卡托納類似，西蒙也指稱新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性行為”模型僅僅是“用于預(yù)測(cè)行為的儀器”，并非對(duì)個(gè)體決策過程進(jìn)行合理描述，故而其中的“理性”被設(shè)定成一種“全智全能的荒謬?yán)硇浴?。為此，西蒙引入“有限理性”來指代“人類在認(rèn)知與計(jì)算能力方面的所有局限”，以代替新古典的“理性”概念。西蒙認(rèn)為，由于現(xiàn)實(shí)世界的復(fù)雜性，“有限理性”的個(gè)體并非一步到位地實(shí)現(xiàn)“效用最大化”，而是以“滿意化”為目標(biāo)而做多步驟的疊進(jìn)思考，以此對(duì)任務(wù)環(huán)境做出反應(yīng)和適應(yīng)。這意味著在“刺激-反應(yīng)”之間可能不存在穩(wěn)定的函數(shù)關(guān)系。所以，只有對(duì)個(gè)體的程序式心理過程實(shí)施模擬，才能深入理解經(jīng)濟(jì)行為的形成原因。

然而，當(dāng)這些早期行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家正形成其批判性觀點(diǎn)時(shí)，同時(shí)代的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻仍僵化于行為主義心理學(xué)取向，因?yàn)檫@有利于構(gòu)建一個(gè)基于一般均衡的分析體系。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，均衡是任何經(jīng)濟(jì)學(xué)模型不可或缺的部分，是對(duì)經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行比較靜態(tài)分析的重要前提。為了構(gòu)建這樣一個(gè)均衡體系，必須使用數(shù)學(xué)語言來精確描述每一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)論斷。有時(shí)，對(duì)數(shù)學(xué)上的形式化追求甚至壓倒了對(duì)論斷本身內(nèi)容的關(guān)注，這被馬克·布勞格稱為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“形式主義革命”。在這樣的方法論引導(dǎo)下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家在主觀上采取了對(duì)認(rèn)知心理學(xué)的漠視態(tài)度，因?yàn)閷?duì)心理過程的考察和建模過于復(fù)雜，無法滿足數(shù)學(xué)上的形式主義要求。相反地，行為主義心理學(xué)的“刺激-反應(yīng)”分析法由于帶有機(jī)械主義的精準(zhǔn)特點(diǎn)，可更好地適用于一般均衡分析體系的構(gòu)建。

在“形式主義革命”的推動(dòng)下，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在20世紀(jì)50年代加快了數(shù)學(xué)化進(jìn)程，并迅速占據(jù)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的絕對(duì)主流地位。在此背景下，來自行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的質(zhì)疑與批評(píng)，自然受到主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界的選擇性忽視，不被視為嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，相關(guān)學(xué)者也受到排擠。直至進(jìn)入20世紀(jì)70年代，這一局面才逐漸改觀。

創(chuàng)刊于1972年的《行為經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》，被視為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)話語地位上升的標(biāo)志。隨后，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)開始步入快速發(fā)展時(shí)期。這些情勢(shì)上的轉(zhuǎn)折，一方面是由于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)重新調(diào)整了它與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的相對(duì)關(guān)系，不再試圖取代新古典范式，而是將自身置為新古典理論的拓展形式；另一方面是由于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)本身在學(xué)科發(fā)展過程中遭遇了新的實(shí)踐難題，客觀上也需要借力行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)與方法。在此過程中，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸由分歧走向互適，促使原有的以新古典為核心的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)涵上得到擴(kuò)容。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系轉(zhuǎn)變與互適

面對(duì)來自“形式主義革命”的沖擊，一些新生代的行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始思考，應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)系。他們不再像卡托納或西蒙那樣明確表露對(duì)新古典“理性行為”模型的公然拒絕，而是尋找一個(gè)新的研究起點(diǎn)，在實(shí)驗(yàn)室條件下考察個(gè)體行為在多大程度上符合“理性行為”模型。這類研究最初源自心理學(xué)家沃德·愛德華茲發(fā)起的一系列“行為決策研究”實(shí)驗(yàn)，并在丹尼爾·卡尼曼與阿莫斯·特沃斯基那里得到了更具經(jīng)濟(jì)學(xué)色彩的發(fā)展。

在愛德華茲最初的設(shè)想中，由于選取的實(shí)驗(yàn)對(duì)象可被看作潛在的理性者，因此大部分偏離“理性行為”的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，都應(yīng)是帶有均值回歸特征的難以預(yù)測(cè)的隨機(jī)誤差。然而，其中許多實(shí)驗(yàn)卻發(fā)現(xiàn)，大量違背“理性行為”模型的行為偏差是系統(tǒng)性的并且能夠預(yù)測(cè)。因而，如果接受觀測(cè)結(jié)果的真實(shí)性，那么就必須承認(rèn)“理性行為”模型不是對(duì)正常個(gè)體一般行為的描述。對(duì)此，卡尼曼與特沃斯基提出了一條新的處理思路，即不要糾纏于“理性行為”模型是否正確，只需將其視為個(gè)體行為的某種“規(guī)范性”模型或一種“理想”行為規(guī)則即可。于是，研究者的任務(wù)就不在于調(diào)和觀測(cè)到的系統(tǒng)性偏差與“理性行為”模型的關(guān)系，而在于針對(duì)這些行為偏差構(gòu)建一個(gè)更為擬實(shí)的描述性模型。換言之，他們不像早期行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家那樣明確拒絕新古典的“理性行為”模型，但也不接受該模型是對(duì)個(gè)體行為的真實(shí)描述，而是將其視為一種理想情形，可作為一種參照理論或零假設(shè)。這逐漸成為新生代行為經(jīng)濟(jì)學(xué)者普遍采取的研究思路。

可見，這種思維框架與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為主義方法具有顯著差異，并且也對(duì)卡托納、西蒙等早期行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正與更張。自此，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)開始逐步對(duì)其早期的研究方法與理論架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，無論在理論的形式上還是內(nèi)容上，都嘗試將自身表述為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的拓展形式而非替代形式。這充分體現(xiàn)了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖在更一般的理論框架內(nèi)，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)調(diào)整關(guān)系的傾向，從競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向了互適與統(tǒng)合。另一方面，自20世紀(jì)70年代以來，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)由于在自身學(xué)科發(fā)展過程中遭遇了新的實(shí)踐難題，不得不松動(dòng)了立基于行為主義心理學(xué)的建模約束，積極回應(yīng)了行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一調(diào)整。

首先，在宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方面，以小羅伯特·盧卡斯和托馬斯·薩金特等為代表的一些學(xué)者，發(fā)展出所謂的理性預(yù)期均衡以用于宏觀經(jīng)濟(jì)分析。但這一預(yù)期理論實(shí)質(zhì)上屬于宏觀層面上的行為主義模型。其中，代表性的行為主體被建模為給定決策規(guī)則下的“情境-行動(dòng)聯(lián)結(jié)體”，并不涉及對(duì)預(yù)期形成過程的考慮，只是直接假定個(gè)體可有效利用一切信息并做出平均意義上最準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)。這導(dǎo)致該理論在實(shí)際運(yùn)用中面臨諸多技術(shù)性困難，迫使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不轉(zhuǎn)向行為經(jīng)濟(jì)學(xué)，以求解決之道。如薩金特即指出，由于未考慮預(yù)期的形成過程，理性預(yù)期均衡無法自我說明其收斂軌跡。盧卡斯發(fā)現(xiàn)，有時(shí)會(huì)存在多條符合理性預(yù)期的通脹路徑，這與行為主義的基本思想相悖，因?yàn)樵诮o定環(huán)境下的同一刺激只應(yīng)引發(fā)一種反應(yīng)模式。為解決這一矛盾，盧卡斯提議可在模型中嵌入適當(dāng)?shù)膫€(gè)體認(rèn)知機(jī)制，以求“鎖定”于一條具體路徑，從而使模型的預(yù)測(cè)更為確定。

其次，在解析博弈論方面，盡管其所基于的納什均衡不同于一般均衡分析，但它卻假定博弈的參與者具有無限認(rèn)知能力，這在本質(zhì)上仍然是行為主義的。因?yàn)樗乇芰藢?duì)參與者內(nèi)心真實(shí)推理過程的考察，目的在于維持刺激（收益矩陣）與反應(yīng)（納什均衡選擇）之間的穩(wěn)定關(guān)系。但恰恰是這些強(qiáng)式的行為主義假定，導(dǎo)致對(duì)某些類型的博弈如無限次重復(fù)博弈或協(xié)調(diào)博弈的預(yù)測(cè)，會(huì)出現(xiàn)多均衡情形，而解析博弈論自身卻無法指明哪個(gè)均衡會(huì)實(shí)際出現(xiàn)。與盧卡斯建議類似，研究者發(fā)現(xiàn)，若在模型中植入認(rèn)知機(jī)制來模擬參與者的動(dòng)態(tài)選擇，就可從多個(gè)均衡中“精煉”出唯一均衡。

最后，金融學(xué)領(lǐng)域的有效市場(chǎng)假說也遇到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的極大挑戰(zhàn)。根據(jù)該假說，由于投資者均為“期望效用最大化者”，任何資產(chǎn)估值都能合理反映其風(fēng)險(xiǎn)，所以不存在“擊敗市場(chǎng)”的可能性。然而經(jīng)驗(yàn)研究表明，當(dāng)投資者購(gòu)買低市盈率的“價(jià)值型股票”時(shí)，卻會(huì)比購(gòu)買“增長(zhǎng)型股票”獲得更多回報(bào)。按照有效市場(chǎng)假說，這可能是因?yàn)椤皟r(jià)值型股票”具有較高風(fēng)險(xiǎn)。但相關(guān)計(jì)量估計(jì)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“價(jià)值型股票”的內(nèi)含風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)更低。對(duì)此，有效市場(chǎng)假說的捍衛(wèi)者辯稱，投資者至少在平均意義上是無法擊敗市場(chǎng)的，這意味著資產(chǎn)交易價(jià)格應(yīng)與其內(nèi)在價(jià)值相一致。然而，來自封閉式基金市場(chǎng)的證據(jù)顯示，基金價(jià)格并不總是與其背后的凈資產(chǎn)價(jià)值相一致，而是通常按照一定的折價(jià)或溢價(jià)進(jìn)行交易，且此種對(duì)基本價(jià)值的偏離往往是系統(tǒng)性的。對(duì)此，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)主張對(duì)個(gè)體投資者的行為建模中，應(yīng)引入認(rèn)知心理學(xué)變量予以處理，尤其是直覺推斷法、判斷偏差和決策參照系等內(nèi)容，來對(duì)基于計(jì)量檢驗(yàn)方法的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)與有效市場(chǎng)假說的差異進(jìn)行解釋，此即行為金融學(xué)得以產(chǎn)生和發(fā)展的動(dòng)因。

以上基于宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、博弈論以及金融學(xué)等多層面的討論表明，當(dāng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖將其分析體系擴(kuò)展用于更多問題領(lǐng)域時(shí)，就不可避免地受限于它的行為主義心理學(xué)本質(zhì)，不得不轉(zhuǎn)求認(rèn)知心理學(xué)的方法與依據(jù)，從而與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在實(shí)證基礎(chǔ)上達(dá)成了潛在一致。這促使新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開始考慮與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的合作可能?？夏崴肌ぐ⒘_曾提議，應(yīng)將行為經(jīng)濟(jì)學(xué)引入主流理論體系并與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相融合。但更進(jìn)一步說，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)并非僅是拓展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論內(nèi)容，它還在深層次上拓展了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策內(nèi)涵。這源自于行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)自身主觀主義方法與實(shí)證基礎(chǔ)的進(jìn)一步調(diào)整，使之得以借助更多認(rèn)知科學(xué)證據(jù)，反思新古典式的市場(chǎng)激勵(lì)機(jī)制。

行為經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)新古典政策設(shè)計(jì)的拓展

戰(zhàn)后新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下的政府政策設(shè)計(jì)，主要以“理性行為”模型為前提，將理性的“效用最大化者”作為設(shè)想中的政策干預(yù)對(duì)象。從本質(zhì)來說，這種干預(yù)手段的理論基礎(chǔ)依然是行為主義的，認(rèn)為特定的政策手段可通過個(gè)體“效用最大化”的中介作用，達(dá)到預(yù)定的干預(yù)目標(biāo)。然而，這種干預(yù)思路未考慮個(gè)體決策背后的認(rèn)知進(jìn)程，其政策效果往往難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，卡尼曼與特沃斯基認(rèn)為，如果可以構(gòu)建合理的任務(wù)環(huán)境來“干預(yù)”個(gè)體的認(rèn)知進(jìn)程，那么就能推動(dòng)其行為向“理性行為”趨近，這就涉及到行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要研究結(jié)論，即決策個(gè)體對(duì)事物的認(rèn)知強(qiáng)烈依賴于某一“參照系”，并以此形成其偏好序。如果“參照系”發(fā)生變化，將經(jīng)由個(gè)體的認(rèn)知進(jìn)程而改變其偏好，進(jìn)而改變其決策。據(jù)此，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸形成了關(guān)于政策設(shè)計(jì)的新思路，通過改變那些能夠影響個(gè)體“參照系”的外生變量，來引導(dǎo)市場(chǎng)主體選擇那些福利水平更高的行為，或是達(dá)到更優(yōu)的資源配置方式。這種政策設(shè)計(jì)被理查德·塞勒形象地稱為“助推技術(shù)”或是“選擇情境構(gòu)造”。

近十多年來，塞勒等行為經(jīng)濟(jì)學(xué)家所倡導(dǎo)的“助推”式政策設(shè)計(jì)，已在多個(gè)國(guó)家引發(fā)關(guān)注并用于實(shí)踐，可視為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)前最為矚目和最有潛力的發(fā)展內(nèi)容之一，廣泛涉及財(cái)政稅收、環(huán)境保護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、教育資助、貧困扶助等領(lǐng)域。這類政策設(shè)計(jì)不但拓展了新古典主義的政策工具箱，同時(shí)由于無需采用傳統(tǒng)的實(shí)物或貨幣激勵(lì)措施，又在一定程度上節(jié)省了社會(huì)執(zhí)行成本。

然而，這類認(rèn)知干預(yù)式的政策需以深刻了解個(gè)體的認(rèn)知機(jī)制為前提，以此才能確保政策設(shè)計(jì)具有可靠的實(shí)證基礎(chǔ)。但行為經(jīng)濟(jì)學(xué)所依托的認(rèn)知心理學(xué)，在最初卻難以為此提供清晰的實(shí)證證據(jù)指引。早期認(rèn)知心理學(xué)對(duì)認(rèn)知機(jī)制的考察方法是，首先對(duì)個(gè)體信息處理過程進(jìn)行精細(xì)化的實(shí)驗(yàn)觀測(cè)，繼而概括出心理過程的基本特征，然后使用若干算法規(guī)則對(duì)其進(jìn)行建模。顯然，這一方法最終仍歸于對(duì)認(rèn)知機(jī)制的抽象描述，本質(zhì)上還是偏于假說范疇，無法為政策設(shè)計(jì)理論提供更穩(wěn)固的實(shí)證支撐。

為了突破在表述認(rèn)知機(jī)制方面的局限性，認(rèn)知心理學(xué)在20世紀(jì)50年代末出現(xiàn)了借鑒神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、構(gòu)建認(rèn)知模型的新趨勢(shì)。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，認(rèn)知心理學(xué)又通過與神經(jīng)科學(xué)相交叉，將行為、認(rèn)知和腦機(jī)制三者有機(jī)結(jié)合，從分子、突觸、神經(jīng)元等微觀層次和系統(tǒng)、全腦、行為等宏觀層次，全面研究人和動(dòng)物的信息加工過程，探索決定認(rèn)知活動(dòng)的神經(jīng)機(jī)制乃至生物學(xué)機(jī)制，認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)因而興起，這為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)如何在決策模型中加入認(rèn)知機(jī)制提供了可能性。就目前的研究進(jìn)展看，其中最具啟發(fā)意義的是關(guān)于大腦模塊化的探討。人腦在不同情境下會(huì)使用不同的認(rèn)知系統(tǒng)，并且不同的認(rèn)知系統(tǒng)之間可能存在沖突、競(jìng)爭(zhēng)或互促，這必然外顯于個(gè)體的行為決策。其對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示是，可通過構(gòu)建一個(gè)內(nèi)含多元認(rèn)知系統(tǒng)的一般性模型，來表達(dá)個(gè)體的認(rèn)知機(jī)制。其中，新古典的“理性行為”模型代表一種“認(rèn)知無誤”的極端理想狀態(tài)，從而可被內(nèi)化為多元認(rèn)知系統(tǒng)中的特例形式。

上述這種處理認(rèn)知機(jī)制的方式，一方面使新古典與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)在更堅(jiān)實(shí)的認(rèn)知科學(xué)實(shí)證基礎(chǔ)上得到統(tǒng)合；另一方面也為行為經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的認(rèn)知干預(yù)政策，提供了自然科學(xué)層面的證據(jù)支撐，即當(dāng)各種外部信息或激勵(lì)條件發(fā)生變化時(shí)，個(gè)體所面對(duì)的“參照系”將發(fā)生變化，經(jīng)由某些認(rèn)知系統(tǒng)就會(huì)改變個(gè)體的外顯偏好，并使之偏離“理性行為”。因之，如果政策設(shè)計(jì)者能夠?qū)κ袌?chǎng)主體施以合理的“參照系”，就可“助推”其行為向著更符合社會(huì)福利要求的目標(biāo)趨近。