魯迅的“變”與“不變”

鄒金濤

摘 要： 竹內(nèi)好曾綜合主題、結(jié)構(gòu)和技巧等因素將《吶喊》中的篇目粗略分為六類，《故鄉(xiāng)》和《社戲》同被歸入第四類，即“最適合于李長之所說的‘抒情性的作品”①。乍看之下，《故鄉(xiāng)》《社戲》同為以第一人稱回憶故鄉(xiāng)人事風(fēng)物的敘事性散文，抒情意味較之其他篇目更為鮮明，具備一定同質(zhì)性。但細讀文本便能察覺，二者筆調(diào)、氛圍、主旨有明顯不同，“變”的成分不容忽視。不過，魯迅在“吶喊時期”的人道關(guān)懷與現(xiàn)實批判始終“不變”，只是在不同作品中的具體表現(xiàn)方式和顯隱程度有所差別。

關(guān)鍵詞： 魯迅；《故鄉(xiāng)》；《社戲》；契里珂夫；愛羅先珂

中圖分類號： I206 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號： 2096-8264（2020）02-0052-06

一、故鄉(xiāng)的“詩與真”

《故鄉(xiāng)》實乃事有所本：1919年12月，魯迅從北京回紹興接母親、朱安及周建人一家遷京定居，而《故鄉(xiāng)》就完成于這次回鄉(xiāng)之旅的一年后。魯迅曾坦言自己早年構(gòu)思小說的路數(shù)：“所寫的事跡，大抵有一點見過或聽到過的緣由，但決不全用這事實，只是采取一端，加以改造，或生發(fā)開去，到足以幾乎完全發(fā)表我的意思為止?！雹谶@是小說之區(qū)別于史實的常見筆法。而“竹內(nèi)好注意到，魯迅在作品中說到自己時，會增加一些文學(xué)性修辭，以傳達比簡單的事實更多的意義。周作人則說魯迅對個人和家庭生活的回憶都有歌德所謂‘詩與真兩部分?！?/p>

“詩與真”對應(yīng)虛構(gòu)和真實這一對立范疇，由此可見，《故鄉(xiāng)》作為書寫個人回憶的散文體小說，不可避免帶有虛構(gòu)成分，但它的紀實性應(yīng)當(dāng)大于虛構(gòu)性——縱觀全文，魯迅始終未曾說明故鄉(xiāng)的地點，他并未將故事發(fā)生的背景設(shè)置為《吶喊》中其他小說慣用的“魯鎮(zhèn)”，或許有意混淆小說和現(xiàn)實的界限。

從半詩半史的角度切入《故鄉(xiāng)》文本，可以更好地理解作品的雙重視角：童年時的“我”，以及不斷介入并審視成年的“我”。前者只在“我”回憶童年與閏土相處的細節(jié)時短暫出現(xiàn)，后者則幾乎主導(dǎo)整篇小說。

《故鄉(xiāng)》開篇，成年后的“我”于深冬之時乘船回到“別了二十余年的故鄉(xiāng)”，眼前所見是“蒼黃的天”和“沒有一些活氣”的“蕭索的荒村”，既是實寫深冬天氣，也是烘托“我”的凄涼心緒。獨在異鄉(xiāng)的“我”此番歸鄉(xiāng)是為作別老屋，舉家搬往“謀食的異地”。故鄉(xiāng)不再，他鄉(xiāng)又只是暫居的異地，一個沉郁壓抑、失意寥落的中年漂泊者形象躍然紙上。母親在“我”到家后“且不談搬家的事”，似乎一說出口就成為定論、無法挽回，避而不談就可以無限期的延遲告別。侄兒宏兒對“我”的陌生也傳遞出“兒童相見不相識”的異鄉(xiāng)感。外面的世界賦予“我”全新的經(jīng)歷體驗和認知模式，“我”以異地的眼光看故鄉(xiāng)，只覺陌生—— “我所記得的故鄉(xiāng)全不如此”。

“我”記得的故鄉(xiāng)應(yīng)該是什么樣呢？當(dāng)母親提及“我”的兒時玩伴閏土，“我這兒時的記憶，忽而全都閃電似的蘇生過來，似乎看到了我的美麗的故鄉(xiāng)了”③。原來故鄉(xiāng)之所以為故鄉(xiāng)，不在風(fēng)景美麗與否，而在于溫暖美好的童年記憶。用一句話形容“我”再貼切不過：時隔多年，你終于回到了故鄉(xiāng)，這才發(fā)現(xiàn)你懷念的不是你的故鄉(xiāng)，而是你的童年。夏志清在評《在酒樓上》時曾言“魯迅雖然在理智上反對傳統(tǒng)，在心理上對于這種古老生活仍然很眷戀”④，若斷章取義用以形容《故鄉(xiāng)》，也基本準(zhǔn)確。構(gòu)成美麗故鄉(xiāng)的基本圖景是“一幅神異的圖畫”：

“深藍的天空中掛著一輪金黃的圓月，下面是海邊的沙地，都種著一望無際的碧綠的西瓜，其間有一個十一二歲的少年，項帶銀圈，手捏一柄鋼叉，向一匹猹盡力的刺去，那猹卻將身一扭，反從他的胯下逃走了?！?⑤

這是從未去過少年閏土家的“我”根據(jù)他的描繪想象出的畫面，而追求“極儉省的畫出一個人的特點”的魯迅竟也不避繁瑣，在結(jié)尾時又重復(fù)書寫這個場景。只是彼時海邊沙地、深藍天空與金黃圓月下再無少年閏土的身影，想象中詩意的記憶被真實冷酷的現(xiàn)實置換。在這個意義上，“魯迅的故鄉(xiāng)成了形而上學(xué)的或心理上的故鄉(xiāng)”，甚至或許“《故鄉(xiāng)》中真正的主人公就是這想象的畫面” ⑥。

打破這美好想象的契機，是“我”和成年閏土的久別重逢：

“我這時很興奮，但不知道怎么說才好，只是說：‘阿！閏土哥，——你來了……他站住了，臉上現(xiàn)出歡喜和凄涼的神情；動著嘴唇，卻沒有作聲。他的態(tài)度終于恭敬起來了，分明的叫道：‘老爺……我似乎打了一個寒噤；我就知道，我們之間已經(jīng)隔了一層可悲的厚障壁了。我也說不出話?！?⑦

魯迅不同于張愛玲，直接讓筆下人物說出“我們回不去了”——這樣多少有些“不沾身”的矯情?，F(xiàn)實中的情感有種種不可說，一說便俗?！拔摇焙烷c土相顧無言、手足無措的狀態(tài)更克制、更貼近真實，也更深刻?！皵⑹稣叩氖柽h感不僅來自自己和閏土的社會地位不同，也來自時間和記憶的反諷?！雹嚅c土一句“老爺”是石破天驚之語，加深了已經(jīng)擁有異地的新時空體驗、新認知機制的“我”與仍停滯在舊世界的前現(xiàn)代生存狀態(tài)的故鄉(xiāng)故人之間的隔膜，也讓“我”對故鄉(xiāng)的想象徹底幻滅。

環(huán)境或許并沒有多少改變，改變了的其實是敘述者自己的感知。豆腐西施和閏土預(yù)示著故鄉(xiāng)精神的兩極—— “辛苦恣睢”與“辛苦麻木”。小說結(jié)尾，豆腐西施指控閏土偷埋碗碟。其實碗碟究竟是誰埋的并不重要，重要的是，昔日“銀項圈的小英雄”成為他人口中偷埋碗碟的嫌犯，這無論如何是一種污點，是故鄉(xiāng)頹敗的寓言。

“我們的船向前走”，生活和時光一往無前，兩岸青山連著童年記憶、友情和故鄉(xiāng)一起“退向船后梢去”。但“我”并不“留戀”，而是“氣悶”“悲哀”，因為“我希望他們不再像我，又大家隔膜起來”，而“想到希望”“我”發(fā)覺自己和暗暗嘲笑的崇拜偶像的閏土并無本質(zhì)區(qū)別。這里，魯迅讓成年的“我”從自己的獨特視角中抽身而出，把自己的存在樣態(tài)作為觀照對象，充滿批判性的反思?？梢哉f，這是魯迅自省意識的集中反映，是專屬于魯迅的現(xiàn)代性升華。在那個容易媚俗濫情的時代，他始終能保持清醒冷靜而又不失溫度。

二、雙重視角下的社戲

寫于1922年10月的《社戲》較之以批判反省為主調(diào)的《故鄉(xiāng)》，“少了那種緊迫的現(xiàn)時感，而代之以一種有距離的從容。” ⑨

就幽默的運用而言，《故鄉(xiāng)》中的幽默近于諷刺，鋒利而辛辣，幾乎都集中于豆腐西施——她的站姿像“細腳伶仃的圓規(guī)”，裝著高底的小腳卻仍能在得手“狗氣殺”后“飛也似的跑了”。而《社戲》中的幽默卻溫和許多，無論是“坐板比我的上腿要狹到四分之三”“腳比我的下腿要長過三分之二”的板凳，還是“胖開”右半身的“彈性的胖紳士”，都有漫畫式的形象與夸張，詼諧有趣，但并無具名的指向性和批判性。

《社戲》中亦有兩重視角：成年的“我”與童年的“我”，和《故鄉(xiāng)》相反，文本以后者視點為主導(dǎo)，在追憶童年往事時較少介入成年視角，因此《社戲》更富于天真單純的童趣與抒情意味——至少表面如此?！拔摇薄霸诘箶?shù)上去的二十年中”僅有的兩次看中國戲的體驗無聊、狼狽而糟糕，相較之下，“我”在童年時看過的一場社戲讓“我”直到現(xiàn)在仍感慨“不再看到那夜似的好戲”。

在成年和童年、當(dāng)下與過去的對比中，“我”若干年后仍心心念念故鄉(xiāng)社戲的深沉感情才有更多涵泳回味的余地。

童年那場“社戲”到底“好”在何處？顯然不是“好”在戲本身——晚上才匆忙趕去看戲的“我”沒來得及看到“能連翻八十四個筋斗”的“鐵頭老生”，更沒喝到戲臺下叫賣的豆?jié){，最終因最怕的老旦坐下了唱個不休而覺無聊，和小伙伴們罵著老旦乘船回村。社戲的“好”在戲外：“中國戲是大敲，大叫，大跳，使看客頭昏腦眩，很不適于劇場，但若在野外散漫的所在，遠遠地看起來，也自有他的風(fēng)致?！雹膺@句話呼應(yīng)“我”和小伙伴們在乘船去看社戲和歸家的途中所見：

最惹眼的是屹立在莊外臨河的空地上的一座戲臺，模胡在遠處的月夜中，和空間幾乎分不出界限，我疑心畫上見過的仙境，就在這里出現(xiàn)了……

回望戲臺在燈火光中，卻又如初來未到時候一般，又縹緲得像一座仙山樓閣，滿被紅霞罩著了。

遠觀戲臺如“仙境”般的體驗，既是實寫，也是虛寫心情的輕松歡愉。再深一層，這里也是寫“想象”和距離的美化作用。這出社戲恰如故鄉(xiāng)，近了看是乏味無聊，拉遠遙想時卻又縹緲美麗如仙境，正合魯迅后來在《朝花夕拾》小引中所言：

“惟獨在記憶上，還有舊來的意味留存。他們也許要哄騙我一生，使我時時反顧?！闭嬲尅拔摇被隊繅艨M的不是社戲，而是“我”在看戲途中感受到的自然風(fēng)景美、淳樸人情美：夜色下的河景，豆麥蘊藻的清香，撐船載著一路歡聲笑語的小伙伴，主張偷自家羅漢豆的阿發(fā)……而大人們也都十分體諒：善解人意的外祖母覺察“我”因無法看戲而悶悶不樂，愛子心切的母親埋怨“我”歸家太遲、后又熱情邀請小伙伴吃炒米，善良寬厚的六一公公不計較“我”們偷豆……處處流淌著溫暖淳厚的人情味兒，確是魯迅筆下“難得明媚而沒有多少陰郁感”之作，呈現(xiàn)出一向被刻板印象化為“橫眉冷對千夫指”的思想斗士內(nèi)心柔軟的人文關(guān)懷。

但《社戲》可供解讀的內(nèi)涵不止于此，文中多有隱而未現(xiàn)的弦外之音，誠如研究者所言：“以魯迅先生非常的眼力，在沉浸于回憶美的同時……也不能完全任由回憶把現(xiàn)實美化，自失于回憶之中?！边@種“眼力”體現(xiàn)為文本中兩處可從成年視角重新進入、延伸解讀的縫隙。

其一是作為鋪墊的“我”在北京兩次看戲的經(jīng)歷。一次是“我”初到北京，為見世面而興致勃勃地去看北京戲，卻在預(yù)備擠進空座時被人提醒“有人，不行！”“我”被人領(lǐng)著去其他“地位”時，發(fā)現(xiàn)是一條能讓人“聯(lián)想到私刑拷打的刑具”的長凳，嚇得“毛骨悚然地走出”，感慨“我近來在戲臺下不適于生存了”。

另一次是“我”以買戲票的方式為湖北水災(zāi)捐款，慕小叫天之名看戲，仍被擠得“立足也難”，因不知名角是誰而被胖紳士“看不起”“深愧淺陋而且粗疏”，只能云里霧里地“看一大班人亂打”；臺上的紛亂與臺下的嘈雜交織，“使我省悟到在這里不適于生存了”。

這兩次看戲經(jīng)歷的重點都并未放在戲曲本身，可見寫“戲”實乃醉翁之意不在酒。值得注意的是，“不適于生存”是兩次看戲經(jīng)歷給“我”的相同感受，雖是夸張幽默，但也有影射的空間?！安贿m于”可能指向“看戲”環(huán)境的嘈雜囂鬧，與童年村莊的淳樸靜美相比，引申出“現(xiàn)代城市文明和傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村情結(jié)” 的對立，折射現(xiàn)代文明的失落。

此外，“不適于”更可能指向戲臺下的人及由這些人組成的社會生態(tài)：無人就座的空位早被占下，表面是揭露不文明占座現(xiàn)象，也似暗示社會特定團體階層壟斷資源而不愿出讓；能留給乍到北京的“我”的“地位”局促艱險如刑具，可見為謀求一定社會地位須得承受相應(yīng)的考驗煎熬；看客競相看名角是盲目跟風(fēng)、也是追名逐利的表現(xiàn)；而臺上演出的“一大班人亂打”“兩三個人亂打”更有“亂哄哄你方唱罷我登場”的意味，似可對接現(xiàn)實中不同陣營的人互相掐架的混亂場面——這或許正是環(huán)境喧嚷的根源。所以“我”在逃離戲臺后頓覺“沁人心脾”，仿佛是來北京后的“第一遭”。

其二是“我”童年看社戲的前后經(jīng)歷。一方面，或如研究者所說：“從童年視角看，迅哥兒感到優(yōu)待而快樂，但成年的‘我看來，‘我并未真正融入到雙喜們的群體中，伙伴們天然對‘我的‘禮（父輩們言傳身教的一種處世原則）與‘敬（因為‘我是讀書人，又是富家子弟）產(chǎn)生了一種距離?！笨陀^存在的社會等級差異讓幼年的“我”自然而然得到優(yōu)待，但若以成年視角看，其中的“禮”卻并不見得合理，由“禮”而來的隔膜和孤獨更像與河水并行的暗流，潛隱在文本表象之下——這種階級差異造就的隔膜可以聯(lián)結(jié)《故鄉(xiāng)》中的閏土：“少年的閏土雖不叫他少爺，但中年時終于叫出了‘老爺?！?/p>

另一方面，“我”作為一個外來者和“客人”，因讀過書便得到六一公公的青睞與贊賞，“萬般皆下品，惟有讀書高”的刻板認知仍舊深植“百分之九十九不識字”的鄉(xiāng)民心中；而六一公公也因“我”一句無心附和的“很好”而“感激起來”，借此獲得超越“不識好歹”的鄉(xiāng)下人的優(yōu)越感。對六一公公的愚昧無知及沾沾自喜的自大，魯迅只以溫情的幽默一筆帶過，是帶著寬容與理解的點到為止，但細嚼之后卻有淡淡的悲憫。

三、熱匿悲憫：故鄉(xiāng)書寫之異

憶及“留心文學(xué)”的初衷，魯迅搬出“為人生”的大旗，即“利用他的力量，來改良社會”。他早期“注重的倒是在紹介，在翻譯，而尤其注重于短篇，特別是被壓迫的民族中的作者的作品”，從沒看過“‘小說作法之類”，但“看短篇小說卻不少”——可以說，魯迅多從短篇小說翻譯中汲取創(chuàng)作養(yǎng)分。

于是，考察《故鄉(xiāng)》《社戲》主題思想差異的內(nèi)在原因，可從他同時期的翻譯作品入手。

日本研究者藤井省三曾撰長文比較研究魯迅與契里珂夫的創(chuàng)作，推斷“契里珂夫的短篇《省會》，在魯迅寫《故鄉(xiāng)》時，起了觸媒作用”。二者分享同一套“歸鄉(xiāng)、再會、失望”的意義結(jié)構(gòu)，后者在前者基礎(chǔ)上“補充了其稍缺深沉的思想”，具體表現(xiàn)為“將《省會》所描寫的革命退潮期的絕望進一步深化”，“對中國革命的希望重新提出根本性問題” 。

《省會》的敘事線索同樣是返鄉(xiāng)、回憶、失望——故事開篇，“我”坐著汽船“駛近我年青時候曾經(jīng)住過的”省會埠頭，“我”的目光掠過教會的“屋頂”，在幻想中，家門口“迸出”已逝親人們歡喜的臉。這和《故鄉(xiāng)》開場驚人相似：“我”坐烏篷船返鄉(xiāng)，只見老屋瓦楞上枯草當(dāng)風(fēng)抖著，家門口“飛出了”“我”的侄兒宏兒。后文“我”回憶童年時“和蕁麻打仗”的“我的兄弟”，也是和閏土一樣活在“我”記憶中的少年。

《省會》側(cè)重追悼逝去的甜蜜而又痛苦的青春時代，同時借警察廳長這一形象表現(xiàn)人生的諷刺與悲哀、表達身處革命退潮期的絕望與困惑。

《故鄉(xiāng)》則“以‘希望理論為軸心” 展開，通過閏土和豆腐西施兩個人物書寫故鄉(xiāng)的凋敝衰敗，寄希望于以宏兒水生為代表的年輕一代；同時也不乏批判性的自省反思，揭露“我”的希望如同“手制的偶像”般虛妄渺遠，但又通過“路”的哲理比喻表露明知希望之虛妄也仍要追求的堅定決心。兩篇作品在精神上有一定的同質(zhì)性因素。

在《故鄉(xiāng)》發(fā)表后不久，魯迅開始留心到可能影響后來《社戲》創(chuàng)作的俄國作家——愛羅先珂。魯迅依自己的主見選譯愛羅先珂的四篇童話作品均直指他自己內(nèi)心的現(xiàn)實關(guān)懷。

《狹的籠》中被形形色色的“狹的籠”關(guān)起來的羊、女人、金絲雀和金魚，面對老虎的熱心解救，卻瑟縮著不敢要這份突如其來的自由。老虎空有一腔熱忱，正像倡導(dǎo)啟蒙的知識分子，未能調(diào)動被自我想象一廂情愿設(shè)置為“待啟蒙”的麻木“奴隸”的自主性、自覺性，頗有“哀其不幸，怒其不爭”的無奈況味。

《池邊》諷刺不愿冒險抗?fàn)帯⒏视谀鎭眄樖?，甚至鼓勵他人一起安于現(xiàn)狀的懦夫，在諷刺與悲哀中歌頌以蝴蝶為代表為爭取自由而犧牲的勇士。

《雕的心》寫人心的軟弱，寄寓未來孩子們能有像雕一樣堅強勇敢的內(nèi)心的希望。

《春夜的夢》主張愛美不應(yīng)剝奪美麗事物的自由、有將其據(jù)為己有的私心，而應(yīng)放任美的事物歸于自然。這幾篇童話譯作共同反映“魯迅一生對兒童文學(xué)寄予深切的關(guān)心，將感應(yīng)自然美的純真的心看作革命者的基點” 。

魯迅受愛羅先珂的純真筆調(diào)影響，有童話化傾向，故鄉(xiāng)的景致從《故鄉(xiāng)》的凋敝破敗到《社戲》的清新優(yōu)美的轉(zhuǎn)變便是表現(xiàn)之一。

《社戲》中的兒童視角是魯迅關(guān)注兒童的“幼者本位”思想的外露，也不乏愛羅先珂童話的影子。

另外，《社戲》中的鄉(xiāng)民形象正面因素增強，尖銳諷刺變?yōu)闇睾陀哪?，批判力度漸弱，也意味著魯迅逐漸突破啟蒙主義的局限，開始用更有人情味的眼光觀照底層群眾的人生。兒時玩伴雙喜、阿發(fā)不再是作者筆下著力刻畫的閏土式代表性人物，結(jié)尾在回憶中戛然而止，未曾交代他們長大后的際遇，他們在充滿童趣的“我”的童年回憶中永遠鮮活。

魯迅認為愛羅先珂“所要叫徹人間的是無所不愛，然而不得所愛的悲哀，而我所展開他來的是童心的，美的，然而有真實性的夢。這夢，或者是作者的悲哀的面紗罷？”并據(jù)此自況“那么我也過于夢夢了”。同時他又“愿意作者不要出離了這童心的美的夢，而且還要招呼人們進向這夢中，看定了真實的虹，我們不至于是夢游者（Somnambulist）” 。

《社戲》中祥和純靜的氛圍亦是魯迅“悲哀的面紗”，他之所以隱而未彰悲憫、不愿出離美夢，實出于“不愿將自以為苦的寂寞，再來傳染給也如我那年青時候似的正做著好夢的青年” 的苦心。許壽裳評魯迅“冷藏情熱”，恰如其分；將這句評語置換到《社戲》中，則是“熱匿悲憫”——而這也是《社戲》的難能可貴之處。

魯迅在《英譯本<短篇小說選集>自序》中曾坦言：“我生長于都市的大家庭里，從小就受著古書和師傅的教訓(xùn)，所以也看得勞苦大眾和花鳥一樣。有時感到上流社會和他們的虛偽和腐敗時，我還羨慕他們的安樂。但我母親的母親是農(nóng)村，使我能夠間或和許多農(nóng)民相親近，逐漸知道他們的畢生受著壓迫，很多苦痛，和花鳥并不一樣了?！濒斞冈凇渡鐟颉分须[藏悲憫，“無非是想還原兒童視角的真實”，但同時他也保持著清醒，“或許他認為將記憶牧歌化也是一種瞞和騙”。

魯迅在追懷美好童年與克制苦難敘述之間的拉扯形成巨大張力，在深度上超越了大聲疾呼式的悲憫。在此意義上，夏志清的判斷倒很恰切：“故鄉(xiāng)同故鄉(xiāng)的人物仍然是魯迅作品的實質(zhì)?！薄皯雅f”與“故鄉(xiāng)”是《故鄉(xiāng)》《社戲》的兩個關(guān)鍵詞。

一般而言，“懷舊”的危險在于“誘引我們?yōu)榱饲楦械牧b絆而放棄批判性思維”“沒有得到反思的懷舊會制造出魔怪”。但魯迅始終不變的深刻自省意識、懷疑精神及悲憫情懷讓他免于落入懷舊的圈套。

“故鄉(xiāng)”“不僅只是一地理上的位置，它更代表了作家（及未必與作家‘誼屬同鄉(xiāng)的讀者）所向往的生活意義源頭，以及作品敘事力量的啟動媒介”。

無論是衰微蕭條《故鄉(xiāng)》，還是淳樸美好的《社戲》，“‘故鄉(xiāng)的人事風(fēng)華，不論悲歡美丑，畢竟透露著作者尋找烏托邦式的寄托”。

魯迅在《故鄉(xiāng)》和《社戲》中表現(xiàn)出來的懷舊與回憶傾向，也在后來的回憶性散文集《朝花夕拾》中踵事增華。

從《故鄉(xiāng)》到《社戲》，魯迅有“變”亦有“不變”。在閱讀與想象中構(gòu)建魯迅“橫眉冷對千夫指”的思想斗士形象時，切莫忽視他“俯首甘為孺子?！钡娜说乐髁x悲憫與同情。

注釋：

①[日]竹內(nèi)好著，李心峰譯：《魯迅》，浙江文藝出版社1986年11月第1版，第89頁。

②魯迅：《我怎么做起小說來》《南腔北調(diào)集》《魯迅全集·第四卷》，人民文學(xué)出版社2005年11月第1版，第527頁。

③魯迅：《故鄉(xiāng)》《吶喊》《魯迅全集·第一卷》，人民文學(xué)出版社，2005年11月第1版，第504頁。

④夏志清著，劉紹銘等譯：《中國現(xiàn)代小說史》，復(fù)旦大學(xué)出版社2005年7月第1版，第32頁。

⑤魯迅：《故鄉(xiāng)》《吶喊》《魯迅全集·第一卷》，人民文學(xué)出版社2005年11月第1版，第502頁。

⑥全炯俊，韓梅：《從東亞的角度看三篇<故鄉(xiāng)>：契里珂夫·魯迅·玄鎮(zhèn)健》《中國比較文學(xué)》，2003年第3期。

⑦魯迅：《故鄉(xiāng)》《吶喊》《魯迅全集·第一卷》，人民文學(xué)出版社2005年11月第1版，第507頁。

⑧李歐梵著，尹慧珉譯：《鐵屋中的吶喊》，浙江大學(xué)出版社2016年10月第1版，第92頁。

⑨[日]竹內(nèi)好著，靳叢林編譯：《從“絕望”開始》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年3月第1版，第10頁。

⑩魯迅：《社戲》，《吶喊》，《魯迅全集·第一卷》，人民文學(xué)出版社，2005年11月第1版，第589頁。

[日]竹內(nèi)好著，靳叢林編譯：《從“絕望”開始》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年3月第1版，第592-594頁。

李淑英：《回憶與忘卻的雙重拒絕與強化——魯迅作品中的“記憶與遺忘”主題解讀》《魯迅研究月刊》，2014年第1期。

楊曉河，蔣霞：《現(xiàn)實性的詩意與反啟蒙——<社戲>詩意的另一種闡釋》《貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2005年第6期。

趙建暉：《魯迅在<社戲>中為什么選用兒童視角》《語文建設(shè)》，2006年第11期。

楊曉河，蔣霞：《現(xiàn)實性的詩意與反啟蒙——<社戲>詩意的另一種闡釋》《貴州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2005年第6期。

[日]藤井省三著，陳?？稻幾g：《魯迅與契里珂夫——<故鄉(xiāng)>的風(fēng)景》，《魯迅比較研究》，上海外語教育出版社，1997年3月第1版，第154頁。

[日]藤井省三著，陳福康編譯：《魯迅與契里珂夫——<故鄉(xiāng)>的風(fēng)景》《魯迅比較研究》，上海外語教育出版社1997年3月第1版，第153頁。

[日]藤井省三著，陳福康編譯：《魯迅與契里珂夫——<故鄉(xiāng)>的風(fēng)景》《魯迅比較研究》，上海外語教育出版社1997年3月第1版，第159頁。

魯迅：《<愛羅先珂童話集>·序》《魯迅全集·第十卷》，人民文學(xué)出版社2005年11月第1版，第214頁。

魯迅：《吶喊·自序》《魯迅全集·第一卷》，人民文學(xué)出版社2005年11月第1版，第441-442頁。

參考文獻：

[1][日]竹內(nèi)好.魯迅[M].李心峰譯.浙江：浙江文藝出版社，1986.

[2]魯迅.魯迅全集（第一卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[3][日]藤井省三著.魯迅《故鄉(xiāng)》閱讀史——近代中國的文學(xué)空間[M].董炳月譯.北京：新世界出版社，2002.

[4]魯迅.魯迅全集（第十五卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[5]魯迅.魯迅全集（第四卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[6]夏志清.中國現(xiàn)代小說史[M].劉紹銘等譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[7]李歐梵.鐵屋中的吶喊[M].尹慧珉譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2016.

[8][日]竹內(nèi)好著.從“絕望”開始[M].靳叢林編譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[9]魯迅.魯迅全集（第二卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.

[10][日]藤井省三著.魯迅比較研究[M].陳?？稻幾g.上海：上海外語教育出版社，1997.

[11]魯迅.魯迅譯文全集（第一卷）[M].北京魯迅博物館編.福建：福建教育出版社，2008.

[12]魯迅.魯迅全集（第十卷）[M].北京：人民文學(xué)出版社，2005.