《我不是藥神》之解讀

韋文鳳

【摘 要】電影《我不是藥神》以現(xiàn)實(shí)主義的手法展現(xiàn)了實(shí)踐中藥品管理中的問題，引起了人們對(duì)于法理與人情的思考，也反映出了刑法對(duì)銷售假藥罪的打擊力度過大問題。應(yīng)當(dāng)將本罪認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯，發(fā)揮實(shí)質(zhì)解釋的作用，并允許行為人進(jìn)行危險(xiǎn)反證以達(dá)到出罪目的，以實(shí)現(xiàn)“法乎情內(nèi)”的效果。

【關(guān)鍵詞】《我不是藥神》;銷售假藥罪;抽象危險(xiǎn)犯;實(shí)質(zhì)解釋;行刑銜接

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1007-0125（2019）28-0225-02

一、電影引發(fā)的問題思考

電影《我不是藥神》一度創(chuàng)造了票房奇跡，電影以寫實(shí)的手法拍攝，加上演員細(xì)膩而真實(shí)的演繹，給人帶來了感官和心靈上的震撼，電影以幾年前引起廣泛關(guān)注的“陸勇案”為原型，講述了主人公為白血病患者代購印度抗癌藥品而觸犯刑律，最終被判刑的故事。電影除了帶給我們心靈上的沖擊，也引起了人們對(duì)假藥問題的關(guān)注。無論是電影還是司法案例，給人們尤其是法律人帶來的思考都是深刻而久遠(yuǎn)的。近幾年國家對(duì)假藥犯罪加大打擊力度，但是司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多問題，如電影中所反映的：未經(jīng)批準(zhǔn)而進(jìn)口或購入的國外藥品應(yīng)否作為假藥處理？針對(duì)銷售假藥行為刑事違法與行政處罰的界限在哪？除此之外，銷售假藥罪要不要求行為人主觀上對(duì)假藥有認(rèn)識(shí)？這些問題的解決有賴于我們對(duì)假藥犯罪的入罪問題進(jìn)行分析。

二、銷售假藥罪的基本問題分析

理論通說認(rèn)為原來本罪的性質(zhì)為具體危險(xiǎn)犯，只有銷售假藥行為足以嚴(yán)重危害人體健康才予以刑事處罰，修改之后對(duì)于本罪的性質(zhì)，有行為犯和抽象危險(xiǎn)犯兩種觀點(diǎn)，抽象危險(xiǎn)犯論者認(rèn)為是否具有法定的風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)要結(jié)合具體案情，進(jìn)行客觀判斷，在行為僅具有規(guī)范違反而沒有對(duì)人民群眾生命健康造成實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)的情況下，不宜認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售假藥罪。[1]司法實(shí)踐中傾向于采納行為犯的觀點(diǎn)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)行為即入罪。

對(duì)于行為犯與危險(xiǎn)犯區(qū)分是有必要且有意義的，這樣能夠更好地明確某一罪名意圖保護(hù)的法益以及該罪規(guī)制的范圍，例如，資助恐怖活動(dòng)罪是典型的行為犯，只要存在資助行為即入罪，而不考慮恐怖活動(dòng)是否進(jìn)行或者是否造成了危害后果。刑法修正案增加這一罪名，目的就是懲罰資助恐怖活動(dòng)的行為，意圖從源頭上切斷恐怖活動(dòng)的物質(zhì)支持。而設(shè)置危險(xiǎn)犯的目的在于遏制因犯罪行為而發(fā)生的危害結(jié)果的危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)狀態(tài)。行為犯比危險(xiǎn)犯對(duì)于行為的規(guī)制程度更為嚴(yán)格，行為犯只考慮是否出現(xiàn)刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件行為。從實(shí)質(zhì)解釋的角度，應(yīng)將其解釋為抽象危險(xiǎn)犯，以行為對(duì)法益造成抽象的危險(xiǎn)作為犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)。一經(jīng)發(fā)現(xiàn)行為即入罪，極易造成刑罰的過度介入，將一些極其輕微的非罪行為作為犯罪處理，這樣導(dǎo)致司法不公的后果。

三、銷售假藥行為的“出罪”思考

（一）堅(jiān)持“假藥”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定

刑法對(duì)于銷售假藥罪中“假藥”的認(rèn)定采用引證罪狀，對(duì)于假藥的概念參照藥品管理法中的規(guī)定。也正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中將大量的未經(jīng)審批而銷售藥品的行為入罪，如影片中的主人公程勇，因?yàn)榻佑|到的癌癥患者們無法承擔(dān)德國進(jìn)口藥品格列衛(wèi)的價(jià)格，在患者呂受益的請(qǐng)求之下，從印度代購大量的同效抗癌藥品，后被公安機(jī)關(guān)定性為銷售假藥罪和走私罪。刑法與行政法基于立法目的與保護(hù)范圍的不同，即便使用相同的文字表述，在解釋的時(shí)候應(yīng)當(dāng)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。刑法所打擊的對(duì)象應(yīng)當(dāng)與行政管理法律法規(guī)有所區(qū)分，在藥品的管控上，只有具備嚴(yán)重法益侵害性的行為才由刑法處罰，情節(jié)顯著輕微的應(yīng)當(dāng)由行政處罰處理。即使認(rèn)定銷售假藥罪為抽象危險(xiǎn)犯，對(duì)于假藥的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。犯罪以社會(huì)危害性為根本特征，對(duì)于行為罪與非罪的衡量，從實(shí)質(zhì)的角度解釋，應(yīng)當(dāng)首先考慮社會(huì)危害性的有無以及社會(huì)危害性的程度，考量危害行為造成的危害達(dá)到何種程度才能進(jìn)行刑事處罰，刑事處罰應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以處罰必要性為出發(fā)點(diǎn)。

（二）堅(jiān)持犯罪構(gòu)成要件要素的實(shí)質(zhì)解釋

1.明確“銷售”的含義。對(duì)于“銷售”的解釋有兩種情況，一是有償提供給他人使用;二是為了出售而購買、儲(chǔ)存的行為。第一種情況類似于拐賣婦女、兒童罪中為了拐賣而拐騙、收買的行為。第二種情況使得“銷售”概念的外延擴(kuò)大化，體現(xiàn)了國家打擊假藥力度的加大。對(duì)于銷售假藥的實(shí)質(zhì)解釋而言，銷售行為應(yīng)當(dāng)具有牟利的表征;銷售假藥行為應(yīng)當(dāng)是對(duì)假藥的批量出賣的行為。應(yīng)將行政法上規(guī)定的“銷售”與刑法上的“銷售”進(jìn)行區(qū)別解釋，行為未達(dá)到刑法上“銷售”行為的危害程度，不應(yīng)加以刑罰處罰。

2.考慮犯罪故意。銷售假藥罪的主觀要件是故意。其作為一類行政犯，主觀故意的認(rèn)定要包含對(duì)行政法規(guī)范的認(rèn)識(shí)。因此應(yīng)當(dāng)將違法性認(rèn)識(shí)定位在主觀故意之中，行為人不存在違法性認(rèn)識(shí)或者違法性認(rèn)識(shí)的可能性，則阻卻犯罪故意。對(duì)銷售假藥罪而言，首先要求行為人認(rèn)識(shí)到藥品銷售須經(jīng)批準(zhǔn)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者藥店，并且所售的藥品必須經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)或者批準(zhǔn)進(jìn)口;其次，行為人要認(rèn)識(shí)到自己銷售的是假藥，或者至少是對(duì)健康有害的藥品。如果行為人并未認(rèn)識(shí)到自己銷售的藥品是經(jīng)批準(zhǔn)才能出售且對(duì)藥品的性質(zhì)沒有明確的認(rèn)識(shí)，那么則可以認(rèn)定行為人不存在犯罪故意。以陸勇案為例，其代購的行為中并不包含銷售的主觀故意，對(duì)假藥的法律法規(guī)主觀上也并沒有認(rèn)識(shí)，可以阻卻犯罪故意。

（三）解決行刑銜接問題

藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接的問題也是近幾年在藥品違法犯罪中應(yīng)當(dāng)解決的問題。行政違法與行政犯罪的界限是社會(huì)危害性程度的判斷，只有具有嚴(yán)重社會(huì)危害性程度的行為才應(yīng)認(rèn)定為犯罪。但是社會(huì)危害性是一個(gè)十分抽象的概念，我國刑法中規(guī)定的犯罪有數(shù)額犯，數(shù)額達(dá)到一定程度則作為犯罪處理，可見這是從量的角度考量社會(huì)危害性。借鑒這種方法，對(duì)假藥犯罪的社會(huì)危害性界定兼顧質(zhì)與量兩個(gè)方面。即考慮行為人出售假藥的數(shù)量種類，假藥的療效以及假藥的受眾等綜合認(rèn)定其社會(huì)危害性的大小。加強(qiáng)藥品的行政監(jiān)管，在查處藥品生產(chǎn)或者銷售行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確地對(duì)行為進(jìn)行定性，考慮其性質(zhì)是屬于行政違法行為還是刑事犯罪行為，只有行為的社會(huì)危害性達(dá)到嚴(yán)重程度才考慮移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。公安機(jī)關(guān)在處理假藥案件時(shí)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持案件的實(shí)質(zhì)入罪標(biāo)準(zhǔn)，避免案件銜接過程中容易出現(xiàn)的問題。

（四）借助危險(xiǎn)反證解決出罪問題

對(duì)于是否允許被告人進(jìn)行危險(xiǎn)反證的討論最初是在危險(xiǎn)犯的層面上進(jìn)行的，為限制抽象危險(xiǎn)犯的處罰范圍，有學(xué)者主張?jiān)诎讣袘?yīng)允許就行為的無危險(xiǎn)性進(jìn)行相反的證明，以節(jié)制抽象危險(xiǎn)犯的可罰性，若風(fēng)險(xiǎn)已排除則不應(yīng)處罰。[2]抽象危險(xiǎn)犯認(rèn)定的難度在于其定罪的標(biāo)準(zhǔn)是行為給社會(huì)帶來的高度抽象的危險(xiǎn)，而以此為表征的犯罪的社會(huì)危害性無法較為準(zhǔn)確衡量，且在證據(jù)的搜集與運(yùn)用上較為困難，對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)建立一種出罪機(jī)制，即允許行為人對(duì)自己的行為不具有社會(huì)危害或不具有造成會(huì)危害后果的危險(xiǎn)，這樣有利于發(fā)揮被告人的能動(dòng)性，且有利于更好地保障人權(quán)。對(duì)于銷售假藥的行為，可以允許行為人在偵查階段進(jìn)行反證，證明并非銷售的行為或者行為并沒有嚴(yán)重的社會(huì)危害性或者存在危害社會(huì)的危險(xiǎn)。從主觀認(rèn)定上，也可以通過反證排除行為人的犯罪故意，從而排除犯罪。

電影中的情節(jié)令人深深觸動(dòng)，呂受益總是拿著一個(gè)橙子問程勇：“吃個(gè)橘子吧？”而呂受益死后，黃毛拿著橘子邊吃邊哭的鏡頭幾乎令人淚奔。那是生的渴望！比起生命來說，一切都微不足道。在銷售假藥罪存在著情理與法理看似兩難的境地時(shí)，可以在遵守法律的前提下發(fā)揮解釋學(xué)的能動(dòng)作用，通過合理的實(shí)質(zhì)解釋出罪。法乎于情應(yīng)當(dāng)是每一個(gè)法律人應(yīng)當(dāng)樹立的目標(biāo)。即使在假藥犯罪猖獗的現(xiàn)實(shí)中，給正義者以法的寬容，才是法律最應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張學(xué)永.生產(chǎn)、銷售假藥罪的刑法教義學(xué)檢討[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)學(xué)報(bào)，2018，（3）：24.

[2]高巍.抽象危險(xiǎn)犯概念及其正當(dāng)性基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)，2007，（1）：73.