民事訴訟庭前會議制度研究

崔藝英

摘 要：民事訴訟庭前會議是2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《解釋》）的一大亮點。庭前會議通過整理爭議焦點、交換證據(jù)與庭前和解和調(diào)解等方式，提高庭審效率，使庭審能在公正、高效的情況下進行。本文在建立庭前會議制度的背景下強調(diào)庭前會議制在我國存在的必要性，通過探究庭前會議制度正義和高效的存在價值，對庭前會議制度的功能進行總結(jié)，最后找出庭前會議制度在實踐中存在的問題，并提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟;庭前會議制度;程序構(gòu)建

一、民事訴訟庭前會議制度建立背景

建國初期，到1982年制定第一部《民事訴訟法（試行）》，指導(dǎo)民事審判工作的是“依靠群眾，調(diào)查研究，調(diào)節(jié)為主，就地解決”的方針。而《民事訴訟法（試行）》具有極強的職權(quán)主義色彩，比如在舉證責(zé)任問題上，規(guī)定“審判人員必須認真審閱訴訟材料，進行調(diào)查研究，收集證據(jù)。”在我國傳統(tǒng)的具有職權(quán)主義色彩的糾問式庭審中，庭審不是民事訴訟的核心，對認定案件事實和法律適用沒有實質(zhì)性影響，所以沒有必要產(chǎn)生庭前會議這種旨在為開庭審理做好各項準(zhǔn)備工作的制度。

隨著1978年我國開始實行對內(nèi)改革、對外開放的政策，經(jīng)濟糾紛和民事訴訟案件增多，法院傳統(tǒng)的審判方式已經(jīng)不能適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需求，給法院造成了巨大的壓力。壓力過大的一個直接原因就是法院承擔(dān)了調(diào)查取證工作，急切需要將舉證責(zé)任返還給當(dāng)事人。因此，1988年，最高人民法院明確了“誰主張，誰舉證”的原則，并強調(diào)“法院認定的案件事實和證據(jù)，必須在開庭審理中經(jīng)過公開調(diào)查、公開質(zhì)證、公開辯論”，民事訴訟的中心自此由庭外逐漸轉(zhuǎn)移到開庭審理上。為實現(xiàn)庭審的核心地位，全國法院實行“一步到庭”的庭審方式。因為過分強調(diào)庭審中心主義，司法實踐上忽略了充分的焦點整理和提出證據(jù)環(huán)節(jié)，使庭審成為整理案件焦點和整理證據(jù)的場合，不得不反復(fù)開庭。由于這一時期過分強調(diào)庭審的作用，忽視了庭前準(zhǔn)備階段的功能，因此，我國也沒有確立庭前會議制度。正因為意識到了“一步到庭”的不足，司法改革不再過度強調(diào)“一步到庭”，轉(zhuǎn)而開始重視庭前準(zhǔn)備工作，力求“分步到庭”。但是這一時期的必要準(zhǔn)備工作僅通知合議庭組成人員、送達傳票等不要求雙方當(dāng)事人進行接觸的事務(wù)性工作，對庭前會議也沒有要求。

2001年，最高人民法院出臺了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，在民事訴訟的實際運行體制中基本確立了辯論主義。2014年，最高人民法院頒布《四五綱要》，提出了“發(fā)揮庭審質(zhì)證在認定案件事實的核心作用”，進一步肯定了我國從職權(quán)探知主義向辯論主義的轉(zhuǎn)變趨勢。為了實現(xiàn)庭審中心主義，2015年頒布的《解釋》規(guī)定人民法院可以通過召開庭前會議等方式做好審理前的準(zhǔn)備。我國由建國初期至今，慢慢放棄了職權(quán)探知主義，從職權(quán)探知主義向辯論主義轉(zhuǎn)變的時期，我國需要一個給雙方當(dāng)事人充分了解對方想法的平臺，以此使雙方當(dāng)事人明確案件爭議焦點，使庭審能集中進行，符合這種要求的制度就是庭前會議制度。

二、民事訴訟庭前會議制度的功能

（一）開庭準(zhǔn)備功能

遲來的正義非正義，法院應(yīng)該在保證公正的前提下，提高審理案件的效率。法院如果可以在開庭審理前，在雙方當(dāng)事人的配合下做好正式開庭審理準(zhǔn)備，提高訴訟效率這個目標(biāo)就指日可待。雙方當(dāng)事人到法院進行訴訟活動，因為他們對案件的事實、證據(jù)等有爭議，處于相持不下的狀態(tài)，這些事實和證據(jù)是解決案件重要的鑰匙，是雙方爭議的焦點。法官在開庭審理前能把握案件爭議焦點，保障隨后進行的庭審活動順利、有效開展，從而起到提高訴訟效率、審判質(zhì)量和減少司法資源浪費的效果。

（二）審前調(diào)解和解功能

雙方當(dāng)事人進行訴訟活動的目的是解決糾紛，庭前會議不僅有整理爭議焦點、交換證據(jù)、提高庭審效率的功能，還有一定的解決糾紛的功能。法院在進入正式庭審前，通過庭前會議對案件調(diào)解或者在庭前會議后進行和解，在庭前準(zhǔn)備階段就解決雙方的爭議，達到雙方進行訴訟活動的目的。沒有人會在明知敗訴的情況下，依然堅持訴訟。在訴訟起始之初，因各方證據(jù)未完全公開，對法律理解的差異，當(dāng)事人對案情的認識程度不同，加之訴訟結(jié)果本身難以預(yù)料，雙方當(dāng)事人的對抗往往比較激烈。通過庭前會議使案件逐漸明朗，雙方當(dāng)事人會認識到雙方證據(jù)是否足以勝訴并預(yù)測訴訟結(jié)果，聰明的當(dāng)事人會通過以下方法避免對自己不利的判決。第一，原告撤訴。庭前會議后，如果原告認為自己的訴訟請求不會得到法院支持，為了節(jié)省訴訟費用或者避免對方的反訴使自己處于不利地位而撤訴。第二，雙方調(diào)解。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在庭前會議過程中，法院可以根據(jù)案件的具體情況進行調(diào)解。但是庭前會議調(diào)解應(yīng)當(dāng)貫徹效率化先，防止案件在庭前準(zhǔn)備環(huán)節(jié)過分拖延。第三，當(dāng)事人和解。當(dāng)被告預(yù)測自己的抗辯不會得到法院支持或者原告認為法院不會完全支持己方證據(jù)，雙方當(dāng)事人為了避免浪費金錢和時間，自愿達成和解。

三、我國民事訴訟庭前會議制度的缺陷

我國并未對庭前會議制度做出系統(tǒng)、規(guī)范的可操作性規(guī)定，嚴重限制了功能發(fā)揮，使庭前會議程序存在以下缺陷。

（一）證據(jù)交換的規(guī)定不具體

《解釋》中僅規(guī)定了庭前會議中可以組織當(dāng)事人交換證據(jù)，但沒有明確規(guī)定交換范圍及次數(shù)，對于證人是否親自參與還是提交書面證詞也沒有明確說明，導(dǎo)致實踐的做法不一。

（二）庭前會議適用范圍不明確

對于民事案件，《解釋》僅規(guī)定了在庭前準(zhǔn)備階段可以召開庭前會議，并沒有明確指出是否應(yīng)用于所有民事案件。我國一部分學(xué)者認為簡單的民事案件不用召開庭前會議就可以處理，庭前會議制度適用于案情復(fù)雜的案件;一部分學(xué)者則認為，庭前會議制度的適用性不以案件的復(fù)雜程度做區(qū)分，所有案件都應(yīng)適用庭前會議制度。庭前會議的適用沒有具體范圍，使審判人員缺乏適用標(biāo)準(zhǔn)。

（三）庭前會議的流程規(guī)定簡潔

《解釋》規(guī)定，可以在庭審前召開庭前會議，但對庭前會議的具體時間、地點和召開次數(shù)等內(nèi)容只字未提，導(dǎo)致實踐中對于庭前會議的操作流程沒有根據(jù)可循。

四、完善民事庭前會議制度的建議

（一）完善證據(jù)交換制度

在庭審中，交換證據(jù)是一個出示、交換的循環(huán)往復(fù)的過程，法官通過指導(dǎo)雙方當(dāng)事人交換證據(jù)把握全案，當(dāng)事人通過交換證據(jù)預(yù)測案件結(jié)果，選擇對自己更有利的方式解決糾紛?！督忉尅返诙俣鍡l只用一項規(guī)定證據(jù)交換，在實際適用中因該項規(guī)定不明確產(chǎn)生了很多分歧。

第一，從證據(jù)交換的次數(shù)來看，筆者認為沒有必要具體規(guī)定交換證據(jù)的次數(shù)，只需要規(guī)定上限即可。法官在辦案時有自由裁量權(quán)，根據(jù)自己的經(jīng)驗和具體情況把握交換次數(shù)，從而提高辦案效率。第二，從證據(jù)的范圍來看，證據(jù)應(yīng)屬于《民事訴訟法》規(guī)定的8種證據(jù)之一，并根據(jù)各個證據(jù)種類的性質(zhì)等不同，制定出符合其特征的證據(jù)交換方法。對于證人證言，筆者認為證人可以在庭前會議程序中提交書面證言，在庭審時要求證人親自出庭作證，只有法律規(guī)定的特殊情形可以不出庭，提交書面的證人證言，這樣即節(jié)省了司法資源，也節(jié)約了證人的時間。

（二）明確庭前會議適用范圍

根據(jù)我國實際情況來看，事實明確的案件在各個法院都很常見，而且在適用簡易程序時，由于法官的經(jīng)驗問題對案件的分類標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，也就是說，簡易程序的案件并不都是簡單的。因此，對于庭前會議的適用范圍可以做出量化規(guī)定，如以訴訟標(biāo)的額為標(biāo)準(zhǔn)或以證據(jù)數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。各地法院在量化標(biāo)準(zhǔn)后，法官適用庭前會議時有理有據(jù)，不會造成混亂。

（三）明確庭前會議的運行流程

庭前會議運行流程指人民法院主持召開庭前會議的具體流程，包括召開地點和召開次數(shù)等內(nèi)容。庭前會議雖不是正式開庭程序，但也需要雙方當(dāng)事人和審判人員到場;需要雙方當(dāng)事人及其代理人做好訴訟準(zhǔn)備。因此，人民法院應(yīng)當(dāng)預(yù)留合理的時間給當(dāng)事人及其代理人，在庭前會議召開前幾日向雙方當(dāng)事人送達文書，以便雙方當(dāng)事人及其代理人準(zhǔn)備證據(jù)、針對對方的問題做出抗辯。由于庭前會議不同于庭審程序，所以既可以在辦公室也可以在審判庭等場所進行。

司法解釋沒有提到庭前會議的次數(shù)，庭前會議的功能是交換證據(jù)、整理爭議焦點等，是一種輔助庭審的程序。如果不對庭前會議的次數(shù)進行限制，有可能發(fā)生本末倒置，使案件隔離在庭前會議階段，反復(fù)進行證據(jù)交換和歸納爭議焦點，不利于提高庭審效率。如上文所說，庭前會議需要當(dāng)事人和審判人員到場，如多次進行庭前會議，會增加訴訟成本，也不利于節(jié)約司法資源。由于每個案件的復(fù)雜情況不同，不能限定所有案件的庭前會議固定次數(shù)，筆者認為，應(yīng)將庭前會議的上限規(guī)定為3次。對于爭議小的案件，法官召開一次庭前會議即可;對于案件爭議大的案件可以召集兩次;對于經(jīng)過兩次庭前會議仍不能整理爭議焦點、明確案情的可以召開3次。

參考文獻：

[1]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京：北京清華大學(xué)出版，2004.

[2]景漢朝.民事司法改革論綱[D].重慶：西南政法大學(xué)，2003.

[3]翁曉斌.職權(quán)探知主義轉(zhuǎn)向辯論主義的思考[J].法學(xué)研究，2005.

[4]姜啟波，張力民.民事審前準(zhǔn)備[M].北京：人民法院出版社，2005.

[5]最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領(lǐng)導(dǎo)小組.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015.