論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性

周路芳

摘 要：對(duì)網(wǎng)路虛擬財(cái)產(chǎn)民事法益屬性的爭(zhēng)論尚未達(dá)成共識(shí)，物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、新型權(quán)利說(shuō)、多元權(quán)利客體說(shuō)都存在一定的瑕疵。從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式和存在形態(tài)出發(fā)，從民事法益的角度分析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于民事權(quán)利范疇之外的民事利益，為認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提供了新視角。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn);法益;民事權(quán)利;民事利益

中圖分類號(hào)：D913? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2019）10-0090-03

為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，《中華人民共和國(guó)民法總則》以成文的形式正式確認(rèn)了對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但學(xué)者對(duì)網(wǎng)路虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性的認(rèn)識(shí)卻不盡一致。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的理解也存在較大差異。本文試圖結(jié)合司法實(shí)務(wù)中的做法和學(xué)者目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)，從民事利益的角度重新審視網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性，以期能為深入認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提供一定的啟示。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念的界定

目前，從總體上看，對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)概念的認(rèn)識(shí)較為統(tǒng)一。其中，楊立新教授的觀點(diǎn)具有相當(dāng)?shù)拇硇?。楊立新認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化的新型財(cái)產(chǎn)[1]。司法實(shí)務(wù)主要采納的也是這一觀點(diǎn)。沈德詠主編的《？骉中華人民共和國(guó)民法總則？骍條文理解與適用》（下冊(cè)）在闡述對(duì)民法總則第127條中的虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)，直接采用了楊立新的觀點(diǎn)。同時(shí)，北京市第二中級(jí)人民法院在2017年12月29日做出的（2017）京02民終4209號(hào)中民事判決中，直接將楊立新的對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的前述觀點(diǎn)引用到裁判文書中，作為裁判的依據(jù)。

抽象來(lái)看，理想的法律概念通常兼具具體性和抽象性，穩(wěn)定性和開放性，內(nèi)涵精準(zhǔn)，外延清晰等系列特征。但落實(shí)到具體情形中，還是需要有所側(cè)重。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的產(chǎn)物，我們?cè)诮缍ňW(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)時(shí)需要持有開放的心態(tài)，以和網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的事實(shí)和民法總則的定位保持一致。在此基礎(chǔ)上，本人認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為，存在于網(wǎng)絡(luò)空間的，以數(shù)字化形式存在的財(cái)產(chǎn)。其具有如下特征：一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在于網(wǎng)絡(luò)空間中。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一旦脫離網(wǎng)絡(luò)空間，將失去其存在的空間基礎(chǔ)。二是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以數(shù)字化的形式存在，通常表現(xiàn)為一種“無(wú)形”的狀態(tài)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)字化存在形式主要是從技術(shù)的層面來(lái)說(shuō)的。三是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有財(cái)產(chǎn)屬性。它凝結(jié)了無(wú)差別的人類勞動(dòng)。需要說(shuō)明的是，考慮到網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，本文不認(rèn)為數(shù)字化存在形式是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不可或缺的特征，其只是一項(xiàng)符合目前現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的參考特征。基于同樣的考慮，本文也不建議將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)局限在“電磁記錄”中。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事法益屬性的學(xué)理之爭(zhēng)

現(xiàn)行實(shí)施的民法總則并未明確界定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性，學(xué)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性的認(rèn)識(shí)不盡相同，爭(zhēng)議較大。學(xué)者從不同的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性進(jìn)行了不同的闡述。

（一）物權(quán)說(shuō)

物權(quán)說(shuō)內(nèi)部亦未達(dá)成共識(shí)。其中的一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是物權(quán)[2]。其權(quán)利主體可以直接支配虛擬財(cái)產(chǎn)，無(wú)須請(qǐng)求他人為一定行為或者不為一定行為。另一種觀點(diǎn)是將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為特殊的物。其主要原因是，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在法律上具有排他支配和管理的可能性、與物都具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、存在需要一定的空間，這是與物在存在方式上的相似性[3]。但是，虛擬財(cái)產(chǎn)又不同于傳統(tǒng)物權(quán)法上的物，它具有一定的特殊性。

物權(quán)說(shuō)的反對(duì)者主要是從作為物權(quán)客體的物的特征的角度來(lái)思考的，且持有一種相對(duì)保守的態(tài)度，具有文義主義的傾向。反對(duì)物權(quán)說(shuō)的具體理由如下：一是否定虛擬財(cái)產(chǎn)的客觀性和有體性。所謂虛擬財(cái)產(chǎn)，是虛擬的、假設(shè)的，不是客觀存在的，不符合作為物權(quán)客體的特征。日本東京地方法院（平成二十七年8月5日）在關(guān)于虛擬貨幣的判決中，以虛擬貨幣不符合有體物性，而認(rèn)為不能將其作為物權(quán)客體[4]。二是否定虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性和確定性。虛擬財(cái)產(chǎn)無(wú)法脫離網(wǎng)絡(luò)電腦和網(wǎng)絡(luò)等載體而存在。若賦予虛擬財(cái)產(chǎn)以物的地位，會(huì)使物變動(dòng)不居[5]。

（二）債權(quán)說(shuō)

債權(quán)說(shuō)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)是債權(quán)。每一個(gè)虛擬物品就是一張由服務(wù)商和玩家簽訂的合同[6]。由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以當(dāng)事人之間存在的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議為前提，因而應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)，可以適用債權(quán)的相關(guān)規(guī)定對(duì)此類財(cái)產(chǎn)予以保護(hù)[7]。債權(quán)說(shuō)主要是從虛擬財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生的法律原因這一角度來(lái)進(jìn)行論證的，突出強(qiáng)調(diào)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商和玩家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，甚至將虛擬財(cái)產(chǎn)等同于特定主體簽訂的合同。債權(quán)說(shuō)的反對(duì)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是行為，不能成為債權(quán)的客體[8]。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)中的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的著作權(quán)的范疇。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以將虛擬財(cái)產(chǎn)視為玩家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[9]。然而第二種觀點(diǎn)并未說(shuō)明虛擬財(cái)產(chǎn)具體屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中哪一類型的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)主要是在分析網(wǎng)絡(luò)游戲的基礎(chǔ)上進(jìn)行闡釋的，且具有將虛擬財(cái)產(chǎn)和網(wǎng)絡(luò)游戲呈現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)同一化的傾向。知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的反對(duì)者認(rèn)為，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體不符合《民法總則》第123條第2款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的規(guī)定。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也不是一個(gè)作品，因此它無(wú)論如何都不能成為著作權(quán)的客體[8]。

另外，新型權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，就目前的虛擬物品財(cái)產(chǎn)性質(zhì)而言，它是一種具有類似于傳統(tǒng)物權(quán)法上的物權(quán)特點(diǎn)的新型權(quán)利[10]。新型權(quán)利說(shuō)的反對(duì)者認(rèn)為，這種說(shuō)法夸大了虛擬物的獨(dú)特性，而且這種說(shuō)法增加了在技術(shù)上對(duì)虛擬物進(jìn)行保護(hù)的難度[1]。多元權(quán)利客體說(shuō)則認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)作為多元客體的定位是由其本質(zhì)的信息屬性所決定的。虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性決定于信息的內(nèi)容[11]。從一定程度上說(shuō)，多元權(quán)利客體說(shuō)否定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。

三、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事法益屬性的司法實(shí)務(wù)

實(shí)務(wù)中對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事法益屬性的認(rèn)識(shí)也未達(dá)成共識(shí)，主要有否定型、回避型和債權(quán)型三類。所謂否定型是指明確否定將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為著作權(quán)的權(quán)利客體。如，江西省吉安市中級(jí)人民法院在（2014）吉中民立字第15號(hào)民事裁定書中直接認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)不是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。本文重點(diǎn)介紹回避型和債權(quán)型。

（一）回避型

回避型是指承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性不予界定。北京市第二中級(jí)人民法院在（2017）京02民終4209號(hào)民事判決書中認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)游戲中獲得的虛擬財(cái)產(chǎn)，一般來(lái)說(shuō)，不是簡(jiǎn)單地以貨幣交易取得的數(shù)字符號(hào)，與此同時(shí)，還需要玩家在游戲中投入時(shí)間、精力，以自己的智慧和物質(zhì)財(cái)產(chǎn)投入的積累達(dá)到一定程度，方得取得理想的成就，得到虛擬空間的獎(jiǎng)品、武器、裝備、積分甚至虛擬貨幣等。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲中財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有一定的特殊性，網(wǎng)絡(luò)游戲經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的長(zhǎng)期中止提供服務(wù)的行為亦將導(dǎo)致虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)益和消費(fèi)者的實(shí)質(zhì)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害。北京市高級(jí)人民法院在（2018）京民申2813號(hào)民事裁定書中認(rèn)為，虛擬財(cái)產(chǎn)以數(shù)據(jù)形式存在。因?yàn)槠渌哂械奶厥庳?cái)產(chǎn)屬性而在一定情況下因交易行為而給虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益。以上判決中的論述雖然都承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特殊性，但都未對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性進(jìn)行細(xì)致的分析。

（二）債權(quán)型

債權(quán)型認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)客體，而不是物權(quán)客體。上海市第一中級(jí)人民法院在（2017）滬01民終8862號(hào)民事判決書中有如下論述，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)店鋪能否成為物權(quán)客體，目前法律上沒(méi)有明確規(guī)定，隨著社會(huì)生活的發(fā)展，納入法律上所稱為物的范圍不斷擴(kuò)張，但這些法律上的“物”均具有以下特征：一是必須是可為權(quán)利客體者，即非人格性，人的身體為人格所附，不能為物。二是具有法律上排他的支配性或可管理性。本案系網(wǎng)絡(luò)店鋪?zhàn)鳛榉仟?dú)立網(wǎng)店，其運(yùn)營(yíng)需要依托特定運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器，不具有法律上排他的支配可能性;而網(wǎng)絡(luò)店鋪在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中累積的信譽(yù)具有較強(qiáng)的人身依附性。鑒此，非獨(dú)立網(wǎng)店難以成為物權(quán)客體。另外，該法院在同一份民事判決書中認(rèn)為，本案系網(wǎng)店是由汪帆與浙江××有限公司之間的債權(quán)債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，同時(shí)還轉(zhuǎn)讓了經(jīng)營(yíng)期間積累的依附于特定人身的信譽(yù)。

四、民事利益視野下的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)

通過(guò)前述梳理，可以看出對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的存在方式已達(dá)成共識(shí)，均認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具備財(cái)產(chǎn)屬性，依法應(yīng)予以保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以數(shù)字化方式存在。之所以能就以上問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，主要原因在于虛擬財(cái)產(chǎn)本身是一種客觀存在，不屬于價(jià)值判斷范疇。對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事法益屬性的爭(zhēng)論焦點(diǎn)集中體現(xiàn)在以下幾方面：一是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有獨(dú)立性。具體來(lái)說(shuō)包括如下兩方面的內(nèi)容：其一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以脫離網(wǎng)絡(luò)電腦、網(wǎng)絡(luò)、特定服務(wù)器等載體而存在;其二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以獨(dú)立于附屬網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。二是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有法律上的可管理性，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否可以為權(quán)利人所支配和控制。三是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是否具有人身依附性。本文認(rèn)為可以從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式及其本質(zhì)形態(tài)出發(fā)來(lái)回應(yīng)以上爭(zhēng)論。

（一）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式及其本質(zhì)

從外觀上看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一般產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商和消費(fèi)者簽訂的協(xié)議中。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)服務(wù)，這種基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)服務(wù)體現(xiàn)在游戲中則為最原始形態(tài)的游戲裝備、游戲角色等，其通常是一種以模型的形態(tài)予以呈現(xiàn)的，而且這種模型往往是可見(jiàn)的，能為人所感知的。消費(fèi)者在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)服務(wù)（初始模型）的基礎(chǔ)上不斷地投入時(shí)間和精力，提升基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（初始模型）的價(jià)值。顯然，這里的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，往往表現(xiàn)為一種模型的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并不是民法總則第127條中的虛擬財(cái)產(chǎn)，而屬于該條所述的數(shù)據(jù)。一般認(rèn)為，民法總則第127條中的數(shù)據(jù)是指對(duì)客觀事件記錄并可以鑒別的符合，是對(duì)客觀事物的性質(zhì)、狀態(tài)及相互關(guān)系進(jìn)行記載的物理符號(hào)或者這些符號(hào)的組合[12]。消費(fèi)者投入的時(shí)間和精力以一種抽象的形態(tài)依附在模型之上，這里的時(shí)間和精力或者說(shuō)勞動(dòng)凝結(jié)的狀態(tài)才是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)。模型本身并不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

（二）網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事利益屬性的證成

本文認(rèn)為可以將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事法益屬性界定為民法總則第3條中的其他合法權(quán)益，確切地說(shuō)是民法總則第126條中的利益。一般認(rèn)為，該條中的利益特指民事利益，是指由民法保護(hù)的，因缺乏必需的構(gòu)成要件而尚未上升為權(quán)利的利益[12]。法律所保護(hù)的利益，就是法益。廣義的法益指一切受法律保護(hù)的利益，包括權(quán)利。狹義的法益僅指法律所保護(hù)的權(quán)利以外的利益?！睹穹倓t》第126條規(guī)定的法益是狹義的法益[1]。結(jié)合前述對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生方式及其本質(zhì)的分析，本文將從對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)的回應(yīng)和爭(zhēng)議主張的反思兩個(gè)角度來(lái)完成對(duì)這一結(jié)論的證成。

1.對(duì)爭(zhēng)論焦點(diǎn)的回應(yīng)

第一，從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是一種客觀存在的實(shí)然狀態(tài)，這種實(shí)然狀態(tài)一旦形成便會(huì)轉(zhuǎn)化為一種既存的價(jià)值狀態(tài)，這種抽象的價(jià)值狀態(tài)實(shí)際上是脫離基礎(chǔ)數(shù)據(jù)或者原始模型而獨(dú)立存在的，數(shù)據(jù)的滅失或者模型的滅失無(wú)法否定這種已然既存的價(jià)值狀態(tài)。同時(shí)，本文不認(rèn)為存在依附于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，其實(shí)際的載體并不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，而是數(shù)據(jù)模型。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不具有多元客體的屬性。確切地說(shuō)，這類權(quán)利是以數(shù)據(jù)模型作為媒介來(lái)實(shí)現(xiàn)自我呈現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和以數(shù)據(jù)模型為載體的權(quán)利是一種彼此獨(dú)立的并行存在，只是都需要借助數(shù)據(jù)模型這一媒介予以展現(xiàn)。

第二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)雖然脫離基礎(chǔ)數(shù)據(jù)或者模型而存在，但這些數(shù)據(jù)或者模型給網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)提供了框架化的載體，固化了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。借助于這種載體我們可以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配，但這種支配是有限的我們無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)其消滅性的處分。同時(shí)，從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的本質(zhì)來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)一旦形成，便脫離人身而存在，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不具有人身依附性。另外，通過(guò)數(shù)據(jù)載體顯示的具有人身依附的利益實(shí)際上是一種商譽(yù)性質(zhì)的權(quán)益，這種權(quán)益和網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是兩種不同類型的權(quán)益，不宜認(rèn)為這種權(quán)益屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一部分。

2.對(duì)爭(zhēng)議主張的反思

顯然，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的觀點(diǎn)是不正確的，其不具備作品要求的獨(dú)創(chuàng)性，不符合著作權(quán)法對(duì)作品的要求，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)也不符合民法總則第123條第2款的規(guī)定。一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為一種抽象的價(jià)值形態(tài)，不存在獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題，也不屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”;另一方面，從體系解釋的角度來(lái)看，如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，會(huì)導(dǎo)致民法總則第123條和第127條在規(guī)定內(nèi)容上的重復(fù)，引發(fā)民法總則第127條部分規(guī)定的多余。

同時(shí)，一般認(rèn)為，債權(quán)的客體是行為。實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)生往往基于合同的約定，或者說(shuō)合同是其產(chǎn)生原因之一，但就網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，其不存在請(qǐng)求特定主體為一定行為或者不為一定行為的問(wèn)題，其只是一種價(jià)值形態(tài)，其類似于無(wú)體物。司法實(shí)踐中將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)認(rèn)定為債權(quán)客體的做法值得進(jìn)一步省思。另外，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)的客體，形式上具有一定的合理性，比如權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有相當(dāng)?shù)闹湫裕W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)通過(guò)一定的空間予以呈現(xiàn)，且具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但本文認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)的客體存在相當(dāng)?shù)恼系K。具體理由有以下幾個(gè)方面。

第一，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)的客體違反物權(quán)法定原則。從體系解釋的角度來(lái)說(shuō)，《物權(quán)法》第5條規(guī)定，物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)屬于一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，難以劃入不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的范疇，不符合《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于《物權(quán)法》第223條中第1項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定中的權(quán)利質(zhì)權(quán)的客體，法律、行政法規(guī)也未將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而也不符合物權(quán)法第223條第7項(xiàng)的規(guī)定。所以，可以認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)的客體無(wú)法律依據(jù)，違法物權(quán)法定原則。

第二，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)的客體不符合立法目的?！睹穹倓t（草案）》第一稿第104條的規(guī)定保留了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的可能性?！睹穹倓t（草案）》一審稿修改稿第102條將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)同房屋等物權(quán)客體進(jìn)行了并列規(guī)定，一并保護(hù)?！睹穹倓t（草案）》第二次審議稿第124條規(guī)定的內(nèi)容和最后通過(guò)的民法總則的規(guī)定一致。從歷次民法總則制定過(guò)程中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定的變遷，我們可以看到立法主體實(shí)際上已經(jīng)將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)排除在了物權(quán)客體之外。退一步說(shuō)，至少可以認(rèn)為立法者不支持將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)規(guī)定為物權(quán)的一般客體，也不支持將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為和特殊的權(quán)利并列的物權(quán)特殊客體。因而，本文認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為物權(quán)的客體不符合立法目的。

第三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和物的特殊類型存在重大區(qū)別，無(wú)法將其類型化為物的特殊類型。學(xué)理上認(rèn)為物的特殊類型通常包括人體變異物、海域、空間、自然力和動(dòng)物等類型。我們可以發(fā)現(xiàn)這些特殊類型的物在性質(zhì)上都是自然的產(chǎn)物，都具有自然屬性，其存在的基礎(chǔ)并非是基于人的主觀。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)則不同，其不具有自然屬性，這和前述特殊類型的物具有質(zhì)的不同。前述特殊類型的物可以劃入物權(quán)法中動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的范疇，如果將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)劃入到動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的范疇，會(huì)違反這對(duì)概念的核心語(yǔ)義。

再者，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)民事權(quán)利屬性界定為一種新型權(quán)利同樣存在相當(dāng)?shù)蔫Υ?。從形式上?lái)說(shuō)，法律所保護(hù)的權(quán)利，均正式授予其“權(quán)”的稱謂，沒(méi)有這種權(quán)利稱謂的，都不能稱為權(quán)利[1]。同時(shí)，民事權(quán)利具有法定性[13]。民法總則第127條并未授予網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以“權(quán)”的稱謂，我國(guó)現(xiàn)行的其他法律規(guī)范也不存在授予網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)以“權(quán)”的規(guī)定。可以看出，將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)界定為新型權(quán)利不符合民事權(quán)利的形式特征，也不符合民事權(quán)利的法定性。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.中國(guó)民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：559，610，722，.

[2]林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)性質(zhì)論[J].中國(guó)法學(xué)，2009（1）.

[3]楊立新，王中合.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（6）.

[4]梁慧星.民法總論[M].北京：法律出版社，2017：155.

[5]梅夏英.虛擬財(cái)產(chǎn)的范疇界定和民法保護(hù)模式[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（5）.

[6]房秋實(shí).淺析網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)[J].法學(xué)評(píng)論：雙月刊，2006（2）.

[7]王利明.民法總則[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：89.

[8]楊立新.民法總則規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的含義及重要價(jià)值[J].東法法學(xué)，2017（3）.

[9]石杰、吳雙全.論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性[J].政法論壇，2005（4）.

[10]劉德良.論虛擬物品財(cái)產(chǎn)權(quán)[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)：漢文版，2004（6）.

[11]瞿靈敏.虛擬財(cái)產(chǎn)的概念共識(shí)與法律屬性——兼論《民法總則》第127條的理解與適用[J].東方法學(xué).2017（6）.

[12]沈德詠.《中華人民共和國(guó)民法總則》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017：867，859.

[13]王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：415.