“金庸學”卮言：一種與“紅學”的對視

張昊蘇

內(nèi)容提要：通過參照“紅學何以成學”的相關理論反思，一般意義上的“金庸研究”可以上升為具有普適性、整體性的“金庸學”。就歷史標準來看，金庸小說及金庸研究的特性使“金庸學”可以成為約定俗成的褒揚之詞。就學理標準來看，金庸小說研究中業(yè)已產(chǎn)生、及將會展示的特殊性，使之在小說研究中具有“集大成”的特質(zhì)。參考“紅學何以成學”的進程，學理上的“金庸學”甚可期待。金庸小說可以稱之為當代文學的典范之作，足以載入文學史。至于“經(jīng)典”問題，相關討論在基本定義上還有不少待厘清之處，故可開掘之處尚多。

早在金庸（1924—2018）壯年封筆之時，就已有將金庸武俠小說視為“學”的觀點。臺灣遠景出版事業(yè)公司“金學研究叢書”似為最早命名“金學”的系列叢書，時間乃在上世紀80年代，當時正值金庸小說在中國臺灣地區(qū)解禁不久（“修訂版”由臺灣遠景出版事業(yè)公司于1980年9月推出），足見其著作之為世所重。此種叫法當然并非指研究金庸小說可以成為新的學科，而是指其創(chuàng)作的成就、影響力已經(jīng)成為一種重要的文化現(xiàn)象，故有專門研究的價值，可稱“學”以揄揚之。這種命名方式，無疑有效仿“紅學”的意味在。林保淳、陳墨為代表的金庸研究者，不僅大量使用了這一詞語，也對“金學”命名有理論反思，嘗試論證“金學”在學理上是否能夠成立。而“金學史”或“金庸小說研究史”也已有相當?shù)某晒?/p>

不過，對所謂“金學”或“金庸學”（Jinyonology）持反對意見的也為數(shù)不少，反對者中還有金庸本人的身影。對金庸的文學成就、文化影響力，及“金庸研究”的學術意義，相信不會引起根本性的學理性爭議；故其核心障礙，乃是金庸作為一位通俗小說作家，而且是武俠小說作家，其作品有無資格用“學”字加以褒獎？就相同文體來說誠然有先例，但也是相當苛刻——古典小說研究中，只有《紅樓夢》研究的“紅學”較少爭議（但也有不少反對意見），其他若“水學”“金學”之類也僅能在小范圍內(nèi)勉強入圍，金庸又有何資格與之相提并論？

欲成為一種相對具有普適意義的“學”，應該有相對明確的標準以衡量之。在文學研究中各種令人眼花繚亂的“學”中，“紅學”確是一個相當好的參照物——金庸小說雖成于20世紀50至70年代（1955—1972），但究其文體來說，乃章回體武俠小說，這正是沿著古典白話小說特別是英雄傳奇小說順流而下，故“古典”與“現(xiàn)代”的界限并不是那么分明；再者，對“紅學”自身何以成立的討論已極為豐富，而且爭議相對較少。學者在早先的爭鳴中已有涉及“紅學”與“金學”的對視，但這一話題似乎仍有可開展的空間。

一 何以成“學”：歷史標準與學理標準

“紅學”之名起源甚早，但真正有學理的集中討論，還是在周汝昌發(fā)表“紅學何以為學”系列文章之后，相關討論文章也甚為豐富。對于這一問題，白水、陸仁甲《關于“周汝昌之問”及紅學的對話》發(fā)表了自己的理解，并有著基本的共識，即認為“紅學”并非、也不可能成為現(xiàn)代意義上的學科，但鑒于其文本和研究方法的特殊性，可目為“在古代文學、古代小說研究中，一個具有‘集大成’性質(zhì)的題目”，基于此立場稱之為“學”是可以成立的。

這里的討論包含了兩個標準，即歷史標準與學理標準。值得特別提出的是，金庸小說是否能夠“經(jīng)典化”，雖然也是相當重要的議題，但在判斷“何以為學”問題中不具備說服力，過去“金庸學”的許多爭論實有偏差。

所謂歷史標準，“只是針對某一對象的專門之學，有一定難度，隊伍足夠龐大，成就也相對可觀，那么把這部分研究作專門之學看待，用作品名字命名，也說得過去”。如此，有約定俗成的叫法、相當范圍的影響力、較成規(guī)模的研究，雖然沒有那么強的學理支持，但也可“割據(jù)一方”。以此標準衡量金庸小說，“金庸學”顯然當之無愧。金庸創(chuàng)作小說距今不過五六十年，而“金學”的叫法至今已近四十載，足以當?shù)闷稹凹s定俗成”。而影響力、研究成就這些方面，更是金庸小說的特別優(yōu)長之處，可說“空前”甚至可能“絕后”——

金庸小說讀者基數(shù)極大，自其問世以至于今，經(jīng)歷多次重要修改，數(shù)十年來長期處于中文閱讀熱潮，而且朝野并重、雅俗共賞，稱之為讀者最多的當代作家，可謂無愧；

金庸小說所改編的電視劇、電影、歌詞、游戲等，乃至小說之戲說、續(xù)寫、同人、偽托等等，涵蓋體裁甚廣，其影響力恐怕難以具體估算；

對金庸小說的評價、研究，在金庸在世時已成風潮，既有嚴肅的學術研究，也有較富隨意性、娛樂性的討論，而且數(shù)量均為數(shù)甚豐；

金庸小說既系武俠小說的集大成，甚至可以說是通俗文學的一大結穴，對此后的文學創(chuàng)作，既有對武俠小說家直接的影響，也有對文藝創(chuàng)作更廣闊、更潛在的文化熏染。

……

以上種種特殊之處，似乎除金庸以外，整個中國文學史上也很難找出第二人堪與并論。而且，武俠小說長期以來被認為“不登大雅之堂”，在通俗文學的地位中也不高，金庸小說頂著如此不利因素逆風而上，并成為得到專業(yè)研究者承認的主流文學，更可謂難能。故就影響力說，金庸小說體現(xiàn)了一種通俗文藝的“集大成”，似無疑義。溯諸學術史，似乎唯紅學的“經(jīng)學化”能與之相提并論。僅就此巨大影響力和龐大的“金庸學”文獻庫來說，譽之為“學”，足可當之無愧。如果建設一個“金庸學數(shù)據(jù)庫”，那么金庸相關文獻數(shù)量的豐盈、載體的多元，似不作第二人想。

更值得注意者，乃是作為虛構武俠文學的金庸小說，因其與歷史的關系較為緊密，已經(jīng)形成了一種新的為人所接受的、超真實的“金庸世界”。新垣平的《劍橋倚天屠龍史》正是一種當代的“據(jù)正史，采小說”，如果置于明代目錄學的背景下，已經(jīng)可將金庸小說列入史部之下的“野史”“外史”類目。而與紅學對視的話，這種“武俠史”書寫似乎可以理解為“曹賈互證”的近親——始于對文本自身情節(jié)與敘事時間的癥候式分析，而終于文學世界對歷史世界的涵攝、逆推乃至戲仿。在擬態(tài)化的文學描寫與電視改編的推波助瀾下，武術的真實與仿真也在相當程度上被混淆著，令人們置身其中而難有明確區(qū)分。比如，即使與金庸小說并無關系的小說或影視作品，也在相當程度上借鑒著金庸小說的江湖派系、武功設定，甚至影響了人們對“中國功夫”的認知，這是其他武俠小說作家所無法企及的。沿著這一思路再進一步，即是馬伯庸以推理筆法作“考據(jù)文章”，從而有意識地建立起一個新的文本空間，這種對歷史的“二次創(chuàng)作”或許可參照“同人小說”之名而稱為“同人史學”，但這種擬態(tài)化的建構實際上正在取代原有的“歷史真實”。“金庸學”相關討論的大量產(chǎn)出，意義首先在此。

當然，目前也許還可說，金庸小說的研究還存不少局限，比如缺少具有典范意義的專論、博碩士論文為數(shù)也不夠多等，但隨著金庸的“蓋棺”，這些問題的“論定”應該只是時間問題。更何況，現(xiàn)在的“金庸學”研究成果，比之現(xiàn)代文學一些“主流作家”也可謂毫不遜色。故在避免高估金庸文學地位的同時，也應該避免非此即彼的思維模式，而對金庸復作低估。

所謂學理標準，也是判斷其“何以為學”的核心標準，應該關注研究層面，特別是研究方法的特殊性?！都t樓夢》是古典白話小說中的巔峰典范，但卻并非獨一無二，“四大奇書”實可與之抗衡爭勝。但論及研究，則“紅學”的成果數(shù)量、影響力，都絕非“水學”“金學”等可望其項背的。導致這一現(xiàn)象的原因，主要在于《紅樓夢》本身版本和文本性質(zhì)的復雜性，對《紅樓夢》文學藝術的研究不僅數(shù)量相對較少，而且也往往被排在“紅學”之外——至少一個原因在于，藝術研究被認為較少有特殊性。

類似的例子還可以舉很多。如楚辭研究可稱為“楚辭學”，但提“屈原學”者就很少；李白、杜甫等也很少“李學”“杜學”的稱謂。這些現(xiàn)象，并非是屈原、李白、杜甫的創(chuàng)作成就低于《紅樓夢》，而是其研究的特殊性被認為相對較小，因此可以被“楚辭學”“唐詩學”等等所涵蓋。對《文選》的研究稱為“《文選》學”，在總集中相當罕見。然若細考，其主要的研究也集中在文獻史料方面，即《文選》自身的編纂、版本、注釋、接受等問題。如果沒有這方面的內(nèi)容，“《文選》學”顯然也會大打折扣，將只符合歷史標準而無法達到學理標準。是否能學理層面成“學”，主要取決于文本的特殊性質(zhì)，以及研究者針對這一特殊文本能否提出新的研究范式。如果“金庸學”可能在研究方法上與一般的小說研究相異，那么其成立的理由也就更為充足了。

對此，不妨仍然用紅學作為參照物?！凹t學”本身并不指“有關紅學的一切學問”，其研究方法也明顯地繼承了前代研究尤其是經(jīng)學范式。按照周汝昌的定義，紅學的核心為“四學”即曹學、脂學、版本學、探佚學，并圍繞四學的研究建立起一套相對自足的學術體系。在周汝昌看來，研究《紅樓夢》不能僅用通常的小說研究方法，而應用“四學”處理其中具有高難度的問題。周汝昌指出，“紅學不是要去代替一般小說學，它卻補充和豐富一般小說學。一般小說學也不能代替紅學。這個分別很重要，可是不一定每個人都清楚”。白水、陸仁甲在對談后認為，盡管周汝昌給出的解答難以令人信服，但其所思考的“紅學何以為學”確是真問題。

“紅學”尤其是“四學”是否成立還有可爭議的空間，但就目前研究現(xiàn)狀來說，“四學”雖系有爭議的假說，但成立概率不低，而且已具一定的體系。即使按照最激進的辨?zhèn)我庖?，認為脂本系后人偽造，新紅學的核心觀點全都站不住腳，但這種特殊的文獻形態(tài)，以及在此基礎上孳生出的海量紅學研究，也具有重要的學術史意義。更何況，脂本在“極沒相干”之外也有“極關緊要”之處。

因此，不論紅學未來走向如何，都會展現(xiàn)出與通常小說研究乃至文學研究相異的面貌，稱之為“學”，都應該符合前文所述的學理標準。

現(xiàn)在讓我們再轉(zhuǎn)回到對“金庸學”的討論。前文已經(jīng)提到“金庸學”毫無疑問地合乎“學”的歷史標準，面對金庸小說如此巨大的影響，以及海量而多元的文本庫，繼續(xù)思考“金庸學”的學理性并不是一件難事。這里只舉數(shù)例，似已足起到說明作用。

紅學中的“版本學”，可以說是古代文學研究中罕有的難解公案。金庸小說的版本問題雖然不及《紅樓夢》復雜，但連載版、修訂版、新修版之間的演變源流及其修改心態(tài)也極值得加以深入研究。特別是，隨著修訂版、新修版的并行，未來必然會在接受上引發(fā)新的分歧。此外，就文本來說，盜版文本雖是對金庸原作的竄亂，但這些版本流傳甚廣且產(chǎn)生相當影響，無疑也應納入版本學的研究視野。再比如，“定本”問題。閱讀一部作品，選擇何種版本乃是重中之重。約言之，金庸小說的三個階段中，連載版最為粗糙，修訂版就已經(jīng)頗有錘煉，長期以來成為通行版本，這一版本奠定了金庸的文學史地位，連載版此后則基本不在普通讀者的閱讀視野中。而新修版作為金庸晚年“定本”，有相當大的爭議——新修版既改正了修訂版中的一些情節(jié)漏洞，同時也有不少“敗筆”引起批評，故也有相當多的聲音認為仍應以修訂版為準，新修版至多只起到參考作用。本文無意具體討論兩個版本究竟優(yōu)劣如何，而是想要揭示背后的批評邏輯——研究者、讀者并非拘泥于“作者本意”（與近現(xiàn)代一些作家作品不同，金庸的修改未受到外力的強迫，基本上可理解為“本意”。），而是以一種“讀者誕生”的姿態(tài)擇善而從。作者修訂導致版本變遷，并影響到讀者的接受、研究，其間還有不少隱微可探。

紅學中的“探佚學”，其中值得爭議、不合學術標準之處甚多。然而若究其本，則探佚的主要問題在于缺乏分寸感——探佚的淵源來自索隱派，而索隱又是中國文學研究一種具有相當合理性的研究手法，只是在某些不恰當?shù)倪^度闡釋中逐漸喪失學術性?？紦?jù)、索隱、探佚的結合，在紅學研究中甚為普遍，也確實有助于一些問題的解決。也就是說，方法本身雖存在根本缺陷，但是存在積極意義的。對金庸小說索隱、探佚的研究也類似，其中既有相對嚴肅的“知人論世”，也有一些不合學術標準的主觀判斷，而且有意戲仿、曲解者則更多。特別是在一般的網(wǎng)絡論壇上，其或有意或無意的過度闡釋實占據(jù)相當大的比重，而《劍橋倚天屠龍史》可謂其中的大成之作。

近些年，寧稼雨提出構建“中國敘事文化學”，主張以故事類型作為敘事文學研究的切入點，并在學界產(chǎn)生相當影響。就其“流”而說，金庸小說雖然傳世時間較短，但相關的改編已極為豐富，可從不同的角度展開文化分析；就其“源”來說，其中不少人物、故事仍有原型，可開掘之處也正不少。而最近在古代文學領域開始流行起來的“互文”視角，更可以對金庸小說的文化源、流給予更深入的研討。值得注意的是，這些材料已區(qū)別于傳統(tǒng)的紙上文字而呈現(xiàn)出多種樣態(tài)，故研究方法也當然會是結合文學、傳播學的跨學科研究，將會體現(xiàn)出更多的可能性。

與紅學一樣，這些問題當然并不是金庸小說所獨有的，但鑒于其“集大成”性，其研究難度應該大于一般小說，也必然會引發(fā)更豐富的研究思路。以此標準稱之為“金庸學”，目前看來應該大致能夠成立，而且已經(jīng)可以建構起一套初具規(guī)模的“金庸學”體系——可包括者如“金庸版本學”“金庸政治學”“金庸敘事文化學”“金庸評點學”“金庸學史”等等，并可整合為“金庸數(shù)據(jù)庫”。隨著相關研究的推進，“金庸學”的理路也會日趨明朗。在筆者看來，最具前景的研究思路，乃是將金庸小說文本與“金庸學”海量文獻加以綜合，目之為一個特殊的“場域”，然后施以文學—文化的研究。這似乎是文學研究中相對少見，而又特別適合施之于金庸小說研究的。當然，應該順帶提及的是，對“金庸學”的研究，不應脫離通俗文學、武俠文學的文化大背景。對此，“紅學”已有前車之鑒，“金庸學”研究者似乎尤當注意。

二 經(jīng)典、典范與文學史地位

在前面的討論中，已經(jīng)簡單說明了“金庸學”足以成立的學理依據(jù)。嘗試剝離開文學成就談“金庸學”，是希望將這一問題引到客觀、有標準的軌道上加以討論。金庸小說是否“經(jīng)典”，見仁見智，一時或難得定論，但筆者也愿稍獻芹見，以俾討論。

1999年，陳洪、孫勇進的《世紀回首：關于金庸作品經(jīng)典化及其他》（下簡稱《世紀回首》）對于20世紀金庸小說經(jīng)典化的問題進行了較全面而有深度的討論。其主要結論是，金庸小說是當代不可繞過的文化現(xiàn)象，未來也必然在文學史上有一席之地，但“經(jīng)典”仍需長時段的淘洗，突擊提拔是違背文學基本規(guī)律的。筆者想在本文的基礎上補充提出幾個問題。

第一，關于“經(jīng)典”的標準問題?！妒兰o回首》指出“經(jīng)典問題總是與話語權力聯(lián)系在一起的”，并且以儒家五經(jīng)的經(jīng)典化作為論證舉例。那么，如果延續(xù)這一思路繼續(xù)發(fā)覆，可以看到的現(xiàn)象是：五經(jīng)在古典時代，也只是儒門經(jīng)典，其影響力并不滲透佛、道二教。到20世紀，五經(jīng)多數(shù)時間的地位并不如以往崇高（甚至在某些時段被定為“糟粕”），當下情況雖稍有改觀，但也并非那種可供效仿的經(jīng)典（其地位，特別是在大眾中的影響力，至少不及“四書”和“新修十三經(jīng)”等）。即，按照這一較為通行的定義，所謂“經(jīng)典”只能是后代建構的，而且會隨著社會的變化而不斷重構，并在理論上不存在“塵埃落定”的可能。——當然，也可以解釋為，是否經(jīng)典的淘洗時間可能要以兩千年為時間尺度計算，但這種解釋恐怕是毫無意義，因此也沒有討論的必要。此外，《世紀回首》指出判定經(jīng)典的標準為“多數(shù)人承認”，同樣也會隨時代變遷而產(chǎn)生不確定性。如新文化運動以來“多數(shù)人”已不習慣閱讀文言文，那么文言古典是否也就會逐漸退出“經(jīng)典”陣營？而當下極具“流量”或“國民度”的作品，是否可被目為經(jīng)典？在筆者看來，時間檢驗、多數(shù)人承認固然重要，但如果按照這一邏輯推演，當代人自然無法預測后代會將哪些文本視為“經(jīng)典”，則這種討論只能歸結于“不可得而聞”的范疇中。且若將流行度、官方承認度、學術研究等雜糅在一起，得出的“經(jīng)典”很容易變成復雜而無標準的概念（但金庸小說在當下無疑也能占有重要席位）。事實上，多數(shù)討論者的立足點仍是當下如何用富有學理的態(tài)度看待金庸小說（“五百年后《水滸傳》”可能是少數(shù)例外，但這在當時語境下應更多理解為價值判斷而非事實判斷，不應泥看），即討論的核心問題是——金庸小說在當代人的文學觀念下，其文學史地位應該如何。這就是一個可以有相對客觀評判標準的話題了，如果將“經(jīng)典”替換為“典范”，對金庸不用“經(jīng)典作家”，而用傳統(tǒng)文學批評中常用的“大家”“名家”一類詞語形容，相信引起的爭議也會小很多。故金庸小說是否“經(jīng)典化”，應該是一個表述欠精確的真命題，只是多數(shù)爭鳴流于直觀感覺而乏理論建樹，而往往遮蔽了討論的核心要旨。

至于何為當代的典范，也可有幾種可能的評價標準，但不論按照哪種標準，金庸小說的“座次”都不應低估。比如：

按照影響力來比——金庸的影響力可能在作家中無出其右，這似乎不需借助統(tǒng)計數(shù)字便可判斷其為典范。即僅從對作家的影響論，金庸起到的作用恐怕也是一般“純文學”作家所難以匹敵的。

按照敘事結構、文學技巧、思想觀念等來比——大致而言，金庸的敘事能力、表現(xiàn)能力均臻上乘，情節(jié)結構則為短處。細節(jié)描寫雖有欠推敲之處，但總體清通，且文化底蘊深厚。思想觀念較少“先鋒”，但價值觀較平正，且對讀者產(chǎn)生的影響比較正面。如果與“六大名著”等古典白話小說比較，相信除《紅樓夢》可為抗衡外，其他均不足以與金庸小說相提并論。如與現(xiàn)當代小說家比較，能夠明顯勝于金庸者怕也只是寥寥數(shù)家，多數(shù)“純文學”名家的成就恐怕還遠在金庸之下。這些評價固然出于筆者的主觀（而亦有不少學者持類似觀點），但似乎也足以說明，不應被“通俗文學”或“武俠小說”的名頭誤導，過于低估金庸的文學成就。

另外值得一提的是，在相聲批評中，郭德綱有與金庸類似之處——均有較高的藝術技巧、極多的忠實擁躉，但卻均因商業(yè)行為而遭致批評。這里無疑又陷入一個判斷誤區(qū)，即以商業(yè)效果干擾了對藝術水準的認知。筆者認為，倘若商業(yè)形式以不恰當?shù)姆绞角秩胛乃?，當然應該加以批判；但一位合格的批評家不應以偏概全，忽視其商業(yè)活動之外的藝術成就?？v然“三俗”相聲有所減分，但就作品的數(shù)量與質(zhì)量來說，郭德綱仍在當代相聲演員中難逢匹敵者，其成就幾可上追純粹致力藝術的前輩“大師”。而商業(yè)行為對影響力的增進，則無疑是正面意義更高的。如此，稱之為“典范”似不為過。其間的道理是相通的，從金庸小說多次入選大、中學課本來看，金庸小說之屬于當代的文學“典范”，也可得到旁證。

第二，“經(jīng)典”與文學史地位的關系問題。

這一問題，乃延續(xù)上一問題而生。文學天才雖可在一定程度上脫離時代的束縛，但文學技法、文化積累往往后勝于今。金庸小說作為古典小說的延續(xù)，又廣泛“偷意”于各種文學作品，其超越前賢似有理所當然之處。比如，有學者將《水滸傳》《三國演義》等文學經(jīng)典貶為“精神地獄”，雖為過激苛論，但認為其中有大量遠遠落后于現(xiàn)代的觀念，當代讀者宜加甄別，似乎不會有太多爭議。藝術成就也是同理，一些在古時允為重大創(chuàng)獲的筆法，在當代也許已成俗套；而后代不斷累積、又從西方文學中取法的新技巧，則必然是古人所未窺。以此衡量，似乎可以對某些“文學經(jīng)典”加以貶斥。在筆者看來，這種思路當然有其合理之處，但未免將文學地位、文學史地位混淆為一了。對作家作品的文學接受必然會隨時代風氣、文學觀念的變化而異，但文學史評價應該有相對客觀的標準。其題材、技法的創(chuàng)新，對于讀者來言可能是具時效性的，但對文學史家來說則應該有更長久的價值，古典小說可能在技法上已被現(xiàn)代小說所全盤超越，但其在文學發(fā)展史上所起到的作用卻無可取代，這是其成為文學史“典范”的核心理由。就金庸小說論，其在文學史上居一席之地，除卻廣泛的影響力之外，至少有數(shù)端可供挖掘：

——武俠世界觀的塑造、“江湖”的建構及其消解。金庸筆下的“武俠”“江湖”無異于一種文士的烏托邦想象，故其筆下雖系販夫走卒之江湖，但審美趣味卻是文人的，且其整個“武俠江湖”也得到社會的廣泛接受?！吧涞袢壳闭蔑@俠的社會性，但晚期作品則轉(zhuǎn)向?qū)甏髷⑹屡c俠的消解。此間創(chuàng)作心態(tài)，既有個人思想變遷痕跡，又與武俠小說的商業(yè)特性糾纏不清，頗值得深玩索之；而“江湖”書寫的文化意蘊，也更有待于進一步的考量。

——武俠小說的“集大成”與“影響的焦慮”。就武俠文學這一文學類型來說，金庸的“集大成”無可置疑。從“點珠成金”等系列現(xiàn)象可以看出金庸對此前武俠小說乃至中西各種小說的接受與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，其視野、閱歷之廣，為一般小說作家所難能?！昂蠼鹩埂睍r代的武俠小說作者往往以接受、模仿金庸起步，但確能自成面目者其實為數(shù)不多，至于影響則更莫能及。而一些非武俠門類的當代作家，也同樣深受金庸作品的影響，這足以見得其“反武俠”努力在相當程度上是成功的。

綜上所述，“金庸學”有成“學”的合理依據(jù)，金庸小說業(yè)已成為當代的文學典范（或部分學者表述的“經(jīng)典”），并在文學史上有其立足之地。筆者深切期望未來能繼續(xù)涌現(xiàn)深耕“金庸學”的力作。

附識：

今者金庸先生既歸道山，試不揣淺陋而成此急就章，以表紀念之意?！敖鹩箤W”的爭鳴與反思，此前已有頗多，本文無意于做出周密的學術論述，但希望能夠提供一種新的切入角度。至于更細致的研判梳理，則有待來日。戊戌孟冬。