民事訴訟律師調(diào)查令的實(shí)踐問(wèn)題及制度完善
——以我國(guó)五省市高級(jí)人民法院的改革實(shí)踐為研究樣本

何雨瀟（西北政法大學(xué)）

蔣文玉（重慶市長(zhǎng)壽區(qū)人民法院）

民事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人及其代理人因?yàn)榭陀^原因無(wú)法通過(guò)自身獲取相應(yīng)證據(jù)，而法院則由于司法資源有限，很難滿足當(dāng)事人提出的由法院調(diào)查證據(jù)請(qǐng)求的情況，從而導(dǎo)致當(dāng)事人訴訟權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)——人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》（以下簡(jiǎn)稱《五五改革綱要》），提出要“全方位、立體化、精細(xì)化”推進(jìn)民事訴訟制度改革，健全訴訟程序、訴訟制度，律師調(diào)查令制度則是其中的一項(xiàng)較佳選擇。截至目前，全國(guó)以重慶、北京、上海、安徽和江蘇等五省市高級(jí)人民法院為代表，在民事訴訟中相繼探索試行律師調(diào)查令制度，其制定依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國(guó)律師法》第35條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第94條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第17條的相關(guān)規(guī)定。然而，由于這一制度并未得到立法的直接認(rèn)可，制度本身亦存在諸多需完善之內(nèi)容。本文對(duì)民事訴訟律師調(diào)查令的實(shí)踐問(wèn)題及制度完善進(jìn)行研討，以期為制度的建構(gòu)與完善提供參考。

一、民事訴訟律師調(diào)查令制度的實(shí)踐觀察

我國(guó)民事訴訟中，立法上至今未能規(guī)定律師調(diào)查令制度，但從全國(guó)的司法實(shí)踐來(lái)看，已有重慶、北京、上海、安徽和江蘇等部分高院出臺(tái)了有關(guān)制度規(guī)定①陳維君：《民事證據(jù)調(diào)查令制度的運(yùn)行檢視與完善路徑》，《河北法學(xué)》，2017年第3期。。實(shí)踐表明，其在緩解人案矛盾、提升訴訟效率和優(yōu)化民事訴訟結(jié)構(gòu)等方面取得積極成效。

（一）我國(guó)部分高院律師調(diào)查令的制度文本

民事訴訟中試行律師調(diào)查令制度，最早由上海試行，即1996年上海第一中級(jí)人民法院試行律師調(diào)查令制度，上海高院于2001年制定《上海法院調(diào)查令實(shí)施規(guī)則》。此后，北京、河南、新疆、安徽、陜西、重慶、江蘇等7個(gè)高院亦制定《關(guān)于委托調(diào)查制度的若干意見(jiàn)（試行）》《關(guān)于在執(zhí)行程序中使用調(diào)查令的若干規(guī)定（試行）》等名稱不一但實(shí)質(zhì)內(nèi)容相似的規(guī)范性文件。山東等高院則將律師調(diào)查令制度規(guī)定在執(zhí)行工作規(guī)范性文件中。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，制定律師調(diào)查令制度的高院目前已達(dá)10余家。囿于篇幅，本文以重慶、北京、上海、安徽和江蘇五省市高院的制度樣本作為重點(diǎn)分析研究對(duì)象。

1.律師調(diào)查令的文本內(nèi)容。對(duì)于律師調(diào)查令文本的內(nèi)容，本文從十個(gè)方面對(duì)重慶、北京、上海、安徽和江蘇等五省市高級(jí)法院制定的律師調(diào)查令制度文本進(jìn)行解讀。具體內(nèi)容的對(duì)比如下所示：

images/BZ_102_216_594_342_675.png重慶 北京 上海 安徽 江蘇法律主體代理律師 當(dāng)事人 代理律師適用階段審理 執(zhí)行階段 審理 起訴、審理、執(zhí)行階段證據(jù)調(diào)查的范圍與案件事實(shí)直接相關(guān)的證據(jù)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際履行能力的證據(jù)當(dāng)事人自己需要的證據(jù)起訴階段：訴訟主體資格、管轄等與受理有關(guān)的起訴證據(jù)。審理階段：第二審程序案件，申請(qǐng)調(diào)查的證據(jù)限于新證據(jù)。執(zhí)行階段：與被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際履行能力有關(guān)的證據(jù)。禁止性規(guī)定涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的；其他不宜持令調(diào)查的調(diào)查證據(jù)的形式書證以及電子數(shù)據(jù)、視聽資料等，不包括證人證言。無(wú) 書證、電子數(shù)據(jù)以及視聽資料、鑒定意見(jiàn)和勘驗(yàn)筆錄，不包括證人證言等其他證據(jù)。申請(qǐng)需要的材料和程序申請(qǐng)律師調(diào)查令應(yīng)當(dāng)提交申請(qǐng)書。包括申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)的名稱、證明對(duì)象、接受調(diào)查單位或個(gè)人的線索、無(wú)法自行取得該證據(jù)的原因等。合議庭、獨(dú)任法官負(fù)責(zé)審查并決定是否簽發(fā)律師調(diào)查令。委托代理人的權(quán)限證明及其合法有效的《律師執(zhí)業(yè)證》。由執(zhí)行員報(bào)經(jīng)庭長(zhǎng)或主管院長(zhǎng)簽發(fā)。合議庭或獨(dú)任法官進(jìn)行審查并填發(fā)調(diào)查令，由庭長(zhǎng)或授權(quán)合議庭審判長(zhǎng)簽發(fā)。當(dāng)事人委托代理律師的授權(quán)委托書;代理律師所在律師事務(wù)所出具的指派律師函；代理律師有效的執(zhí)業(yè)證書。合議庭、獨(dú)任法官或者執(zhí)行法官負(fù)責(zé)對(duì)調(diào)查令申請(qǐng)進(jìn)行審查。由院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)簽發(fā)由庭長(zhǎng)簽發(fā)有效期限＜十五日 ≤三十日 無(wú)期限規(guī)定≤十五日 五至十五日注銷程序取得證據(jù)或未使用期限屆滿后五日內(nèi)繳還調(diào)查結(jié)束后或未使用期限屆滿后七日內(nèi)繳還未使用期限屆滿后三日內(nèi)繳還五日內(nèi)繳還 屆滿自動(dòng)失效基本內(nèi)容案件編號(hào)和律師調(diào)查令的編號(hào)；當(dāng)事人的姓名或名稱；律師的姓名、性別、律師證編號(hào)和所在律師事務(wù)所名稱；接受調(diào)查單位名稱或個(gè)人姓名；需要調(diào)查收集的證據(jù)；律師調(diào)查令的有效期間；簽發(fā)人簽名、簽發(fā)日期和院印。格式 統(tǒng)一格式 統(tǒng)一格式 統(tǒng)一格式法律效力接受調(diào)查人對(duì)律師調(diào)查令核對(duì)無(wú)誤后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)律師調(diào)查令指定的調(diào)查內(nèi)容及時(shí)提供有關(guān)證據(jù)。接受調(diào)查人對(duì)律師調(diào)查令指定的調(diào)查內(nèi)容以外的事項(xiàng)有權(quán)拒絕提供。及時(shí)提供 七日內(nèi)提供 有效期內(nèi) 五日內(nèi)提供 五日內(nèi)提供違反規(guī)定的法律后果不得在本案中再次申請(qǐng)，人民法院并可視情節(jié)予以訓(xùn)誡、罰款，建議司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)對(duì)其予以行政處罰或行業(yè)懲戒；情節(jié)特別嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。無(wú)喪失在該案審理中再次申請(qǐng)調(diào)查令的資格，并由人民法院視情予以處理。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在六個(gè)月至二年內(nèi)不再向該律師簽發(fā)調(diào)查令，并可以建議司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)予以處罰或懲戒，構(gòu)成妨礙民事訴訟的，依法追究相應(yīng)的責(zé)任。六個(gè)月至二年內(nèi)不再向該律師簽發(fā)調(diào)查令，同時(shí)建議司法行政機(jī)關(guān)或律師協(xié)會(huì)予以其行政處罰或行業(yè)懲戒，構(gòu)成妨礙民事訴訟的，依法追究相應(yīng)的責(zé)任。

2.律師調(diào)查令文本出臺(tái)中意見(jiàn)的征集梳理。上述律師調(diào)查令制定出臺(tái)前，一般都對(duì)利益相關(guān)方進(jìn)行較為廣泛的意見(jiàn)征集。以重慶為例，其征集了本市10個(gè)基層法院、5個(gè)中院、高院3個(gè)民事審判庭以及律協(xié)和社會(huì)團(tuán)體的意見(jiàn)，有價(jià)值的針對(duì)性意見(jiàn)共27個(gè)方面。其中，爭(zhēng)議較大的內(nèi)容及其所占比例為：涉法院審查程序的占比為19.23%；收集證據(jù)的范圍②申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)包括由有關(guān)單位或個(gè)人保存，與案件事實(shí)直接相關(guān)且當(dāng)事人及訴訟代理律師因客觀原因無(wú)法自行收集的書證以及電子數(shù)據(jù)、視聽資料等。申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)不包括證人證言。占比為15.32%；律師調(diào)查令不予簽發(fā)的占比為11.54%；律師調(diào)查令的期限③律師調(diào)查令的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在案件受理后、舉證期限屆滿前提出。占比為11.54%。這四方面內(nèi)容所占比例占所有意見(jiàn)的57.63%，已超過(guò)意見(jiàn)總數(shù)一半以上，其他方面內(nèi)容占42.37%。這些意見(jiàn)構(gòu)成律師調(diào)查令制度實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中需要進(jìn)行清晰界定的主要部分。

（二）我國(guó)部分高院律師調(diào)查令制度的實(shí)踐效果

整體而言，我國(guó)部分高院實(shí)施律師調(diào)查令制度以來(lái)，取得了較好效果，提高了訴訟效率，增強(qiáng)了當(dāng)事人的取證能力。同時(shí)，也存在以下問(wèn)題：第一，部分法院反映調(diào)查令的有效期限最長(zhǎng)不超過(guò)15日，部分調(diào)查令采用郵寄方式送達(dá)，律師在收到調(diào)查令后已臨近有效期，導(dǎo)致調(diào)查令未實(shí)際使用；第二，調(diào)查令制度的調(diào)查主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大到所有法律工作者，而不僅限于律師；第三，接受調(diào)查的單位在調(diào)查令制度實(shí)施后，認(rèn)為律師必須持有調(diào)查令才能調(diào)查，給律師的正常取證帶來(lái)一定困擾；第四，對(duì)不協(xié)助調(diào)查的單位制裁不足；第五，法院的訴訟案卷和仲裁案卷應(yīng)否納入調(diào)查令對(duì)象范圍引發(fā)關(guān)注。

以重慶高院的律師調(diào)查令制度實(shí)施情況為例：自2016年7月1日起試行以來(lái)，截至2019年5月1日，重慶高院共收到全市法院反饋的調(diào)查令783份；其接受調(diào)查人范圍廣泛，主要為國(guó)家有關(guān)部門保存的各種當(dāng)事人及其訴訟代理人難以查閱調(diào)取的檔案資料。這些調(diào)查令中有483份調(diào)查令由承辦人本人簽發(fā)，44份調(diào)查令由審判長(zhǎng)簽發(fā)，116份調(diào)查令由院庭長(zhǎng)簽發(fā)。律師實(shí)際使用587份，有53份因各種原因未實(shí)際使用。實(shí)際使用的587份調(diào)查令中，律師使用457份調(diào)查令成功調(diào)取到相關(guān)證據(jù)材料并明顯增強(qiáng)了當(dāng)事人的證據(jù)收集能力。

二、民事訴訟律師調(diào)查令制度的問(wèn)題審視

通過(guò)以上觀察，民事訴訟中律師調(diào)查令制度有效實(shí)現(xiàn)了其制度價(jià)值，但也存在立法上仍未明確予以規(guī)定、申請(qǐng)主體與持令主體需要明確區(qū)分、適用的證據(jù)種類有待厘清等實(shí)踐問(wèn)題。

（一）立法上仍未明確予以規(guī)定

借助文本研究表明，以上五省市高院出臺(tái)的律師調(diào)查令制度的法律依據(jù)通常均注明是我國(guó)《民事訴訟法》第64條、《律師法》第35條，但實(shí)際上這兩個(gè)法條并未明確規(guī)定司法中可實(shí)行律師調(diào)查令制度④曹婧：《律師代表存期待:律師調(diào)查令制度統(tǒng)一規(guī)定全面推行》，《中國(guó)律師》，2017年第4期?！，F(xiàn)行的律師調(diào)查令制度僅僅是依據(jù)這兩個(gè)法條的立法價(jià)值、立法目標(biāo)而出臺(tái)。因此，可以認(rèn)為，在缺乏明確立法依據(jù)的背景下法院出臺(tái)的律師調(diào)查令制度，在適用層面面臨一些理論困境與實(shí)踐障礙，進(jìn)而消弭其應(yīng)有的制度價(jià)值。同時(shí)，需要指出的是，由于立法對(duì)律師調(diào)查令制度未作出明確規(guī)定，其權(quán)利屬性也同樣存在需要明確界定的問(wèn)題。

（二）申請(qǐng)主體與持令主體需要明確區(qū)分

從文本可看出，部分高院對(duì)申請(qǐng)主體與持令主體未能進(jìn)行清晰界分⑤朱程、李錦梅：《律師調(diào)查令“申請(qǐng)—審查”制度的程序性構(gòu)建》，《嘉應(yīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2018年第7期。。在五省市中，只有重慶高院明確兩者必須均為代理律師，其他四省市高院均是規(guī)定申請(qǐng)主體是當(dāng)事人，持令主體則是其案件的代理律師，但并沒(méi)有排除代理律師能夠以當(dāng)事人名義作為申請(qǐng)主體進(jìn)行申請(qǐng)。而北京高院與上海高院對(duì)代理律師代為申請(qǐng)的資格則作了嚴(yán)格限制，即必須獲得代理人的特別授權(quán)和出具具有該事項(xiàng)權(quán)限的授權(quán)委托書，代理律師才具備申請(qǐng)律師調(diào)查令的主體資格⑥張荷、趙文艷：《在京津冀地區(qū)統(tǒng)籌推進(jìn)適用律師調(diào)查令的路徑探索》，《天津法學(xué)》，2019年第1期。。因此，在未對(duì)申請(qǐng)主體與持令主體進(jìn)行清晰界定的情形下，可能出現(xiàn)當(dāng)事人與代理律師認(rèn)知偏差，遲滯申請(qǐng)程序的迅速推進(jìn)，導(dǎo)致降低其效率價(jià)值。另外，在具體實(shí)踐中，并不是所有的訴訟均由律師充當(dāng)當(dāng)事人的訴訟代理人，是否應(yīng)當(dāng)將非律師的訴訟代理人納入申請(qǐng)主體和持令主體之中，從而更好地增強(qiáng)當(dāng)事人的取證能力，也是應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮和綜合平衡的重要問(wèn)題。

（三）適用的證據(jù)種類有待厘清

關(guān)于律師調(diào)查令適用的證據(jù)種類，五省市高院中除北京以外的四省市高院均實(shí)行非窮盡列舉與概括性列舉結(jié)合模式，并均對(duì)證人證言這一證據(jù)類型進(jìn)行了排除，而北京高院未對(duì)證據(jù)的種類作任何具體規(guī)定。此情形使持令律師濫用律師調(diào)查令的概率明顯增大，其對(duì)保護(hù)被調(diào)查人的合法權(quán)益存在一定的弊端。需要重點(diǎn)提及的是，重慶高院調(diào)查令制度實(shí)施過(guò)程中涉及到法院訴訟案卷和仲裁案卷應(yīng)否納入被調(diào)查令調(diào)取范圍的實(shí)踐問(wèn)題，需要立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)予以關(guān)注和規(guī)范。

（四）責(zé)罰體系需要詳細(xì)規(guī)定

律師調(diào)查令制度價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，需要對(duì)違反律師調(diào)查令制度規(guī)定的主體明確相應(yīng)的法律后果，并應(yīng)規(guī)定嚴(yán)格而具體的處罰程序。在五省市高院律師調(diào)查令中，僅江蘇高院具體規(guī)定了相應(yīng)責(zé)任，對(duì)違反規(guī)定的被調(diào)查人與代理律師均應(yīng)按照規(guī)定進(jìn)行責(zé)罰；而重慶、上海和安徽高院僅是對(duì)違反規(guī)定的律師進(jìn)行責(zé)罰；北京高院則對(duì)被調(diào)查人與持令律師均不作責(zé)罰。在出現(xiàn)被調(diào)查人不配合調(diào)查的情況下，除江蘇高院律師調(diào)查令規(guī)定限制措施外，其他高院均未規(guī)定處理措施。這些情形，需要進(jìn)行必要規(guī)范，不可聽之任之。

三、域外相關(guān)制度的考察與借鑒

大陸法系和英美法系均有類似律師調(diào)查令的相應(yīng)制度。大陸法系如德國(guó)、法國(guó)等國(guó)實(shí)施的類似制度主要是文書提出命令制度，而英美法系國(guó)家的類似制度則是證據(jù)開示制度⑦張永明：《論民事訴訟中律師調(diào)查令制度的構(gòu)建》，中國(guó)政法大學(xué)2010年版，第83頁(yè)。。

（一）大陸法系的文書提出命令制度

所謂的文書提出命令制度，即法院根據(jù)當(dāng)事人向法院提出的請(qǐng)求，由法院向持有文書證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人或第三人發(fā)出提交文書命令的制度。大陸法系出于嚴(yán)格保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人和案外人利益的目的，通常情況下規(guī)定法官具有強(qiáng)制要求相關(guān)主體提交證據(jù)的權(quán)力，被要求強(qiáng)制提交的證據(jù)也只限于文書證據(jù)。德國(guó)《民事訴訟法》第421條至第425條以及第428條至第431條規(guī)定，負(fù)有舉證責(zé)任的一方發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的證據(jù)文書在對(duì)方當(dāng)事人或第三方手中，可以向法院提出申請(qǐng)，要求對(duì)方或第三方提交相應(yīng)證據(jù)文書。法院對(duì)相關(guān)申請(qǐng)進(jìn)行審查，若符合規(guī)定，便簽發(fā)命令要求對(duì)方當(dāng)事人或第三方按要求提交相應(yīng)文書證據(jù)。對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由拒絕者，德國(guó)法院可依民事訴訟法之有關(guān)證明妨礙規(guī)定處置。一方面，可推定有利于當(dāng)事人的證明文書實(shí)質(zhì)上存在；另一方面，若需證明的案件事實(shí)真實(shí)，可以采信。若屬第三人無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供，可以依法對(duì)其罰款或拘留⑧熊躍敏：《大陸法系民事訴訟中的證據(jù)收集制度論析——以德國(guó)民事訴訟為中心》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2004年第4期。。法國(guó)關(guān)于申請(qǐng)書的形式、審查程序，以及拒不履行文書提交義務(wù)的法律后果等方面的規(guī)定和德國(guó)類似⑨包冰鋒、陶婷：《證據(jù)收集程序之保障:文書提出命令制度》，《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2010年第3期。。

（二）英美法系的證據(jù)開示規(guī)則

在英美法系，因采用以當(dāng)事人為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，法官和司法機(jī)關(guān)只負(fù)責(zé)證據(jù)的審核，但法律也授權(quán)法院在民事訴訟中根據(jù)訴訟需要主動(dòng)發(fā)出適當(dāng)命令。證據(jù)開示是開庭前的重要程序，亦是極其重要的證據(jù)收集和公開質(zhì)證制度。英國(guó)證據(jù)開示制度主要依據(jù)《英國(guó)民事訴訟規(guī)則》第31.2條。該條規(guī)定證據(jù)開示是當(dāng)事人：（1）通過(guò)陳述存在相關(guān)的書證；（2）或曾經(jīng)存在相關(guān)書證；（3）書證現(xiàn)存于何處；（4）對(duì)書證進(jìn)行開示。其開示標(biāo)準(zhǔn)主要有標(biāo)準(zhǔn)開示、特定開示兩種。其中，標(biāo)準(zhǔn)開示是在當(dāng)事人之間進(jìn)行自主開示，特定開示則和我國(guó)律師調(diào)查令制度的證據(jù)強(qiáng)制開示方式類似。對(duì)當(dāng)事人不履行開示義務(wù)，法院可撤銷其相應(yīng)的案情陳述，當(dāng)事人的權(quán)利主張得不到法庭支持。此外，對(duì)不履行開示義務(wù)的當(dāng)事人和第三人，法院還可以根據(jù)藐視法庭罪的規(guī)定，對(duì)其處以拘留或罰款的懲罰。美國(guó)的證據(jù)開示程序正式確立于1938年的《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》。雖然與英國(guó)的程序大體相同，但有著自身的特點(diǎn)：一是開示程序規(guī)定的證據(jù)范圍更為廣泛，包括書證、物證、筆錄證言等證據(jù)材料；二是開示程序?qū)ψC據(jù)的關(guān)聯(lián)性要求更加寬松，若達(dá)到“有導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)可被采納證據(jù)的可能性”的程度即可。此外，美國(guó)證據(jù)開示程序規(guī)定了三種例外情形：與案件無(wú)關(guān)；證據(jù)開示的要求過(guò)于加重當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)；當(dāng)事人申請(qǐng)開示的證據(jù)信息存在保密屬性⑩李少波：《消失中的審判——當(dāng)代美國(guó)民事訴訟的最突出現(xiàn)象及其啟示》，《政法論叢》，2015第5期。。

（三）域外制度的分析與借鑒

兩大法系的證據(jù)開示制度各具特色。文書提出命令制度程序規(guī)定較為嚴(yán)密，更有利于被調(diào)查人合法權(quán)益的保護(hù)。這些特征更適應(yīng)我國(guó)的司法實(shí)踐特征，容易為我所吸收。而英美法系則更加強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人主觀能動(dòng)性的發(fā)揮，在自主開示程序中允許一方自行向另一方發(fā)出要求提供證據(jù)的相關(guān)通知?張衛(wèi)平主編：《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003版，第107～109頁(yè)。。在此情況下，如拒絕提供，可以向法院提出申請(qǐng)，由法院發(fā)出具有制裁強(qiáng)制力的命令。美國(guó)證據(jù)開示程序?qū)⑽镒C等納入要求開示的證據(jù)范圍，突破了大陸法系和英美法系傳統(tǒng)上僅僅將相應(yīng)證據(jù)限制在書面證據(jù)的局限，其對(duì)證據(jù)開示禁止性范圍的三種例外情形等，對(duì)于我國(guó)確定律師調(diào)查令制度的證據(jù)范圍和禁止性規(guī)定具有重要的借鑒作用。

四、民事訴訟律師調(diào)查令制度的完善維度

我國(guó)民事訴訟律師調(diào)查令制度應(yīng)從以下幾個(gè)層面進(jìn)行完善。

（一）法律明確規(guī)定律師調(diào)查令制度

在民事訴訟法等法律中，應(yīng)規(guī)定律師調(diào)查令制度。從域外立法來(lái)看，德國(guó)和法國(guó)在《民事訴訟法》中規(guī)定了文書提出命令制度，英國(guó)和美國(guó)在其相應(yīng)的民事訴訟證據(jù)規(guī)則中明確規(guī)定證據(jù)開示程序。故立法層面上，我國(guó)民事訴訟法和有關(guān)法律中應(yīng)該明確規(guī)定律師調(diào)查令制度及其實(shí)施細(xì)則，以確保其制度價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。

（二）界定律師調(diào)查令的申請(qǐng)主體與被調(diào)查主體

關(guān)于律師調(diào)查令的申請(qǐng)主體，域外國(guó)家在類似律師調(diào)查令制度上規(guī)定，申請(qǐng)主體均應(yīng)是當(dāng)事人，但在代理律師獲得當(dāng)事人授權(quán)后能夠代為申請(qǐng)?趙風(fēng)暴：《民事證據(jù)調(diào)查令制度的司法適用路徑探析》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2018年第3期。。這是因?yàn)椋蓭熣{(diào)查令制度雖然是為保障當(dāng)事人的訴權(quán)而設(shè)立，其權(quán)利來(lái)源應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人本人，但考慮到特殊情況，可以通過(guò)授權(quán)形式賦予代理律師申領(lǐng)資格。而在律師調(diào)查令的被調(diào)查主體方面，德、法、英、美等國(guó)家的類似制度均明確規(guī)定，被調(diào)查主體，即有提供證據(jù)義務(wù)的主體分別是對(duì)方當(dāng)事人和持有相關(guān)證據(jù)的案外第三人。對(duì)此，我國(guó)可以進(jìn)行有選擇地借鑒，并需要兼顧證據(jù)由對(duì)方當(dāng)事人保存而難以收集的情形不適合運(yùn)用律師調(diào)查令，民事訴訟法及司法解釋對(duì)此已通過(guò)設(shè)置證明妨礙制度予以規(guī)制。

（三）明確律師調(diào)查令調(diào)查證據(jù)的類型

對(duì)于律師調(diào)查令調(diào)查證據(jù)的類型，即律師調(diào)查令收集證據(jù)的范圍，多數(shù)高院均是對(duì)證人證言加以排除，其法律依據(jù)是違反了民事訴訟法關(guān)于證人有出庭作證義務(wù)的規(guī)定，然其與言詞原則、辯論原則、直接審理原則不符?高翔：《民事審判公開對(duì)象二元區(qū)分論》，《法商研究》，2015年第5期。。從國(guó)外來(lái)看，德國(guó)和法國(guó)均是將證據(jù)類型限定為文書范圍內(nèi)，英國(guó)是限定在包括信息載體在內(nèi)的書證，美國(guó)是書證加物證。因此，律師調(diào)查令調(diào)查證據(jù)的類型應(yīng)明確規(guī)定為“由有關(guān)單位或個(gè)人保存，與案件事實(shí)直接相關(guān)且當(dāng)事人及訴訟代理律師因客觀原因無(wú)法自行收集的書證以及電子數(shù)據(jù)、視聽資料等”?梁琴：《民事證據(jù)調(diào)查令制度實(shí)證研究——以莆田市的49份判決為樣本》，《牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)》，2019年第3期。。

（四）明確違反律師調(diào)查令制度的法律責(zé)任

在民事訴訟中，律師調(diào)查令制度對(duì)于提高訴訟效率、優(yōu)化民事訴訟結(jié)構(gòu)和保障當(dāng)事人合法權(quán)益等價(jià)值需要通過(guò)建立法律責(zé)任體系予以保障。然而從文本規(guī)定觀察，不履行協(xié)助調(diào)查義務(wù)，五省市高院的律師調(diào)查令制度只有江蘇明確規(guī)定了法律責(zé)任，其余4省市高院均未規(guī)定，這在一定程度上影響和削弱了其制度的剛性與執(zhí)行力，導(dǎo)致該制度的應(yīng)有價(jià)值作用未能有效、充分實(shí)現(xiàn)。律師調(diào)查令制度應(yīng)明確規(guī)定，接受調(diào)查人不執(zhí)行律師調(diào)查令的，應(yīng)向該調(diào)查令的簽發(fā)法院提交書面原因，而無(wú)正當(dāng)理由拒絕執(zhí)行律師調(diào)查令或者妨礙持令人調(diào)查取證的，可由法院責(zé)令限期履行協(xié)助義務(wù)；若法院責(zé)令后仍拒絕的，應(yīng)當(dāng)由法院按妨害民事訴訟行為進(jìn)行處罰?李錦、梅朱程：《論調(diào)查令制度在化解“舉證難”中的作用及其完善路徑》，《紅河學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第1期。。此設(shè)計(jì)將當(dāng)事人舉證、律師調(diào)查和人民法院依職權(quán)調(diào)查取證、人民法院依職權(quán)審查判斷證據(jù)等程序有效地結(jié)合起來(lái)，對(duì)雙方當(dāng)事人進(jìn)行有效取證、舉證、質(zhì)證，減少訴訟成本，提升訴訟實(shí)質(zhì)正義、訴訟效率具有非常重要的意義。

五、結(jié)語(yǔ)

目前，最高人民法院頒布了《五五改革綱要》，提出要推進(jìn)民事訴訟制度改革，而民事訴訟中律師調(diào)查令制度的改革與完善則應(yīng)是其中之義。因此，需要在堅(jiān)持律師調(diào)查令保障當(dāng)事人訴權(quán)、優(yōu)化民事訴訟結(jié)構(gòu)、提升訴訟效率等基本價(jià)值的基礎(chǔ)上，在民事訴訟法及相關(guān)法律中明確規(guī)定律師調(diào)查令制度并不斷加以完善。理論界和實(shí)務(wù)界均應(yīng)當(dāng)在律師調(diào)查令制度實(shí)踐探索的基礎(chǔ)上，結(jié)合民事訴訟基本理論進(jìn)行深入研究，并將成果不斷轉(zhuǎn)化為最高人民法院的司法解釋和立法機(jī)關(guān)的立法成果。