執(zhí)行困境破解之探索

李振

在整個訴訟階段來看，特別是民事訴訟，執(zhí)行階段是頗為重要的一個階段，是整個訴訟收尾，起到畫龍點睛的作用。筆者對于執(zhí)行工作頗為關(guān)注，經(jīng)過在西安基層法院的長達半年的調(diào)研來看，執(zhí)行工作遇到的問題主要是被執(zhí)行人難尋、被執(zhí)行人的財產(chǎn)難找兩個問題。主要表現(xiàn)在法院執(zhí)行案件的中止率高，申請執(zhí)行人權(quán)益難以較充分的實現(xiàn)，延遲利益甚至主要債務(wù)得不到實現(xiàn)。在調(diào)研的過程中，筆者翻閱了該法院2000年至2014年的大部分執(zhí)行案卷，發(fā)現(xiàn)大多執(zhí)行案件的中止事由皆是因為被執(zhí)行人無可供執(zhí)行財產(chǎn)，申請執(zhí)行人不能提供被執(zhí)行人其他可供執(zhí)行財產(chǎn)線索，還有一部份是被執(zhí)行人下落不明且無財產(chǎn)可供執(zhí)行。

另有一個有趣的現(xiàn)象，2000年至今每將年底都有大量的以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案的執(zhí)行案件。且以這種結(jié)案方式結(jié)案的在來年的某個時間段都會重新立案（即恢復(fù)執(zhí)行案件）?；謴?fù)執(zhí)行的案件絕大多數(shù)都會以執(zhí)行完畢的方式報結(jié)歸檔，但查閱這類案件的案卷之后發(fā)現(xiàn)并不是每一起案件都執(zhí)行完畢，當(dāng)事人往往做出了讓步，其訴請的利益沒有得到完全維護。

針對執(zhí)行問題，我國《民事訴訟法》、最高人民法院的司法解釋等都有相關(guān)的規(guī)定，這些規(guī)定涉及執(zhí)行程序的一般規(guī)定、執(zhí)行的申請和移轉(zhuǎn)、執(zhí)行措施、執(zhí)行中止和終結(jié)等等。在執(zhí)行案件的執(zhí)行中，對執(zhí)行的順利開展起到作用的有三方面力量：法院、當(dāng)事人、訴訟代理人。在執(zhí)行案件的辦理中，法院按照現(xiàn)行民訴法以及最高院相關(guān)司法解釋進行程序性的查處，在執(zhí)行案件的辦理中起到主導(dǎo)作用；執(zhí)行申請人的維權(quán)意志極為高漲，在執(zhí)行中積極的催促法院對于被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索予以查處，同時多方面進行查找，甚至通過社會上的不良青年去查找被執(zhí)行人的財產(chǎn)和人的線索，可以說申請執(zhí)行人在執(zhí)行中可以起到的積極作用有限，甚至由此引發(fā)更多的糾紛；當(dāng)事人代理人受申請執(zhí)行人委托后，基于業(yè)務(wù)等考慮會協(xié)助申請執(zhí)行人在法律手段內(nèi)尋求破解之法，溝通申請人與法院兩方，提醒法院采取相應(yīng)有效的措施。

基于以上分析，執(zhí)行工作并不是法院的獨角戲，為何執(zhí)行仍然面臨著被執(zhí)行人難尋、財產(chǎn)難找的兩難？基于在基層法院的調(diào)研所獲，執(zhí)行難是有三方面的原因。第一，法院執(zhí)行系統(tǒng)問題重重。法院執(zhí)行部門執(zhí)行人員的年齡偏大，精力有限對于數(shù)量龐大的執(zhí)行案件而言力不從心，不能兼顧所有的案件；執(zhí)行辦案考核不合理、維權(quán)意識淡薄，接觸大量糾紛的執(zhí)行員們對于個案當(dāng)事人的利益所具有的感同身受已經(jīng)被大量糾紛帶來的疲憊所淡化；執(zhí)行辦案信息安全實屬重中之重，然辦案中案件信息總能被有意無意的得到，特別是查處執(zhí)行線索的時候信息的泄漏可能導(dǎo)致案件無法執(zhí)行。第二，當(dāng)事人及訴訟代理人的阻撓。執(zhí)行需要法院強制執(zhí)行本就是不正常的情況，故對于被執(zhí)行人及其訴訟代理人的原因分析顯得非常有必要。在被執(zhí)行人為自然人時，被執(zhí)行人以贈與、低價出售甚至揮霍財產(chǎn)的行為都將導(dǎo)致執(zhí)行難，在沒有證據(jù)的證明在被執(zhí)行惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)情況下執(zhí)行只能中止；在企事業(yè)單位作為被執(zhí)行人的情況下，由于這類被執(zhí)行人一般擁有自己的訴訟代理人或者法律顧問，通過訴訟轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的手段更顯高明，他們往往對于執(zhí)行進展極為關(guān)注，或提前或執(zhí)行前就采取相應(yīng)措施規(guī)避執(zhí)行，這類被執(zhí)行人擁有的法律資源越多，對執(zhí)行帶來的挑戰(zhàn)就更大。第三，法院、當(dāng)事人及其代理人通過各種手段都難以發(fā)現(xiàn)執(zhí)行線索，這種情況屬于當(dāng)事人確實無法履行生效法律文書確定的義務(wù)。因為沒有財產(chǎn)的存在或者有財產(chǎn)但是被執(zhí)行人生活、生產(chǎn)必須的物質(zhì)資料，基于人道主義的考慮以及法律的規(guī)定都不能對這類財產(chǎn)進行執(zhí)行。

執(zhí)行問題是事關(guān)社會糾紛解決的重要問題，事關(guān)當(dāng)事人權(quán)益的維護，事關(guān)司法權(quán)威以及司法信仰的樹立、維護，更是事關(guān)社會安定。在當(dāng)前面臨這類問題，我們可以從以下三方面進行尋求對策：

第一改變法院系統(tǒng)目前狀況。

1.優(yōu)化執(zhí)行力量，合理配置人員。改變執(zhí)行部門人員老化狀況，引進擁有堅定法律信仰法學(xué)院優(yōu)秀畢業(yè)生，探索新生力量與現(xiàn)有執(zhí)行人員的搭配關(guān)系，著重新生力量的培養(yǎng)，將執(zhí)行部門的老員工安排到對經(jīng)驗要求多的崗位，其中老員工中的執(zhí)行骨干可以負責(zé)對新生力量的指導(dǎo)。同時，加強執(zhí)行部么的人員配置，以解決人少案多的情況。

2.注重強化獨立辦案的意識，強化執(zhí)行信息的保密，保護責(zé)任財產(chǎn)。

執(zhí)行案件立案之后，需要積極予以辦理。針對標的大、案情復(fù)雜的案件，積極與申請人聯(lián)系，由申請人申請法院在向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書的同時對被執(zhí)行人采取采取強制執(zhí)行措施。針對一般執(zhí)行案件受理后應(yīng)積極查處被執(zhí)行人財產(chǎn)，如申請人不能提供則應(yīng)立即向最高院執(zhí)行信息指揮系統(tǒng)請求查處相關(guān)信息。

3.改革考核機制，尊重執(zhí)行案件的辦案規(guī)律。針對目前的人少案多情況，即使每個執(zhí)行員全身心辦案也是不能保證每一個案件的質(zhì)量的，執(zhí)行案件的處理好壞不在于辦案數(shù)量的多少，在于辦案是否嚴格依法辦事，是否積極保護當(dāng)事人責(zé)任財產(chǎn)，在于是否取得申請人的衷心擁護。

4.探索案件分流，發(fā)揮社會合力解決糾紛的優(yōu)勢。

筆者所在基層法院每年處理的執(zhí)行案件大約有2000件左右，大多案件都有著復(fù)雜的前世今生，是極為消耗精力的。執(zhí)行權(quán)在審判權(quán)中執(zhí)行的是強制實現(xiàn)權(quán)能的體現(xiàn)，是對審判權(quán)中判斷權(quán)的強制實現(xiàn)，其執(zhí)行名義無論是裁判、仲裁裁決、公證，對其再次予以判斷的必要性不大，故探索以下的分流模式是符合執(zhí)行效率的要求的。

立案階段分流。在執(zhí)行案立案時可將事實清楚、權(quán)益明確、當(dāng)事人表示即時履行的案件，可以在立案階段以和解的形式解決。對于被執(zhí)行人下落不明、被執(zhí)行人財產(chǎn)不知所蹤的情況交由執(zhí)行庭，由執(zhí)行庭根據(jù)具體情況再行分類處置。

執(zhí)行階段分流。嚴格遵守委托執(zhí)行的時限，遵守執(zhí)行紀律。并在委托執(zhí)行后不得隨意干涉執(zhí)行。重視社會私力的協(xié)助，對于強制執(zhí)行行為的案件可以在事實清楚、法律關(guān)系明確的情況下將案件的執(zhí)行委托給社會組織或者個人，執(zhí)行費用由被執(zhí)行人負擔(dān)。

第二，強化司法拘留、罰款等的威懾作用，注重司法建議的力量。

被執(zhí)行人因為各種各樣的原因或者生活或者生產(chǎn)等原因不愿意履行生效法律文書確定的履行義務(wù)，加上對以往法院執(zhí)行情況的了解更加堅定了不履行的念想。甚至有的被執(zhí)行人寧可被拘留也不肯履行，在法院沒有被執(zhí)行人拒絕履行的證據(jù)的情況下，此種僥幸的做法有可能就得逞。當(dāng)被執(zhí)行人為企事業(yè)單位的情況下，其法律顧問或者訴訟代理人的介入也可能導(dǎo)致案件更加復(fù)雜化，他們利用多年的法律實務(wù)經(jīng)驗，或者通過觀察或者通過代理案件知曉法律的空白，同樣了解法院的運作，如果他們與委托人沆瀣一氣躲避執(zhí)行，那么執(zhí)行更是不知何年何月。

第三，無其他財產(chǎn)可執(zhí)行下，堅持生道執(zhí)行、均衡利益。

在窮盡法律手段的救濟之后，申請人的權(quán)益仍然不能得到維護，此時發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人仍有一部分生活或者生產(chǎn)資料，那么需要著重考慮被執(zhí)行人的基本生存權(quán)、發(fā)展權(quán)與申請執(zhí)行人的利益。執(zhí)行時，如申請人因此而生活、生產(chǎn)發(fā)生重大困難，那么法院應(yīng)該協(xié)助申請人向有關(guān)社會保障部門申請援助。此處的重大困難應(yīng)與被執(zhí)行人的相應(yīng)利益相比較，如申請人生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生的重大困難小于被執(zhí)行人生產(chǎn)困難（尋求合理的標準）且因被執(zhí)行人生產(chǎn)困難所遭受的損失大于申請人；申請人生活重大困難小于被執(zhí)行人所遭受的且被執(zhí)行人所享有的物資僅能維持基本的生活。（作者單位：西北政法大學(xué)）