天箭科技：股權(quán)轉(zhuǎn)讓迷霧重重　嚴(yán)重依賴單一客戶

林蔓

成都天箭科技股份有限公司（以下簡稱“天箭科技”）在2018年10月首次提交了深交所公開發(fā)行股票上市的申請，并于2019年4月更新了招股書，目前仍在排隊(duì)等待中。根據(jù)天箭科技的招股書，公司此次擬公開發(fā)行不超過1790萬股，預(yù)計(jì)募集資金4.8億元，用于微波前端產(chǎn)業(yè)化基地建設(shè)項(xiàng)目、研發(fā)中心建設(shè)項(xiàng)目以及補(bǔ)充流動(dòng)資金。

雖然近幾年天箭科技營收和凈利潤仍保持增長，但《股市動(dòng)態(tài)分析》周刊記者仔細(xì)研讀招股說明書后發(fā)現(xiàn)，天箭科技的經(jīng)營仍有不少問題需要關(guān)注。天箭科技的前身是成都鼎天微電技術(shù)有限公司，在經(jīng)過了2次增資、6次股權(quán)轉(zhuǎn)讓及更名后成為如今的天箭，這期間多次增資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓迷霧重重，復(fù)雜混亂的交易背后恐有不為人知的隱情和利益關(guān)系。另外，天箭科技是一家軍工企業(yè)，下游客戶主要是軍工集團(tuán)，且高度集中。而公司在下游客戶面前不具備議價(jià)地位，下游不斷通過應(yīng)收款占用公司資源，減緩了公司資金回籠速度，給公司帶來不小的周轉(zhuǎn)壓力。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓迷霧 恐存利益輸送

天箭科技的前身為成都鼎天微電技術(shù)有限公司，成立于2005年，初始股東為伍文英、陳亞平、劉穎強(qiáng)、張孝誠、梅宏、鼎天軟件有限公司、四川省國際經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展促進(jìn)會(huì)。在2005年到2017年之間，成都鼎天微電先后進(jìn)行了2次增資、6次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并進(jìn)行了更名，公司整體變更設(shè)立股份公司，股東變?yōu)闃抢^勇、陳鐳、梅宏。公司實(shí)控人也由伍文英變?yōu)闃抢^勇，且公司前身成都鼎天微電最初的原始股東到2017年僅剩梅宏。公司股東如此“大換血”并不常見，這一現(xiàn)象讓人倍感蹊蹺，公司在招股書中也未披露原始股東大規(guī)模退出的原因。那么，公司目前的股東樓繼勇和陳鐳與原始股東梅宏之間是否存在特殊關(guān)系，才能在原始股東退出之后順利“上位”？

另外，天箭科技在2017年之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和增資均以1元/注冊資本作價(jià)，但2017年8月梅宏將其130.00萬元出資額（占注冊資本的13.00%）轉(zhuǎn)讓予陳鐳，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為20元/注冊資本。而在2017年12月公司決議注冊資本由5000.00萬元增至5360.00萬元，分別由禾興創(chuàng)達(dá)以551.20萬元認(rèn)繳新增注冊資本137.80萬元，嘉華合達(dá)以462.80萬元認(rèn)繳新增注冊資本115.70萬元，科源天創(chuàng)以426.00萬元認(rèn)繳新增注冊資本106.50萬元，超出部分均計(jì)入公司資本公積，增資價(jià)格為4元/注冊資本。天箭科技在同一年中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為增資價(jià)格的5倍，那么公司每1注冊資本價(jià)格到底是20元合理還是4元合理？若20元為合理價(jià)格，那豈不是赤裸裸的對增資單位進(jìn)行利益輸送？若4元為合理價(jià)位，那么梅宏和陳鐳之間不合理的轉(zhuǎn)讓價(jià)格背后是否還有其他抽屜協(xié)議？

類似的股權(quán)轉(zhuǎn)讓“迷霧”還遠(yuǎn)不止此。原公司在2009年6月9日股東會(huì)上，同意樓繼勇將其持有的35.00萬元出資額轉(zhuǎn)讓予四川省國際經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展促進(jìn)會(huì)。而在2012年1月5日股東會(huì)上，公司又同意四川省國際經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展促進(jìn)會(huì)將其持有的50.00萬元出資額轉(zhuǎn)讓予樓繼勇。公司股權(quán)在這兩者之間一來一往又是為何？

截止發(fā)稿，筆者在采訪提綱中的上述疑問仍未得到回復(fù)。天箭科技的多次增資和股權(quán)轉(zhuǎn)讓迷霧重重，復(fù)雜混亂的交易背后恐有不為人知的隱情和利益關(guān)系。

依賴單一客戶 應(yīng)收賬款堆積

天箭科技當(dāng)前主要代表產(chǎn)品為彈載固態(tài)發(fā)射機(jī)、新型相控陣天線及其他固態(tài)發(fā)射機(jī)產(chǎn)品，產(chǎn)品主要應(yīng)用于彈載、機(jī)載、星載、車載雷達(dá)系統(tǒng)及電子對抗和軍事衛(wèi)星通信、測控等領(lǐng)域，是一家軍工企業(yè)。單從業(yè)績來看，天箭科技最近三年?duì)I收穩(wěn)步增長，凈利潤在2018年增幅明顯，2016-2018年公司營業(yè)收入分別為1.51億元、1.75億元、2.76億元，凈利潤分別為5598.05萬元、5549.80萬元、9955.50萬元。但由于公司的產(chǎn)品主要為軍用，面臨嚴(yán)重的大客戶依賴情況。

天箭科技的客戶集中度極高，2016-2018年公司前五大客戶合計(jì)占營業(yè)收入的比例為99.8%、93.19%、94.21%。其中對第一大客戶A單位的依賴更甚，2016-2018年A單位占到公司營收的比例分別達(dá)到73.75%、50.20%、69.14%。顯然，天箭科技可以說是大客戶A單位的“傀儡”，公司經(jīng)營的獨(dú)立性也需要打個(gè)問號，一旦與A單位的合作關(guān)系出現(xiàn)變故，將對公司業(yè)績造成巨大的沖擊。

同時(shí)，客戶高度集中且依賴單一大客戶的情況也帶來一些其他的“副作用”。天箭科技的客戶大都是軍工單位，A單位的主要股東則是國資委直屬軍工集團(tuán)，公司在下游面前不具有議價(jià)能力，被下游占用資源也成為了“家常便飯”，根據(jù)招股書數(shù)據(jù)，2016-2018年公司應(yīng)收賬款余額分別為1.09億元、1.47億元和2.40億元，占當(dāng)期營業(yè)收入的比例分別為72.08%、83.97%和87.01%，公司的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率已由2016年的1.82下滑至2018年的1.43。

對此，天箭科技在招股書中也解釋稱，公司客戶多為國有軍工集團(tuán)下屬單位，雖然應(yīng)收賬款回款周期普遍較長，但客戶信用良好，不能償還貨款的風(fēng)險(xiǎn)較低。但大額應(yīng)收賬款占用了流動(dòng)資產(chǎn)、減緩了公司資金回籠速度，給公司帶來的資金壓力也是不爭的事實(shí)。

另外，為了對下游供貨的及時(shí)性，公司在原材料特別是一些核心元器件方面必須進(jìn)行儲(chǔ)備，造成公司存貨余額較大，周轉(zhuǎn)較慢，也大量占用了公司流動(dòng)資金。截止2018年末，應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款和存貨三個(gè)科目合計(jì)占總資產(chǎn)的比重在70%以上，賬面價(jià)值合計(jì)達(dá)3.3億元。

研發(fā)投入落后 技術(shù)水平難保持

從技術(shù)角度來看，天箭科技屬于技術(shù)密集型行業(yè)，下游對產(chǎn)品的技術(shù)要求高，因此研發(fā)投入對公司產(chǎn)品的質(zhì)量以及能否吻合下游需求極為重要。2016-2018年，公司研發(fā)投入占營業(yè)收入比重分別為6.82%、10.6%、6.66%，呈下滑態(tài)勢。同時(shí)對比公司在招股書中提到的同業(yè)公司，公司的研發(fā)投入比例在業(yè)內(nèi)也不算高。2017年公司同業(yè)海格通信、景嘉微、振芯科技、耐威科技、雷科防務(wù)、國睿科技的研發(fā)投入占比分別為16.16%、20.32%、21.97%、7.62%、9.25%、6.59%，除國?？萍纪?，其他同業(yè)公司的研發(fā)投入比例均高于天箭科技，振芯科技的研發(fā)投入比例甚至是公司的三倍。

在技術(shù)密集型行業(yè)中，研發(fā)投入比例大幅低于同業(yè)，未來天箭科技的產(chǎn)品很可能會(huì)逐漸落后甚至淘汰，在海格通信、景嘉微、振芯科技等同業(yè)的競爭下，份額也恐難維持。

天箭科技部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)一覽

數(shù)據(jù)來源：招股說明書