生活性街道構(gòu)成要素對活力的影響
——以深圳典型街道為例

黃 丹

戴冬暉*

生活性街道是城市中最常見的街道類型，也是人們感知城市活力最基本的空間載體。然而，在中國快速城市化過程中，在“以車為本”的規(guī)劃理念影響下，生活性街道的建設(shè)往往被忽視。隨著我國城市發(fā)展進入“新時代”，社會的主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡、不充分的發(fā)展之間的矛盾。人們對生活空間的品質(zhì)要求越來越高，生活性街道作為承載居民日常活動的重要場所，其建設(shè)必將回歸以人為本，如何營造更具活力的街道始終是值得關(guān)注的重要課題。

依據(jù)研究內(nèi)容的不同，國外相關(guān)研究聚焦于探討影響街道活力的要素，如尤因(Ewing)等通過拍攝街景視頻并讓專家打分的方法，得出9個影響街道活力的要素[1]；薩哈爾(Sahar)等利用相關(guān)分析法對影響布阿利(Buali)街道活力的要素進行研究，得出清潔度、綠化、可達性、安全性和使用者結(jié)構(gòu)多樣性等對街道活力有較大影響[2]。也有學者探討街道活力的計算方法，坦(Tan)等通過分析相關(guān)的OWS(Occupy Wall Street)發(fā)文，研究推特(Twitter)量和相關(guān)社會活動的關(guān)系，得出推特量與OWS短期趨勢之間存在正相關(guān)[3]。國內(nèi)則側(cè)重于對街道活力策略的研究，通過對街道空間的實地調(diào)研，得出營造有活力的街道的模式和方法，并以城市代表性街道和傳統(tǒng)歷史街道[4]為主要研究對象，而對生活性街道的研究較少。也有少數(shù)學者研究街道活力的影響要素，如徐磊青研究商業(yè)性街道的空間與底層建筑界面特征對步行停留活動的影響，得出人行道的寬度和高差是影響各類步行停留活動的關(guān)鍵因素，街道底層建筑界面的透明度對于吸引商業(yè)性逗留活動具有積極影響[5]。

依據(jù)研究方法的不同，國內(nèi)外有關(guān)街道活力的研究常見于以下3類。1)利用手機信令數(shù)據(jù)[6]反映街道上的人口密度，以此衡量街道活力。這類方法可以獲取大量的樣本數(shù)據(jù)進行定量分析，但由于手機與基站之間可能由于通信網(wǎng)絡(luò)的不穩(wěn)定而使信令數(shù)據(jù)存在誤差[7]，且無法分辨靜態(tài)人口與動態(tài)人口[6]，因此會影響研究結(jié)果的準確性。2)通過實地踏勘獲取街道上的活動人數(shù)及駐留時間表征街道活力[8]，但以上2項指標更多地反映了街道上人的數(shù)量而非活動的質(zhì)量，未能充分解釋活力。3)通過問卷調(diào)查及SD語義法[9]研究現(xiàn)有街道建成環(huán)境存在的問題，并提出塑造街道活力的原則與方法。此方法以定性分析為主，缺乏數(shù)據(jù)支撐。基于此，本文嘗試在以往研究的基礎(chǔ)上，從居民在街道上的日常行為活動入手，通過實地調(diào)研與數(shù)據(jù)分析，探求不同街道構(gòu)成要素對活力的影響，為生活性街道的規(guī)劃設(shè)計提供依據(jù)。

1 概念界定

1.1 生活性街道

生活性街道一般位于居住社區(qū)中，是最常見的街道類型，其車行道寬度通常不超過雙向四車道，兼具交通和承載居民日常生活的功能。生活性街道兩側(cè)的業(yè)態(tài)構(gòu)成以居民日常生活服務(wù)為主，如便利店、超市、菜店、理發(fā)店、五金店和美容店等。按照沿街建筑特征，深圳市的生活性街道可以分為2類：1)城中村中的生活性街道；2)現(xiàn)代居住區(qū)中的生活性街道。本文主要研究第二種類型。

1.2 街道活力

“活力”的概念最早源于生態(tài)學和生物學，用來表示生命體維持生存和不斷發(fā)展的能力。對于街道活力而言，不同學者有不同的觀點，凱文·林奇(Lynch)認為街道活力是能夠支持各種功能、需求和行為活動的空間[10]；拉斯蒂加(Rastegar)等認為有活力的街道應(yīng)該具備4個要素：活動、參與者、互動性和表現(xiàn)性[11]；維卡斯(Vikas)則認為街道活力主要受活動人數(shù)和駐留時間的影響，并提出了活力指數(shù)的概念[12]。綜合上述觀點，有活力的街道應(yīng)能滿足不同年齡和背景的人群多樣的需求和體驗，為人們在街道上的各種日常行為活動提供空間場所和街道設(shè)施，這些行為活動相互交織，創(chuàng)造了豐富的公共生活。

2 研究設(shè)計

2.1 指標的構(gòu)建

生活性街道活力來自于人與街道空間的互動，一方面，街道上人們的日常行為活動數(shù)量與質(zhì)量是表征生活性街道的活力、評估生活性街道空間品質(zhì)的重要依據(jù)。街道日常行為，可以從行為數(shù)量和質(zhì)量兩方面入手，選取行為密度、年齡結(jié)構(gòu)、行為類型和駐留時間4個研究指標。另一方面，生活性街道作為人們?nèi)粘Ｐ袨榛顒拥妮d體，是容納和支持活動的必要條件。構(gòu)成要素，可以從街道空間、街道設(shè)施、街道綠化和沿街功能4個方面入手：空間方面，包括人行道空間尺度、建筑界面與人的互動性和界面的連續(xù)性，其中，人行道空間尺度用人行道長度和寬度來表示，互動性用沿街底層建筑界面的透明度來表示，連續(xù)性用貼線率來表示；設(shè)施方面，以考察座椅、垃圾箱和廣告牌的密度為主；綠化方面，包括行道樹、灌木、藤蔓等，用人視野中綠色所占的比例，即“綠視率”來表示；功能方面，以考察沿街業(yè)態(tài)混合度、店鋪密度和社交場所密度為主。綜上，街道構(gòu)成要素方面共選取11個指標(表1)。

表1 生活性街道構(gòu)成要素對街道活力影響的研究指標

2.2 研究指標的統(tǒng)計和計算

為提高研究的準確性與客觀性并保證調(diào)研數(shù)據(jù)的有效性，數(shù)據(jù)統(tǒng)計采用統(tǒng)一的衡量標準和計算方法。在街道日常行為方面，行為密度按各街段①中每100m的活動人數(shù)進行統(tǒng)計。駐留時間考慮到調(diào)研人員視覺疲勞及實際觀測效果，以15min為一個計量時間段對調(diào)研的街道進行觀測[13]，并按5個類別分別對不同駐留時長進行賦值[12](表2)。

行為主體年齡結(jié)構(gòu)按照2016年中國年齡段劃分的兒童、少年、青年、中年和老年五大類進行統(tǒng)計。依據(jù)揚·蓋爾對公共空間活動的定義，本文將行為類型分為3類：必要性活動、自發(fā)性活動和社會性活動，并對生活性街道上的行為活動進行觀察，得出街道上日常行為活動有休息、飲食、購物、打掃、搬運、街頭販賣、賣廢品、表演、看表演、游戲、遛寵物、閱讀、交談、散步、打電話和瀏覽櫥窗。由于匆忙經(jīng)過街道、不做任何停留的人群對于街道活力的影響較小，因此在調(diào)查時，對于此類人群不做統(tǒng)計。

街道構(gòu)成要素數(shù)據(jù)統(tǒng)計的衡量標準與計算方法如下。

1)人行道寬度：通常指道路中用路緣石或護欄加以分隔的專供行人通行的區(qū)域，包括綠化區(qū)、通行區(qū)、設(shè)施區(qū)和建筑臨街區(qū)。

2)人行道長度：按街道中心線長度計算。

3)透明度：計算公式為，透明度=(a×1.25+b×1+c×0.75+d×0)/建筑沿街界面總長度×100%(a=開放式門面；b=可直接看到室內(nèi)的通透式櫥窗或門面；c=設(shè)置商品布景的廣告式玻璃櫥窗；d=不透實墻)[14]。

4)貼線率：為街墻立面線長度占建筑控制線長度的百分比，其中由于建筑控制線尚無統(tǒng)一的衡量標準，為便于統(tǒng)計，按街道中心線長度來計算，計算公式為，貼線率=街墻立面線長度/街道中心線長度×100%。

5)座椅密度：指各街段中每100m的座椅數(shù)量，具體分為2類進行統(tǒng)計。(1)正式座椅，即椅子或凳子；(2)花壇、石頭等可供坐下休息的“類座椅”，并將類座椅按下述公式折算成基本座椅數(shù)量進行統(tǒng)計。類座椅數(shù)量=可供坐下的類設(shè)施長度/人與人的最小社交距離(1.2m)[5]。

6)垃圾箱和廣告牌密度：指各街段中每100m的垃圾箱和廣告牌的數(shù)量。

7)綠視率：研究中以人視高度(1.5m)分別沿街道中心線在東南西北4個方向各拍攝一組照片。利用Photoshop中的直方圖工具選取像素值，計算公式為，綠視率=綠化像素值/總像素值×100%[15]。

8)業(yè)態(tài)混合度：這一指標用來反映沿街業(yè)態(tài)的多樣性，由塞夫薩克(Sevtsuk)和阿敏達保利(Amindarbari)通過改良“香農(nóng)熵”指數(shù)②得出，以描述水平空間功能的混合程度。計算公式為：

表2 駐留時間得分

圖1 海月路、登良路、桃李路區(qū)位示意

其中，J為混合指數(shù)值；pi為第i個數(shù)據(jù)類別占總類別的比例；S為所有類別數(shù)據(jù)的數(shù)量[16]。其中，業(yè)態(tài)類型的統(tǒng)計依據(jù)《中國社區(qū)商業(yè)開發(fā)規(guī)范》和《社區(qū)商業(yè)設(shè)施設(shè)置與功能要求》，將沿街商業(yè)業(yè)態(tài)分為零售、餐飲、休閑娛樂、服務(wù)和其他5個大類，以及生活日用、服裝配飾、專業(yè)店、綜合百貨、家居建材、餐飲、休閑娛樂、教育培訓、家庭服務(wù)、醫(yī)療保健、金融保險、通訊、汽修和流動攤位14個小類。

9)店鋪密度：指各街段中每100m的店鋪數(shù)量。

10)社交場所密度：指各街段中每100m的社交場所數(shù)量。在生活性街道上，人們可以在沿街店鋪內(nèi)及周邊與鄰居、親戚朋友甚至陌生人相遇、聊天、游戲等，其中受歡迎的沿街店鋪成了人們交往的社交場所[12]。與其他店鋪相比，這類店鋪周邊的人行空間活躍程度更高，且居民駐留時間也更長。調(diào)研時，分別對街道上的使用者進行訪談，記錄他們認為所在街道上適宜逗留和交往的店鋪，將大于3人提名的店鋪標記為社交場所。根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，咖啡館、餐館、便利店、熟食店、菜店、冷飲店和社區(qū)服務(wù)站是本次調(diào)研街道上最受歡迎的社交場所。

2.3 選取調(diào)研對象

為確保樣本的均衡性和代表性，利用百度地圖、街景圖和熱力圖并結(jié)合現(xiàn)場踏勘，將調(diào)研對象確定為深圳市現(xiàn)代住區(qū)中具有普適性的3條生活性街道：海月路、登良路和桃李路(圖1)。這3條街道均位于南山區(qū)，區(qū)位條件相近且周邊不毗鄰可能引發(fā)大量人流集散的大型設(shè)施(如商業(yè)中心、體育場館)。

2.4 確定調(diào)研方法

為便于數(shù)據(jù)收集，以交叉路口為分割點將3條生活性街道劃分為若干段，研究兩側(cè)人行區(qū)域，總計19個街段(圖2～4)。觀測時間為2017年6月，選擇天氣適宜出行和活動的工作日及周末各一天，8：00—22：00，2h為一組(8：00—10：00、10：00—12：00、12：00—14：00、14：00—16：00、16：00—18：00、18：00—20：00、20：00—22：00)分別記錄，并從每個時間段中抽取15min觀測街道上人們的日常行為活動。

3 調(diào)研結(jié)果

3.1 生活性街道構(gòu)成要素特征

19個街段長度為202～258m，人行道寬度1.5～12.9m。其中街段1、5、7、9、12的人行道較寬；街段5、7、9、12、13的店鋪密度、廣告牌密度、透明度和社交場所密度較大；街段2、4、8、10、16、18、19沿街均無店鋪和廣告牌；街段13的業(yè)態(tài)種類最多為9種，其次為街段1和6有8種；街段6和8的綠視率較大；垃圾箱密度各街段無明顯差別。

3.2 街道上日常行為特征

從年齡結(jié)構(gòu)看，除街段10和19的使用者以中年人為主外，其余街段均以青年為主。少年和兒童更傾向于在街段3、15、16、17中活動，街段1、7、10對老年人的吸引力更大(圖5)。

從居民行為密度和駐留時間看，街段5、12、13上的日常行為密度明顯高于其他街段，街段2、8、10、18上的行為密度則較低(圖6)。從各街段停留15min以上的居民人數(shù)來看，街段8、16、18上長時間駐留的人數(shù)較少，而街段12上的人數(shù)最多，且主要集中在公共座椅附近、建筑前的平臺和街道轉(zhuǎn)角處，人們傾向于在這些地方休憩、交談、等候和張望(圖7)。

從行為類型看，街段1、5、12、13行為類型最多，達到16種，街段4、8、10、16、18、19上的行為類型較少。街段5和12上休憩行為最多，且街段12上購物和販賣行為也最多。街段5和7上的交談行為明顯多于其他街段，通過觀察發(fā)現(xiàn)人們更傾向于在人行道較寬的區(qū)域交談。街段5、12、13、17中散步行為較多，其中街段13的飲食行為也明顯多于其他街段。街段5、9、17中游戲行為較多，其中街段17周邊有中學，街段5、9的人行道寬度最大、沿街建筑透明度和貼線率也較高。

圖2 海月路各街段平面示意

圖3 登良路各街段平面示意

圖4 桃李路各街段平面示意

圖5 各街段不同年齡層行為活動所占比例

圖6 各街段日常行為密度對比

圖7 各街段日常行為駐留時間對比

4 數(shù)據(jù)分析

4.1 數(shù)據(jù)量化

由上文分析可知，街道使用主體的年齡結(jié)構(gòu)、行為密度、駐留時間和行為類型可以用來反映生活性街道的活力。為便于研究，將以往通過駐留時間和活動人數(shù)表示活力指數(shù)的方法進行改良，利用使用者年齡結(jié)構(gòu)多樣性、行為類型多樣性、行為密度和行為駐留時間4個方面對各街段居民的日常行為活動進行量化，以此來比較各街段之間的活力大小。

首先，利用均勻度指數(shù)法計算使用者年齡結(jié)構(gòu)多樣性和行為類型多樣性，再使用指標因子歸一法與指標因子賦權(quán)法對上述4個指標因子統(tǒng)一計算量綱并賦權(quán)，將賦權(quán)后的值求和得到各街段的活力指數(shù)，即活力指數(shù)=0.19×使用者年齡結(jié)構(gòu)多樣性+0.17×行為多樣性+0.20×行為密度+0.44×行為駐留時間(表3)。

4.2 數(shù)據(jù)處理

4.2.1 模型構(gòu)建

根據(jù)上述方法，得到19個街段的38個活力指數(shù)值。同樣地，利用均勻度指數(shù)法和因子歸一法將不同街段上的構(gòu)成要素做歸一化處理，轉(zhuǎn)換成[0，1]的數(shù)值范圍。通過建立街道構(gòu)成要素與活力指數(shù)的線性回歸模型來進一步分析前者對后者的影響，計算公式為：

其中，Y為街段活力指數(shù)，別代表各街段的不同構(gòu)成要素。

表3 日常行為賦權(quán)系數(shù)

4.2.2 變量相關(guān)性檢驗

將活力指數(shù)和構(gòu)成要素分別進行相關(guān)性分析，其中綠視率、垃圾桶密度和人行道長度的P值為0.203、0.707和0.082，均大于0.05，與街道活力指數(shù)無強相關(guān)性。其余8個要素的P值均小于0.05，與活力指數(shù)有較強的相關(guān)性。再由各要素之間的相關(guān)性分析可知，這8個自變量中部分存在自相關(guān)，因此利用SPSS進行主成分分析以確定哪些自變量屬于同一組概念。

4.2.3 主成分分析

將剩余8個自變量進行主成分分析，得到KMO值為0.722且巴特利特球形檢驗值達到了顯著性水平，可見所用數(shù)據(jù)適合做主成分分析。采用碎石檢驗抽取其中4個主成分，分別為店鋪業(yè)態(tài)特征、人行道使用特征、街道界面特征和社交場所特征。其中店鋪業(yè)態(tài)特征包含店鋪密度、業(yè)態(tài)混合度、廣告牌密度和透明度；人行道使用特征包含座椅密度和人行道寬度；街道界面特征和社交場所特征包含貼線率和社交場所密度。

4.3 回歸分析

在SPSS中對因變量活力指數(shù)與4個特征因素進行多元線性回歸分析，結(jié)果如表4所示。店鋪業(yè)態(tài)特征、人行道使用特征、街道界面特征和社交場所特征對應(yīng)的P值均小于0.05，B值絕對值依次為0.056、0.103、0.053和0.101。由此可知，各特征要素對街道活力的影響程度為人行道使用特征＞社交場所特征＞店鋪業(yè)態(tài)特征＞街道界面特征，且為正相關(guān)關(guān)系。

4.4 單因素方差分析

上述分析得出了街道構(gòu)成要素的四大特征對活力的影響程度，但特征內(nèi)部的各街道要素與活力的關(guān)系仍需進一步確定。對此，本文采用單因素方差分析法，分別就人行道使用特征和店鋪業(yè)態(tài)特征中的各要素進行分析，比較其對生活性街道活力的影響程度，其中界面透明度和廣告牌密度與店鋪的密度和布置相關(guān)，故不與店鋪業(yè)態(tài)特征中的店鋪密度和業(yè)態(tài)混合度并列討論。從組間平方和來看，座椅密度大于人行道寬度，表明座椅密度比人行道寬度對街道活力的影響程度要大。同理，店鋪密度比業(yè)態(tài)混合度對街道活力的影響程度大(表5、6)。

4.5 影響活力的構(gòu)成要素分析

由上述分析可知，各構(gòu)成要素對生活性街道活力的影響由大到小依次為座椅密度、人行道寬度、社交場所密度、店鋪密度、業(yè)態(tài)混合度和貼線率。進一步利用SPSS做散點圖分析，依據(jù)2個變量間散點分布和擬合線的形態(tài)與走向，用具體的數(shù)值分析各街道構(gòu)成要素對活力的影響。

座椅密度與活力指數(shù)的擬合呈正相關(guān)，但活力值出現(xiàn)一定的波動。0.6以上的活力指數(shù)對應(yīng)的座椅密度主要在8～14個/100m，當座椅密度為12個/100m時街道活力值最大(圖8)。

人行道寬度與活力指數(shù)呈正相關(guān)，隨著寬度的增加，活力指數(shù)不斷增加。0.6以上的活力指數(shù)對應(yīng)的人行道寬度主要在6.5～12.9m，人行道最寬的街段5對應(yīng)的活力指數(shù)最大(圖9)。

社交場所密度與活力指數(shù)呈正相關(guān)，隨著社交場所數(shù)量的增加，活力指數(shù)不斷增加。0.6以上的活力指數(shù)對應(yīng)的社交場所密度主要在2.4～4.6個/100m(圖10)。

店鋪密度與活力指數(shù)呈正相關(guān)，隨著沿街店鋪密度的增加，活力指數(shù)不斷增加。0.6以上的活力指數(shù)對應(yīng)的店鋪密度主要在8～12個/100m(圖11)。與店鋪密度相關(guān)的廣告牌密度和透明度與活力指數(shù)也呈明顯正相關(guān)。0.6以上的活力指數(shù)對應(yīng)的廣告牌密度主要在9～16個/100m(圖12)，對應(yīng)的透明度為42%～63%(圖13)。

圖8 座椅密度與活力指數(shù)

圖12 廣告牌密度與活力指數(shù)

圖13 透明度與活力指數(shù)

圖14 業(yè)態(tài)混合度與活力指數(shù)

圖15 貼線率與活力指數(shù)

圖9 人行道寬度與活力指數(shù)

圖10 社交場所密度與活力指數(shù)

圖11 店鋪密度與活力指數(shù)

業(yè)態(tài)混合度與活力指數(shù)擬合呈正相關(guān)，但其活力值出現(xiàn)一定波動。0.6以上的活力指數(shù)對應(yīng)的業(yè)態(tài)混合度為38%～72%，但是混合度高于72%時，活力指數(shù)不升反降。例如，街段6的業(yè)態(tài)混合度為74%，但其活力指數(shù)明顯低于街段13(業(yè)態(tài)混合度為72%)。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，街段6上的店鋪密度僅為街段13的一半，且生活日用和餐飲類業(yè)態(tài)較少(圖14)。

貼線率方面，與活力指數(shù)擬合呈正相關(guān)，但其活力值波動較大。0.6以上的活力指數(shù)對應(yīng)的貼線率大多在60%～83%，但是有不少街段的貼線率也在此區(qū)間范圍內(nèi)，活力指數(shù)卻很低，如街段6的貼線率為72.1%，但周末其活力指數(shù)值只有0.39，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該街段雖然建筑較為連續(xù)，但缺少店鋪、座椅等其他街道構(gòu)成要素的支持(圖15)。

總體而言，座椅密度、人行道寬度、社交場所密度、店鋪密度、業(yè)態(tài)混合度和貼線率對生活性街道活力均有不同程度的影響，需要強調(diào)的是，各要素是綜合發(fā)揮作用的，某個構(gòu)成要素的值較高，而其他構(gòu)成要素的值偏低也會較大程度地削弱街道的整體活力。例如，街段1比13的人行道寬3.2m，但街段13上的店鋪密度、社交場所密度等都明顯高于街段1，調(diào)查發(fā)現(xiàn)，街段13明顯比街段1更有活力。由此可見，若街道僅有寬敞的人行道而缺少其他支持日常行為活動的店鋪、社交場所和座椅等構(gòu)成要素，街道活力依然不足。

5 設(shè)計建議

5.1 鼓勵公共座椅的設(shè)置

座椅密度是影響生活性街道活力最重要的因素，其設(shè)置能促進人們的休憩行為，增加人們的交往機會。結(jié)合研究結(jié)果，座椅數(shù)量設(shè)置在8～14個/100m時能有效促進街道活力。此外，研究發(fā)現(xiàn)，人們更傾向于使用實際座椅而非花壇等類座椅設(shè)施；擁有座椅的街段的社交氛圍更濃厚，且店鋪附近的座椅特別是公共座椅的設(shè)置對于促進生活性街道活力尤為重要。

5.2 規(guī)劃寬度適宜的人行空間

人行道是影響生活性街道活力第二重要的因素，其寬度制定通常需要綜合考慮規(guī)劃紅線寬度、人流量和沿街建筑建設(shè)等因素。根據(jù)分析結(jié)果，人行道寬度不小于6.5m能夠更好地促進街道活力，在此范圍內(nèi)人們可以根據(jù)自身需求選擇不同的區(qū)域進行活動而不被他人干擾，在寬敞的建筑臨街后退區(qū)域中，商家也可以通過外擺商業(yè)的形式，增加人們在街道上的交往機會。

5.3 提供地方依附感的社交場所

社交場所是影響生活性街道活力第三重要的因素，其高重游率使周邊居民產(chǎn)生依附感和歸屬感。結(jié)合研究結(jié)果，社交場所設(shè)置為2～5個/100m時更有利于促進生活性街道活力，且社交場所的功能應(yīng)與居民日常生活緊密相關(guān)，如小型連鎖菜店、水果店、冷飲店和小餐館等，此類店鋪能給人們創(chuàng)造更好的逗留和交往條件，使街道更具吸引力。

5.4 提倡多類型的店鋪

店鋪密度是店鋪業(yè)態(tài)特征中最重要的因素，高密度的店鋪可以為人們提供豐富的步行體驗及多樣的購物選擇。結(jié)合研究，店鋪密度在8～12個/100m時的街道活力程度更高。對深圳這個移民城市而言，人群需求、偏好更為多元，規(guī)劃多樣化的店鋪類型可為不同背景、不同年齡段的人群提供公平、便利、多樣的選擇機會，促進人們交往，進而對街道活力產(chǎn)生積極影響。根據(jù)研究，業(yè)態(tài)混合度在38%～72%范圍內(nèi)可促進街道活力，進一步結(jié)合具體的業(yè)態(tài)類型發(fā)現(xiàn)，生活日用和餐飲兩大類業(yè)態(tài)對增加街道活力尤為重要。依據(jù)《2018全國城市年輕指數(shù)》，深圳的城市年輕指數(shù)和2017年持平，連續(xù)3年蟬聯(lián)“最年輕的一線城市”稱號，因此，鼓勵店鋪延長營業(yè)時間，可豐富居民夜生活，增加城市魅力。

5.5 豐富店鋪臨街面

店鋪臨街面的透明度和廣告牌密度與店鋪的密度和類型有關(guān)，它們對生活性街道活力也有重要影響。商家利用廣告牌、可移動宣傳板、櫥窗展示等對店鋪進行布置、宣傳，使街道的人行空間和店鋪內(nèi)部空間相互滲透，提升街道社交氛圍與吸引力；另一方面可以在臨街面擺放商品、家具，使在街道上的人們可以聞到食物的氣味、聽到各種音樂聲等，給人們帶來豐富的感官體驗。結(jié)合深圳的氣候特點，商家還可利用伸縮遮陽篷、外擺陽傘的方式來創(chuàng)造適宜的環(huán)境，吸引人們在街道空間中停留?？偠灾诒ＷC街道空間公共性的同時應(yīng)鼓勵商家對其店鋪的臨街面進行適當布置，以充分利用空間。

5.6 保證連續(xù)的街道界面

界面的連續(xù)性對街道活力有一定積極影響，整齊的沿街界面有利于保證街道空間的圍合感，建立相鄰建筑間的聯(lián)系，營造豐富的公共生活空間，而街道上零星散落的建筑則給人以冷清和不安全感。結(jié)合研究發(fā)現(xiàn)，貼線率在60%～83%時街道較有活力，但需注意的是，不加任何設(shè)計的連續(xù)街道界面并不能促進街道活力。

6 結(jié)語

生活性街道作為城市的基本空間單元，是城市空間實現(xiàn)精細化建設(shè)的重要抓手，其活力的提升對人們生活品質(zhì)的提高具有重要意義，而街道活力除了可從居民行為活動的數(shù)量上進行分析外，更需要把握我國城市居民的行為特質(zhì)，從行為活動的質(zhì)量上進行深入研究。本文通過對深圳市典型生活性街道的調(diào)查，綜合分析居民行為的數(shù)量和質(zhì)量，把握深圳人群特征和氣候等特點，探索不同街道構(gòu)成要素對活力的影響程度，以期為營造更高品質(zhì)、更有活力的城市生活性街道空間提供支持。

表4 自變量和活力指數(shù)的回歸模型系數(shù)

表5 單因素方差分析

表6 單因素方差分析

注釋：

① 為便于調(diào)研和數(shù)據(jù)統(tǒng)計，將街道劃分為連續(xù)的落干段，長度約為200～250m。

② 由“信息論之父”香農(nóng)于1948年提出，最早應(yīng)用于生物學領(lǐng)域，用來統(tǒng)計生物種群的多樣性，其指數(shù)范圍為0～1。其中，0表示均質(zhì)性，即測量范圍內(nèi)只有1種類型；1表示異質(zhì)性，即至少有2種以上的類型，且每個類型所占比例相同。