可笑的“該先賢”

李喬

雜文家邵燕祥先生曾著一文，認為公文中常在“同志”一詞前冠以“該”字，“殊為不妥”。我也有同感。用“該”字稱呼同志，不僅未表示敬意，還有一種居高臨下之勢。如果我被人稱為“該同志”，會隱隱產(chǎn)生不大受尊重的感覺。

這種“該”字的用法起源于何時，我沒做過考證，但從所見材料來看，大概在明清時代就已經(jīng)很流行了。晚清小說家李伯元的《南亭筆記》卷十四中有這樣一段記載：

余晉珊中丞聯(lián)沅為侍郎時，曾奏請將屈原從祀孔廟。一日，湖南巡撫接禮部咨文，內(nèi)有“相應(yīng)咨請貴撫將該先賢籍貫、官爵、有無著述、足以裨益圣教，查明咨復”等語。于“先賢”上加一“該”字，官樣文章，可發(fā)一噱。

這條筆記，先述史實，再加評論，在所引的禮部咨文中，有“該先賢”一語，這是在稱呼屈原。比起“該同志”來，在“先賢”前面冠以“該”字，恐怕就更不妥了。

文中所說的余晉珊，名聯(lián)沅，字晉珊，晚清時人，曾任湖南布政使，署理過浙江巡撫。“中丞”是明清時期對巡撫的敬稱，余晉珊在朝廷任侍郎時，曾奏請將大詩人屈原“從祀”于孔廟，即將屈原作為附屬于孔圣人的祭祀對象，供奉在孔廟里。上奏后不久，與此事有關(guān)的湖南巡撫（因屈原所投的汨羅江在湖南）接到了發(fā)自禮部的咨文，咨文說，請巡撫寫個報告，寫清屈原的簡歷，包括屈原的籍貫、當過什么官、有什么著述，還要寫明若是屈原從祀孔廟會對弘揚孔教有什么好處。

看著這些匯報事項，我不禁啞然失笑，這多像我們組織部門提拔干部時的調(diào)查表;同時又覺得啼笑皆非，咨文中說要“查明”屈原的履歷，難道屈原的事還需要“查明”嗎？堂堂的楚國大詩人，《史記》里有《屈原傳》，難道禮部的官員真的不知道嗎？怎么競像是在調(diào)查一個普通官員？顯然，這咨文是一篇官樣文章，明明知道的事，也要像模像樣地問一下。咨文讓報告屈原入孔廟對“圣教”有何好處，說出了入祀孔廟的一個重要標準，那就是要看是否有利于孔教，有利便可入，否則不可入。這是要把屈原孔教化，讓屈原為孔教服務(wù)。

咨文中最不妥當，也最可笑的地方，是稱屈原為“該先賢”。屈原是著名的愛國詩人，萬眾景仰的文化先賢，怎么可以在他的名字前冠以“該”字呢？但是“該”字用法在清朝公文中卻是一種流行的官樣文章，官場并不視為不妥。對官場弊端一向厭惡的李伯元很看不慣這種用法，譏評日：“官樣文章，可發(fā)一噱。”認為把屈原稱為“該先賢”十分可笑。

官樣文章，是清代官場公文寫作的一大特色，晚清時曾有人寫過一卷諷刺官場笑柄的書，書名就叫“官樣文章”，小序說：“官場之笑柄極多……非競尚浮文，即虛應(yīng)故事?！彼^“競尚浮文”，即官樣文章滿天飛。上面所引的禮部咨文，特別是“該”字用法，就是這滿天飛的官樣文章中的一例。清代衙門里，麇集著許多擅寫這種官樣文章的文案書吏，他們就是靠寫這種文章在衙門里混飯吃;他們離不開衙門，衙門也離不開他們。

最近我上網(wǎng)瀏覽信息，競發(fā)現(xiàn)廣西某高中的歷史試卷也稱先賢為“該先賢”。題面是：黃宗羲評價某先賢說：“先生之學……圣人之道，悟性自足，不假外求?！眴枺骸霸撓荣t是A程顥B朱熹C王陽明D李贄。”讓學生選擇其中一位。看著這道試題，我很驚異，頗有時光倒流之感，這與清代禮部文件稱屈原為“該先賢”有何區(qū)別呢？程顥、朱熹、王陽明、李贄，這四位先賢是多么重要的人物啊，競以“該”字稱之，實在是不夠敬重！

用“該”字來稱呼某人某物，從語源上說，屬于舊公文用語，但這種用法有其合理性、必要性，所以沿襲了下來。然而新式公文與舊公文不同，寫作時應(yīng)注意恰當運用“該”字。比如稱“該案”“該處”“該公司”等，都沒有毛病，而且必須這樣說，但稱呼人物時，就要加以區(qū)分。例如稱呼“該犯”，可以;稱呼“同志”，最好不用“該”字。若是把“該同志”改稱為“這位同志”，不是更好嗎？而稱呼先賢，稱呼備受人們尊敬的重要人物，就更不應(yīng)該用“該”字了。倘若稱了“該先賢”，那么也就可以稱“該豪杰”“該圣人”“該偉人”。這不是讓人笑掉大牙嗎？但我相信沒有人會稱“該領(lǐng)導”，因為人們似乎都知道那樣稱呼，領(lǐng)導會不高興的。

摘自《北京晚報》2019年6月29日