青年干部協(xié)商民主的認(rèn)知圖景與行為評(píng)價(jià)*
——基于一項(xiàng)全國(guó)性調(diào)查問卷的分析

宋雄偉

（中央黨校（國(guó)家行政學(xué)院） 政治和法律教研部，北京，100091）

一、研究問題的提出

黨的十八大提出“推進(jìn)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展”以后，中國(guó)協(xié)商民主的建設(shè)正式進(jìn)入了中國(guó)共產(chǎn)黨治國(guó)理政的頂層設(shè)計(jì)，這既是對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)界研究協(xié)商民主的回應(yīng)，也是對(duì)近二十年來中國(guó)共產(chǎn)黨多黨合作制度與人民政協(xié)的政治實(shí)踐，以及基層政府在解決和回應(yīng)社會(huì)關(guān)切方面的政策經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。2014年，中央政治局常委會(huì)將編制關(guān)于社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的意見為作為重點(diǎn)工作之一，隨后，中央成立意見起草小組，開始分為7大方面進(jìn)行全國(guó)性調(diào)研，并在過程中征詢了專家學(xué)者的意見。2014年12月，《中共中央關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)主義協(xié)商民主建設(shè)的實(shí)施意見》正式頒布。2015年6月，中辦印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)人民政協(xié)協(xié)商民主建設(shè)的實(shí)施意見》，7月，中辦、國(guó)辦印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》，12月，中辦印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)政黨協(xié)商的實(shí)施意見》。此外，雖然包括人大，政府，人民團(tuán)體以及社會(huì)組織還沒有頒布相關(guān)實(shí)施意見，但在實(shí)際的政治行為中已然開始貫徹協(xié)商民主的意見精神。

“政治路線確定之后，干部就是決定性因素”，這句話充分反映出了領(lǐng)導(dǎo)干部這一特殊群體在執(zhí)行中央政策和方針中的關(guān)鍵主體作用。領(lǐng)導(dǎo)干部的思想觀念，認(rèn)知，行為，以及對(duì)政策的評(píng)價(jià)毫無疑問會(huì)直接影響政策從中央到地方的實(shí)施過程。基于一項(xiàng)全國(guó)范圍內(nèi)的大型問卷調(diào)查，本研究著重分析和關(guān)注青年干部群體的協(xié)商民主認(rèn)知觀，填補(bǔ)實(shí)踐研究層面的一項(xiàng)空白，揭示不同系統(tǒng)的青年干部對(duì)于協(xié)商民主的熟悉程度，內(nèi)涵，作用，環(huán)節(jié)和層次，機(jī)制，渠道，以及實(shí)踐評(píng)價(jià)等的認(rèn)知狀況。本研究旨在為推動(dòng)青年干部在工作實(shí)踐中有效推動(dòng)中國(guó)特色社會(huì)主義協(xié)商民主的建設(shè)提供一個(gè)描述性統(tǒng)計(jì)分析，并做出一些相應(yīng)地回應(yīng)。

二、背景分析與文獻(xiàn)綜述

協(xié)商民主（Deliberative Democracy）作為一個(gè)學(xué)術(shù)概念和詞語，是舶來品。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，1981年美國(guó)學(xué)者畢塞特首次提出并使用這一概念。之后，西方學(xué)者伯納德·曼寧、喬舒亞·科恩、羅爾斯、吉登斯、和哈貝馬斯等學(xué)者為協(xié)商民主理論內(nèi)涵和外延的發(fā)展貢獻(xiàn)了卓越的智慧①葉娟麗.協(xié)商民主在中國(guó)：從理論走向?qū)嵺`[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013（02）：11-17+127。。西方協(xié)商民主源起于學(xué)者們對(duì)于以投票為中心選舉民主弊端的反思，注意力開始逐漸轉(zhuǎn)向關(guān)注投票的慎議和公共輿論的形成過程。概括來講，西方對(duì)于協(xié)商民主的概念可以分為“治理論”，“社團(tuán)組織形式論”或者“決策方式論”，認(rèn)為協(xié)商民主對(duì)于選舉民主是一種補(bǔ)充，是對(duì)古希臘時(shí)期直接民主的復(fù)興②陳家剛.協(xié)商民主與國(guó)家治理：中國(guó)深化改革的新路向新解讀[M].北京：中央編譯出版社，2014：1。。

隨著20世紀(jì)80年代中國(guó)政治學(xué)的復(fù)興，國(guó)內(nèi)學(xué)界開始大量翻譯引介國(guó)外政治學(xué)理論著作和文章。協(xié)商民主這個(gè)學(xué)術(shù)概念是由中央編譯局的一些學(xué)者開始譯介，逐步受到國(guó)內(nèi)政治學(xué)者廣泛關(guān)注。通過中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）搜索關(guān)鍵詞“協(xié)商民主”發(fā)現(xiàn)，不論是期刊雜志，報(bào)紙，還是著作，以及博士論文，有關(guān)“協(xié)商民主”研究主題的發(fā)表數(shù)量都呈現(xiàn)急速增長(zhǎng)的趨勢(shì)。我們也可以判斷，十八大以來，協(xié)商民主的研究正在走向一個(gè)新的研究高潮?？傮w來看，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于協(xié)商民主的研究可以分為三個(gè)方面：一是西方協(xié)商民主理論的流派介紹。中央編譯局在介紹西方學(xué)者的代表性著作，思想淵源、主要人物、研究觀點(diǎn)，重要爭(zhēng)論和現(xiàn)實(shí)困境上做了非常重要的基礎(chǔ)性理論資料整理工作，為國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界了解和持續(xù)關(guān)注協(xié)商民主研究奠定了很好的基礎(chǔ)③高建，佟德志.協(xié)商民主[M].天津：天津人民出版社，2010：56。。二是協(xié)商民主理論研究的本土化努力。嘗試提出中國(guó)式的協(xié)商民主體系，并指出與西方協(xié)商民主在協(xié)商的原則、基礎(chǔ)、體制機(jī)制、理念等方面所存在的明顯差異。認(rèn)為中國(guó)協(xié)商民主與中國(guó)共產(chǎn)黨在國(guó)家建設(shè)中的路徑依賴和制度習(xí)慣是分不開的，特別是與中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線，群眾路線，以及人民政協(xié)等的獨(dú)特政治實(shí)踐是緊密相關(guān)的?；诖?，國(guó)內(nèi)一大批學(xué)者開始創(chuàng)造性地提煉與歸納中國(guó)協(xié)商民主的理論內(nèi)涵與特點(diǎn)④莫岳云.中國(guó)共產(chǎn)黨協(xié)商民主思想的歷史演進(jìn)[A].馬克思主義政治學(xué)研究（第2輯·2012）[C].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院馬克思主義研究院，2014：15；李羚.鄧小平協(xié)商民主思想及現(xiàn)代價(jià)值[J].毛澤東思想研究，2014，31（06）：58-63。。當(dāng)然，這里也必須指出，國(guó)內(nèi)學(xué)者在對(duì)于協(xié)商民主的研究過程中雖有共識(shí)，也有分歧。比如，協(xié)商民主究竟是“目的”還是“工具”，協(xié)商民主與選舉民主的關(guān)系究竟是“相互替代”，“相互補(bǔ)充”，還是“先主后輔的動(dòng)態(tài)協(xié)調(diào)論”，協(xié)商民主與政治協(xié)商的“契合論”、“差異論”，還是“優(yōu)勢(shì)論”⑤張翔，吳曉林.中國(guó)行政機(jī)構(gòu)協(xié)商民主的運(yùn)作模式、邏輯與建議[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2014（04）：97-105。。在協(xié)商民主的研究態(tài)度上則分為“全面擁抱論”，“全面否定論”和“辯證批判論”。

三是協(xié)商民主在中國(guó)本土的實(shí)踐研究，特別聚焦于基層政府的創(chuàng)造性治理實(shí)踐。本土實(shí)踐研究既包括協(xié)商民主這一詞匯引入前的政黨制度和人民政協(xié)的政治實(shí)踐研究，也包括基層政府為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，提升政府績(jī)效和政治合法性而采用的諸如“參與式預(yù)算”，“民主懇談”，“城市和農(nóng)村社區(qū)自創(chuàng)的議事制度”，“聽證會(huì)”，“各種促進(jìn)公眾參與的議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)”以及“網(wǎng)絡(luò)論壇”等的政府治理實(shí)踐研究⑥陳家剛，陳奕敏.地方治理中的參與式預(yù)算——關(guān)于浙江溫嶺市新河鎮(zhèn)改革的案例研究[J].公共管理學(xué)報(bào)，2007（03）：76-83+125-126。。學(xué)者們分別研究這些案例在運(yùn)用協(xié)商民主的效果，限度和原因；研究地方政府推動(dòng)協(xié)商治理的動(dòng)機(jī)，方式和特點(diǎn)；也有學(xué)者從結(jié)構(gòu)-行動(dòng)者的視角分析地方政府創(chuàng)新中關(guān)鍵人物的重要作用等⑦袁方成，張翔.使協(xié)商民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：技術(shù)如何可能——對(duì)“開放空間會(huì)議技術(shù)”及其實(shí)踐的理解[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（04）：55-71+127。。

從國(guó)內(nèi)目前研究的現(xiàn)狀來看，一是學(xué)術(shù)界主體還停留在對(duì)于協(xié)商民主價(jià)值，概念和原理的推崇，理論層面的分析和概述仍然占據(jù)著主流學(xué)術(shù)陣地。二是在實(shí)踐層面，學(xué)術(shù)界雖然有不少學(xué)者跟蹤個(gè)案的研究，嘗試分析不同地方政府基層協(xié)商治理的基本經(jīng)驗(yàn)，做法，制度創(chuàng)新的動(dòng)力，效果如何，局限性，以及提出進(jìn)一步完善的建議。然而，定性的研究方法占據(jù)了主流，還很少有學(xué)者通過定量研究深刻解析協(xié)商民主的實(shí)際狀況。三是關(guān)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的協(xié)商民主觀研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠深入，學(xué)者們都意識(shí)到在現(xiàn)有中國(guó)政治體制下，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于協(xié)商民主的認(rèn)知和重視程度會(huì)影響協(xié)商民主作為一項(xiàng)制度的落實(shí)。然而，目前學(xué)界對(duì)此的研究還沒有扎實(shí)的數(shù)據(jù)支撐，僅散落在很少一部分文章的個(gè)案研究中。比如，有學(xué)者關(guān)注溫嶺澤國(guó)鎮(zhèn)的參與式預(yù)算，進(jìn)而探討了當(dāng)?shù)攸h政干部對(duì)于協(xié)商民主的認(rèn)知①潘榮江，陳朋.選舉民主與協(xié)商民主共生發(fā)展：鄉(xiāng)村的實(shí)踐與價(jià)值——浙江澤國(guó)鎮(zhèn)的案例啟示[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究，2009（04）：71-77。；有學(xué)者注意了杭州市政協(xié)的實(shí)踐，總結(jié)了政協(xié)系統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)干部的認(rèn)知；有學(xué)者還關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于協(xié)商實(shí)效，程序和渠道的認(rèn)知②顧建軍，王柳，曹偉.人民政協(xié)協(xié)商民主的創(chuàng)新、問題及優(yōu)化——杭州市政協(xié)的實(shí)踐與探索[J].中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2016（02）：42-48。。2016年發(fā)表于《社會(huì)主義研究》的文章取得了真正意義上的突破，基于全國(guó)大規(guī)模問卷調(diào)查，客觀、量化地分析與解釋全國(guó)不同系統(tǒng)黨政干部的協(xié)商民主認(rèn)知樣貌，令人耳目一新③聶偉.黨政干部的協(xié)商民主認(rèn)知與實(shí)踐——基于全國(guó)12省2223位干部的實(shí)證分析[J].社會(huì)主義研究，2016（03）：105-114。。筆者通過這項(xiàng)大規(guī)模的數(shù)據(jù)調(diào)查，進(jìn)一步將關(guān)注聚焦到青年干部這個(gè)群體，分析他們對(duì)于協(xié)商民主的整體認(rèn)知、行為和實(shí)踐評(píng)價(jià)，為青年干部的認(rèn)知研究做出一些微薄的彌補(bǔ)。

三、研究設(shè)計(jì)與方法

2015年3月1日到6月17日，國(guó)家社科重大項(xiàng)目“健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度研究”開展了“完善和發(fā)展社會(huì)主義協(xié)商民主問卷調(diào)查”活動(dòng)，其目的在于，“通過設(shè)計(jì)更為結(jié)構(gòu)化的問題，選取不同的人群發(fā)放問卷，發(fā)掘出我國(guó)協(xié)商民主建設(shè)的發(fā)展實(shí)際、面臨的挑戰(zhàn)，以及對(duì)于協(xié)商民主未來發(fā)展走向的判斷等基本資料。問卷調(diào)查可以將描述性研究與分析性研究包含在內(nèi)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)于協(xié)商民主實(shí)際狀態(tài)進(jìn)行科學(xué)研究的目標(biāo)。”

問卷設(shè)計(jì)起始于2014年9月。課題組根據(jù)研究主題完成初步問卷設(shè)計(jì)后，廣泛征求了有關(guān)政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域研究者的意見，形成最終問卷稿。問卷的調(diào)查對(duì)象是：廳、處級(jí)官員。調(diào)查范圍涉及到12個(gè)省級(jí)黨校的培訓(xùn)班官員學(xué)員，分別是北京、上海、天津、吉林、廣西、四川、廣東、浙江、貴州、河南、福建、陜西。問卷于2015年3月1日開始發(fā)放，2015年6月底回收完成。考慮到不同地區(qū)處級(jí)官員與廳級(jí)官員的人數(shù)比例存在很大的差異。經(jīng)過討論，課題組選擇每個(gè)省發(fā)放2400份問卷。其中，處級(jí)官員問卷144份；廳級(jí)官員96份。實(shí)施過程中，由于被調(diào)查省級(jí)黨校的開班情況存在差異，因此，廳級(jí)官員開班少的省，部分廳級(jí)問卷同時(shí)發(fā)放到處級(jí)官員學(xué)員之中。

按照全國(guó)青年聯(lián)合會(huì)章程中對(duì)于青年的年齡劃界，筆者選擇40歲（含40）以下領(lǐng)導(dǎo)干部的問卷作為數(shù)據(jù)樣本，在全部收回有效問卷2223份中，共有370份問卷滿足年齡條件，占總問卷的16.6%。本文使用SPSS20.0軟件對(duì)問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行交叉分析。SPSS軟件具有操作簡(jiǎn)便、編程方便、功能強(qiáng)大、數(shù)據(jù)接口多、針對(duì)性強(qiáng)等特點(diǎn)，是世界上流行的三大統(tǒng)計(jì)分析軟件之一，在社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)分析中都發(fā)揮著極大的作用。本文所采用的交叉分析法與傳統(tǒng)的差異顯著性分析法不同，它可以分析一個(gè)行變量和一個(gè)列變量的差異性。但交叉分析也有一定的局限性，例如：對(duì)于問卷中多選題的分析，需要選擇恰當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)錄入方式，否則輸入數(shù)據(jù)時(shí)容易出錯(cuò)，尤其是當(dāng)樣本量增大時(shí)，不利于提高工作效率。

四、研究發(fā)現(xiàn)與討論

調(diào)查結(jié)果顯示，青年干部中男性占71.7%，女性占28%。在教育程度上，98.9%的青年干部的教育程度為本科及以上，大專僅占0.3%，無高中及以下學(xué)歷。在政治身份上，中共黨員占94.3%；民主黨員和無黨派占3.5%；群眾和共青團(tuán)員占1.6%。在單位類型上，黨委系統(tǒng)占20.9%，政府系統(tǒng)占38.9%，人大占2.2%，政協(xié)占1.6%，法院檢察院占0.8%，群團(tuán)占6.8%，企事業(yè)單位占28%，其他占0.8%。在職務(wù)級(jí)別上，科級(jí)及其他占18.8%，處級(jí)占79.9%，廳級(jí)占1.1%。

（一）對(duì)協(xié)商民主的熟悉程度

表1結(jié)果顯示，45.7%的青年干部對(duì)協(xié)商民主的熟悉程度為“一般”；說明青年干部對(duì)協(xié)商民主的熟悉程度總體不高?？傮w來看，青年干部對(duì)于協(xié)商民主的熟悉程度不容樂觀，特別是自黨的十八大提出協(xié)商民主，到2014年中央又專門頒布意見的情況下，仍然有54.3%的青年干部對(duì)協(xié)商民主顯得比較陌生。在不同的系統(tǒng)中也表現(xiàn)出一定的差異性。從表中可以看出，黨委、政府、人大、法院檢察院的青年干部“非常熟悉”和“比較熟悉”的比例分別達(dá)到44.1%和34.4%。相較于政協(xié)系統(tǒng)的青年干部偏低。政協(xié)干部對(duì)協(xié)商民主的熟悉程度最高，“非常熟悉”和“比較熟悉”的比例達(dá)到66.7%；這也符合筆者的預(yù)期，自十八大中央提出大力加強(qiáng)協(xié)商民主后，政協(xié)系統(tǒng)大有“借力之勢(shì)”，大力提升人民政協(xié)在協(xié)商民主中的重要渠道作用，并動(dòng)員各層級(jí)政協(xié)宣傳和學(xué)習(xí)中央新的精神。最后，群團(tuán)、企事業(yè)單位及其他的青年干部對(duì)協(xié)商民主的熟悉程度最低，“非常熟悉”和“比較熟悉”的比例僅為32.1%。這與群團(tuán)組織和企事業(yè)單位對(duì)于協(xié)商什么，怎么協(xié)商，以及和誰協(xié)商的定位缺位相關(guān)。2014年中央《意見》對(duì)群團(tuán)組織和企業(yè)事業(yè)單位的協(xié)商要求相對(duì)模糊，也一定程度上可以解釋為什么群團(tuán)組織和企事業(yè)單位中的青年干部對(duì)于協(xié)商民主的陌生。

表1 不同系統(tǒng)對(duì)協(xié)商民主的熟悉程度

（二）對(duì)協(xié)商民主的內(nèi)涵認(rèn)知

總體來看，青年干部對(duì)于協(xié)商民主的內(nèi)涵理解，集中體現(xiàn)在，公開平等討論、民主決策以及群眾參與。其中，70.7%的青年干部認(rèn)為協(xié)商民主是一種民主決策的方式，59.2%認(rèn)為協(xié)商民主是各種促進(jìn)群眾參與的具體機(jī)制和程序，54.3%認(rèn)為協(xié)商民主是通過公開平等討論做決定的制度形式，50.8%的認(rèn)為是一種化解沖突和矛盾的治理路徑。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，青年干部對(duì)于協(xié)商民主內(nèi)涵的認(rèn)知總體符合學(xué)術(shù)界對(duì)于協(xié)商民主的歸納，是一種決策方式，是一種治理機(jī)制，也是促進(jìn)公眾參與的重要制度形式。然而，僅有39.4%的青年干部認(rèn)為是一種尊重理性鼓勵(lì)對(duì)話的觀念文化。這表明，青年干部對(duì)于協(xié)商民主在理念層面的認(rèn)知和理解還不深入，對(duì)于協(xié)商民主最本質(zhì)的要素，即基于理性、平等和多元基礎(chǔ)上的對(duì)話過程認(rèn)可度低。另外，僅有14.9%的認(rèn)為是一種公共部門的日常工作方式。這令筆者比較擔(dān)憂，意味著有85.1%的青年干部不認(rèn)為公共部門日常工作運(yùn)用協(xié)商民主是題中應(yīng)有之義。此外，不同系統(tǒng)青年干部對(duì)于協(xié)商民主內(nèi)涵的認(rèn)知存在較大的差異。政協(xié)干部中，50%認(rèn)為協(xié)商民主是一種化解沖突和矛盾的治理路徑，只有33.3%認(rèn)為其是通過公開平等討論做決定的制度形式，遠(yuǎn)低于其他系統(tǒng)。群團(tuán)、企事業(yè)單位以及其他的青年干部中，51.1%認(rèn)為協(xié)商民主是一種化解沖突和矛盾的治理路徑，只有43.5%認(rèn)為其是通過公開平等討論做決定的制度形式。

（三）對(duì)協(xié)商民主作用的認(rèn)知

結(jié)果顯示，青年干部對(duì)協(xié)商民主的作用認(rèn)知主要集中體現(xiàn)在：科學(xué)決策（70.4%）、促進(jìn)公民參與（62.8%）、利益表達(dá)（48.9%）、以及加強(qiáng)民主監(jiān)督（47%）這四個(gè)方面。分析數(shù)據(jù)再次表明，青年干部對(duì)于協(xié)商促進(jìn)科學(xué)民主決策，以及促進(jìn)公民參與是基本認(rèn)同的，但不認(rèn)為協(xié)商民主更加有利于利益表達(dá)和加強(qiáng)民主監(jiān)督，這可能與協(xié)商渠道的暢通，協(xié)商成果的運(yùn)用，協(xié)商信息的公開，以及協(xié)商觀點(diǎn)的真實(shí)表達(dá)等相關(guān)。正如有不少學(xué)者在個(gè)案研究所提出的，目前在協(xié)商民主實(shí)施過程中的確存在渠道不暢，成果不運(yùn)用，信息不充分，以及不愿表達(dá)真實(shí)觀點(diǎn)的困擾。結(jié)果還顯示，不同系統(tǒng)對(duì)協(xié)商民主的作用認(rèn)知存在差異。其中，黨委干部中，認(rèn)為協(xié)商民主能加強(qiáng)民主監(jiān)督的只有39%，但有40.3%認(rèn)為協(xié)商民主能提高公眾支持；政府、人大、法院檢察院中僅有33.1%的青年干部認(rèn)為協(xié)商民主有利于化解矛盾和糾紛，僅有31.2%的認(rèn)為可以提高公眾支持。數(shù)據(jù)表明，政府、人大、法院檢察院的青年干部對(duì)于協(xié)商民主的效果沒有足夠信心。政協(xié)青年干部中，50%認(rèn)為協(xié)商民主能化解矛盾和糾紛，以及加強(qiáng)民主監(jiān)督，但只有33.3%認(rèn)為協(xié)商民主能促進(jìn)利益表達(dá)。同樣，政協(xié)和群團(tuán)、企事業(yè)單位青年干部也分別只有16.7%和26%認(rèn)為，協(xié)商民主能夠提高公眾支持。

結(jié)果表明，53.3%的青年干部認(rèn)為協(xié)商民主和選舉民主同等重要，20.7%認(rèn)為協(xié)商民主更重要，15.2%認(rèn)為選舉民主更重要。由此可以得出，青年干部認(rèn)為選舉民主和協(xié)商民主是社會(huì)主義的兩種重要形式，兩者不可偏廢，互相補(bǔ)充。青年干部的這種認(rèn)識(shí)體現(xiàn)出“人民通過選舉、投票行使權(quán)利和人民內(nèi)部各方面在重大決策之前進(jìn)行充分協(xié)商，盡可能就共同性問題取得一致意見，是中國(guó)社會(huì)主義民主的兩種重要形式。在中國(guó)，這兩種民主形式不是相互替代、相互否定的，而是相互補(bǔ)充、相得益彰的，共同構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)主義民主政治的制度特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)”①在慶祝中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議成立65周年大會(huì)上的講話，新華網(wǎng)，2014年9月21日。。分系統(tǒng)來看，黨委以及群團(tuán)、企事業(yè)單位與政府、人大、法院檢察院的青年干部賦予協(xié)商民主更重要的位置，分別占26%，23.7%和16.2%。相反，政協(xié)系統(tǒng)的青年干部在承認(rèn)兩者都重要的基礎(chǔ)上，有16.7%的人認(rèn)為選舉民主更重要。

（四）協(xié)商民主適用環(huán)節(jié)和層次認(rèn)知

青年干部認(rèn)為，協(xié)商民主適用的環(huán)節(jié)中，最適合是決策環(huán)節(jié)（50.5%），其次是管理環(huán)節(jié)（35.3%），第三是監(jiān)督環(huán)節(jié)（33.2%）。在協(xié)商民主的最適合環(huán)節(jié)，政協(xié)系統(tǒng)的青年干部為83.3%，高于黨委系統(tǒng)的61.0%，群團(tuán)、企事業(yè)單位和其他的50.4%,以及政府人大、法院檢察院的44.2%。在第二適合的環(huán)節(jié)中，政協(xié)系統(tǒng)的青年干部為83.3%，高于政府人大、法院檢察院的37.7%，群團(tuán)、企事業(yè)單位和其他的34.4%,以及黨委系統(tǒng)的28.6%。在第三適合的環(huán)節(jié)中，政協(xié)系統(tǒng)的青年干部為66.7%，高于群團(tuán)、企事業(yè)單位和其他的36.6%,政府人大、法院檢察院的33.8%。但在黨委青年干部中，第三適合的環(huán)節(jié)仍然是管理環(huán)節(jié)，占比例33.8%。數(shù)據(jù)分析也在表明，雖然青年干部多數(shù)認(rèn)為選舉民主和協(xié)商民主都是非常重要的，但是在具體環(huán)節(jié)上，多數(shù)青年干部又將選舉環(huán)節(jié)與協(xié)商民主隔離開來，實(shí)際上也反映了青年干部還沒有完全理解“寓協(xié)商于選舉之中”的真正意思。

青年干部認(rèn)為，協(xié)商民主適用的層級(jí)，最適合是村（居）級(jí)（33.7%），其次是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)（37.2%），第三是縣級(jí)（45.1%）。在最適合的層級(jí)中，政協(xié)系統(tǒng)的青年干部，有33.3%認(rèn)為協(xié)商民主最適合的層級(jí)是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)。黨委系統(tǒng)41.6%的認(rèn)為是村（居）級(jí)，政府、人大、法院檢察院為33.1%，群團(tuán)、企事業(yè)單位與其他為30.5%。在第二適合的層級(jí)中，黨委系統(tǒng)41.6%的認(rèn)為是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)，政府、人大、法院檢察院為38.3%，群團(tuán)、企事業(yè)單位與其他為34.4%。然而，政協(xié)系統(tǒng)的青年干部，有33.3%認(rèn)為協(xié)商民主第二適合的層級(jí)是地市級(jí)。在第三適合的層級(jí)中，政協(xié)系統(tǒng)有50.0%認(rèn)為是縣級(jí)，黨委系統(tǒng)48.1%的認(rèn)為是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)，政府、人大、法院檢察院為45.5%，群團(tuán)、企事業(yè)單位與其他為42.7%。

（五）協(xié)商民主機(jī)制認(rèn)知

從互動(dòng)機(jī)制來看，只有48.6%的青年干部在協(xié)商對(duì)話和討論問題中愿意真實(shí)表達(dá)觀點(diǎn)，44.6%的青年干部視情況而定。42.7%的青年干部認(rèn)為應(yīng)該遵守協(xié)商結(jié)果，44%認(rèn)為必須遵守。從平等對(duì)話機(jī)制來看，53.3%認(rèn)為黨和政府能與群眾平等協(xié)商對(duì)話，但還有17.1%認(rèn)為“不能”。分系統(tǒng)來看，黨委系統(tǒng)，政府、人大、法院檢察院，和群團(tuán)、企事業(yè)單位與其他中分別有46.8%，42.2%和55.7%的青年干部愿意在協(xié)商民主中真實(shí)表達(dá)觀點(diǎn)；同樣，也分別有46.8%，51.3%和37.4%的人需要看具體情況來決定是否表達(dá)真實(shí)觀點(diǎn)。這說明，黨委系統(tǒng)，政府、人大、法院檢察院，和群團(tuán)、企事業(yè)單位與其他系統(tǒng)來表達(dá)觀點(diǎn)時(shí)有故慮，可能來源于上級(jí)政府的政治要求，社會(huì)公眾的輿論環(huán)境，或者政績(jī)需求的驅(qū)動(dòng)，也可能源于協(xié)商民主的渠道不暢通等。相反，政協(xié)系統(tǒng)愿意表達(dá)真實(shí)觀點(diǎn)的占到了83.3%，這與人民政協(xié)的性質(zhì)與定位相關(guān)，相對(duì)超脫的政治地位，以及政治協(xié)商，參政議政和民主監(jiān)督的政治功能，都使政協(xié)系統(tǒng)的青年干部沒有實(shí)際工作的后顧之憂，更沒有層層疊加的政治壓力，給他們敢于表達(dá)真實(shí)的觀點(diǎn)形成了相對(duì)超脫的環(huán)境。

表2 不同系統(tǒng)對(duì)協(xié)商民主適用的層級(jí)認(rèn)知

在是否應(yīng)該遵守協(xié)商結(jié)果一項(xiàng)中，總體來看，黨委系統(tǒng)，政府、人大、法院檢察院，政協(xié)系統(tǒng)和群團(tuán)、企事業(yè)單位與其他選擇應(yīng)該遵守和必須遵守的比例分別高達(dá)88.4%，83.1%，83.3%和90.1%，充分說明青年干部對(duì)于協(xié)商成果運(yùn)用的支持態(tài)度。在黨和政府能否與群眾平等協(xié)商對(duì)話，數(shù)據(jù)分析表明，黨委系統(tǒng)，政府、人大、法院檢察院，政協(xié)系統(tǒng)和群團(tuán)、企事業(yè)單位與其他選擇肯定能和基本能的比例分別高達(dá)66.3%，46.1%，83.3%和51.7%?？傮w表明，青年干部對(duì)于黨和群眾能夠平等對(duì)話的信心是充分的，也從側(cè)面反映了青年干部走群眾路線的基本態(tài)度。選擇“基本不能”占比較高的為政府、人大、法院檢察院系統(tǒng)，為18.8%。

表3 不同系統(tǒng)對(duì)協(xié)商民主機(jī)制的認(rèn)知

（六）協(xié)商民主渠道與方式認(rèn)知

結(jié)果顯示，63.9%的青年干部認(rèn)為，黨政機(jī)關(guān)與群眾協(xié)商是最重要的協(xié)商方式，51.6%的人認(rèn)為執(zhí)政黨與各民主黨派是第二重要的協(xié)商形式。數(shù)據(jù)分析基本符合學(xué)者和實(shí)務(wù)界的期待。學(xué)者們認(rèn)為，作為決策方式的協(xié)商民主，就是要為政府在紛繁復(fù)雜的公共事務(wù)決策中能夠讓公民自由平等地參與公共政策討論，辯論或者說服，在信息充分公開和對(duì)稱的前提下，為不同的利益群體提供充分的協(xié)商空間，達(dá)成“雙贏”或者“多贏”的局面。在現(xiàn)代國(guó)家，政府是最重要的涉及公共事務(wù)的決策機(jī)構(gòu)，最重要的協(xié)商對(duì)象則是社會(huì)公眾（群眾）。在實(shí)踐層面，2015年《意見》指出，社會(huì)主義協(xié)商民主是黨的群眾路線在政治領(lǐng)域的重要體現(xiàn)，是在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，人民內(nèi)部各方面圍繞改革發(fā)展穩(wěn)定重大問題和涉及群眾切身利益的實(shí)際問題，在決策之前和決策實(shí)施之中開展廣泛協(xié)商，努力形成共識(shí)的重要民主形式。政黨協(xié)商是中國(guó)共產(chǎn)黨同民主黨派基于共同的政治目標(biāo)，就黨和國(guó)家重大方針政策和重要事務(wù)，在決策之前和決策實(shí)施之中，直接進(jìn)行政治協(xié)商的重要民主形式，是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的重要內(nèi)容。政黨協(xié)商具有歷史悠久，宣傳廣泛，憲法規(guī)定，以及人民政協(xié)搭臺(tái)的重要特點(diǎn)，因此，不難理解，有51.6%的人認(rèn)為其為第二重要的協(xié)商形式。

表4 不同系統(tǒng)對(duì)協(xié)商民主渠道的認(rèn)知

此外，青年干部總體上對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)商和社會(huì)組織參與協(xié)商的認(rèn)知度比較差。僅有10.3%與此25.8%的人認(rèn)為其是重要形式。筆者以為，對(duì)于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部協(xié)商認(rèn)知度較低在一定程度上是可以理解的，其源于復(fù)雜的理論爭(zhēng)論以及政府協(xié)商的具體指向。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)商不是主要的，而主要應(yīng)該是指政府（國(guó)家機(jī)關(guān)）與群眾的協(xié)商。然而，對(duì)于社會(huì)組織參與協(xié)商的認(rèn)知程度確值得引起我們警惕。社會(huì)組織參與協(xié)商是黨和政府溝通聯(lián)系社會(huì)的有載體和渠道。如果不能夠正確認(rèn)知社會(huì)組織協(xié)商的重要意義，肯定這種重要形式，對(duì)于本就處于起步探索階段的社會(huì)組織協(xié)商，無疑會(huì)雪上加霜，不能發(fā)揮其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。思想認(rèn)識(shí)不到位往往會(huì)進(jìn)一步造成渠道不暢通，形式與內(nèi)容單一，以及缺乏制度化法制化保障等問題。社會(huì)組織協(xié)商是協(xié)商民主建設(shè)新的生長(zhǎng)點(diǎn)和運(yùn)用空間，潛力尚未充分彰顯，發(fā)掘空間還很大。

表5結(jié)果顯示，決策聽證會(huì)（58.7%）、干部定期接待群眾（57.6%）、干部熱線電話（57.6%）、黨務(wù)政府機(jī)關(guān)定期收集群眾意見（58.2%）、通過網(wǎng)絡(luò)問政平臺(tái)與群眾協(xié)商（57%）是青年干部比較贊成的協(xié)商對(duì)話方式。其中，政協(xié)的青年干部分別有83.3%的人認(rèn)為，干部定期接待群眾和干部熱線電話是最重要的協(xié)商對(duì)話方式。黨委系統(tǒng)，政府、人大、法院檢察院，以及群團(tuán)、企事業(yè)單位、其他的青年干部分別有66.7%，74.1%和70.2%比例反對(duì)一般的黨務(wù)會(huì)議向群眾開放。

（七）協(xié)商民主實(shí)踐與評(píng)價(jià)

從制度現(xiàn)代化的角度來看，國(guó)家治理體系和治理能力，是一個(gè)國(guó)家的制度安排和制度執(zhí)行能力的集中體現(xiàn)。也就是說，推進(jìn)我國(guó)國(guó)家政治治理現(xiàn)代化中一個(gè)不可忽視的問題是中國(guó)特色社會(huì)主義政治制度的執(zhí)行和落實(shí)問題。協(xié)商民主作為一種政治制度安排，青年干部在日常工作中能否有效運(yùn)用，經(jīng)常使用，影響著協(xié)商民主制度的落實(shí)和執(zhí)行效果，是一個(gè)值得我們關(guān)注的問題。從表6可以看出，當(dāng)前青年干部認(rèn)為開展協(xié)商民主的經(jīng)?；狡停?項(xiàng)重要協(xié)商民主方式中，經(jīng)常開展的沒有一項(xiàng)達(dá)到50%。其中，接待群眾信訪（43.2%）是最經(jīng)常的方式，其次是群眾代表對(duì)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)工作進(jìn)行年終評(píng)議（38.9%），第三是多部門聯(lián)席協(xié)商（35.9%）。實(shí)踐結(jié)果與表5的協(xié)商民主方式認(rèn)知存在顯著差異，這說明當(dāng)前青年干部的協(xié)商民主實(shí)踐積極性和主動(dòng)性不強(qiáng)，存在知行不一，更多將協(xié)商民主束之高閣。

青年干部對(duì)于貫徹協(xié)商民主的滿意度評(píng)價(jià)過低，53.8%的人選擇“一般”，選擇“非常滿意”和“比較滿意”的僅占26.9%。政府、人大、法院檢察院的青年干部對(duì)協(xié)商民主的滿意度最低，“非常滿意”和“比較滿意”的僅占25.3%。數(shù)據(jù)分析表明，這個(gè)滿意度與表6所得出的分析結(jié)果相互呼應(yīng)。青年干部在工作中運(yùn)用協(xié)商民主形式的比例偏低，同時(shí)，滿意度也不高。這至少說明，協(xié)商民主制度的真正落地還任重道遠(yuǎn)。

表5 不同系統(tǒng)對(duì)黨委政府與群眾協(xié)商對(duì)話比較贊成的方式

表6 您所在單位或個(gè)人在日常工作中經(jīng)常開展協(xié)商民主的情況

多部門聯(lián)席協(xié)商從不 6.5% 3.2% 0.0% 2.3% 3.5%偶爾 15.6% 21.4% 33.3% 20.6% 20.1%有時(shí) 31.2% 34.4% 16.7% 29.0% 31.5%經(jīng)常 37.7% 33.8% 50.0% 36.6% 35.9%NA 9.1% 7.1% 0.0% 11.5% 9.0%合計(jì) 77 154 6 131 368 Pearson 卡方=7.908 ,df=12 ,sig=0.792黨務(wù)政府機(jī)關(guān)定期收集群眾意見從不 14.3% 7.1% 16.7% 3.8% 7.6%偶爾 20.8% 21.4% 16.7% 17.6% 19.8%有時(shí) 32.5% 28.6% 33.3% 41.2% 34.0%經(jīng)常 22.1% 35.1% 33.3% 26.7% 29.3%NA 10.4% 7.8% 0.0% 10.7% 9.2%合計(jì) 77 154 6 131 368 Pearson 卡方=16.438 ,df=12 ,sig=0.172通過網(wǎng)絡(luò)問政平臺(tái)與群眾協(xié)商從不 18.2% 12.3% 0.0% 13.7% 13.9%偶爾 31.2% 20.8% 33.3% 22.1% 23.6%有時(shí) 20.8% 33.1% 33.3% 31.3% 29.9%經(jīng)常 18.2% 26.6% 33.3% 22.1% 23.4%NA 11.7% 7.1% 0.0% 10.7% 9.2%合計(jì) 77 154 6 131 368 Pearson 卡方=11.665 ,df=12 ,sig=0.473群眾代表對(duì)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)工作進(jìn)行年終評(píng)議從不 16.9% 16.2% 0.0% 12.2% 14.7%偶爾 18.2% 21.4% 16.7% 10.7% 16.8%有時(shí) 28.6% 18.2% 16.7% 22.1% 21.7%經(jīng)常 27.3% 35.7% 66.7% 48.1% 38.9%NA 9.1% 8.4% 0.0% 6.9% 7.9%合計(jì) 77 154 6 131 368 Pearson 卡方=17.480 ,df=12，sig=0.132

五、結(jié)論

經(jīng)過數(shù)據(jù)分析，我們看出青年干部對(duì)于協(xié)商民主認(rèn)知、行為和實(shí)踐的評(píng)價(jià)總體并不樂觀，對(duì)于協(xié)商民主作為一種制度安排，治理機(jī)制和決策方式的落實(shí)情況離理論期待還有差距，在一定程度上也從側(cè)面反映出中國(guó)協(xié)商民主的研究在理論上趨向成熟，實(shí)踐上還在初步的深入人心和探索階段，任重道遠(yuǎn)。

在對(duì)于協(xié)商民主的熟悉程度上，除政協(xié)系統(tǒng)的青年干部外，黨委、人大、政府、法院檢察院，以及群團(tuán)組織等的干部對(duì)于協(xié)商民主的熟悉程度普遍較低。雖然中央文件已將推動(dòng)協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展做出了頂層制度上的安排，但是青年干部對(duì)其的認(rèn)知卻使這種頂層安排遇到了“中梗阻”。筆者以為，要在青年干部的培訓(xùn)上下功夫，利用各層級(jí)黨校、行政學(xué)校和社會(huì)主義學(xué)院的培訓(xùn)體系，有意識(shí)的安排協(xié)商民主的課程培訓(xùn)，特別加強(qiáng)對(duì)于黨委和政府青年干部的培訓(xùn)。

對(duì)協(xié)商民主的內(nèi)涵認(rèn)知上，青年干部總體上認(rèn)為，協(xié)商民主是一種決策方式，是一種治理機(jī)制，也是促進(jìn)公眾參與的重要制度形式。然而，青年干部對(duì)協(xié)商民主所具有的平等、理性和多元的元素認(rèn)知不深入，較低比例的青年干部認(rèn)為，協(xié)商民主是需要通過公開平等討論做出決定的制度形式。

對(duì)協(xié)商民主作用的認(rèn)知上，青年干部總體上對(duì)于協(xié)商促進(jìn)科學(xué)民主決策，以及促進(jìn)公民參與是基本認(rèn)同的。這與學(xué)界對(duì)于中國(guó)協(xié)商民主與群眾路線，統(tǒng)一戰(zhàn)線，公眾參與，以及人民政協(xié)政治協(xié)商等的理論視角相契合。然而，青年干部不認(rèn)為協(xié)商民主更加有利于利益表達(dá)和加強(qiáng)民主監(jiān)督。因此，進(jìn)一步提高青年干部對(duì)于協(xié)商民主在利益表達(dá)和民主監(jiān)督方面的信心，需要從制度上保障協(xié)商渠道的暢通，協(xié)商成果的運(yùn)用，協(xié)商信息的公開，以及協(xié)商觀點(diǎn)的真實(shí)表達(dá)等。此外，在對(duì)于選舉民主與協(xié)商民主的關(guān)系問題上，青年干部認(rèn)為選舉民主和協(xié)商民主是社會(huì)主義的兩種重要形式，兩者不可偏廢，互相補(bǔ)充。

在協(xié)商民主適用的環(huán)節(jié)中，青年干部認(rèn)為，最適合是決策環(huán)節(jié)，其次是管理環(huán)節(jié)，第三是監(jiān)督環(huán)節(jié)。青年干部認(rèn)為，協(xié)商民主適用的層級(jí)，最適合是村（居）級(jí)，其次是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）級(jí)，第三是縣級(jí)。數(shù)據(jù)分析表明，基層是最重要的使用協(xié)商民主的場(chǎng)域，源于絕大多數(shù)社會(huì)矛盾產(chǎn)生于基層，相關(guān)利益主體之間缺乏充分的溝通與理解，以及由此產(chǎn)生相互不信任感。通過開展基層民主協(xié)商，就是為各利益主體提供一個(gè)對(duì)話、磋商、交流、溝通的平臺(tái)，促成各方充分表達(dá)自己的利益訴求，減少非理性表達(dá)的風(fēng)險(xiǎn)，最終達(dá)到各主體之間的相互理解、相互尊重與相互信任，實(shí)現(xiàn)人民利益的真正滿足。

在協(xié)商民主機(jī)制認(rèn)知中，總體來講，青年干部在表達(dá)真實(shí)觀點(diǎn)上有所顧忌，特別是在黨委，政府和人大法院檢察院中，占較大比例的青年干部不愿或要看具體情況來表達(dá)真實(shí)觀點(diǎn)，這樣實(shí)際上不利于形成與其他協(xié)商主體的平等真誠(chéng)對(duì)話，損害了協(xié)商民主的真實(shí)性，包容性和正確性。相反，政協(xié)的青年干部更加愿意表達(dá)真實(shí)觀點(diǎn)，這與人民政協(xié)的性質(zhì)和定位有關(guān)，發(fā)揮作用靠“說得對(duì)”而不是“說了算”，在實(shí)際政治生活中也不直接面對(duì)矛盾和壓力等。此外，總體來看，黨委系統(tǒng)，政府、人大、法院檢察院，政協(xié)系統(tǒng)和群團(tuán)、企事業(yè)單位與其他的青年干部呈現(xiàn)出對(duì)于協(xié)商成果運(yùn)用的支持態(tài)度，對(duì)于黨和群眾能夠平等對(duì)話的信心是充分的。這也從側(cè)面反映了青年干部走群眾路線的基本態(tài)度。

在協(xié)商民主渠道與方式認(rèn)知中，青年干部認(rèn)為，黨政機(jī)關(guān)與群眾協(xié)商是最重要的協(xié)商方式，其次是執(zhí)政黨與各民主黨派的政黨協(xié)商是第二重要的協(xié)商形式。然而，筆者較為擔(dān)心的是青年干部對(duì)于社會(huì)組織參與協(xié)商的認(rèn)可度較低。社會(huì)組織參與協(xié)商是黨和政府溝通聯(lián)系社會(huì)的有效載體和渠道。如果不能夠正確認(rèn)知社會(huì)組織協(xié)商的重要意義，肯定這種重要形式，對(duì)于本就處于起步探索階段的社會(huì)組織協(xié)商，無疑會(huì)雪上加霜。在協(xié)商方式中，決策聽證會(huì)、干部定期接待群眾、干部熱線電話、黨務(wù)政府機(jī)關(guān)定期收集群眾意見和通過網(wǎng)絡(luò)問政平臺(tái)與群眾協(xié)商是青年干部比較贊成的協(xié)商對(duì)話方式。

在協(xié)商民主實(shí)踐與評(píng)價(jià)中，青年干部的協(xié)商民主實(shí)踐積極性和主動(dòng)性不強(qiáng)，存在知行不一，更多將協(xié)商民主束之高閣，同時(shí)，對(duì)于貫徹協(xié)商民主的滿意度評(píng)價(jià)過低。協(xié)商民主制度的真正落地還任重道遠(yuǎn)。筆者以為，在理論層面，中國(guó)學(xué)者已經(jīng)從從政治哲學(xué)，民主理論，傳統(tǒng)文化，政治協(xié)商，以及公民參與等角度研究中國(guó)協(xié)商民主的理論與實(shí)踐。然而，現(xiàn)有研究中，還很少有文獻(xiàn)關(guān)注“協(xié)商民主”作為一種政治性制度安排在實(shí)踐中執(zhí)行的多樣性和差異性，以及為什么存在這些多樣性和差異性，是如何影響國(guó)家政治治理現(xiàn)代化的進(jìn)程？這是下一步理論屆需要著力回答和解決的問題。