本土化研究的爭議與邊界*
——兼論對中國本土化旅游研究的幾點(diǎn)思考

李 想，陳鋼華

（1.Department of Tourism and Hospitality Management,Temple University,Philadelphia,PA 19122,USA；2.中山大學(xué)旅游學(xué)院，廣東 珠海 519082；3.中山大學(xué)旅游發(fā)展與規(guī)劃研究中心，廣東 廣州 510275；4.中山大學(xué)旅游休閑與社會發(fā)展研究中心，廣東 珠海 519082）

引言

近年來，中國的旅游學(xué)者積極地推動了學(xué)術(shù)研究的國際化進(jìn)程。據(jù)張凌云等的統(tǒng)計(jì)，2001—2017年，22 種旅游類SSCI 期刊共發(fā)表論文14 817 篇；其中，中國作者（包括港澳臺地區(qū)）共發(fā)表2503 篇，占刊文總量的17%；其中，中國大陸機(jī)構(gòu)的作者發(fā)表563篇，占中國作者發(fā)文總量的22%[1]。截至2018年底，在3 本旅游類國際頂級學(xué)術(shù)期刊的編委會成員中，來自中國大陸機(jī)構(gòu)的學(xué)者共16 人次（有學(xué)者在多本學(xué)術(shù)雜志編委會任職）：Annals of Tourism Research編委會 3 人，Tourism Management編委會 6人，Journal of Travel Research編委會 7 人。從發(fā)表論文及編委會占比來看，中國旅游研究的國際化已取得了豐碩成果，甚至可以說已經(jīng)走在中國諸多社會科學(xué)領(lǐng)域的前列。然而，伴隨這一進(jìn)程的是，國內(nèi)外旅游學(xué)界開始對中國旅游學(xué)術(shù)國際化進(jìn)程進(jìn)行反思。在期刊論文、學(xué)術(shù)會議和社交媒體中，海內(nèi)外學(xué)者們表達(dá)了對中國部分旅游研究“食洋不化”甚至照搬西方理論、概念和方法[2]、對中國本土情境關(guān)注和挖掘不夠[2-4]的擔(dān)憂，并開始呼吁在旅游研究中找回“中國元素”[2-4]。

在社會學(xué)、管理學(xué)、心理學(xué)、營銷學(xué)等領(lǐng)域，學(xué)者們近年來開展了對本土化研究（indigenous research）和研究本土化（indigenization of research）的激烈討論。旅游研究的多學(xué)科、跨學(xué)科屬性[5-7]決定了，在一些相對成熟的學(xué)科已經(jīng)取得共識的結(jié)論，未必可以簡單地適用于旅游領(lǐng)域。雖然與其他領(lǐng)域一樣，旅游研究同樣面臨所謂的“西方偏見”（Western bias）[8-10]或“西方發(fā)表體制”（Western publication regime；即在審稿、發(fā)表、引用、乃至教師職稱晉升等過程中，對來自西方研究機(jī)構(gòu)或符合西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的研究的特殊青睞）[11]，但旅游領(lǐng)域自有其較為獨(dú)特的發(fā)展軌跡和學(xué)術(shù)生態(tài)。作為一個(gè)應(yīng)用性較強(qiáng)的跨學(xué)科/多學(xué)科的研究領(lǐng)域，本土化旅游研究的內(nèi)涵和外延如何界定、如何開展本土化旅游研究這一系列問題已經(jīng)擺在中國旅游學(xué)者的面前。雖然國內(nèi)外學(xué)者對這一話題已有零星論述[2-4，12-15]，但討論尚不系統(tǒng)，且多為探討其他議題時(shí)順帶提出。因此，筆者寫作本文的初衷就是希望通過梳理相關(guān)領(lǐng)域?qū)Ρ就粱芯浚ㄖ饕巧鐣W(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、營銷學(xué)）的討論，呼吁國內(nèi)外學(xué)界同行對中國本土化旅游研究給予更多的重視。

1 本土化研究的現(xiàn)有爭論

對于什么是本土化研究以及如何開展本土化研究，目前學(xué)界仍存在一些疑惑和爭議，且其中相當(dāng)一部分適用于中國本土化旅游研究。本文將有關(guān)爭議簡單歸納為以下5方面。

1.1 概念之爭

理解本土化研究首先需要澄清何謂“本土化研究”，也就是對本土化研究是什么、不是什么的清晰界定[16]。中國情境下的本土化研究究竟是等同于研究中國問題，凸顯中國情境，抑或是提出中國理論？不同的作者有不同的詮釋。在管理學(xué)界，正如Li指出的，“……何謂本土化研究目前尚無共識。一些人認(rèn)為，任何涉及本土化現(xiàn)象或主題的研究，即使采用西方理論或概念，都將自動成為本土化研究……其他人認(rèn)為，本土化研究需要特定地點(diǎn)的背景因素必須是本土的，但主要的理論框架可以從西方借用……還有一些人認(rèn)為，只有采用或發(fā)展了本土衍生的概念或理論才能稱為本土化……”[17]類似地，心理學(xué)家也提出應(yīng)對“中國本土心理學(xué)”這一概念做進(jìn)一步的厘清。呂小康曾問到“是不是以中國傳統(tǒng)思想來解釋當(dāng)下中國人心理的學(xué)說就可以稱之為中國本土心理學(xué)？是不是以中國人的心理為研究對象的心理學(xué)就是中國本土心理學(xué)？”[18]

概念的不統(tǒng)一不僅會導(dǎo)致困惑，更會帶來對本土化研究（或研究本土化）合理性的質(zhì)疑。例如，謝宇近期提出，社會學(xué)的本土化是個(gè)偽命題。在回顧了社會學(xué)研究本土化的3項(xiàng)基本內(nèi)容（議題本土化、應(yīng)用本土化、范式本土化）后，他逐一駁斥了上述3方面的必要性[19]。雖然他的質(zhì)疑引起了國內(nèi)其他學(xué)者的爭論和反駁[20-21]，但追根溯源，他的質(zhì)疑至少有一部分是來自對研究本土化界定的質(zhì)疑。

1.2 動機(jī)之爭

本土化研究究竟是為了突破現(xiàn)有西方理論主導(dǎo)的學(xué)術(shù)研究體系的局限性，還是反抗學(xué)術(shù)權(quán)力分配不公？學(xué)者們亦是眾說紛紜。倡導(dǎo)本土化研究的學(xué)者最常用的理由是西方理論缺乏對中國情境的解釋力[20]，不接地氣[21]，以及國內(nèi)學(xué)界“對流行的量化實(shí)證主義研究范式的不滿”[22]。王寧則將原因歸納為知識的跨情境效度問題[23]。

學(xué)術(shù)原因之外，在一些學(xué)者[19，23-25]看來，本土化是擺脫學(xué)術(shù)依附地位、抵抗西方學(xué)術(shù)霸權(quán)、提升學(xué)術(shù)原創(chuàng)活力的應(yīng)有之義，亦有學(xué)者將本土化研究與爭奪“學(xué)術(shù)話語權(quán)”乃至提升民族自尊心、尊嚴(yán)與地位相聯(lián)系。更有一批學(xué)者“把社會學(xué)本土化看作是為在世界社會學(xué)領(lǐng)域中獲得應(yīng)有地位的運(yùn)動”[23]。這類非學(xué)術(shù)動機(jī)根植于學(xué)者們的民族主義和愛國主義情結(jié)，往往一呼百諾，應(yīng)者云集。

1.3 目的之爭

本土化研究的目的究竟是解釋中國現(xiàn)象（主位視角），還是追求終極的普適性理論（客位視角）？對此，不同學(xué)科背景的學(xué)者們的看法也大相徑庭。在管理學(xué)界，前者的代表是Van de Ven 等學(xué)者[16]。他們將本土化研究定義為“使用當(dāng)?shù)卣Z言、當(dāng)?shù)貙ο蠛彤?dāng)?shù)赜幸饬x的構(gòu)念對當(dāng)?shù)噩F(xiàn)象進(jìn)行的科學(xué)研究，目的是建立或測試可以解釋和預(yù)測當(dāng)?shù)厣鐣臀幕榫持械默F(xiàn)象的理論”[16]。贊同后一種觀點(diǎn)的學(xué)者常以之挑戰(zhàn)本土化研究的必要性[19]，因?yàn)樗麄儓?jiān)信學(xué)術(shù)的終極追求是建立普適理論，本土化理論如果僅以解釋特殊情境為目的，恐影響有限。對此，李宗克指出，社會學(xué)本土化所面對的矛盾不是普遍和特殊的關(guān)系，而是抽象和具體的關(guān)系。社會學(xué)本土化所追求的不是特殊，而是具體[23]。

在管理學(xué)領(lǐng)域，Barney 和Zhang 將此分歧歸納為中國管理研究的道路選擇——究竟是建立“中國管理理論”（theory of Chinese management）還是“管理的中國理論”（Chinese theory of management）[26]。前者關(guān)注如何將現(xiàn)有理論應(yīng)用于中國情境中并作改良，以期獲得更好的普適性；后者則是為中國獨(dú)有的現(xiàn)象打造理論解釋，側(cè)重于以中國方式解釋中國現(xiàn)象，而較少關(guān)注這些解釋在中國情境外的普適度。值得指出的是，在旅游領(lǐng)域，李想所提出的區(qū)分“中國的旅游研究”（由中國旅游學(xué)人參與的研究）與“中國旅游研究”（泛指與中國旅游現(xiàn)象相關(guān)的研究）的觀點(diǎn)[27]與“中國管理理論”與“管理的中國理論”這一提法不謀而合。

1.4 思路/路徑之爭

在本土化研究的思路/路徑方面，管理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者提出了“由內(nèi)而外”和“由外而內(nèi)”兩條思路[28-29]。“由內(nèi)而外”是指首先聚焦中國內(nèi)部的問題，而“由外而內(nèi)”則是依托現(xiàn)有的理論和概念調(diào)查中國現(xiàn)象。這也與Whetten 提出的“理論的貢獻(xiàn)”（contributions of theory，即使用既有理論引領(lǐng)研究）和“對理論的貢獻(xiàn)”（contributions to theory，即以現(xiàn)象引領(lǐng)理論建設(shè)）異曲同工[30]。

本質(zhì)上說，這兩條思路對應(yīng)歸納性理論建構(gòu)和演繹性理論檢驗(yàn)兩種治學(xué)方式。對于本土化研究而言，核心就是由本土現(xiàn)象還是現(xiàn)有（西方）理論來引領(lǐng)研究[31-32]。誠如 Barney 和 Zhang 所 問，“ 中國的學(xué)術(shù)研究是該側(cè)重于演繹性的理論發(fā)展和檢驗(yàn)，還是歸納性的、厚描[33]的研究方法？”[26]

1.5 情境化之爭

前4 項(xiàng)爭論或多或少都涉及同一個(gè)問題：情境在本土化研究中該扮演什么角色[34]？如果說研究的終極目的是創(chuàng)建普適性的理論，而普適性又意味著超越情境或去情境化（context-insensitive），那么,以描述和闡釋本土情境為出發(fā)點(diǎn)的研究意義何在確實(shí)存疑。謝宇就提出，“一切將社會科學(xué)的理論與方法應(yīng)用于具體的社會或歷史情境的研究都必須考慮與當(dāng)下情境的結(jié)合。但這一主張與追求本土化無關(guān)……”[19]。反過來，另一些學(xué)者則認(rèn)為，正是對本土情境特征的重視加強(qiáng)了本土化研究的解釋力，從而構(gòu)成了本土化研究的必要性[20-21]。

Whetten 提出了關(guān)于“情境的理論”（theory of context）和“情境內(nèi)的理論”（theory in context）之分[30]。前者重點(diǎn)討論情境對實(shí)踐的影響/效果，而后者則是突出情境的理論。在此基礎(chǔ)上，Whetten 進(jìn)一步認(rèn)為，開展本土化研究的前提是所有的西方理論均無力解釋本土現(xiàn)象[30]。呂力則質(zhì)疑道，“由于情境的獨(dú)特性難以被確證或否證，將中國本土管理存在的基礎(chǔ)建立在中國管理情境的特殊性之上是不可靠的”[35]。

限于篇幅，以上的回顧只能淺嘗輒止，窺斑見豹。盡管對一些爭論我們有自己的理解和傾向性，但本文的重點(diǎn)并不在此。筆者關(guān)注的是，不同領(lǐng)域的諸位學(xué)者們對本土化研究（研究本土化）的理解有很大分歧。雖然很多討論酣暢淋漓，發(fā)人深思，有些爭辯卻似各說各話，言人人殊。究其根源，各方在爭論初始未能對一些基本概念的定義、界限和框架達(dá)成共識，導(dǎo)致接下來的探究愈發(fā)南轅北轍。因此，如果要將對本土化研究的討論引入旅游領(lǐng)域，首先需要明確的就是本土化研究的范疇和界限，亦即我們必須明確“當(dāng)我們討論本土化旅游研究的時(shí)候，我們在討論什么”。

2 本土化研究的邊界

上文所述的本土化研究的“范疇和界限”就是所謂的理論的邊界。在社會科學(xué)研究中，邊界條件（boundary conditions）是指理論的適用范圍，亦即“誰”“哪里”和“何時(shí)”[36]。實(shí)際上，任何理論在創(chuàng)始之初、發(fā)展之中，都有特定的適用范圍和適用情境[37]。因此，任何有效的學(xué)術(shù)討論（包括對本土化研究的討論）也都需要聚焦和“降噪”，需要明確范圍、劃定邊界。這一點(diǎn)上，相關(guān)學(xué)科有不少可供中國本土化旅游研究借鑒的“他山之石”。

在管理學(xué)界，李平提出了評價(jià)本土化管理研究的 4個(gè)維度[34]：“是什么”（研究對象/議題）、“為什么”（研究視角/角度）、“怎樣做”（研究范式）和“為何用”（研究應(yīng)用）。以此為標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為一項(xiàng)研究但凡滿足其中兩個(gè)以上的標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為與本土研究相關(guān)。在營銷領(lǐng)域，張闖等從理論視角和研究問題兩個(gè)維度對中國營銷學(xué)的研究做了類型學(xué)劃分，并由此討論了中國本土營銷理論的建構(gòu)路徑和方法（圖1）[32]，從而為國內(nèi)營銷學(xué)界討論中國本土營銷研究和中國本土營銷理論提供了概念，劃清了界限，并提供了一個(gè)分析框架。

在張闖等看來，真正的中國本土營銷研究應(yīng)該是具有從中國出發(fā)的理論視角且在研究問題上以中國為主位的研究，是構(gòu)建本土理論的研究[32]。他們進(jìn)一步認(rèn)為，營銷理論可以分為如下3種：世界的營銷理論、中國營銷理論、營銷的中國理論[32]。其中，“世界的營銷理論”是指這樣的理論：在研究類型上屬于西方式研究，以西方（客位）為導(dǎo)向，研究視角是西方的、外部的，出發(fā)點(diǎn)是建構(gòu)西方理論，運(yùn)用演繹或歸納法建構(gòu)理論，且與中國（本土）的相關(guān)性很低[32]。相比之下，“中國營銷理論”與“營銷的中國理論”的區(qū)別則類似于Barney和Zhang提出的“中國管理理論”和“管理的中國理論”的區(qū)別[26]。具體而言，“中國營銷理論”是指將西方理論用在中國營銷現(xiàn)象與問題中，進(jìn)行復(fù)制、驗(yàn)證、比較、拓展后形成的理論，是以客位（西方理論）為主、兼顧主位（中國）的理論。這類理論的出發(fā)點(diǎn)是西方理論，與中國本土營銷現(xiàn)象和問題具有中等的相關(guān)性[32]。相比之下，張闖等認(rèn)為，建構(gòu)“營銷的中國理論”的研究必須是本土研究（研究類型），必須是以中國為主位（研究導(dǎo)向），研究視角必須是中國的/內(nèi)部的，研究出發(fā)點(diǎn)是關(guān)注中國的營銷問題，并且是采用歸納法來建構(gòu)理論（研究方法），且具有高度的中國本土相關(guān)性[32]。

圖1 中國營銷學(xué)的類型[32]Fig.1 A typology of Chinese marketing research

在社會學(xué)界，謝宇也曾從議題本土化（研究問題/議題的本土化）、應(yīng)用本土化（理論與方法的本土化）和范式本土化（理論與知識生產(chǎn)途徑的本土化）等3 個(gè)方面討論過中國社學(xué)本土化的議題[19]。他認(rèn)為，從上述3個(gè)方面來看，中國社會學(xué)的本土化是一個(gè)“偽命題”[19]。雖然這一觀點(diǎn)和結(jié)論引致國內(nèi)社會學(xué)界的不少反駁和質(zhì)疑，但的確為我們思考社會科學(xué)（包括旅游研究）本土化的邊界，亦即在哪些方面展開本土化的實(shí)踐和討論，提供了很好的借鑒。

結(jié)合營銷學(xué)、社會學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科對本土化研究的討論，筆者建議，討論和踐行研究本土化，不妨從以下幾個(gè)方面展開：議題（研究問題）與視角、理論、知識生產(chǎn)途徑（范式）和方法等。

3 關(guān)于中國本土化旅游研究的思考

毫無疑問，中國本土化旅游研究的實(shí)踐以及對它的討論也需要有明確的邊界。作為一個(gè)應(yīng)用性較強(qiáng)的跨學(xué)科/多學(xué)科的研究領(lǐng)域[5-7]，中國本土化旅游研究的邊界在哪里？也就是說，我們應(yīng)該在哪些方面實(shí)踐和討論中國本土化旅游研究？誠然，中國本土化旅游研究的實(shí)踐和討論不能脫離整個(gè)中國社會科學(xué)本土化的大環(huán)境?；谏鲜鲇懻?，筆者將從議題與視角本土化、理論本土化、方法科學(xué)化/規(guī)范化等3個(gè)角度提出關(guān)于中國本土化旅游研究的幾點(diǎn)思考（倡議）。需要指出的是，考慮到旅游研究的屬性，以及在理論建構(gòu)上尚處起步階段，我們的不少思路和建議，采取了折中甚至保守的態(tài)度。

3.1 議題與視角本土化

在議題與視角方面，中國旅游學(xué)界應(yīng)該致力于研究中國旅游發(fā)展的真實(shí)問題、重要問題。關(guān)于議題與視角的本土化，筆者有如下3方面的意見/看法：

第一，西方存在或重視的現(xiàn)象，在中國未必存在或同等重要。因此，簡單粗暴的“選題拿來主義”很難產(chǎn)生高質(zhì)量的理論貢獻(xiàn)，也不應(yīng)成為本土化研究的主流方向。針對中國特有的（旅游）現(xiàn)象所做的實(shí)證研究和理論構(gòu)建，完全可能對全球知識體系做出重要貢獻(xiàn)。具體路徑可以參見社會學(xué)界有關(guān)“關(guān)系社會資本”（guanxisocial capital）的討論[21,37]。在這一方面，中國學(xué)者也做出了不少嘗試。例如，保繼剛和左冰曾提出“旅游招商引資中的制度性機(jī)會主義”[38]“旅游吸引物權(quán)”[39]等概念。

第二，中國旅游學(xué)界應(yīng)從中國文化獨(dú)特的視角/中國人獨(dú)有的看問題的方式去解釋中國旅游發(fā)展中出現(xiàn)的現(xiàn)象/問題。中國人有自己獨(dú)特的文化價(jià)值觀。這些價(jià)值觀會不同程度地影響中國人的出游行為（包括動機(jī)、感知、出游決策、滿意度等）[40]，各級政府和各類投資商的行為[41]。從中國文化價(jià)值觀出發(fā)對上述現(xiàn)象的實(shí)證研究、理論建構(gòu)和理論檢驗(yàn)都有可能推進(jìn)旅游領(lǐng)域中國本土的理論貢獻(xiàn)。需要考慮的是，中國旅游學(xué)界是否可以形成具有中國特色的研究領(lǐng)域（議題和視角），讓國際旅游學(xué)界能夠清晰地識別某些有中國特色的選題/成果。如果選題、思路等長期保持一定特色，中國或某個(gè)中國旅游研究的學(xué)術(shù)團(tuán)組未嘗不可能形成在某領(lǐng)域的“中國學(xué)派”或“某某學(xué)派?！?/p>

第三，本土化不應(yīng)成為“學(xué)術(shù)偏食”的借口。正如社會學(xué)界所討論的[19-20]，本土化不應(yīng)該成為中國學(xué)者只選擇具有中國特殊情境的議題的借口，而是應(yīng)該廣泛地參與全球重要議題的討論。中國旅游研究亦是如此[42]。例如，在全球氣候變遷與旅游業(yè)發(fā)展這一議題上，在國際旅游學(xué)界鮮見中國學(xué)者的實(shí)質(zhì)參與和主要貢獻(xiàn)。實(shí)際上，在這一議題上，中國學(xué)者同樣可以且應(yīng)該做出基于中國文化、經(jīng)濟(jì)、政治情境的獨(dú)特貢獻(xiàn)。

3.2 理論本土化

中國旅游學(xué)界應(yīng)兼顧驗(yàn)證（拓展）西方理論和從中國本土發(fā)展理論兩條路徑。關(guān)于理論本土化，筆者有如下觀點(diǎn)：

第一，本土化旅游研究的倡導(dǎo)者和執(zhí)行者要深入學(xué)習(xí)、熟練掌握西方理論，而非排斥西方理論，但亦不可“食洋不化”。真正的本土理論的構(gòu)建和發(fā)展是建立在與現(xiàn)有（西方）理論的比較之中的[21，37]。我們贊成李平提出的“馬賽克范式”——整合基于東西方各自文化的多元理念和理論[30]。

第二，本土化旅游研究的倡導(dǎo)者和執(zhí)行者需要深入了解中國的歷史與現(xiàn)實(shí)，但不能“食古不化”“食土不化”。關(guān)于如何在中國本土歷史和文化資源中發(fā)展出西方乃至全球知識界廣為接受的概念/理論，亦可參見對“關(guān)系社會資本”的討論[21,37]。需要注意的是，在推進(jìn)源自中國本土的旅游概念/知識的創(chuàng)造方面，國內(nèi)學(xué)者曾做出過諸多努力，提出過“招商引資中的制度性機(jī)會主義”[38]“旅游吸引物權(quán)”[39]“非慣常環(huán)境”[40]等概念。但上述概念的深層次理論建構(gòu)、國際化推廣和被接受還亟待更多的努力。

第三，解釋本土具體旅游現(xiàn)象與構(gòu)建具有普適價(jià)值的抽象理論并非完全不可調(diào)和。作為折中，本土化研究的理論貢獻(xiàn)可以介于構(gòu)建“放之四海而皆準(zhǔn)的宏大理論”、定律與實(shí)操層面的簡單假設(shè)之間[44]，也就是Merton 所謂的“中層理論”[45]。這樣的理論源自本地現(xiàn)象、實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)，涉及有限范圍內(nèi)的事物但并不孤立，其解釋力可以伴隨理論邊界的延伸而提升。

第四，情境化的理論，可能是源自國外（西方）但在中國特殊/獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治情境下得以修正、拓展的理論（例如，中介變量、調(diào)節(jié)變量的引入和檢驗(yàn)），也可能是根植于中國情境歸納而來的“地產(chǎn)”理論。只要對中國旅游現(xiàn)象具有解釋力，即是“有價(jià)值”的理論，是本土化的理論。正如李海洋和張燕所說，本土化研究可以基于但不能局限于中國情境，需要與普適化理論進(jìn)行反復(fù)的相互驗(yàn)證，重復(fù)迭代[46]。

3.3 方法科學(xué)化/規(guī)范化

筆者并不認(rèn)為存在一種（或幾種）只適用于中國情境的研究方法/工具，但存在有中國特色的治學(xué)理念和邏輯。筆者認(rèn)為，在推進(jìn)中國本土化旅游研究的進(jìn)程中，國內(nèi)旅游學(xué)界應(yīng)該努力追求方法科學(xué)化和規(guī)范化。在范式本土化方面，筆者贊同謝宇的觀點(diǎn)[19]：不能以中國文化、歷史乃至認(rèn)知體系的獨(dú)特性來反對現(xiàn)代社會科學(xué)以邏輯推理和實(shí)證為基礎(chǔ)的知識創(chuàng)造途徑。具體而言，筆者持如下觀點(diǎn)：

第一，熟練掌握國際社會科學(xué)主流的、前沿的研究方法?！肮び破涫拢叵壤淦鳌?，中國學(xué)者想要把自己的本土化的旅游研究成果更好地帶入國際學(xué)術(shù)圈，被接受、認(rèn)可、運(yùn)用，必須掌握國際學(xué)術(shù)圈主流的、前沿的研究方法和話語體系[42]。否則，就會陷入“關(guān)起門來做學(xué)問”的怪圈，只能“自說自話”。近年來，中山大學(xué)旅游學(xué)院和香港理工大學(xué)酒店及旅游業(yè)管理學(xué)院聯(lián)合組織、輪流主辦“中國旅游管理博士學(xué)術(shù)訓(xùn)練營”（截至2019年，已連續(xù)舉辦六屆）以及《旅游學(xué)刊》主辦的“國際旅游研究高級研修班”（2019年10月將舉辦第八屆）在向國內(nèi)學(xué)界（尤其是青年學(xué)者）介紹研究方法和規(guī)范方面做出了有效的探索。今后，還可以針對某一種（或幾種）研究方法開展更具體和深入的培訓(xùn)。

第二，消除對定性研究與定量研究的偏見與爭論，堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向的研究方法選擇。這其實(shí)是一個(gè)老生常談的話題，但對中國本土化旅游研究而言，尤為重要。長期以來，學(xué)界似乎存在一種誤解，以為本土的研究就必然是定性的研究，或者以為定性的研究才有理論（或者有理論的感覺）；定量的研究就必然是西方研究的簡單重復(fù)，甚至是在玩數(shù)字游戲。其實(shí)不然。在構(gòu)建中國本土旅游理論的過程中，必須摒棄對定性與定量的偏見，堅(jiān)持以研究問題為導(dǎo)向，堅(jiān)持方法的科學(xué)化和規(guī)范化。

第三，與理論本土化的進(jìn)路一脈相承的是，歸納和演繹，理論建構(gòu)和理論檢驗(yàn)（拓展）都是開展中國本土化旅游研究的有效進(jìn)路，且二者不是對立的，而是相容的。因此，不論是歸納型的，還是演繹型的，不論是旨在建構(gòu)新理論，還是檢驗(yàn)（非簡單地運(yùn)用/復(fù)制）、拓展原有（西方）理論，只要以中國的旅游現(xiàn)象為主位（研究導(dǎo)向），研究視角是中國的/內(nèi)部的，研究出發(fā)點(diǎn)是關(guān)注中國的旅游問題，具有高度的中國本土相關(guān)性，它就可以算得上是本土化的旅游研究。

第四，不可否認(rèn)的是，很可能存在一些中國獨(dú)有（或者至少在中國更加普遍）的概念/現(xiàn)象，但亟須對這些概念/現(xiàn)象做深入的實(shí)證研究、理論建構(gòu)和國際化推廣。以中國人出游行為為例，在異地性作為旅游的核心屬性且跨國流動（出境旅游）日漸流行的背景下，受中國文化價(jià)值觀的影響，對中國居民在境外的各種行為和心理（例如，面子消費(fèi)、炫耀性消費(fèi)、不文明行為、身份認(rèn)同、“被污名化”等）的實(shí)證研究和理論建構(gòu)，是否能夠（以及如何）拓展現(xiàn)有（西方）社會科學(xué)理論？這些都值得國內(nèi)旅游學(xué)界深入探索。

4 結(jié)論與展望

開展中國本土化旅游研究是追求“本土知識”（local knowledge）的升華，而非簡單的學(xué)術(shù)反西方化。踐行中國本土化旅游研究的初衷是為了更好地解釋本土的具體現(xiàn)象，但終極目標(biāo)仍應(yīng)是貢獻(xiàn)具有一定普適價(jià)值的、去情境化的理論和知識。中國本土化旅游研究可以也應(yīng)該從中國傳統(tǒng)文化中汲取營養(yǎng)，但不可成為打著“國學(xué)”標(biāo)簽的偽科學(xué)，亦不可混淆哲學(xué)與科學(xué)的界限。在實(shí)證研究操作中，應(yīng)當(dāng)注意在主位與客位導(dǎo)向之間的平衡[32]，并兼顧本土知識的科學(xué)性和人文性[37]。

正如前文提出的，與本土化相對應(yīng)的概念——國際化、全球化也是近年來國內(nèi)外旅游學(xué)界熱烈討論的話題。當(dāng)下的學(xué)術(shù)國際化、全球化本質(zhì)上是由美國、英國等英語國家所推動的，而旅游研究的國際化在很大程度上就是非英語國家的學(xué)者不斷向英語國家的學(xué)者學(xué)習(xí)、模仿、趨同的過程。雖然不能一概而論，但至少，在一些東亞國家和地區(qū)，例如中國（含港澳臺地區(qū)）、韓國、新加坡以及西亞國家和地區(qū)（例如，土耳其），旅游研究國際化實(shí)質(zhì)上就是西方化（在西方尤其是英文期刊發(fā)表論文）[11]，尤其是美國化[3]。然而，一些非英語發(fā)達(dá)國家（諸如日本、法國、德國等）的社會科學(xué)研究（包括旅游研究），尤其是在國際化與本土化的關(guān)系方面，似乎遵循著一條與上文所及東亞國家（或地區(qū)）不一樣的路徑，并形成了相對獨(dú)立的學(xué)術(shù)生態(tài)。囿于語言和資料，本文未能就這些國家（尤其是長期在本國從事旅游研究的學(xué)者）與英語國家在旅游研究的范式、視角、價(jià)值觀等方面的差異展開比較。本文也未及討論其他新興發(fā)展中國家在本土化實(shí)踐中所面臨的問題與對策。未來的研究可以進(jìn)一步闡述、討論上述國家（地區(qū)）在旅游研究本土化方面的實(shí)踐。

此外，中國旅游研究作為一個(gè)特定的領(lǐng)域[47-48]，廣義上包括位于中國內(nèi)外的研究者對關(guān)系到中國及中國人（華人）的所有旅游現(xiàn)象及問題的研究[4，27]；狹義上則只包括中國大陸旅游學(xué)者對中國大陸發(fā)生的旅游現(xiàn)象及與中國大陸居民相關(guān)聯(lián)的旅游現(xiàn)象（例如，中國大陸公民出境游）和問題的研究[4，47-48]。那么，境內(nèi)外旅游學(xué)者（根據(jù)工作機(jī)構(gòu)所在地，至少可以分為中國大陸學(xué)者、中國港澳臺地區(qū)學(xué)者、海外學(xué)者[48]）對“中國旅游”（作為一種現(xiàn)象/對象）的研究在研究視角（視野）、研究方法、理論進(jìn)路等方面是否存在以及存在哪些差異？對這一問題，雖然有境內(nèi)外學(xué)者做過比較和討論[2-4，11-15]，但數(shù)量很少，且多是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和觀察。因此，后續(xù)的研究可以在這一方面做出系統(tǒng)的梳理和比較。

最后，本文關(guān)注的是中國旅游研究的本土化嘗試，從所回顧的文獻(xiàn)到提出的建議和討論，無不貼近中國當(dāng)代的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)實(shí)，也體現(xiàn)了筆者自身的背景、視角和局限性。而作為理論議題的本土化研究（indigenous research/indigenous scholarship），需要超越一國一地的學(xué)術(shù)實(shí)踐。從這一點(diǎn)來說，如何將對本土化研究的討論從學(xué)術(shù)實(shí)踐層面提升到理論層面，值得未來研究者們思考。