中間群體向中等收入群體轉(zhuǎn)化的城鄉(xiāng)差別

侯啟緣

摘要：擴大中等收入群體，對我國的社會穩(wěn)定、內(nèi)需拉動以及居民收入整體提升具有重要意義，中間群體作為培育中等收入群體的潛在力量，其整體收入的增加與中等收入群體的擴容相對應(yīng)。但中等收入的衡量標準并非僅僅是勞動收入。通過結(jié)合我國具體國情并參考國際標準，建構(gòu)綜合性的中等收入群體的系統(tǒng)性評價指標，發(fā)現(xiàn)中間群體躋身中等收入群體關(guān)鍵在于財產(chǎn)性收入的增加。對于共同部分而言，重點在于保證勞動收入的持續(xù)增長;對于差異部分，城市中間群體增收的著力點是實現(xiàn)金融理財?shù)脑鲋?，農(nóng)村中間群體增收有賴于建立更全面的城鄉(xiāng)財產(chǎn)轉(zhuǎn)換制度。根據(jù)這一目標，針對城鄉(xiāng)居民在財產(chǎn)性收入增收過程中所面臨的不同壓力，應(yīng)當從稅收、金融市場、戶籍制度、城鄉(xiāng)要素流動等方面推進改革。

關(guān)鍵詞：中間群體;中等收入群體;城鄉(xiāng)差別;財產(chǎn)性收入

中圖分類號：F2? ? ? 文獻標志碼：A? ? ?文章編號：1009-3605（2019）05-0097-08

自十九大提出“擴大中等收入群體”以來，中等收入群體的定義、意義以及擴容途徑受到了學界廣泛關(guān)注，“中間群體”是國家發(fā)改委在2018年9月提出的概念，它主要作為人口和統(tǒng)計意義上的收入標準。中間群體有效實現(xiàn)其收入的穩(wěn)定和增加，對于進一步“擴大中等收入群體”具有著重要作用，即中間群體增收與中等收入群體擴容相對應(yīng)。具體而言，我們可以通過建構(gòu)系統(tǒng)的、合理的中等收入指標，發(fā)現(xiàn)中間群體向中等收入群體轉(zhuǎn)化的短板，對癥下藥。筆者通過研究發(fā)現(xiàn)，中間群體收入的滯點在于財產(chǎn)性收入難以得到有效提升，城市與農(nóng)村的增收壓力來自不同因素，其具體的增收措施在城鄉(xiāng)之間存在一定的差別。

一、概念厘清及研究現(xiàn)狀

中間群體作為人口和收入意義上的統(tǒng)計標準，是一種收入標準和分配情況的反映，國內(nèi)相關(guān)研究較少，主要對其定義和概況進行分析;中等收入群體則更具有經(jīng)濟和社會意義，受到了學界廣泛關(guān)注。財產(chǎn)性收入作為居民可支配收入的重要環(huán)節(jié)，是居民生活水平的反映，本部分試圖通過對研究現(xiàn)狀的梳理，發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)性收入增加在中間群體向中等收入群體轉(zhuǎn)化過程中的重要作用。

（一）中間群體的定義及概況

中間群體即“中間收入群體”是指按五等份分組我國人均可支配收入統(tǒng)計（低、中等偏下、中等、中等偏上、高收入群體）中的中等偏下、中等和中等偏上收入群體，整體來看，人均年收入主要集中在13842.8～34546.8元，約占總收入的49.9%。就城市“中間群體”而言，主要包括技術(shù)工人、中小學教師、普通科研人員、基層公務(wù)員以及普通白領(lǐng)等，其人均可支配收入在24550.1～45163.4元/年，占城市居民總收入的53.26%，其財產(chǎn)性收入占可支配收入的比重低于9%;就農(nóng)村“中間群體”而言，主要包括職業(yè)農(nóng)場主和農(nóng)民工等，其人均可支配收入為8348.6～16943.6元/年，占農(nóng)村居民總收入的51.86%，其財產(chǎn)性收入占可支配收入的比重甚至不足2%。值得注意的是農(nóng)民工這一特殊群體，根據(jù)《2018年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》，其月均收入為3721元，由于兼業(yè)化和市民化，其年收入應(yīng)當按工作時間十個月，3人家庭1.75個勞動力進行計算，其家庭人均可支配收入約為21705.83元/年。

（二）現(xiàn)有中等收入標準的比較

關(guān)于中等收入的界定標準，學界存在著一定的爭議。國外學者較早提出了中等收入群體的界定方法，其中包括公眾聲譽法（Warner，1947）、階層意識自我評價法（Centers，1949）以及社會經(jīng)濟地位測量表（Gordon，1958）等方法，但“并沒有嚴格的區(qū)分中產(chǎn)階級、中等收入群體和中間階層的關(guān)系”[1]。當前世界銀行采用收入法界定中等收入群體，根據(jù)Milanovic和Yitzhaki的測算，“中等收入群體是平均日收入為10～100美元的群體”[2]。另外，Eisenhauer將資產(chǎn)引入了中等收入群體判斷的標準，認為“應(yīng)當將那些不工作而獲得無風險收入且該部分收入達到世界銀行中等收入下限的群體定義為高收入群體”[3]。

國內(nèi)學者結(jié)合我國的具體情況也提出了相應(yīng)的中等收入群體的界定標準，筆者將其歸為三類：其一是均值或中位數(shù)法，龍瑩將“0.75倍～1.25倍中值的收入?yún)^(qū)間歸為中等收入”[4];其二是城鄉(xiāng)雙標法，吳青榮認為“城鎮(zhèn)中等收入群體可支配收入在27500-82500元/年，農(nóng)村則在13100-39300元/年之間”[5];其三是多因素綜合法，李培林、朱迪等“綜合考慮了收入、消費、職業(yè)、教育等多方面因素衡量中等收入的標準”[6]。

“中等收入群體對于擴大內(nèi)需、促進社會政治穩(wěn)定以及實現(xiàn)共同富裕具有重要作用”[7]，筆者認為，中等收入的衡量標準不僅僅是收入標準，而且包含了工資收入、住房狀況、資產(chǎn)收益在總收益中的比重等多個方面，筆者將在下文中展開論述。

（三）財產(chǎn)性收入增收的來源

財產(chǎn)性收入作為居民可支配收入的重要環(huán)節(jié)，學界已有了較為成熟的研究，主要分為以下幾個關(guān)注點：農(nóng)民財產(chǎn)性收入、金融市場發(fā)展以及財產(chǎn)稅改革等三個方面：

在農(nóng)民財產(chǎn)性收入方面，周天勇認為“農(nóng)地改革應(yīng)與鄉(xiāng)村振興、新型城鎮(zhèn)化相協(xié)同，進行農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)改革，從而使農(nóng)民的土地成為可以增值的良性資產(chǎn)，增加居民財產(chǎn)性收入”[8]，寧靜等認為，通過“完善土地金融化和農(nóng)村金融服務(wù)體系，能夠增加資產(chǎn)收益，從而增加減貧效應(yīng)”[9]。另外也有部分學者針對農(nóng)民工、職業(yè)農(nóng)場主等特殊群體進行了針對性研究。

在金融市場發(fā)展方面，韓海燕通過分析改革開放40年來我國城鎮(zhèn)居民的財產(chǎn)性收入情況發(fā)現(xiàn)“金融產(chǎn)品和投資渠道的匱乏造成居民獲得財產(chǎn)性收入的渠道有限，缺乏相關(guān)法律機制約束也為‘大戶等特權(quán)階層牟利”[10]，許多奇針對互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展認為“互聯(lián)網(wǎng)金融爆炸式發(fā)展、頻頻曝黑以及法律的漏洞加劇了消費者的投資風險”，為居民財產(chǎn)性收入帶來隱患。

在財產(chǎn)稅改革方面，谷成等認為“財產(chǎn)稅的征收十分復雜，應(yīng)當”考慮保持稅制要素設(shè)計與稅收政策目標的一致性，從而發(fā)揮財產(chǎn)稅的收入再分配作用”[11]，薛鋼通過進行國際比較認為“應(yīng)當將以明確財產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)，建立財產(chǎn)評估救濟制度，并建立有效的公眾溝通服務(wù)渠道”[12]，另外，也有學者認為財產(chǎn)稅僅具有調(diào)節(jié)政府稅收的作用，無法起到調(diào)節(jié)收入再分配的作用。

這一部分分析了我國中間群體的概況，并對當前認定中等收入群體的標準進行了分類和比較，同時，通過對財產(chǎn)性收入文獻研究，筆者發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)財產(chǎn)性收入增收渠道具有一定的差異性，不同政策分別具有保護、增收和調(diào)節(jié)等作用，而目前的研究并未對中間群體的財產(chǎn)性收入做出系統(tǒng)的分析。本研究旨在通過探索中間群體的增收壓力，并通過對城鄉(xiāng)群體進行差別性分析，尋求增收空間，提出政策性建議，實現(xiàn)中等收入群體的擴容。

二、中等收入群體衡量標準的建構(gòu)

中等收入作為一種對生活質(zhì)量標準以及具有政治、經(jīng)濟和社會意義的重要衡量尺度，不能用單一的收入標準囊括，應(yīng)該包含住房、財產(chǎn)收入、工資收入、存款、消費以及負債等多重指標。

首先是住房方面，至少應(yīng)當擁有一套產(chǎn)權(quán)明晰、可交易的住房，按照2018年全國商品房均價為8736元，中等收入群體平均居住面積應(yīng)略高于城市平均居住面積（36.6平方米/人）的標準，以40平方米/人的三口之家計算，則其房產(chǎn)價值至少為104.83萬元，根據(jù)中國居民價值觀，父母往往會為子女購置“婚房”，尤其是生育男孩的家庭，即對于中等收入家庭往往需要擁有兩套住房或相應(yīng)的購房能力;其次是財產(chǎn)收入，根據(jù)多數(shù)國家中等收入群體的情況，其財產(chǎn)性收入應(yīng)達到總收入的50%，即與工資收入相等，而由于統(tǒng)計口徑不同，許多國家將經(jīng)營性收入也并入其中，對于我國而言，中等收入群體的財產(chǎn)性收入應(yīng)至少達到工資收入的一半;工資收入方面，人均年工資收入應(yīng)達到7萬元以上;存款和消費方面，在滿足全部日常的消費后應(yīng)至少可以將收入的35%以上用作儲蓄;負債方面，應(yīng)當無負債或由于行業(yè)性質(zhì)和經(jīng)營需要可以允許低于總資產(chǎn)10%的負債率。

根據(jù)以上建構(gòu)的標準，對城鄉(xiāng)中間群體進行差別性分析，首先是城鎮(zhèn)方面，其增收短板在于財產(chǎn)收入，雖然城市財產(chǎn)性收入相對于農(nóng)村而言較多，但是僅為工資性收入的10.3%，距離25%以上的標準年收入少了5145元;另一方面是農(nóng)村，農(nóng)村中間群體主要是農(nóng)場主和農(nóng)民工，引導其進入中等收入群體，最核心的是住房問題以及城市化過程中財產(chǎn)性收入的有效轉(zhuǎn)換問題。

三、中間群體財產(chǎn)性收入的增收壓力

財產(chǎn)性收入是我國中間群體躋身中等收入群體的重要問題所在，在整個經(jīng)濟發(fā)展過程中并未得到有效解決是有其深層次原因的，即無論對于城市還是農(nóng)村中間群體而言，財產(chǎn)性收入的增加都面臨較大的壓力。

（一）城市中間群體的財產(chǎn)增收壓力

城市中間群體主要包括技術(shù)工人、中小學教師、普通科研人員、基層公務(wù)員以及普通白領(lǐng)等，這部分群體在住房方面往往較為穩(wěn)定，除一線城市和部分二線城市外，大多能夠在城市擁有一套可交易的住房，且部分家庭往往能夠有多余的用于出租的住房，因此其財產(chǎn)增收壓力主要來源于兩個方面的矛盾：

首先是過快增長的房價與勞動收入難以有效轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)的矛盾。自1998年我國進行住房商品化改革，全國商品房均價從2063元/平方米，增長到2018年的8736元/平方米，年均增長16個百分點，與快速增長的房價相比，我國城市中間群體的收入增速相對較低，年均增長不到10%，在相對增速上，勞動收入不斷縮水。當前我國各城市的房價收入比企高，根據(jù)中國房價行情網(wǎng)統(tǒng)計的2018年50個城市的房價收入比，可以發(fā)現(xiàn)，即使是新疆等西北部地廣人稀的地區(qū)，其房價收入比也在7以上，其他地區(qū)更是遠超國際適宜區(qū)間的3～6的范圍。這大大提高了中間群體通過勞動收入購房的難度。雖然城市中間群體大多能夠在城市擁有一套住房，但由于居住剛需，房屋具有財產(chǎn)價值但無法通過其獲得財產(chǎn)收入，具體的說，房價上漲對于僅擁有一套住房的群體而言，無交易的現(xiàn)實意義，增收效果不明顯，且無法通過出租獲得財產(chǎn)性收入。

其次是不斷增長的投資需求與投資經(jīng)驗不足、渠道不暢以及風險較大的矛盾。勞動收入的小額結(jié)余可以通過金融投資獲得財產(chǎn)性收入，隨著收入的提高，城市中間群體的小額結(jié)余增多，對于金融投資需求不斷增加。以股票為例，2000年我國股票賬戶數(shù)僅為6123.24萬戶，到2014年增加到14214.69萬戶，2015年則是我國股票投資的重要拐點，當時由于股票賺錢效應(yīng)明顯，賬戶數(shù)迅速增長到21477.37萬戶，但隨著2016年股市暴跌，股票賬戶數(shù)僅為11811.04萬戶，驟然減少45%。2015年之前股民數(shù)量的快速增長，說明了居民投資意愿較高，“閑錢”增多的中間群體占比較大，股災后股民數(shù)量的驟減，則說明了多數(shù)股民跟風情況較為嚴重，對于投資產(chǎn)品的風險了解較少，投資渠道獲取具有滯后性。投資經(jīng)驗不足往往導致了城市中間群體難以通過金融投資獲取穩(wěn)定的財產(chǎn)性收入。

（二）農(nóng)村中間群體的財產(chǎn)增收壓力

農(nóng)村中間群體主要為農(nóng)場主和農(nóng)民工群體，前者在農(nóng)村進行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，后者則已經(jīng)進入城市從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)，其增收方向雖然存在差別，但二者均沒有可以自由交易的房產(chǎn)，其財產(chǎn)增收壓力的分析應(yīng)當與農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移相結(jié)合。

對于農(nóng)場主而言，由于農(nóng)村土地實行集體所有制，農(nóng)民僅有承包權(quán)，這意味著農(nóng)場主擴大生產(chǎn)需要通過個人積蓄進行，不能通過對土地進行抵押、交易和流轉(zhuǎn)等方式獲得資金，承包的土地并非能夠變現(xiàn)或用于投資的財產(chǎn)，僅可以算作生產(chǎn)工具，生物種植技術(shù)、農(nóng)業(yè)機械技術(shù)以及資本等要素無法投入生產(chǎn)，仍然難以擺脫“靠天吃飯”和“精耕細作”的困境;另一方面，由于農(nóng)村土地在征地補償時具有一次性變現(xiàn)價值，雖然很多農(nóng)民外出務(wù)工，但仍保留著對于承包土地的使用權(quán)，農(nóng)場主無法通過有效的渠道對承包土地進行規(guī)模化生產(chǎn)，而村民內(nèi)部流轉(zhuǎn)手續(xù)往往不具有法律合同效力，土地產(chǎn)權(quán)不明晰，熟人社會結(jié)構(gòu)復雜，市場化程度低，土地轉(zhuǎn)包期短，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投入不穩(wěn)定，往往會導致土地難以實現(xiàn)科學化生產(chǎn)，甚至造成肆意開墾、濫用化肥農(nóng)藥的公地悲劇。

對于農(nóng)民工而言，其財產(chǎn)增收壓力來自于市民化的過程，農(nóng)村的宅基地、耕地等無交易價值，難以有效轉(zhuǎn)換成為城市可交易的住房等實際財產(chǎn)。當前這一轉(zhuǎn)換過程主要受到兩個方面的制約：其一，教育、醫(yī)療等社會保障政策和與購房相掛鉤的戶籍制度，增加了農(nóng)民工群體舉家進入城市的成本，農(nóng)民工雖然收入達到了中間收入水平，但根據(jù)筆者測算，“我國農(nóng)民工的房價收入比為9.75”[13]，農(nóng)民工在城市生活中由于社會保障的缺失，醫(yī)療、租房和教育等消費相比于城市居民而言更高，導致用于提升生活質(zhì)量的消費被擠壓，積攢購房款更為困難;其二，農(nóng)民工在農(nóng)村的耕地和宅基地價值虛無且難以退出，農(nóng)民工進入城市務(wù)工，其耕地和宅基地仍在農(nóng)村，農(nóng)民對于這些土地僅具有使用權(quán)，難以通過流轉(zhuǎn)獲得常規(guī)性、持續(xù)性收入，但土地具有價值預期，即通過征地而獲得一次性的補償款（以現(xiàn)金或住房的形式），不確定的潛在價值，大大降低了農(nóng)民落戶城市的意愿。由于以上兩個方面的原因，農(nóng)民工無論是心理傾向還是經(jīng)濟制約，都只能通過租房維持城市生活，因此，雖然農(nóng)民工勞動收入增長較快，但幾乎沒有財產(chǎn)性收入，到2018年僅為人平342元，另外，房租的增長也加重了農(nóng)民工城市生活的支出。

綜合來看，城鄉(xiāng)中間群體財產(chǎn)增收所面臨的共同壓力是房價的過快增長與勞動收入相對增速較慢的不匹配問題。而在差別性問題上，城市中間群體的壓力在于金融產(chǎn)品的發(fā)展、投資理財教育以及風險規(guī)避;農(nóng)村中間群體則更多的需要考慮如何實現(xiàn)城市化過程中的財產(chǎn)增值。

四、城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)增收的不同路徑

通過分析城鄉(xiāng)增收的壓力，可以將其歸結(jié)為共同部分和差異部分，對于共同部分而言，重點在于保證勞動收入的持續(xù)增長。對于差異性部分，城市中間群體，由于其住宅可交易，財產(chǎn)增收的著力點是實現(xiàn)金融理財?shù)脑鲋?農(nóng)村中間群體則應(yīng)當建立更全面的城鄉(xiāng)財產(chǎn)轉(zhuǎn)換制度，實現(xiàn)財產(chǎn)性收入從無到有、從少到多的過程。

（一）勞動增收與財產(chǎn)累積相結(jié)合

勞動收入的增加是財產(chǎn)積累的直接來源，為應(yīng)對當前我國中間群體財產(chǎn)性收入較低的問題，對于城市中間群體而言，減少稅收是勞動收入有效轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)的重要手段;保障農(nóng)民工群體享受城鄉(xiāng)同等的社會保障體系則是提升其有效收入的關(guān)鍵。

首先，提高中間群體的工資，減免不必要的稅收。對于城市中的中小學教師、普通科研人員和技術(shù)人員，其工資收入并未達到中等收入群體的標準，應(yīng)當提高其薪資待遇，改善其工作環(huán)境。對于技術(shù)人員應(yīng)采取更完善的激勵獎勵措施，培養(yǎng)創(chuàng)新型、技術(shù)型、知識型的技術(shù)工人隊伍;對于中小學教師則建立長效的工資增長機制，特別是平衡不同地區(qū)的師資水平和薪資待遇;對于普通科研人員，其工作具有靈活性，增收重點在于提高勞務(wù)報酬所得稅的起征點，增加其實際收入。

其次，完善社會保障體系，促進勞動收入有效轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)。完善現(xiàn)有的社會保障體系，能夠提高家庭對于疾病、自然災害等風險的應(yīng)對能力，從而減少居民的現(xiàn)金活期儲蓄，提高其財產(chǎn)投資的意愿和能力;保障城鄉(xiāng)人口享有同等的社會保障體系，對于農(nóng)民工群體而言，能夠大幅減少其進入城市、成為市民的隱性成本，有效促進勞動收入轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)收入。

（二）提高城市中間群體的金融投資收益

對于資金量較小的城市中間群體，在進行金融理財過程中，往往存在投資渠道不暢、信息來源不實的問題，應(yīng)當從拓寬收益渠道、完善信息披露制度以及普及理財知識三個層面進行解決。

其一，拓寬金融投資渠道與金融產(chǎn)品審核并行。隨著中間群體收入的增加，“閑錢”增多，但不足以購置房產(chǎn)等門檻較高的財產(chǎn)，小額金融投資需求不斷擴張，金融投資渠道需要進一步打通，給予投資者更多的選擇。同時，多種投資方式的有效組合也能夠有效保證收益的穩(wěn)定性。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，很多眾籌、網(wǎng)貸等金融產(chǎn)品在2015年前后井噴式涌現(xiàn)，但由于缺乏相關(guān)的金融審核機制，大部分平臺面臨著糾紛、訴訟、跑路以及破產(chǎn)等風險，給投資者帶來了巨大的損失。因此，在完善我國居民金融投資理財體系方面，首先應(yīng)當建立債券發(fā)行機構(gòu)的資質(zhì)審核機制，以負面清單為主要的制度形式，規(guī)避居民小額金融理財?shù)娘L險;其次，鼓勵金融機構(gòu)推出分級基金、消費金融等多樣性的金融產(chǎn)品，以滿足城市居民日益增長的金融投資需求。

其二，完善互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展下的信息披露制度。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的興起，為城市中間群體進行金融投資提供了更為方便的通道，獲取信息的渠道也更為暢通，根據(jù)有效市場理論，若投資者能夠及時獲得真實有效的信息，其收益率就能夠得到有效的保障。而在當前的大數(shù)據(jù)時代，信息體量龐大，魚龍混雜，對于普通投資者而言，信息的獲取、篩選以及甄別難度巨大，有必要完善針對互聯(lián)網(wǎng)金融的信息披露制度，建立官方的信息披露平臺，并及時更新重大信息，同時以銀保監(jiān)會主導，成立專門的信息披露監(jiān)管中心，定期與不定期審查監(jiān)督相關(guān)平臺的信息披露情況，有效保證中間群體進行金融投資的知情權(quán)。

其三，進行金融知識的普及教育。城市中間群體在投資過程中，跟風、孤注一擲、風險取向不明等問題較為嚴重，開展金融投資的通識教育迫在眉睫。應(yīng)當將頂層推動與基層普及相結(jié)合，政府方面，建立專門的金融教育機構(gòu)，設(shè)立專項基金，聘任專家學者和實務(wù)人才開設(shè)網(wǎng)絡(luò)慕課，為投資者提供官方的網(wǎng)絡(luò)學習平臺;另一方面，以社區(qū)、居委會為單位，通過文化活動等形式進行金融知識普及，定期開展金融知識調(diào)查等，充分了解城市居民的投資知識水平和投資方案選擇。

（三）實現(xiàn)農(nóng)村中間群體財產(chǎn)價值的有效轉(zhuǎn)換

農(nóng)村中間群體主要是職業(yè)農(nóng)場主和農(nóng)民工群體，其財產(chǎn)性收入都需要完成從無到有的增收過程，對于前者而言，主要是利用土地實現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的規(guī)?；?而對于后者而言，則是實現(xiàn)從鄉(xiāng)到城的轉(zhuǎn)換。主要從戶籍制度和勞動力市場改革、鼓勵土地流轉(zhuǎn)以及完善征地補償制度三個方面入手。

其一，將戶籍限制轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)選擇。改革以戶籍為限制的醫(yī)療、教育等社會保障在市民與村民之間的差異性制度，取消與戶籍相掛鉤的購房準入限制，實現(xiàn)社會保障、勞動市場的城鄉(xiāng)一體化，取消農(nóng)民工的醫(yī)療額外支出、購房產(chǎn)權(quán)限制以及子女的擇校費、借讀費等隱性支出，將農(nóng)民與市民的身份屬性從生活質(zhì)量、社會福利的差異轉(zhuǎn)變?yōu)槁殬I(yè)選擇的不同，使得在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)場主和進城從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的農(nóng)民工都能夠享受到與城市居民同等水平的高質(zhì)量的社會保障與福利，推動農(nóng)民工群體舉家進入城市，為其城市財產(chǎn)的積累提供保障;同時，取消城鄉(xiāng)人口流動限制，能夠有效解放大量隱藏在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)中的剩余勞動力，促進農(nóng)業(yè)的規(guī)模化、專業(yè)化生產(chǎn)，農(nóng)場主收入可大幅提升。