淺析正當(dāng)防衛(wèi)案件的定性問(wèn)題

杜曉晨

摘 要 昆山殺人案作為我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)領(lǐng)域內(nèi)里程碑式的案件，是我國(guó)司法實(shí)踐的一次重大突破，體現(xiàn)了我國(guó)司法體制內(nèi)對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的鼓勵(lì)與防衛(wèi)人法益的保護(hù)。本文以該案為例，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)案件的定性進(jìn)行淺要探討。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 法律責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：DF621文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1“昆山殺人案”案情概要

2018年8月27日21時(shí)許，昆山一輛寶馬轎車(chē)與電動(dòng)車(chē)發(fā)生輕微交通事故，雙方車(chē)主發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，隨后處于醉酒狀態(tài)的寶馬車(chē)主劉海龍返回車(chē)內(nèi)取出長(zhǎng)刀追砍電動(dòng)車(chē)主于海明，追砍期間長(zhǎng)刀不慎落地，于海明拾起后在爭(zhēng)奪中刺砍劉海龍數(shù)刀，劉海龍身中數(shù)刀后轉(zhuǎn)身奔回車(chē)內(nèi)，于海明繼續(xù)追砍但并未砍中，警方到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后于海明主動(dòng)將刀具和劉海龍的手機(jī)交給警方，劉海龍最終救治無(wú)效身亡，死因?yàn)槭а孕菘?，致命傷位于腹部?/p>

2對(duì)該案定性為為正當(dāng)防衛(wèi)的思考

首先，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指雖然是出于制止不法侵害，維護(hù)自身合法權(quán)益的目的，但是防衛(wèi)人的手段與行為明顯超出了必要的限度。超出必要限度可以理解為，或是超出了制止不法侵害行為所需要的范疇，或是防衛(wèi)行為明顯超出的不法侵害行為的強(qiáng)度。在本案中，死者劉海龍系醉酒狀態(tài)，不具有完全的刑事責(zé)任能力，在該狀態(tài)下行為人對(duì)自己的行為的后果和危險(xiǎn)性不具備明確的認(rèn)識(shí)，其持刀砍人行為具有遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常人清醒狀態(tài)下的危險(xiǎn)性，在這種情況下于海明奪刀回?fù)舻男袨閷儆谡７磻?yīng)，其防衛(wèi)行為并未超出不法侵害行為的強(qiáng)度。如果此案認(rèn)定為過(guò)失致人死亡，則要求行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能導(dǎo)致他人死亡的結(jié)果而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或輕信能夠避免，即于海明奪刀后揮砍的幾刀造成劉海龍腹部致命傷最終死亡的行為應(yīng)定性為過(guò)失殺人。筆者認(rèn)為：法律對(duì)待防衛(wèi)人應(yīng)該持相對(duì)寬容的態(tài)度，在面對(duì)生命安全受到嚴(yán)重威脅的情況下，我們不能要求防衛(wèi)人對(duì)自己的行為進(jìn)行精準(zhǔn)而理智的把控，自己的揮刀行為是否會(huì)造成劉海龍受傷，造成重傷還是輕傷，危害程度如何，是否會(huì)危及生命，是防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情況下所無(wú)法進(jìn)行把控的。所以從主觀上講，致人死亡的結(jié)果無(wú)法被預(yù)見(jiàn)，不具備構(gòu)成過(guò)失致人死亡的主觀要件，從客觀上講，防衛(wèi)行為并未超出必要范圍，不具有防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那樾巍?/p>

3原因分析

我國(guó)刑法針對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)特別規(guī)定了“特殊正當(dāng)防衛(wèi)”，這是認(rèn)定于海明防衛(wèi)正當(dāng)性的最主要依據(jù)。趙海龍?jiān)谧砭茽顟B(tài)下的推搡，持國(guó)家管制刀具的揮砍行為已經(jīng)構(gòu)成刑法所規(guī)定的“行兇”行為，可以適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)的條款。除此之外，從案件細(xì)節(jié)上看，正當(dāng)防衛(wèi)要求不法侵害行為正在進(jìn)行，防衛(wèi)行為不明顯超過(guò)必要限度，且只針對(duì)不法侵害人本人。

在整個(gè)案發(fā)過(guò)程中，劉海龍下車(chē)后先是對(duì)于海明進(jìn)行推搡，后又返回車(chē)內(nèi)提刀砍人，這一系列行為使于海明的人身安全一直處于危險(xiǎn)狀態(tài)，可認(rèn)定為是一個(gè)連續(xù)的不法侵害行為，即不法侵害正在進(jìn)行;于海明奪刀后只追砍趙海龍而并未追砍參與推搡的其他不法侵害人，即只針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行了防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件。而于海明后續(xù)的追砍行為，由于趙海龍先前有上車(chē)拿刀的行為，防衛(wèi)人有理由相信趙海龍轉(zhuǎn)身回車(chē)是為了拿兇器或者召集人手，其人身安全一直在受到不法侵害，自身危險(xiǎn)沒(méi)有解除，所以他的防衛(wèi)和追砍行為屬于一個(gè)連續(xù)的行為，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)動(dòng)機(jī)，應(yīng)當(dāng)定性為正當(dāng)防衛(wèi)。

此外，對(duì)于于海明重傷趙海龍后，追砍兩刀的行為是否應(yīng)視為有傷害的故意呢？因?yàn)橼w海龍?jiān)谪?fù)傷之后已經(jīng)停止了侵害行為并掉頭離開(kāi)，不法侵害行為已結(jié)束，如果說(shuō)于海明擔(dān)心趙海龍回車(chē)拿兇器或者糾集人員，那也只停留在猜想的階段，但實(shí)際上他所猜想的侵害行為并沒(méi)有發(fā)生。這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于對(duì)于侵害是否結(jié)束的界定。侵害是否結(jié)束主要從三點(diǎn)把握：侵害人是否已脫離當(dāng)場(chǎng)，侵害人是否喪失侵害能力，和侵害人是否放棄侵害意圖。站在防衛(wèi)人于海明的角度上看，侵害人離當(dāng)場(chǎng)不足三十米，侵害間隔不足一分鐘，不能認(rèn)為侵害人以脫離當(dāng)場(chǎng);從趙海龍負(fù)傷后仍然往車(chē)內(nèi)跑并跑到了三十米開(kāi)外的花壇來(lái)看，防衛(wèi)人也有理由相信趙海龍沒(méi)有陷入失去反抗和攻擊能力的狀態(tài)，仍然具有侵害能力，所以無(wú)論客觀上趙海龍有沒(méi)有繼續(xù)侵害的意圖，都可以認(rèn)定他的不法侵害仍在持續(xù)。

這些年來(lái)，多少?gòu)?qiáng)奸后又殺人滅口的案件，如果被害人被強(qiáng)奸后趁著犯罪人穿衣服不注意時(shí)突然襲擊殺死對(duì)方，按照現(xiàn)在通行的理解，犯罪人強(qiáng)奸的不法侵害已經(jīng)結(jié)束了，在其沒(méi)有表現(xiàn)出要實(shí)施殺人行為之前，被害人的襲殺，很可能就會(huì)被認(rèn)定為是防衛(wèi)不適時(shí)。這實(shí)在是讓人憤懣又無(wú)力的邏輯。犯罪現(xiàn)場(chǎng)，本來(lái)就沒(méi)有不得加重侵害或反復(fù)侵害的規(guī)則。因?yàn)椴环ㄇ趾σ坏┌l(fā)動(dòng)，就意味著侵害人已經(jīng)打算進(jìn)入不遵守任何規(guī)則的法外之地。何況現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)有裁判，對(duì)違反規(guī)則者叫停。作為防衛(wèi)人，只有讓對(duì)方喪失侵害能力或者明確表達(dá)放棄侵害的意圖，才能做到自保，才能避免自己陷入難以預(yù)料的加重侵害和反復(fù)侵害之中。在此之前，他都應(yīng)當(dāng)被允許因?yàn)椤安环ㄇ趾φ谶M(jìn)行”而持續(xù)防衛(wèi)。這就是防衛(wèi)規(guī)則與比賽規(guī)則完全不同之處。因?yàn)?，如果有人通過(guò)“不法侵害”，突破了法律約束，把你帶入到一個(gè)無(wú)法及時(shí)得到法律保護(hù)的險(xiǎn)境中，這種未經(jīng)同意，侵入一個(gè)公民的權(quán)利領(lǐng)域的行為性質(zhì)，就是一種由個(gè)體發(fā)動(dòng)的侵略。此時(shí)，你面對(duì)的就是一個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 趙秉志.刑法學(xué)[M].中央廣播電視大學(xué)出版社，1999.

[2] 王政勛.正當(dāng)行為論[M].法律出版社，2000.