漢語詞匯史與方言結(jié)合研究
——以《漢語方言地圖集·詞匯卷》為中心

(清華大學(xué) 人文學(xué)院， 北京 100084)

近年來，將漢語詞匯史與方言結(jié)合起來的個案研究日益增多。此類研究一方面較為全面地考察漢語史上的語料，另一方面充分運(yùn)用《漢語方言地圖集》《現(xiàn)代漢語方言大詞典》《漢語方言大詞典》《普通話基礎(chǔ)方言基本詞匯集》等方言調(diào)查資料，將兩者進(jìn)行互證。這方面的先行者是汪維輝先生。誠如汪維輝、秋谷裕幸所說：“對方言研究來說，歷史的考察有助于方言詞的溯源和對共時分布的解釋，分清一組同義詞的歷史層次；而對詞匯史研究來說，方言的現(xiàn)實(shí)分布有助于理清詞匯演變的脈絡(luò)和新舊詞更替的線索?！薄?〕曹志耘指出：“方言地圖是語言學(xué)研究中的一種重要手段，在描寫、展示和保存大面積地區(qū)、眾多方言現(xiàn)象的面貌和分布狀況方面具有不可替代的作用?！薄?〕本文以《漢語方言地圖集·詞匯卷》為研究中心，對部分詞條的方言分布與其在歷史上的情況做梳理，得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：時空對應(yīng)關(guān)系的復(fù)雜性；方言非連續(xù)性分布的解釋需要依據(jù)漢語詞匯史的研究。

一、時空對應(yīng)關(guān)系的復(fù)雜性

橋本萬太郎提出漢語方言中詞匯、語法的地域分布(“橫”的推移)是漢語歷史發(fā)展在時間上的順序(“縱”的演變)的投影〔3〕。這種說法總體上是成立的?！稘h語方言地圖集·詞匯卷》“149挑挑選”條、“171彎路～”條即很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。但實(shí)際情況是復(fù)雜的，《漢語方言地圖集·詞匯卷》“51娶～妻子”條、“130拔～蘿卜”條、“175黑指顏色”條就不是上述說法所能概括的。

1.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“149挑挑選”條，現(xiàn)代漢語方言中表“挑選”義的主導(dǎo)詞有四個：挑、揀、選、擇〔4〕。它們的分布特點(diǎn)如下：“挑”主要分布在長江以北，其中在東三省、河北、山東、山西、寧夏、內(nèi)蒙古、新疆以及河南、陜西、甘肅、四川的部分地區(qū)是優(yōu)勢詞形?！皰痹陂L江南北均有分布，長江以北“揀”較多分布在青海、陜西、河南、皖北等地；長江以南“揀”在皖南、蘇南、浙江、閩東、江西(井岡山以北)、臺灣、海南以及云南、廣西、廣東的部分地區(qū)是優(yōu)勢詞形。在河北、山東、河南、陜西、云南等地的部分方言點(diǎn)“挑”“揀”并存?！斑x”密集分布在四川東南部、貴州、重慶、湖南、湖北、廣西北部等地，呈連續(xù)狀?！皳瘛闭w呈零散分布，比較集中的有三大片，其中一片在贛南、閩西、粵北呈連續(xù)分布，該片面積最大，另外兩片在湖南、浙江兩省。

據(jù)楊榮賢調(diào)查，表“挑選、揀擇”義的“挑”較早出現(xiàn)在五代時期的語料中〔5〕。劉君敬結(jié)合歷史文獻(xiàn)較為詳細(xì)地考察了表“挑選”義的詞“擇”“選”“揀”“挑”的歷史演變，得出如下結(jié)論：(1)“擇”在先秦常用，直到六朝表示“挑選”義時，“擇”依舊有強(qiáng)大的生命力，這種情況持續(xù)到唐代；(2)“選”古今通用，而且多是在書面語中使用。近代漢語文獻(xiàn)中“選”雖使用但一直不占主導(dǎo)；(3)“揀”在十三世紀(jì)已經(jīng)成為了“挑選”義位的主導(dǎo)成員；(4)“挑”在北方地區(qū)的擴(kuò)散始于清初，直到18世紀(jì)后期它才在數(shù)量上超過了“揀”?！皰薄疤簟敝仍凇都t樓夢》前八十回之比為2.3∶1，到了后四十回則變?yōu)?∶4.3，前后有質(zhì)的區(qū)別?！疤簟痹诒狈脚d起，然后逐漸向南擴(kuò)散〔6〕。

綜上所述，漢語史上，表達(dá)“挑選”義的主導(dǎo)詞經(jīng)歷了“擇—揀—挑”的更替；空間上，“挑”主要分布在北方方言區(qū)，“揀”“選”在南方方言區(qū)有分布，“擇”主要分布在南方方言區(qū)?？梢姟疤暨x”義詞的時空對應(yīng)關(guān)系就是橋本萬太郎上述觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

2.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“171彎路～”條，現(xiàn)代漢語方言中表“彎曲”義的詞主要有“彎”“曲”“屈”“圪溜”等〔4〕。在《漢語方言地圖集》930個方言調(diào)查點(diǎn)中，大多數(shù)說“彎”，在南北都有分布；“曲”主要分布在廣東、海南，在湖南、江西、福建、廣西等省份也有零星分布；“屈”分布在浙江省境內(nèi)，如淳安、仙居、永康等地；“圪溜”分布在山西、內(nèi)蒙古、河北、河南的部分方言點(diǎn)，從方言歸屬的角度來看，可以將其視為晉語的方言特征詞①。

在上古、中古漢語中，表示“彎曲”義的詞有“曲”“屈”“枉”“橈”“宛”。據(jù)筆者所調(diào)查的文獻(xiàn)②，“曲”是上古、中古漢語表“彎曲”義的主導(dǎo)詞。在唐代，語義場新增了成員“彎”。但唐宋時期，“彎”還不敵“曲”。宋代以降，“彎”逐漸占據(jù)上風(fēng)?！皬澢绷x詞在上古、中古和近代部分歷史文獻(xiàn)中的使用情況見表1和表2：

表1 “彎曲”義詞在上古—中古部分文獻(xiàn)中的使用頻次

從表1、表2可見，在漢語史上，表達(dá)“彎曲”義的主導(dǎo)詞經(jīng)歷了“曲—彎”的更替。從空間來看，“曲”“屈”分布在南方方言區(qū)?！皬澢绷x詞的時空對應(yīng)關(guān)系符合橋本萬太郎的觀點(diǎn)。

符合橋本萬太郎觀點(diǎn)的例子還有很多。例如，筆者在《宋元小說話本詞匯研究》中指出：“在共時層面，現(xiàn)代漢語中表‘每天’義的‘日’系詞(每日、日日等)和‘天’系詞(每天、天天等)呈現(xiàn)出一種相當(dāng)整齊的空間互補(bǔ)分布。具體來講，在南方方言區(qū)，表‘每天’義，基本上用‘日’系詞；而在北方方言區(qū)，表‘每天’義，基本上用‘天’系詞?！薄?〕在漢語史上，表達(dá)“一晝夜”義的主導(dǎo)詞經(jīng)歷了“日—天”的更替。再如，筆者在《漢語“鳥類巢穴”義詞的現(xiàn)狀與歷史》中所提到的“窠/窩”：“中古時期產(chǎn)生的‘窠’主要分布在近江方言(吳、徽、贛、湘)。近代漢語時期產(chǎn)生的‘窩’集中分布在晉語、北方官話、西南官話和江淮官話‘洪巢’片。這跟魏晉南北朝以后這兩個詞的演變更替過程是相符合的?！薄?〕

表2 “彎曲”義詞在近代漢語文獻(xiàn)中的使用頻次

以上是符合橋本萬太郎觀點(diǎn)的例證。下面舉出幾個例外③。

3.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“51娶～妻子”條，現(xiàn)代漢語方言中表示“男子迎接女子過門成親”義的詞主要有“娶”“討”“接”〔4〕。下面我們主要探討“娶”“討”的時空關(guān)系。長江以北的方言點(diǎn)大多說“娶”，此外，“娶”在廣西、廣東、閩東、臺灣等地亦有相當(dāng)?shù)姆植?；“討”主要分布在蘇南、皖南、浙江、湖南、云南，在江西、福建省內(nèi)也有相當(dāng)?shù)姆植肌?/p>

時間上，“娶”在上古漢語時期已見。例如，《尚書·益稷》：“娶于塗山。”而表示該義的“討”在近代漢語時期才見。將詞匯史與方言共時分布相結(jié)合，不難推斷“娶”曾遍及南北，后來被“討”從中隔斷，從而形成了“娶”的非連續(xù)分布。據(jù)筆者調(diào)查，“討”的“娶”義較早出現(xiàn)在南方文獻(xiàn)中，如宋無名氏《張協(xié)狀元》十一出：“它若有這一項，我自與孩兒討個新婦?！痹呙鳌杜糜洝返谌觯骸扒啻耗晟倌沲桑补凶杂懘财?，紅羅帳里做夫婦，枕頭上安著兩個大西瓜?！敝撩鞔坝憽痹谀媳蔽墨I(xiàn)中都出現(xiàn)。在明代擬話本小說集《初刻拍案驚奇》《二刻拍案驚奇》《型世言》以及明代閩方言戲文《荔鏡記》中，出現(xiàn)有表“娶”義的“討”。此外，劉雯指出詞話本《金瓶梅》中的“討”有“娶”這個引申義〔9〕。但在清代，表“娶”義的“討”大有隱退南方之勢。表示“男子迎接女子過門成親”義，一些北方方言作品如《醒世姻緣傳》《聊齋俚曲集》《歧路燈》《紅樓夢》《兒女英雄傳》等只見“娶”，不見“討”；但在江淮官話作品《儒林外史》、吳方言作品《海上花列傳》中均有表“娶”義的“討”。

“討”何以有“娶”義？我們認(rèn)為存在以下詞義引申：尋覓——索要——娶④。劉雯指出“討”在魏晉六朝產(chǎn)生了一個新的引申義“尋找”，其所舉的書證有陸機(jī)《文賦》、謝靈運(yùn)《擬魏太子“鄴中集”詩·曹植》、劉勰《文心雕龍》、虞通之《妒記》〔9〕。這些作者都是南方人。另外，據(jù)筆者調(diào)查，表“尋找”義的“討”還在《全齊文》《全梁文》《全陳文》《弘明集》中出現(xiàn)，但在北方文獻(xiàn)中用得很少。我們推測“討”表“尋找”義很可能一開始是產(chǎn)生在南方。劉雯還列舉了隋侯白《旌異記》中的例證〔9〕。侯白，魏郡臨漳(今河北臨漳縣)人。此外，據(jù)筆者調(diào)查，隋釋彥琮《辯證論》中有表“尋找”義的“討”，如“崇佛為主，羞討佛字之源；紹釋為宗，恥尋釋語之趣?！贬審╃?，趙郡柏人(今河北唐山)人。由此可見，“討”的“尋找”義至遲在隋朝成為通語用法。明代亦是如此，表“尋找”義的“討”在《水滸傳》《金瓶梅詞話》中均見用例。但據(jù)《現(xiàn)代漢語方言大詞典》，表該義的“討”只保留在閩語中〔10〕。據(jù)劉雯研究，“討”的“索要”義最早出現(xiàn)在南方文獻(xiàn)中，如《祖堂集》《張協(xié)狀元》，明以前少見于北方文獻(xiàn)。至明代，“討”在南北方文獻(xiàn)中都常見，后被“要”替換，退居為方言詞〔9〕。

綜上所述，表示“尋找”“索要”“娶”的“討”先后經(jīng)歷了“方言——通語——方言”的歷程，我們推測這可能與共同語基礎(chǔ)方言的變動有關(guān)。學(xué)界普遍認(rèn)為南方因山川阻隔，詞匯的存古性強(qiáng)、替換速度慢。總的來看，這一論斷是有道理的，但是我們還應(yīng)該看到有一些演變率先發(fā)生在南方⑤。上面所論的“討”即是其例。

4.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“130拔～蘿卜”條，現(xiàn)代漢語方言中表示“抽拔，連根拽出”義的詞主要有“拔”“扯”“薅”“”“掹”〔4〕。據(jù)李如龍：“‘’‘掹’分別是客家方言、粵語的特征詞。”〔11〕下面我們主要探討“拔”“扯”“薅”的時空關(guān)系。曹志耘指出：“‘拔’‘薅’的東西對立體現(xiàn)在北方地區(qū)。由于分界線的核心地段是太行山脈，也可稱之為‘太行山型’。該類型也許與漢語方言早期的分布狀況有關(guān)?！薄?2〕曹志耘對“拔”“薅”共時分布的描述沒錯，但對原因的分析有些模糊。我們的分析見下文?！稗丁敝饕植荚诤幽鲜?，此外，山東、河北、黑龍江的部分方言點(diǎn)也說“薅”?！鞍巍痹陂L江南北均有分布。在長江以南，“拔”主要分布在皖南、贛東北、蘇南、浙北、閩北；在黑龍江、吉林、遼寧、山東的部分方言點(diǎn)，“拔”“薅”并存?！俺丁敝饕植荚谒拇?、重慶、貴州、湖北、湖南、贛西北等長江以南地區(qū)。

在上古漢語中，表示“抽拔”義的詞有“拔”“抽”“揠”“擢”“挺”等?！斗窖浴と罚骸稗?，擢，拂，戎，拔也。自關(guān)而西或曰拔，或曰擢。自關(guān)而東，江淮南楚之間或曰戎。東齊海岱之間曰揠?！庇纱丝梢?，“拔”“擢”“揠”是方言同義詞⑥。“抽”側(cè)重于表示將夾在中間的東西取出。王鳳陽指出：“與‘拔’、‘擢’、‘揠’相比，‘挺’的對象只限于拔豎而直的兵器?！薄?3〕所論甚是。據(jù)筆者所調(diào)查的文獻(xiàn)，“拔”是上古漢語中表示“抽拔”義的主導(dǎo)詞。具體調(diào)查情況見表3。“薅”亦見于上古漢語時期，但動作的對象是雜草。例如，《詩·周頌·良耜》：“其镈斯趙，以薅荼蓼?！雹?/p>

表3 “抽拔”義詞在上古漢語部分文獻(xiàn)中的使用頻次⑧

筆者接著調(diào)查了中國臺灣“‘中研院’中古漢語標(biāo)記語料庫”，表示“抽拔”義，基本上是“拔”一統(tǒng)天下，“揠”“擢”“挺”未見用例，“抽”見少量用例。該期，“薅”泛指拔去，成為“抽拔”義詞的新增成員。例如，《齊民要術(shù)·旱稻》：“苗長三寸，杷、勞而鋤之。鋤唯欲速。每經(jīng)一雨，輒欲杷勞。苗高尺許則鋒。天雨無所作，宜冒雨薅之?！蔽覀兺茰y“薅”泛指拔去后逐漸占據(jù)了“拔”的一些地盤。近代漢語階段，語義場又增加新成員“扯”。郭曉妮探討了漢語“拖曳類”概念場詞匯系統(tǒng)及其發(fā)展演變，其中涉及到“扯”：“‘扯’是宋代‘拖曳類’概念場詞匯系統(tǒng)新產(chǎn)生的成員。在金代文獻(xiàn)《劉知遠(yuǎn)諸宮調(diào)》《董解元諸宮調(diào)》中多見?！薄?4〕但值得注意的是，在具有南方方言色彩的南宋戲文《張協(xié)狀元》中，亦有“扯”的用例。我們推測“扯”產(chǎn)生伊始可能就是通語詞。到了明代，“扯”又引申出“拔”義。例如，明鄭虛舟《大揭帖·錦衣香》曲：“碧桃花下，鳳凰把翎毛生扯?！鄙驈奈摹对孪滦【啊づ恕罚骸安徽f實(shí)話，你就也是一個騙子，我派人扯去你的毛羽，把你烤吃?！北怼鞍巍绷x的“扯”在文獻(xiàn)中并不常見，但結(jié)合方言分布不難推測“扯”從“拉”義引申出“拔”義的演變率先發(fā)生在長江以南地區(qū)。綜上所述，我們推測“拔”原本遍及南北，后來“薅”“扯”分別占據(jù)了北方、南方的一些地區(qū)。表示“抽拔”義，北方“薅”的歷史層次要古于南方的“扯”。

5.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“175黑指顏色”條，現(xiàn)代漢語方言中表示“黑色”的詞主要有“黑”“烏”。全國大多數(shù)方言點(diǎn)說“黑”；“烏”在福建、廣東東北部、江西東南部、浙南形成一大片連續(xù)分布的區(qū)域，此外還密集分布在海南、臺灣；在江西省北部、皖南、浙江的部分方言點(diǎn)“烏”“黑”并存〔4〕。

據(jù)侯立?？急?，顏色詞“黑”源于墨刑，至遲在商周時期就已抽象為顏色詞，從古至今一直成為黑系顏色詞系統(tǒng)的上位概念。顏色詞“烏”取義于烏鴉毛色，產(chǎn)生于春秋戰(zhàn)國時期，作黑色總稱，渾言則為黑，析言則為黑亮。侯文舉的例子為《國語·吳語》：“萬人以為方陣，皆白裳、白旂、素甲、白羽之矰，望之如荼?！臆娨嗳缰孕?、玄旗、黑甲、烏羽之矰，望之如墨?！薄?5〕徐朝華對《詩經(jīng)》《尚書》《周易》《左傳》《論語》《孟子》《墨子》《荀子》《莊子》《韓非子》《楚辭》《禮記》《史記》《論衡》等14部上古古籍中表示顏色的詞作了一個統(tǒng)計：黑色類顏色詞出現(xiàn)頻率最高的是“黑”，220次，占49%；其次是“玄”，131次，占29.2%。“黑”“玄”是上古黑色類顏色詞中的基本詞〔16〕。解海江、章黎平指出：“對黑色調(diào)的編碼，牟平、哈爾濱、上海、萬榮、徐州、東莞、成都等18個方言基本顏色詞的詞位是‘黑’，海口、廈門、建甌、福州、南寧、梅州、黎川等方言基本顏色詞的詞位是‘烏’，廣州、于都、南昌、溫州、南京、武漢同時存在‘烏’與‘黑’，都是上古漢語顏色語義場中的傳承詞；但‘烏’由上古漢語到這些方言的傳承中發(fā)生變異，由非基本顏色詞上升為基本顏色詞?！薄?7〕

類似的例子還可以舉筆者在《近代漢語“繩”和“索”的歷時演變與共時分布》中所提到的“繩/索”：“在現(xiàn)代漢語方言中，‘繩’主要分布在官話區(qū)、吳語區(qū)；‘索’主要分布在粵語區(qū)、閩語區(qū)；在贛語、湘語、西南官話中，兩者并用”〔18〕?！袄K”“索”均在先秦已見，兩者有細(xì)微的區(qū)別，至遲到近代漢語階段，兩者已完全同義。各大方言對處于同一歷史層次的“繩”“索”選擇不同。

6.有時南北所用詞在上古漢語時期即為地域同義詞，這與后來的歷史興替無關(guān)。如“干—燥”“立—徛”。汪維輝指出：“粗略地說，漢語方言大概呈現(xiàn)一種北‘干’南‘燥’的格局……這兩個詞可能從一開始就是方言同義詞，它們最大的差別應(yīng)該就是地域差別。但是它們很早就進(jìn)入了通語，所以同一作者的著作中有時兩者都用?！薄?9〕汪維輝、秋谷裕幸考察了表“站立”義的3個主導(dǎo)詞“立”“徛”“站”的歷時演變和共時分布后推測：上古、中古時期(唐以前)“立”“徛”南北對立〔1〕。有時，現(xiàn)代漢語南方方言詞是對古方言詞的繼承，這也與后來的歷史興替無關(guān)。王亞男、邵則遂指出：“‘桯’之‘古楚方言義’和‘古雅言義’已廣泛融入到了現(xiàn)代方言義中，形成了現(xiàn)在的南方方言和北方方言。如：現(xiàn)代南方方言直接沿用了古楚方言義‘床前幾’和‘床前橫木’，同時又由此義引申出‘凳’義；北方方言基本保留了‘桯’的‘直木’義?！薄?0〕

從以上所舉幾個例外，我們可以得出以下三點(diǎn)結(jié)論：(1)有些詞語的演變率先發(fā)生在南方，從歷史層次來看，這些詞語要新于與之同義的北方語詞，“討”“扯”即是其例；(2)有時南、北所用詞是對同一歷史層次詞的不同選擇，“黑/烏”“繩/索”即是其例。(3)有時南北所用詞在上古漢語時期即為地域同義詞、現(xiàn)代漢語南方方言詞是對古方言詞的繼承，這與后來的歷史興替無關(guān),前者如“干—燥”“立—徛”，后者如“桯”。這些都體現(xiàn)出時空對應(yīng)關(guān)系的復(fù)雜性。

二、非連續(xù)性分布的解釋要依據(jù)漢語詞匯史

盛益民在巖田禮的基礎(chǔ)上闡述了方言地理學(xué)的“ABA分布”“周圈分布”以及造成這些分布的可能原因：“如果某個詞形(或特征)A分布在另一個詞形(或特征)B兩側(cè)，這種分布在方言地理學(xué)中叫做‘ABA分布’；如果某個詞形(或特征)A中間包含著另一詞形(或特征)B，這種分布在方言地理學(xué)中叫做‘周圈分布’?！薄霸斐葾BA分布或周圈分布的可能原因有：一、A原本為連續(xù)分布，B是方言內(nèi)部創(chuàng)新形式；二、A原本為連續(xù)分布的，B由移民從其他方言中帶入；三、遠(yuǎn)隔的兩地平行演變出A；四、部分使用A形式的人群越過B〔21〕。”兩種分布如圖1所示：

圖1 ABA分布和周圈分布

以上原因二與原因四可以歸納為移民帶入。由此可見，造成方言非連續(xù)性分布的原因主要有三：(1)新形式的沖擊；(2)移民帶入；(3)平行演變。而在確定具體由哪一原因引起時，則要依據(jù)漢語詞匯發(fā)展史來確定。

1.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“35蛇”條，現(xiàn)代漢語方言中表示“蛇”這一動物的詞語主要有“蛇”“長蟲”〔4〕。“蛇”集中分布在長江以南，同時在山西、陜北、內(nèi)蒙、寧夏等地也有分布，呈現(xiàn)出非連續(xù)性?！伴L蟲”集中分布在黑龍江、吉林、遼寧、河北、山東、河南、新疆、陜南、隴南、鄂北等地?！吧摺碑a(chǎn)生于上古漢語時期。例如，《左傳·成公二年》：“丑父寢于轏中，蛇出于其下，以肱擊之，傷而匿之，故不能推車而及?！薄吧摺弊怨胖两窬Ｒ姟！伴L蟲”在清代以前指的是“蛔蟲”，清代以后，在部分方言區(qū)作“蛇”的俗稱。例如，《歧路燈》第五十六回：“還有一句話，總是夏鼎這樣人，大相公見他，就如見了長蟲、見了蝎子、見了老虎一般，方才保得咱家無事?！薄秲号⑿蹅鳌返谌嘶兀骸俺滔喙妴?，翻著眼睛想了半日，說：‘正是，他手里只拿了一條滿長的大蛇，倒不曉得他怎的叫作順天王?！瘎⒆赫f：‘那不是長蟲，人家都說那是個花老虎?！苯Y(jié)合漢語詞匯史來看，“蛇”之所以形成非連續(xù)性分布，是因為“長蟲”這一新形式的沖擊⑨。

2.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“181快刀子～”條，現(xiàn)代漢語方言中表示“鋒利”義的詞主要有“利”“快”〔4〕?！袄币环矫婷芗植荚趶V東、廣西、福建、臺灣等地，另一方面也分布在河南、陜西、甘肅等地的部分方言點(diǎn)，呈非連續(xù)性。在兩者的中間地帶，是“快”的地盤。表示“鋒利”義的“利”產(chǎn)生于上古漢語時期。例如，《周易·系辭上》：“二人同心，其利斷金?！薄盾髯印駥W(xué)》：“木受繩則直，金就礪則利?！北怼颁h利”義的“快”則在近代漢語時期才見。例如，唐杜甫《戲題王宰畫山水圖歌》：“焉得并州快剪刀，剪取吳松半江水?！雹饨Y(jié)合漢語詞匯史，不難推測“利”之所以形成非連續(xù)性分布，是因為“快”這一新形式的沖擊。

3.盛益民討論了宋室南渡之后由官話區(qū)帶來的臨安官話對吳語詞匯、語法的影響。文章舉了“東西”“項”“立”“穿”“多少”及V-neg-V結(jié)構(gòu)等六個詞匯、語法項作為宋室南渡之后帶入?yún)钦Z的例證〔21〕。在如何確定某個詞匯、語法項是官源成分這一問題上，他指出首先該成分至晚在北宋時期就已經(jīng)在官話中存在，這是該成分能隨著宋室南渡進(jìn)入?yún)钦Z的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)主要需借助于漢語史的研究成果。在如何確定某個官源成分是宋室南渡影響的結(jié)果這一問題上，他提到首先要依據(jù)詞匯產(chǎn)生的年代。如果該成分在漢語史中直到魏晉南北朝之后才產(chǎn)生，那么可以排除其為永嘉南渡影響吳語的結(jié)果。由此可見，在確定移民作為非連續(xù)性分布的原因時，也要依據(jù)漢語詞匯史來判定。

4.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“27宰～豬”條，現(xiàn)代漢語方言中表示“宰殺”義的詞主要有“宰”“殺”〔4〕?！霸住敝饕植荚诒狈椒窖詤^(qū)且呈非連續(xù)分布?！霸住狈植荚诤颖?、寧夏、甘肅、新疆等地的方言點(diǎn)，但在山西、陜西卻說“殺”。這是不是“殺”作為新形式侵蝕了“宰”原有的區(qū)域呢？漢語詞匯史并不支持這一假設(shè)。“殺”在上古漢語時期已見。例如，《詩·豳風(fēng)·七月》：“朋酒斯饗，曰殺羔羊?！薄蹲髠鳌ば辍罚骸皩?zhàn)，華元?dú)⒀蚴呈浚溆蛘宀慌c。”《韓非子·外儲說右下》：“秦襄王病，百姓為之禱，病愈，殺牛塞禱。”而表“殺牲”義的“宰”在中古時期的語料中始見。例如，《漢書·宣帝紀(jì)》：“其令太官損膳省宰，樂府減樂人，使歸就農(nóng)業(yè)?！鳖亷煿抛ⅲ骸霸诪橥罋⒁?。”與“殺”相比，“宰”是新形式?！霸住钡姆窖苑植寂c中國歷代幾次大的移民潮也看不出有什么關(guān)系。據(jù)筆者所調(diào)查的文獻(xiàn)，表示“殺”(牲畜、家禽等)義時，“殺”一直占據(jù)主導(dǎo)地位?！霸住敝孕纬煞沁B續(xù)性分布，我們推測可能是遠(yuǎn)隔的兩地在后來均選擇了“宰”而不是“殺”?！霸住薄皻ⅰ痹谥泄?、近代漢語部分文獻(xiàn)中的使用情況見表4，從中可以看出“殺”一直居于主導(dǎo)地位。

5.根據(jù)《漢語方言地圖集·詞匯卷》“130拔～蘿卜”條，現(xiàn)代漢語方言中表示“抽拔，連根拽出”義的詞還有“挽”。“挽”本作“輓”，義為“牽引”?！墩f文·車部》：“輓，引之也。”《左傳·襄公十四年》：“夫二子者，或輓之，或推之，欲無入，得乎？”《莊子·天運(yùn)》：“今取猨狙而衣以周公之服，彼必龁嚙、挽裂，盡去而后慊?！薄巴臁痹跉v史文獻(xiàn)中未見有“抽拔”義，因而該義位應(yīng)是方言的創(chuàng)新，而非繼承?！盃恳迸c“抽拔”都是施力動作。兩種義的不同在于前者的矢量是水平方向，而后者的矢量是豎直方向。意義的引申是通過同一意象圖式旋轉(zhuǎn)90°來實(shí)現(xiàn)。兩者都可統(tǒng)歸于廣義的牽引范疇。從“牽引”義到“抽拔”義的引申屬于轉(zhuǎn)喻引申。發(fā)生這一語義演變的還可以再舉“引”?！耙庇小盃恳绷x，如《韓非子·人主》：“夫馬之所以能任重引車致遠(yuǎn)道者，以筋力也?！焙髞?，“引”亦有“拔”義，如《淮南子·俶真》：“引楯萬物，群美萌生?！备哒T注：“引楯，拔擢也?！庇帧犊姺Q》：“辟若伐樹，而引其本，千枝萬葉，則莫得弗從也。”英語中的pull也兼有“拉；扯”“拔出；抽出”義。在現(xiàn)代漢語方言中，說“挽”的方言點(diǎn)數(shù)為晉語9、閩語30、畬話1。在晉語、閩語中，均出現(xiàn)有“挽”表“抽拔”義。原因何在？我們認(rèn)為不太可能是移民所致，這是因為“晉語分布在華北和西北的內(nèi)陸地區(qū)，閩語分布在東南沿海。在方言特征上，這兩種方言的差別也非常大”(李藍(lán))。因而，更加合理的解釋應(yīng)該是“挽”在遠(yuǎn)隔的兩地平行演變出“抽拔”義。

表4 “宰殺”義詞在中古、近代漢語部分文獻(xiàn)中的使用頻次

表4 “宰殺”義詞在中古、近代漢語部分文獻(xiàn)中的使用頻次

文獻(xiàn)宰單用復(fù)音詞殺單用 牲畜/家禽其他復(fù)音詞(牲畜/家禽)《抱樸子·內(nèi)篇》30020《世說新語》11350《顏氏家訓(xùn)》20501《搜神記》0112191《齊民要術(shù)》00520《敦煌變文集新書》43704《朝野僉載》138100《全唐詩》911070《全唐詞》10300《東京夢華錄》20210《五燈會元》21431《全相平話》31120《元典章》334732844《水滸傳》52951196《金瓶梅詞話》1611820《二拍》3511124《型世言》10470《醒世姻緣傳》112690《歧路燈》20900《紅樓夢》(前80回)22500《儒林外史》30900《海上花列傳》00300

綜上所述，造成非連續(xù)性分布的原因既可能是語言內(nèi)部因素，又可能是語言外部因素，前者如新形式的沖擊、平行演變，后者如移民帶入。在判斷具體由哪種原因所致時，是要結(jié)合詞匯史來加以分析的：上文中“蛇”“利”之所以形成非連續(xù)性分布，是因為新形式的沖擊；“宰”“挽”之所以形成非連續(xù)性分布，前者是因為遠(yuǎn)隔的兩地做出了相同的選擇，后者是因為發(fā)生了平行演變。

致謝：論文修改過程中，承蒙汪維輝教授、朱彥副教授提供中肯的意見，在此一并致謝！

注釋：

①《漢語方言大詞典》“圪”字條義項2：前綴。附于名詞、動詞、形容詞、量詞前，泛指動作持續(xù)或短暫、程度等。參看許寶華、〔日〕宮田一郎主編《漢語方言大詞典》，中華書局1999年第1574頁。

②筆者在調(diào)查文獻(xiàn)時，主要運(yùn)用了“漢籍全文檢索系統(tǒng)(四)”、中國臺灣“‘中研院’上古/中古/近代漢語標(biāo)記語料庫”和自制優(yōu)質(zhì)語料庫。之所以選擇表格中的文獻(xiàn)做統(tǒng)計，一則因為這些文獻(xiàn)口語性較強(qiáng)，二則因為在這些文獻(xiàn)中出現(xiàn)有較多表“彎曲”義的詞，有統(tǒng)計價值。

③〔日〕橋本萬太郎指出：“結(jié)構(gòu)類型上‘縱’和‘橫’的推移模式存在于亞洲語言中的這一事實(shí)是誰也不能否認(rèn)的。在歐洲發(fā)展起來的學(xué)術(shù)研究的基本原則之一是‘證明責(zé)任’。規(guī)律總是有例外的。因此，只是指出幾個例外并不能推進(jìn)學(xué)術(shù)。假如有人要提出這個命題的對立方面，則必須先證明這個命題不能成立，因為他也負(fù)有‘證明責(zé)任’。”我們十分贊同橋本萬太郎所提出的這條規(guī)律。但規(guī)律之外，例外到底有多少？復(fù)雜性又體現(xiàn)在哪里？要回答這些問題，必須扎扎實(shí)實(shí)地展開個案研究。我們認(rèn)為對例外進(jìn)行深入細(xì)致的研究是有價值的。巖田禮指出：“若論發(fā)生變化的頻率和數(shù)量，占絕大多數(shù)的反而是個別的、不規(guī)則的變化。這好比人類基因中占絕大多數(shù)的是不含任何遺傳信息的DNA?！薄拔覀冊诶L制地圖的過程中發(fā)現(xiàn)了有很多語音變化看似任意發(fā)生的，并不符合變化的規(guī)則。這歸根到底是由于語音在具體的詞匯中才存在，而詞匯的變化則受到各種因素的制約。對詞匯變化有影響的也包括語言外的因素，換言之，詞匯變化有相當(dāng)部分受到人們的生活方式或社會環(huán)境的制約?！薄拔覀兊娜蝿?wù)是從似無規(guī)律性的現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)某種規(guī)律性?！崩钊琮堉赋觯骸胺窖缘奶卣鞔篌w可以分為系統(tǒng)的特征和個體的特征兩類?！薄皞€體特征，不論是一個字還是一條詞，往往承載著更加豐富的信息，因為它必定經(jīng)歷過更加復(fù)雜的途徑，接受過更多方面的影響。正如一個人和一群人走的總是不同的路，所以才有‘每一個詞都有自己的歷史’的說法。如果要追尋語言演變的曲折過程和影響語言發(fā)展的復(fù)雜因素，占有越多的個體特征就越能接近客觀規(guī)律?！眳⒖础踩铡硺虮救f太郎著、余志鴻譯《語言地理類型學(xué)》，北京大學(xué)出版社1985年前言第9頁；巖田禮編《漢語方言解釋地圖》，白帝社2009年前言第1-2頁；李如龍《方言特征研究與語言地理學(xué)》，載《漢語特征研究》，廈門大學(xué)出版社2018年第349-350頁。

④“討”的“娶”義有沒有可能是由“尋覓”義直接引申而來？我們認(rèn)為這樣的可能性不大。試以“尋”做對比。據(jù)汪維輝考辨，“尋”當(dāng)“尋找”義最早能上溯到東漢時期。另據(jù)《漢語方言大詞典》“尋”字條，“尋”在北京官話、冀魯官話、中原官話、晉語、江淮官話、吳語等方言中有“嫁；娶；找(對象)”義。表“尋覓”義的“尋”在詞義引申后既可以是“嫁”(對女方而言)，又可以是“娶”(對男方而言)。但“討”則不同，只有“娶”(對男方而言)義。參看汪維輝《東漢—隋常用詞演變研究》(修訂本)，商務(wù)印書館2017年第133頁；許寶華、〔日〕宮田一郎主編《漢語方言大詞典》，中華書局1999年第2279頁。

⑤這又包含兩種情況。一種是在古老的詞的基礎(chǔ)上演變，一種是在歷史層次較新的詞的基礎(chǔ)上演變。前者如閩南話中“頷”從指稱下巴轉(zhuǎn)而指稱脖子；“鼻”在閩語中由“鼻子”轉(zhuǎn)指“聞/嗅”(汪維輝2016；汪維輝、秋谷裕幸2014)。本文討論的是后者。參看汪維輝《說“脖子”》，載《漢語歷史語言學(xué)的傳承與發(fā)展——張永言先生從教65周年紀(jì)念文集》，復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年第183-215頁；汪維輝、〔日〕秋谷裕幸《漢語“聞/嗅”義詞的現(xiàn)狀與歷史》，《語言暨語言學(xué)》2014年第5期第699-732頁。

⑥“拔”“擢”“揠”三個詞除了方言差異外，其詞義亦有細(xì)微的區(qū)別?？蓞⒖赐貘P陽《古辭辨》(增訂本)，中華書局2011年第689頁；王誠《上古漢語動詞語義內(nèi)涵研究》，商務(wù)印書館2018年第116-117頁。

⑦“薅”的這一義項在南北方言中均有使用。參看李榮主編《現(xiàn)代漢語方言大詞典》，江蘇教育出版社2002年第6卷第5633頁；許寶華、〔日〕宮田一郎主編《漢語方言大詞典》，中華書局1999年第7208頁。

⑧王鳳陽指出：“‘搴’也是拔，不同處在于：‘拔’等是為將內(nèi)中之物抽出，而‘搴’則在于取得所拔之物，使之歸屬于自己，是‘拔取’。”《說文解字·手部》：“搴，拔取也。南楚語。”侯鳳超、余磊(2014)探尋了“搴”的方言義及其發(fā)展演變。參看王鳳陽《古辭辨》(增訂本)，中華書局2011年第689頁；侯鳳超、余磊《古楚方言詞“揞”“搴”“逞”探微》，《黃岡師范學(xué)院學(xué)報》2014年第5期。

⑨至于“長蟲”為何能在一些地區(qū)取代“蛇”而存在，巖田禮有闡述。巖田禮指出：“‘蛇’系與非‘蛇’系的地理分布，與地圖‘入聲’的演變的地理分布很相似?！薄案鶕?jù)以上地理分布特征，我們提出一種假說：非‘蛇’系的出現(xiàn)，與漢語方言入聲的消失有著密切關(guān)系。入聲韻尾的消失以及入聲調(diào)歸入舒聲調(diào)的變化(官話全濁入聲字多歸入陽平)，使具〈斷裂〉、〈虧損〉義的‘折’與‘蛇’在語音上相同或相似……同音沖突現(xiàn)象促使〈蛇〉的詞形因避諱而產(chǎn)生了變化，轉(zhuǎn)用‘蟲’‘梭’‘條、串、溜’等詞形，甚至還出現(xiàn)了‘財蟲’‘錢串子’‘金串子’‘錢龍’等不說‘蛇’(折)，反而說‘財’‘錢’‘金’的反義詞形。”我們認(rèn)為這一解釋很有道理。參看〔日〕巖田禮編《漢語方言解釋地圖(續(xù)集)》，好文出版2012年第67頁。

⑩盧衛(wèi)中指出：“英語sharp knife聚焦刀具的物理屬性——鋒利，漢語‘快刀’聚焦刀具的功用屬性——切割速度快，兩者皆借刀具的某一屬性來轉(zhuǎn)指刀具的名稱，均是基于相似聚焦識解的轉(zhuǎn)喻構(gòu)詞。”我們認(rèn)為該說問題有二：首先，sharp knife和“快刀”是詞組而不是詞；其次，漢語“快刀”中的“快”是“鋒利”的意思，聚焦的仍然是刀具的物理屬性。參看盧衛(wèi)中《英漢語構(gòu)詞理據(jù)：基于認(rèn)知語言學(xué)識解理論的對比分析》，《外語教學(xué)與研究》2018年第3期第361-362頁。