論算法的法律保護(hù)模式

孫建麗

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

人工智能技術(shù)快速發(fā)展的同時(shí)，算法亦被廣泛運(yùn)用于電子商務(wù)等各大領(lǐng)域。然而，當(dāng)前算法技術(shù)的發(fā)展速度已經(jīng)超越了法制革新的步伐，以致現(xiàn)有立法對(duì)算法的保護(hù)性規(guī)制無(wú)法與之匹配。雖然算法在實(shí)務(wù)中被競(jìng)相運(yùn)用，但從發(fā)生學(xué)角度而言，其在我國(guó)仍屬新生事物。該研究由于受高度專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性限制，目前國(guó)內(nèi)法學(xué)領(lǐng)域罕有學(xué)者對(duì)算法的保護(hù)模式展開(kāi)相應(yīng)探究。另外，算法自身演進(jìn)的階段性，尤其是高階算法的難以預(yù)測(cè)性和不可控性，使得對(duì)算法的探討變得更加困難。在算法技術(shù)應(yīng)用愈發(fā)普及的當(dāng)下，應(yīng)該采用何種法律模式對(duì)算法施以保護(hù)，是值得關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

在國(guó)內(nèi)算法法律保護(hù)模式理論研究尚屬空白且遠(yuǎn)未形成體系化的當(dāng)前，確有必要以他國(guó)為鑒。然而，截至目前，即使算法技術(shù)和立法理念均較先進(jìn)的美國(guó)對(duì)該問(wèn)題亦無(wú)定論。事實(shí)上，美國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有兩種觀點(diǎn)，一種主張采用專(zhuān)利模式給予算法保護(hù)，另一種主張采用商業(yè)秘密模式給予算法保護(hù)。究竟何種法律保護(hù)模式在理論上更具優(yōu)勢(shì)，還有待進(jìn)一步分析。雖然目前我國(guó)算法技術(shù)在國(guó)際上尚處跟跑階段，但仍需立法對(duì)算法的法律保護(hù)模式及時(shí)作出明確規(guī)定。通過(guò)對(duì)美國(guó)算法保護(hù)模式的利弊歸結(jié)，我國(guó)可在借鑒的基礎(chǔ)上，根據(jù)國(guó)內(nèi)算法發(fā)展的特點(diǎn)和現(xiàn)狀進(jìn)行一定程度的創(chuàng)新，進(jìn)而建構(gòu)出符合國(guó)情發(fā)展的分階算法保護(hù)模式。

一、算法的專(zhuān)利保護(hù)模式分析

究竟該對(duì)算法采用何種法律保護(hù)模式？人工智能技術(shù)遙遙領(lǐng)先的美國(guó)曾一度對(duì)算法的保護(hù)模式展開(kāi)過(guò)積極探討。在Mayo v.Prometheus案發(fā)生之前，美國(guó)法院曾認(rèn)為算法雖然隸屬抽象觀點(diǎn)范疇，但依然應(yīng)當(dāng)采用專(zhuān)利模式給予其保護(hù)。然而，在該案發(fā)生之后，美國(guó)法院便轉(zhuǎn)變了觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)療算法并非美國(guó)《專(zhuān)利法》第101條之下可被授予專(zhuān)利權(quán)的適格客體，而是一種告知醫(yī)生該采取何種行動(dòng)的自然法則，因而采用專(zhuān)利模式對(duì)算法施以保護(hù)是無(wú)效的(1)參見(jiàn)美國(guó)法院2012年Mayo v.Prometheus，132S.Ct.at 1298(citing 35 U.S.C.§101(2012)一案判決書(shū)。。隨后，2014年發(fā)生的Alice Corp.v.CLS Bank International案再次強(qiáng)化了美國(guó)最高法院的此種觀點(diǎn)，認(rèn)為算法只是一種僅能在計(jì)算機(jī)中運(yùn)行的一種抽象發(fā)明，因而不可采用專(zhuān)利模式對(duì)其施以保護(hù)(2)參見(jiàn)美國(guó)法院2014年Alice Corp.Pty.v.CLS Bank Int'l，134 S.Ct.2347，2358(2014)一案判決書(shū)。。

事實(shí)上，究竟能否采用專(zhuān)利模式對(duì)算法施以保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)者對(duì)此亦有探討。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(簡(jiǎn)稱(chēng)WIPO)總干事Francis Gurry博士認(rèn)為可采用專(zhuān)利模式對(duì)算法施以保護(hù)，但需要解決專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)長(zhǎng)和算法新穎性之間的矛盾問(wèn)題，對(duì)此吳漢東教授也表示認(rèn)同[1]。然而，即便解決了專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)長(zhǎng)與算法新穎性之間的矛盾問(wèn)題，算法究竟能否在我國(guó)采用專(zhuān)利模式施以保護(hù)，依舊取決于算法是否滿(mǎn)足當(dāng)前我國(guó)《專(zhuān)利法》對(duì)專(zhuān)利的法定要求。

第一，算法是否符合專(zhuān)利之“可實(shí)施性”要求。專(zhuān)利“可實(shí)施性”要求通常表現(xiàn)為，該技術(shù)領(lǐng)域中其他技能人員無(wú)須另行實(shí)驗(yàn)即可根據(jù)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)將該專(zhuān)利付諸實(shí)現(xiàn)。由此，算法若要通過(guò)專(zhuān)利模式施以保護(hù)，必須具備專(zhuān)利的可實(shí)施屬性。這就意味著發(fā)明人必須在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中披露算法的具體操作規(guī)程。根據(jù)當(dāng)前算法發(fā)展階段性特征可知(詳見(jiàn)表1[2])，“白箱”算法和“灰箱”算法屬于低階算法，由于基本遵循計(jì)算機(jī)指令，發(fā)明人可通過(guò)披露原有計(jì)算機(jī)指令的形式展現(xiàn)這兩種算法的具體操作規(guī)程，業(yè)內(nèi)其他技能人員亦可根據(jù)發(fā)明人的具體披露通過(guò)輸入原有計(jì)算機(jī)指令的形式直接將這兩種算法付諸實(shí)現(xiàn)。然而，正如表1所示，“黑箱”算法、“感知”算法、“奇異”算法系機(jī)器自主學(xué)習(xí)的結(jié)果，已經(jīng)超越了人們當(dāng)前的認(rèn)知和控制范圍，發(fā)明人很難再就這三種高階算法的具體操作規(guī)程進(jìn)行清晰描述和披露，業(yè)內(nèi)其他技能人員也難以通過(guò)輸入原有計(jì)算機(jī)指令的方式再將這三種高階算法一一付諸實(shí)現(xiàn)。

表1算法分類(lèi)表

然而，我們能否采用類(lèi)似我國(guó)《專(zhuān)利法》有關(guān)保藏新生物材料樣品的方法將高階算法一一付諸實(shí)現(xiàn)呢？即將這三種高階算法賴(lài)以運(yùn)行的數(shù)據(jù)集和引發(fā)這三類(lèi)非透明學(xué)習(xí)算法生成的機(jī)器學(xué)習(xí)規(guī)則存儲(chǔ)到公用數(shù)據(jù)庫(kù)中，當(dāng)數(shù)據(jù)集和機(jī)器學(xué)習(xí)規(guī)則并行存儲(chǔ)完畢后，再由業(yè)內(nèi)其他技能人員付諸實(shí)現(xiàn)？筆者認(rèn)為，即便業(yè)內(nèi)人員能夠通過(guò)此種方法復(fù)現(xiàn)高階算法的結(jié)果，高階算法在滿(mǎn)足專(zhuān)利“可實(shí)施性”要求上仍然面臨著諸多挑戰(zhàn)。因?yàn)椴捎霉脭?shù)據(jù)庫(kù)存儲(chǔ)方式將會(huì)泄露發(fā)明人的專(zhuān)有數(shù)據(jù)集和學(xué)習(xí)算法的原有數(shù)學(xué)模型，進(jìn)而引發(fā)大規(guī)模隱私侵權(quán)現(xiàn)象和商業(yè)秘密泄露風(fēng)險(xiǎn)[3]，如此將會(huì)導(dǎo)致算法引發(fā)的未知風(fēng)險(xiǎn)多于算法所要解決的問(wèn)題，客觀上缺乏實(shí)施合理性。另外，當(dāng)算法和具體領(lǐng)域如醫(yī)療結(jié)合形成高階算法時(shí)，發(fā)明人通常很難對(duì)此種復(fù)合算法的特征作出精準(zhǔn)歸納與概括，并就歸納與概括的正當(dāng)性說(shuō)明理由。如果此種情形下進(jìn)行公共存儲(chǔ)，于高階算法的可實(shí)施性并未有真正助益。更進(jìn)一步而言，在發(fā)明人無(wú)法就算法操作規(guī)程進(jìn)行精確歸納與概括的情況下，倘若他人能夠以該算法為基礎(chǔ)進(jìn)行新的發(fā)明，那么初始發(fā)明人的權(quán)利請(qǐng)求范圍將會(huì)受到一定程度的限制，專(zhuān)利制度對(duì)初始發(fā)明人的激勵(lì)作用也將會(huì)受到削弱。由此，通過(guò)公共存儲(chǔ)方式復(fù)現(xiàn)高階算法幾乎不具備可能性和可行性。

通過(guò)分析可知，算法是否符合專(zhuān)利“可實(shí)施性”法定要求，不能一概而論。當(dāng)算法處在“白箱”和“灰箱”階段時(shí)，發(fā)明人能夠描述、披露算法的具體操作規(guī)程，業(yè)內(nèi)其他技能人員也能夠根據(jù)發(fā)明人的描述和披露將其付諸實(shí)施。即低階算法基本上符合專(zhuān)利“可實(shí)施性”要求；然而，當(dāng)算法處在“黑箱”“可感知”和“智能化”階段時(shí)，發(fā)明人在披露機(jī)器學(xué)習(xí)算法的具體操作規(guī)程上確實(shí)存有客觀障礙，其將因無(wú)法解釋和控制高階算法的自動(dòng)生成路徑，而使得高階算法很難符合專(zhuān)利“可實(shí)施性”的法定要求。

第二，算法是否符合專(zhuān)利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)之“書(shū)面說(shuō)明”要求。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第26條和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第18條至第24條規(guī)定，專(zhuān)利申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明內(nèi)容及其主要技術(shù)特征做出清楚、完整的說(shuō)明。之所以對(duì)專(zhuān)利做出此種獨(dú)立要求，是為了防止授予發(fā)明人過(guò)早、過(guò)寬的專(zhuān)利權(quán)，以及限制發(fā)明范圍(3)參見(jiàn)美國(guó)法院2010年Ariad Pharm.，Inc.v.Eli Lilly & Co.，598 F.3d 1351，(Fed.Cir.2010)一案判決書(shū)。。也就是說(shuō)，發(fā)明人在提出專(zhuān)利申請(qǐng)時(shí)必須實(shí)際擁有該發(fā)明，并通過(guò)對(duì)發(fā)明內(nèi)容及其主要特征的清晰描述確證自己的權(quán)利范圍。然而，當(dāng)前算法能否滿(mǎn)足此種法定要求還有待商榷。誠(chéng)如表1算法分類(lèi)表所示，“白箱”算法和“灰箱”算法基本上是對(duì)計(jì)算機(jī)原有指令的充分遵循，發(fā)明人完全可對(duì)這兩種算法運(yùn)行的技術(shù)方案和具體實(shí)施方式做出清晰書(shū)面說(shuō)明，從根本上能夠符合我國(guó)《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》的上述規(guī)定。

然而，當(dāng)算法通過(guò)深度學(xué)習(xí)能夠自動(dòng)生成新的設(shè)計(jì)路徑，進(jìn)入“黑箱”、“可感知”和“智能化”階段時(shí)，已經(jīng)完全脫離人類(lèi)控制而變得不可預(yù)測(cè)和難以解釋?zhuān)瑢?dǎo)致發(fā)明人很難從整體上反映出這三種高階算法的主要技術(shù)內(nèi)容，亦難以記載構(gòu)成這三種算法的必要技術(shù)特征。正如圖1所示，發(fā)明人已經(jīng)不可能再繼續(xù)對(duì)高階算法權(quán)衡決策要素的過(guò)程進(jìn)行有效干預(yù)，更難以對(duì)學(xué)習(xí)算法的內(nèi)容生成路徑和主要技術(shù)特征進(jìn)行明確描述和記載。進(jìn)一步而言，即便發(fā)明人能夠通過(guò)語(yǔ)言描述高階算法的主要內(nèi)容和技術(shù)特征，業(yè)內(nèi)其他技術(shù)人員也未必能夠復(fù)現(xiàn)出同樣的算法結(jié)果，因?yàn)樗惴ㄊ欠褡裱簧陕窂侥壳吧胁磺宄?/p>

通過(guò)分析可知，發(fā)明人可以對(duì)“白箱”算法和“灰箱”算法的主要內(nèi)容和技術(shù)特征做出清晰、完整說(shuō)明，但無(wú)法對(duì)高階算法主要內(nèi)容和技術(shù)特征做出明確描述。事實(shí)上，發(fā)明人對(duì)高階算法不是無(wú)法做出清晰描述的問(wèn)題，而是對(duì)高階算法生成路徑存在認(rèn)知盲區(qū)問(wèn)題。由此，高階算法至少目前還無(wú)法滿(mǎn)足我國(guó)《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利實(shí)施細(xì)則》對(duì)發(fā)明專(zhuān)利所規(guī)定的“清楚、完整”的書(shū)面說(shuō)明要求。

圖1 算法決策流程圖

第三，算法是否符合專(zhuān)利之“合法性”要求。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第五條規(guī)定，對(duì)違反法律、社會(huì)公德或者妨害公共利益的發(fā)明創(chuàng)造，不授予專(zhuān)利權(quán)，即如果算法不具備合法性，便不能通過(guò)專(zhuān)利模式施以保護(hù)。事實(shí)上，判斷算法合法與否不僅涉及計(jì)算機(jī)編程技術(shù)操作規(guī)范問(wèn)題，還涉及編程倫理與價(jià)值判斷問(wèn)題，而后者本身固有的開(kāi)放性、模糊性，間接地增加了算法合法、合理與否的判定難度。判斷算法是否合法、合理不是簡(jiǎn)單回答“是”與“非”的問(wèn)題，而是一項(xiàng)需要結(jié)合時(shí)間、地點(diǎn)、損害結(jié)果等諸多要素進(jìn)行綜合判斷的問(wèn)題。例如，算法可根據(jù)用戶(hù)瀏覽信息的偏好不斷地向其推送系列類(lèi)似題材的視頻，這種做法短期內(nèi)看似滿(mǎn)足了用戶(hù)的個(gè)性化消費(fèi)需求，但長(zhǎng)此以往卻將用戶(hù)帶入了“井蛙困境”。短期內(nèi)注意力有限的情況下，用戶(hù)僅能被鎖定在由自動(dòng)化算法推送的某類(lèi)固定信息中，當(dāng)用戶(hù)對(duì)此類(lèi)固定信息形成穩(wěn)定的閱讀習(xí)慣后，便再難以關(guān)注其他領(lǐng)域的信息或即時(shí)熱點(diǎn)，久而久之，造成用戶(hù)思維固化、盲目自信，認(rèn)知結(jié)構(gòu)單一，甚至模糊或淡化對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真實(shí)感知[4]，間接地剝奪了用戶(hù)對(duì)其他信息的“知情權(quán)”。這種情況下，短視頻推介算法的短期合理性和長(zhǎng)期道德悖反性的兩相結(jié)合，促使算法合法與否的判定難度升級(jí)，至于是否授予此種算法專(zhuān)利權(quán)，也將專(zhuān)利審查委員會(huì)推至兩難境地。

除卻算法短期合理性和長(zhǎng)期道德悖反性難題外，算法合法與否的判定難度還在于對(duì)污染數(shù)據(jù)的甄別和對(duì)替代變量的審查。大數(shù)據(jù)的海量性和替代變量的任意性均對(duì)算法合法與否的識(shí)別造成了一定障礙，二者的混合存在使得算法侵權(quán)變得更加隱蔽，違法識(shí)別耗時(shí)更長(zhǎng)，嚴(yán)重遲滯了算法合法與否的正常判定進(jìn)度。設(shè)若甄別污染數(shù)據(jù)和審核替代變量所用時(shí)間超過(guò)算法取得專(zhuān)利的時(shí)長(zhǎng)，已取得的算法專(zhuān)利還將面臨被撤銷(xiāo)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，算法合法與否問(wèn)題未確定之前，不宜直接通過(guò)專(zhuān)利模式對(duì)算法施以保護(hù)。

綜上分析，“白箱”算法和“灰箱”算法簡(jiǎn)單透明，易于預(yù)測(cè)、解釋、分析和甄別，客觀上能夠滿(mǎn)足專(zhuān)利法對(duì)專(zhuān)利的法定要求，立法宜采用專(zhuān)利模式對(duì)其施以保護(hù)。然而，“黑箱”算法、“感知”算法和“奇異”算法操作規(guī)程過(guò)于精密、復(fù)雜，決策過(guò)程不再受人類(lèi)控制，也無(wú)法為人類(lèi)所清晰認(rèn)知，雖然可能具有專(zhuān)利的某些特性，但直接通過(guò)專(zhuān)利模式對(duì)這三類(lèi)高階算法施以保護(hù)，將會(huì)對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利法》及其實(shí)施細(xì)則的框架造成強(qiáng)烈沖擊。另外，雖然人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展能夠促使算法在短時(shí)間內(nèi)快速迭代，但我國(guó)當(dāng)前專(zhuān)利制度的諸多規(guī)定并不利于通過(guò)專(zhuān)利模式對(duì)高階算法施以保護(hù)。

二、算法的商業(yè)秘密保護(hù)模式分析

盡管各國(guó)學(xué)者對(duì)商業(yè)秘密內(nèi)涵界定不盡一致，但通過(guò)商業(yè)秘密保護(hù)技術(shù)信息已成為國(guó)際共識(shí)。對(duì)技術(shù)信息采取保密措施使得創(chuàng)新者對(duì)技術(shù)信息享有獨(dú)占權(quán)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也將包括競(jìng)爭(zhēng)者在內(nèi)的其他各方排除在該項(xiàng)技術(shù)信息的知悉范圍之外。事實(shí)上，除專(zhuān)利制度外，商業(yè)秘密是保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新的又一重要私法制度[5]。在美國(guó)司法實(shí)踐中，技術(shù)信息的所有人通常以商業(yè)秘密為由拒絕披露算法決策過(guò)程，如銷(xiāo)售COMPAS智能風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估系統(tǒng)的Northpointe公司為實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的，以商業(yè)秘密為由拒絕披露自動(dòng)化算法對(duì)服刑期間表現(xiàn)良好、符合假釋條件的Rodríguez作出“高風(fēng)險(xiǎn)”評(píng)估的決策過(guò)程[6]。

實(shí)際上，美國(guó)法院在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)通過(guò)判決認(rèn)可了算法的商業(yè)秘密保護(hù)模式。如在Viacom v.You Tube案中，法院并未強(qiáng)制被告向原告提供控制You Tube.com搜索功能和谷歌Google.com網(wǎng)絡(luò)搜索工具的計(jì)算機(jī)源代碼。法院認(rèn)為，該計(jì)算機(jī)源代碼凝集了數(shù)千人多年的勞動(dòng)成果，這種商業(yè)秘密中蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，若允許他人訪問(wèn)，該計(jì)算機(jī)源代碼的基本設(shè)計(jì)原理將被他人輕易知悉，如此將會(huì)給Google造成巨大的競(jìng)爭(zhēng)損失，因?yàn)椴幌馟oogle那樣，他人無(wú)需投入巨額研究資金即可獲得比較競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[7]。正如Viacom v.You Tube一案所示，盡管審查計(jì)算機(jī)源代碼是解決You Tube搜索算法是否存有提升排名等不當(dāng)行為的唯一解決方案，但是法院仍以保護(hù)商業(yè)秘密為由拒絕了原告強(qiáng)制披露被告計(jì)算機(jī)源代碼的請(qǐng)求。

然而，算法究竟能否在我國(guó)通過(guò)商業(yè)秘密模式施以保護(hù)呢？實(shí)質(zhì)上，算法是以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)解決某一問(wèn)題的策略機(jī)制。這種策略機(jī)制中包含著大數(shù)據(jù)和算法實(shí)施思想兩大要素。首先，作為基礎(chǔ)要素，大數(shù)據(jù)承載著用戶(hù)個(gè)人的隱私信息和消費(fèi)痕跡，用戶(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)表面上看似并不涉及商業(yè)秘密，但經(jīng)過(guò)海量獲取和分析后，便呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。使用者可根據(jù)大數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出的規(guī)律作出決策，從而降低管理和其他開(kāi)支成本，獲取高額商業(yè)利潤(rùn)?，F(xiàn)實(shí)中，幾乎每個(gè)使用者都會(huì)獨(dú)立保有自己的數(shù)據(jù)庫(kù)，彼此之間非但互不共享，各使用者之間反而還會(huì)采取各種反爬措施防止他人爬取自有網(wǎng)站數(shù)據(jù)。零星散亂的數(shù)據(jù)并不具有商業(yè)秘密屬性，也不具有商業(yè)價(jià)值，但當(dāng)這些數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)使用者加工后便成為一種營(yíng)利資本和商業(yè)財(cái)富，由此具備商業(yè)秘密屬性。

其次，作為核心要素，算法實(shí)施的思想是算法建模的關(guān)鍵，沒(méi)有這項(xiàng)核心要素，算法建模工作就無(wú)法有序展開(kāi)。因?yàn)樗惴ńｋA段必須將一定的思想目標(biāo)作為指引，并將其貫穿建模始終。否則，算法設(shè)計(jì)者無(wú)法通過(guò)有限步驟將該思想目標(biāo)付諸實(shí)施。司法實(shí)務(wù)中，純粹的思想目標(biāo)不一定是商業(yè)秘密，但是算法建模等具體操作細(xì)節(jié)、方式等仍有可能符合商業(yè)秘密之秘密性、新穎性特征，進(jìn)而具備商業(yè)秘密屬性。由此，通過(guò)分析可知，當(dāng)算法的兩大構(gòu)成要素均具備商業(yè)秘密屬性時(shí)，算法就有可能通過(guò)商業(yè)秘密模式獲得法律保護(hù)。

人工智能時(shí)代，通過(guò)商業(yè)秘密形式保護(hù)算法專(zhuān)有權(quán)不僅有利于防止他人故意侵權(quán)，還有利于杜絕其他競(jìng)爭(zhēng)者的搭便車(chē)行為。然而，通過(guò)商業(yè)秘密形式保護(hù)算法專(zhuān)有權(quán)亦存有弊端，即不利于對(duì)算法所造成的實(shí)際損害進(jìn)行法律歸責(zé)[8]、無(wú)法保障公眾對(duì)信息的準(zhǔn)確獲取權(quán)、抑制社會(huì)累進(jìn)創(chuàng)新。正如本文表1所示，高階算法已經(jīng)擺脫了人類(lèi)的有效控制，人們很難再對(duì)算法決策過(guò)程和決策結(jié)果進(jìn)行相應(yīng)預(yù)測(cè)和解釋?zhuān)O(shè)若通過(guò)商業(yè)秘密形式對(duì)算法施以保護(hù)，那么由算法造成的“信息繭房”風(fēng)險(xiǎn)、隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)、歧視風(fēng)險(xiǎn)等將難以受到法律規(guī)制。因?yàn)楫?dāng)事人可直接以“商業(yè)秘密”為由拒絕他人對(duì)算法的任何審核行為，以此對(duì)算法風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的群體性侵權(quán)形成強(qiáng)力抗辯，進(jìn)而逃避相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，最終致使我國(guó)《侵權(quán)法》損害賠償條款設(shè)置目的落空。據(jù)此，在有關(guān)算法風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的系列配套措施尚未出臺(tái)之前，通過(guò)商業(yè)秘密模式對(duì)算法施以保護(hù)實(shí)為變相鼓勵(lì)當(dāng)事人利用高風(fēng)險(xiǎn)算法故意實(shí)施侵權(quán)行為。

事實(shí)上，通過(guò)商業(yè)秘密模式對(duì)算法施以保護(hù)還將進(jìn)一步削弱公眾對(duì)相關(guān)信息的獲取權(quán)。自被廣泛運(yùn)用于社會(huì)各領(lǐng)域以來(lái)，算法這只“看不見(jiàn)的手”便一直統(tǒng)治著社會(huì)各領(lǐng)域[9]。通過(guò)采取精密、復(fù)雜的技術(shù)手段，算法可以決定公眾獲取信息的范圍及其閱覽量的具體排名甚或網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的具體訪問(wèn)權(quán)限等，此種現(xiàn)象在商事領(lǐng)域尤為突出，其不僅壟斷了公眾個(gè)人的信息視域，還沖擊了公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序。通常情況下，商事算法通過(guò)無(wú)關(guān)參數(shù)的設(shè)置，在沒(méi)有任何正當(dāng)依據(jù)的前提下，可以任意提升某一商品信息排名，從而間接干擾甚或阻礙消費(fèi)者獲取其他同類(lèi)產(chǎn)品信息，嚴(yán)重削弱了消費(fèi)者正常獲取其他產(chǎn)品信息的權(quán)利。設(shè)若未來(lái)立法通過(guò)商業(yè)秘密模式對(duì)算法施以保護(hù)，那么對(duì)于蘊(yùn)含不良因素或違法目的的算法展開(kāi)的審核與調(diào)查工作將永遠(yuǎn)不能形成令人信服的結(jié)論，造成算法不受法律監(jiān)管的假象，制約算法技術(shù)發(fā)展的同時(shí)，也使得公眾難以獲取多元化的信息。

另外，通過(guò)商業(yè)秘密模式對(duì)算法施以保護(hù)固然利于保護(hù)使用者的合法權(quán)益，但這也意味著社會(huì)累進(jìn)創(chuàng)新在某種程度上將會(huì)受到抑制。社會(huì)累進(jìn)創(chuàng)新必然要建立在已有算法技術(shù)的基礎(chǔ)上，而算法的商業(yè)秘密屬性決定了后續(xù)累進(jìn)創(chuàng)新幾乎不可能實(shí)現(xiàn)。因?yàn)槔圻M(jìn)創(chuàng)新者很難獲得甚或不可能獲得已被采取保密措施的有關(guān)算法技術(shù)的任何有用信息。設(shè)若算法技術(shù)一直具有保密性，社會(huì)累進(jìn)創(chuàng)新的步伐就很難向前推進(jìn)。尤其是當(dāng)作為個(gè)人的第三人欲以該已有算法為目標(biāo)，對(duì)其實(shí)施技術(shù)驗(yàn)證時(shí)，已有算法技術(shù)信息細(xì)節(jié)獲取難度還將進(jìn)一步升級(jí)，最終導(dǎo)致第三人對(duì)算法的檢驗(yàn)工作無(wú)疾而終，徒增資源浪費(fèi)[10]。進(jìn)一步而言，一旦創(chuàng)新的源泉不能充分涌流，生產(chǎn)力的革新和社會(huì)的全面進(jìn)步就會(huì)缺乏動(dòng)力，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看并不利于技術(shù)的快速迭代，更不利于創(chuàng)新型社會(huì)的構(gòu)建。

人工智能時(shí)代的到來(lái)以及科技的進(jìn)步，極大地提升了人們對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的保護(hù)意識(shí)，以至于越來(lái)越多的企業(yè)傾向?qū)⑺惴ㄒ暈樽约旱纳虡I(yè)秘密，以在激烈的競(jìng)爭(zhēng)中保有更多優(yōu)勢(shì)。然而，通過(guò)商業(yè)秘密模式對(duì)算法施以規(guī)制可能會(huì)對(duì)企業(yè)形成過(guò)度保護(hù)，以致縱容懷有不良動(dòng)機(jī)的使用者利用算法侵害社會(huì)公眾和其他競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。因此，即使未來(lái)立法通過(guò)商業(yè)秘密模式對(duì)算法施以保護(hù)，也要對(duì)企業(yè)所負(fù)的促進(jìn)社會(huì)累進(jìn)創(chuàng)新責(zé)任進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定，只是在算法技術(shù)并非十分成熟的當(dāng)前，通過(guò)商業(yè)秘密模式對(duì)算法施以保護(hù)并不是最佳選擇。

三、本文對(duì)算法保護(hù)模式的定位

算法是通過(guò)計(jì)算機(jī)系列清晰指令解決問(wèn)題的一種策略機(jī)制，是對(duì)人類(lèi)解決問(wèn)題思路的代碼轉(zhuǎn)化。若要從法律上對(duì)算法保護(hù)模式作出清晰界定，還需明確算法與計(jì)算機(jī)程序之間的聯(lián)系和區(qū)別。算法是解決問(wèn)題的具體思路，是對(duì)特定問(wèn)題求解步驟的描述，其必須在有限步驟內(nèi)執(zhí)行終止，并通過(guò)輸出項(xiàng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)反映出對(duì)輸入數(shù)據(jù)的處理結(jié)果。程序則是算法的代碼實(shí)現(xiàn)，是對(duì)源代碼編譯后得到的可執(zhí)行文件，也就是說(shuō)計(jì)算機(jī)程序本質(zhì)即是算法，而算法則不一定是計(jì)算機(jī)程序。正因如此，我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第2條和第7條規(guī)定，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)目前不能擴(kuò)及軟件開(kāi)發(fā)所用的思想、原理和算法。即按照當(dāng)前法律規(guī)定，算法不是計(jì)算機(jī)軟件作品，因而不具備著作權(quán)屬性。然而，已如上文所示，通過(guò)專(zhuān)利模式和商業(yè)秘密模式對(duì)算法施以保護(hù)均存有弊端，采用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度對(duì)算法施以保護(hù)似乎成了不解之謎。

究竟該通過(guò)何種模式對(duì)算法進(jìn)行妥當(dāng)保護(hù)呢？筆者認(rèn)為，算法本身即為解決問(wèn)題的一種策略，為尊重算法的客觀屬性，在目前算法尚未發(fā)展至高級(jí)智能階段的情況下，我國(guó)法律暫先宜通過(guò)專(zhuān)利模式對(duì)“白箱”算法和“灰箱”施以保護(hù)，因?yàn)檫@兩種算法凝結(jié)了大量的人類(lèi)智力勞動(dòng)，在不產(chǎn)生消極影響的情況下，符合專(zhuān)利新穎性、創(chuàng)新性和實(shí)用性的特征。當(dāng)前對(duì)這兩種算法授予專(zhuān)利權(quán)，一方面可明確算法設(shè)計(jì)者或使用者的權(quán)利范圍，激發(fā)算法設(shè)計(jì)者、使用者的創(chuàng)新積極性，另一方面有利于對(duì)算法總體有序運(yùn)行進(jìn)行有效監(jiān)管。至于“黑箱”算法、“感知”算法和“奇異”算法，因其難以預(yù)測(cè)性、不可控性和不可解釋性，宜采用純粹或混合型非專(zhuān)屬性激勵(lì)機(jī)制對(duì)設(shè)計(jì)者或發(fā)明人施以獎(jiǎng)勵(lì)，而不再特意界定其法律保護(hù)模式。

非專(zhuān)屬性激勵(lì)機(jī)制下，政府可將津貼、獎(jiǎng)金和稅收優(yōu)惠政策作為對(duì)創(chuàng)新者的激勵(lì)，即設(shè)計(jì)者、發(fā)明人以獲得政府津貼、獎(jiǎng)金和減免稅收優(yōu)惠為對(duì)價(jià)，不再對(duì)使用者使用本人發(fā)明的行為施以限制。這種機(jī)制下，設(shè)計(jì)者和發(fā)明人一經(jīng)完成政府提出的特定課題，即可將發(fā)明專(zhuān)利讓渡給國(guó)家，國(guó)家隨后根據(jù)該項(xiàng)發(fā)明所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值，或政府就此發(fā)明而節(jié)約的財(cái)政開(kāi)支對(duì)設(shè)計(jì)者、發(fā)明人施以獎(jiǎng)勵(lì)。創(chuàng)新領(lǐng)域?qū)嵺`表明，這種激勵(lì)方式可迅速將發(fā)明人的最新發(fā)明成果順利推向社會(huì)，及時(shí)促進(jìn)全民創(chuàng)新。事實(shí)上，除采用該種純粹的非專(zhuān)屬性激勵(lì)機(jī)制外，專(zhuān)屬性和非專(zhuān)屬性創(chuàng)新混合激勵(lì)機(jī)制亦能實(shí)現(xiàn)激勵(lì)高階算法研發(fā)者的效果。

專(zhuān)屬性和非專(zhuān)屬性創(chuàng)新混合激勵(lì)機(jī)制下，政府、高校和企業(yè)需要協(xié)同合作形成完整的創(chuàng)新合作體系。其中，政府專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)為高校創(chuàng)新提供研發(fā)資金支持。高校獲取研發(fā)資金后，研發(fā)出創(chuàng)新成果時(shí)，其既可以自行申請(qǐng)專(zhuān)利保護(hù)，也可將創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)讓給企業(yè)。當(dāng)高校將創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)讓給企業(yè)后，企業(yè)在量產(chǎn)前再次進(jìn)行深入研究的，可享受政府給予的稅收優(yōu)惠。這種混合創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制在我國(guó)又被稱(chēng)為“產(chǎn)學(xué)研”一體化機(jī)制，是科研、教育、生產(chǎn)在功能與資源優(yōu)勢(shì)上的協(xié)同與集成化，也是技術(shù)創(chuàng)新上、中、下游的對(duì)接與耦合。這種機(jī)制下，明確的分工有利于政府、高校和企業(yè)密切配合，實(shí)現(xiàn)共研、共產(chǎn)、共享之目標(biāo)。

不過(guò)，隨著科技的飛速發(fā)展，這種機(jī)制因成果轉(zhuǎn)化周期長(zhǎng)，已經(jīng)不能完全適應(yīng)企業(yè)即時(shí)創(chuàng)新的需求。正因如此，部分企業(yè)已經(jīng)開(kāi)啟了自研自產(chǎn)模式。筆者認(rèn)為，為順應(yīng)技術(shù)更新周期短的時(shí)代特點(diǎn)，有必要對(duì)混合激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，即當(dāng)企業(yè)通過(guò)完全自研自產(chǎn)對(duì)高階算法的更新迭代作出突出貢獻(xiàn)時(shí)，政府可通過(guò)登記備案方式給予企業(yè)一定稅收優(yōu)惠，以激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新積極性。這就要求政府在未來(lái)必須扮演好服務(wù)者的角色，及時(shí)對(duì)行政轄區(qū)內(nèi)算法創(chuàng)新能力強(qiáng)、創(chuàng)新貢獻(xiàn)大的企業(yè)施以非專(zhuān)屬性物質(zhì)激勵(lì)。

綜上分析，筆者認(rèn)為，考慮到高階算法的非透明屬性和我國(guó)算法技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀，當(dāng)前無(wú)論采用稅收、獎(jiǎng)金等純粹非專(zhuān)屬性激勵(lì)機(jī)制，還是混合激勵(lì)機(jī)制，均可使得“黑箱”算法、“感知”算法、“奇異”算法的設(shè)計(jì)者或發(fā)明人獲得相應(yīng)的物質(zhì)激勵(lì)，間接實(shí)現(xiàn)與其獲得專(zhuān)利權(quán)等專(zhuān)屬性權(quán)利相當(dāng)?shù)募?lì)效果。與此同時(shí)，還可免去設(shè)計(jì)者或發(fā)明人因申請(qǐng)專(zhuān)利而遭遇的高階算法不可描述、不能解釋的困難，進(jìn)而保障我國(guó)《專(zhuān)利法》現(xiàn)有框架不受強(qiáng)烈沖擊。另一方面，混合激勵(lì)機(jī)制下，由國(guó)家對(duì)這三種高階算法享有所有權(quán)，商業(yè)秘密將不再是社會(huì)累進(jìn)創(chuàng)新的阻礙，全社會(huì)創(chuàng)新的活力必將會(huì)得到深度激發(fā)和充分釋放，創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)的步伐亦將會(huì)進(jìn)一步加快。

由此，根據(jù)算法演進(jìn)的階段性特征和專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)際情況，我國(guó)未來(lái)立法時(shí)宜根據(jù)算法類(lèi)別進(jìn)行不同規(guī)范，即通過(guò)專(zhuān)利模式對(duì)“白箱”算法和“灰箱”算法施以保護(hù)，對(duì)設(shè)計(jì)者、發(fā)明人施以專(zhuān)屬性權(quán)利激勵(lì)；對(duì)“黑箱”算法、“感知”算法和“奇異”算法不再界定其法律保護(hù)模式，直接歸由國(guó)家所有，但國(guó)家需要根據(jù)高階算法創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值或就此節(jié)約的財(cái)政開(kāi)支，對(duì)相關(guān)人員和企業(yè)施以非專(zhuān)屬性物質(zhì)激勵(lì)。

在當(dāng)前建設(shè)人工智能強(qiáng)國(guó)，推進(jìn)實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的新形勢(shì)下，為促進(jìn)我國(guó)人工智能技術(shù)快速發(fā)展，亟需從法律制度方面對(duì)算法的法律保護(hù)模式展開(kāi)全方位探討。但鑒于當(dāng)前我國(guó)算法保護(hù)模式理論研究的匱缺，有必要結(jié)合美國(guó)算法司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)專(zhuān)利模式對(duì)“白箱”算法、“灰箱”算法施以保護(hù)?？紤]到“黑箱”算法、“感知”算法以及“奇異”算法的難以控制性和不可預(yù)測(cè)性，未來(lái)立法可不再對(duì)其法律保護(hù)模式進(jìn)行有意規(guī)定，而直接采用非專(zhuān)屬性激勵(lì)機(jī)制對(duì)研發(fā)者、發(fā)明人施以激勵(lì)。只有結(jié)合我國(guó)算法技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀，我們才能積極探索出適合我國(guó)算法技術(shù)發(fā)展特征的法律保護(hù)模式。