9世紀(jì)于闐的法滅故事*

朱 麗 雙

一、前 言

佛教文獻(xiàn)中有一些與佛法最后滅盡相關(guān)的作品。其故事梗概說(shuō)：未來(lái)某時(shí)，一方面由于僧人不守戒法，入世營(yíng)利；另一方面由于世人不再信奉正法，不喜佛僧，致使佛教逐漸衰落。當(dāng)時(shí)出現(xiàn)三位不信正法的惡王，攻占了廣大國(guó)土。后來(lái)他們帶領(lǐng)大軍攻打天竺俱閃彌國(guó)(Skt.Kauāmbī)(1)漢譯又作憍賞彌、拘舍彌、拘睒彌、具史羅，是公元前7—4世紀(jì)印度十六國(guó)之一跋蹉國(guó)(Vatsa)的都城。本文漢譯據(jù)P.2139法成譯《釋迦牟尼如來(lái)像法滅盡之記》(朱麗雙：《〈于闐阿羅漢授記〉對(duì)勘與研究》，編輯委員會(huì)編：《張廣達(dá)先生八十華誕祝壽論文集》，臺(tái)北：新文豐出版公司，2010年，第645頁(yè))；關(guān)于此城情況，參見(jiàn)劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國(guó)的傳播與影響》(劉進(jìn)寶主編：《絲路文明》第2輯，上海：上海古籍出版社，2017年，第189—190頁(yè))。，但被俱閃彌國(guó)王全部消滅。爾后，為消彌殺戮眾兵之罪，國(guó)王召請(qǐng)世上所有僧眾至俱閃彌國(guó)，欲懺悔己罪并為僧眾舉行供養(yǎng)。但僧眾聚集俱閃彌國(guó)后，內(nèi)部發(fā)生紛爭(zhēng)，自相殘殺，全部死亡，佛法自此滅盡。

佛教于俱閃彌國(guó)最后滅盡的故事很早即已存在。據(jù)研究，其最早編成的時(shí)間不晚于公元2世紀(jì)，最初編纂之地可能在西北印度或其周邊地區(qū)(2)Jan Nattier, Once upon a Future Time: Studies in a Buddhist Prophecy of Decline, Berkeley, Cal.: Asian Humanities Press, 1991.p.3; Idem, “A Prophecy of the Death of the Dharma,” in Donald S.Lopez, Jr.ed., Buddhism in Practice: Abridged Edition, Princeton: Princeton University Press, 2007, p.179.。此故事保存在各種語(yǔ)言的佛經(jīng)中，據(jù)前賢梳理，主要有以下這些(3)以下有關(guān)各種佛經(jīng)的情況及其相互關(guān)系，見(jiàn)étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, trans.Sara Webb-Boin, Louvain: Peeters Press, 1988, pp.201-202;Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.145-204; 劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國(guó)的傳播與影響》，第189—204頁(yè)。劉屹在其文《憍賞彌國(guó)法滅故事在于闐和吐蕃的傳播(文獻(xiàn)篇)》中將有關(guān)于闐的三種藏文文獻(xiàn)《于闐國(guó)授記(Li yul lung bstan pa)》《牛角山授記》(Ri glang ru lung bstan pa)和《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》(Dri ma med pa’i ’od kyis zhus pa)亦列入有關(guān)于闐法滅的基本文獻(xiàn)，此不取。其文載《敦煌吐魯番研究》第18卷，上海：上海古籍出版社，2018年，第425—451頁(yè)。：

(一)漢語(yǔ)本

(1)《佛使比丘迦旃延說(shuō)法沒(méi)盡偈百二十章》，T2029，失譯人名，西晉(265—316)時(shí)譯出；

(2)《阿育王傳》(Aoka-avadāna)，T2042，此經(jīng)主要部分據(jù)稱(chēng)由安息僧安法欽306年譯出，但包含俱閃彌故事的最后兩章被認(rèn)為5世紀(jì)初時(shí)才譯出(4)étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, p.201.那體慧書(shū)作5世紀(jì)末，似誤。Jan Nattier, Once upon a Future Time, p.151.；

(3)《迦丁比丘說(shuō)當(dāng)來(lái)變經(jīng)》，T2028，失譯人名，南朝劉宋(420—479)時(shí)譯出；

(4)《雜阿含經(jīng)》(Sayukta-āgama)，T99，求那跋陀羅(Guabhadra)436—443年譯出；

(5)《摩訶摩耶經(jīng)》(Mahāmāyā-sūtra)，T383，曇景南朝蕭齊(479—502)時(shí)譯出；

(6)《月藏經(jīng)》(Candragarbha-sūtra)，烏伐那(diyana)僧那連提耶舍(Narendrayaas)566年譯出，586年編入《大方等大集經(jīng)》(Mahāsanipāta-sūtra，T397)(5)David Wellington Chappell, “Early Forebodings of the Death of Buddhism”, p.145; Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.171-172.《開(kāi)元釋教錄》載《月藏經(jīng)》譯出于北齊天統(tǒng)二年(566)。見(jiàn)[法]烈維著，馮承鈞譯：《大藏方等部之西域佛教史料》(Quelques documents sur le bouddhisme indien dans l’Asie centrale)，《西域南海史地考證譯叢》第2卷第9編，北京：商務(wù)印書(shū)館，1995年，第168頁(yè)。;

(7)《阿毗達(dá)磨大毗婆沙論》(Mahāvibhsā)，T1545，玄奘656—659年譯出。

(二)藏語(yǔ)本

(1)《百業(yè)經(jīng)》(Lasbrgyathampa)，收于《甘珠爾》經(jīng)部。此經(jīng)著錄于吐蕃時(shí)期編纂的《登噶目錄》(lDan/Lhandkarma)，故其最晚譯出時(shí)間當(dāng)不晚于824年(6)那體慧據(jù)早年拉露(M.Lalou)的觀點(diǎn)，認(rèn)為《登噶目錄》編成于墀松德贊時(shí)期，從而將《百業(yè)經(jīng)》譯出的時(shí)間定為不晩于8世紀(jì)后半。Jan Nattier, Once upon a Future Time, p.151.；

(2)《月藏經(jīng)》，無(wú)全本，僅存其中《月藏請(qǐng)問(wèn)經(jīng)中佛說(shuō)入滅后教法住滅授記經(jīng)》(Zlabasnyingpos’zhuspa’imdolassangsrgyasmyanganlas’dasnasbstanpagnaspadang’jigpalungbstanpa’imdo)，收于《甘珠爾》經(jīng)部，另敦煌藏文寫(xiě)本IOL Tib J 601.1亦是此經(jīng)內(nèi)容。據(jù)《布頓佛教史》(Bustonchos’byung)，《月藏經(jīng)》的譯者是釋迦斡(Shākya ’od)。此人于墀松德贊(Khri srong lde bstan，742-c.800)時(shí)期翻譯佛經(jīng)，活動(dòng)年代約在8世紀(jì)后半葉至9世紀(jì)前期，精通于闐語(yǔ)，翻譯過(guò)《于闐國(guó)授記》《牛角山授記》等有關(guān)于闐的作品(7)朱麗雙：《〈于闐國(guó)授記〉的成立年代研究》，朱玉麒主編：《西域文史》第9輯，北京：科學(xué)出版社，2014年，第111—117頁(yè)。。如此看來(lái)，藏語(yǔ)本《月藏經(jīng)》很可能亦譯自于闐語(yǔ)。雖然迄今人們并未發(fā)現(xiàn)于闐語(yǔ)本《月藏經(jīng)》(8)和田發(fā)現(xiàn)了一件梵語(yǔ)《月藏分諸阿修羅詣佛所品》(H 143, SA.10)。A.F.Rudolf Hoernle ed., Manucript Remains of Buddhist Literautre Found in Eastern Turkestan, Oxford: The Clarendon Press, 1916, pp.103-108；[日]廣中智之：《漢唐于闐佛教研究》，烏魯木齊：新疆人民出版社，2013年，第122—123頁(yè)。，但敦煌本《月藏經(jīng)》和一件《于闐阿羅漢授記》(Liyulgyidgrabcompaslungbstanpa，IOL Tib J 601.2)抄寫(xiě)在一起，說(shuō)明此經(jīng)和于闐有所關(guān)聯(lián)。確實(shí)，早年烈維(Sylvain Lévi)曾指出，《月藏經(jīng)》敘事以于闐為中心，很可能創(chuàng)作于于闐或其附近地區(qū)(9)[法]烈維著，馮承鈞譯：《大藏方等部之西域佛教史料》，第209頁(yè)。。關(guān)于藏譯《月藏經(jīng)》不同版本之間的異同及其英譯，見(jiàn)那體慧書(shū)第九章(10)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.228-277.關(guān)于英藏藏文寫(xiě)本IOL Tib J 601.1的翻譯，又見(jiàn)其文 “A Prophecy of the Death of the Dharma,” pp.179-186。。

(3)《阿羅漢僧伽伐彈那授記》(dGrabcompadge’dun’phelgyislungbtsanpa，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《僧伽伐彈那》)，收于《丹珠爾》書(shū)翰部(spring yig)，釋迦斡811年前后譯出，詳后。

(4)《于闐阿羅漢授記》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《阿羅漢》)，收于《丹珠爾》書(shū)翰部，但《丹珠爾》本并非單獨(dú)存在，而是作為《于闐國(guó)授記》的一部分編入《于闐國(guó)授記》內(nèi)容之前。后來(lái)在敦煌藏文文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)了《阿羅漢》的三個(gè)抄本IOL Tib J 597、598、601.2，又發(fā)現(xiàn)P.2139法成譯《釋迦牟尼如來(lái)像法滅盡之記》是《阿羅漢》的漢譯本，才認(rèn)識(shí)到《阿羅漢》曾獨(dú)立存在，它被編入《于闐國(guó)授記》是后期藏文大藏經(jīng)編纂者的失誤所致(11)朱麗雙：《〈于闐阿羅漢授記〉對(duì)勘與研究》，編輯委員會(huì)編：《張廣達(dá)先生八十華誕祝壽論文集》，第605—676頁(yè)。。

(5)P.t.960《于闐教法史》(Liyulchoskyilorgyus)。這部文獻(xiàn)的內(nèi)容并非前后連貫，而似有關(guān)于闐的佛教文獻(xiàn)集成。雖其尾題記由大德論道沙門(mén)(Mo rgu bde shIl)譯自佛經(jīng)《日藏經(jīng)》(Suryagarbha-sūtra)《月藏經(jīng)》和《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》，但察其內(nèi)容與現(xiàn)存《日藏經(jīng)》《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》并無(wú)密切對(duì)應(yīng)關(guān)系。某些段落反而與《于闐國(guó)授記》《牛角山授記》《阿羅漢》《僧伽伐彈那》較為接近(12)參見(jiàn)朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第414—417頁(yè)。。

(三)于闐語(yǔ)本

目前所知只有一種，即《贊巴斯塔書(shū)》(TheBookofZambsta)。寫(xiě)本20世紀(jì)初發(fā)現(xiàn)于和田，它不是首尾完整、內(nèi)容連貫的著作或譯作，而類(lèi)似佛典集成。原書(shū)共298葉，包括5種抄本，其中年代最早的抄本被判斷為5、6世紀(jì)，故推測(cè)其最初編撰的時(shí)間可能在5世紀(jì)，代表著于闐人首次開(kāi)始用于闐語(yǔ)撰述佛教文獻(xiàn)。有關(guān)法滅故事見(jiàn)第24章，情節(jié)和藏語(yǔ)本《月藏經(jīng)》較為接近(13)R.E.Emmerick, The Book of Zambasta, London: Oxford University Press, 1968; Idem, A Guide to the Liteture of Khotan, Tokyo: The International Institute for Buddhist Studies, 1992, pp.40-41.文獻(xiàn)年代據(jù)Mauro Maggi, “The manuscript T III S 16: Its Importance for the History of Khotanese Literature,” in Desmond Durkin-Meisterernst et al eds., Turfan Revisited: The First Century of Research in the Arts and Cultures of the Silk Road, Berlin: Reimer Verlag, 2004, pp.186-187。。

以上這些佛經(jīng)有的專(zhuān)述法滅故事，有的僅在敘事過(guò)程中有所涉及。不同版本的故事在情節(jié)和細(xì)節(jié)方面皆有差別，為方便起見(jiàn)，學(xué)者將其統(tǒng)稱(chēng)為“俱閃彌故事”(14)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.3-4.。關(guān)于不同版本的俱閃彌故事及其關(guān)系、俱閃彌故事與歷史事件的聯(lián)系，1958年法國(guó)佛學(xué)家拉莫特(étienne Lamotte)在其名著《印度佛教史》中展開(kāi)了初步研究(15)étienne Lamotte, Hitoire du bouddhisme indien, Louvain: Institut Orientaliste, 1958; 英文版History of Indian Buddhism, trans.Sara Webb-Boin, Louvain: Peeters Press, 1988, pp.191-202。。1991年那體慧(Jan Nattier)的專(zhuān)著《于未來(lái)世：佛教法滅故事研究》作了更細(xì)致的分析(16)Jan Nattier, Once upon a Future Time: Studies in a Buddhist Prophecy of Decline.。另外,1980年查貝爾(David Wellington Chappell)曾著文討論佛教法滅思想的印度起源及其在中國(guó)的發(fā)展(17)David Wellington Chappell, “Early Forebodings of the Death of Buddhism”, Numen, vol.27, fasc.1, 1980, pp.122-154.。近年劉屹發(fā)表多篇論文，專(zhuān)論漢傳佛教的法滅與末法思想并及法滅思想在于闐和吐蕃的傳播(18)劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國(guó)的傳播與影響》，第189—204頁(yè)；《佛滅之后：中國(guó)佛教末法思想的興起》，榮新江主編：《唐研究》第23卷，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第493—515頁(yè)；《法滅思想及法滅盡類(lèi)佛經(jīng)在中國(guó)流行的時(shí)代》，《敦煌研究》2018年第1期，第39—47頁(yè)；《憍賞彌國(guó)法滅故事在于闐和吐蕃的傳播(文獻(xiàn)篇)》，第425—451頁(yè)。。

前述各種有關(guān)法滅故事的藏語(yǔ)文獻(xiàn)中，三部與于闐有關(guān)，即《僧伽伐彈那》《阿羅漢》和P.t.960《于闐教法史》。盡管那體慧書(shū)有專(zhuān)節(jié)討論這三部文獻(xiàn)，劉屹對(duì)其年代先后亦有所梳理，但筆者近年系統(tǒng)整理這些文獻(xiàn)，感到仍有繼續(xù)探討的空間，謹(jǐn)略說(shuō)如下。

二、《月藏經(jīng)》佛經(jīng)群之法滅故事

為更好地理解《僧伽伐彈那》等三種文獻(xiàn)中的法滅內(nèi)容，我們需先了解《月藏經(jīng)》佛經(jīng)群描述的俱閃彌故事。如同那體慧所論，在所有俱閃彌故事中，《月藏經(jīng)》佛經(jīng)群的故事影響最廣，我們此處所論文獻(xiàn)也皆與《月藏經(jīng)》有關(guān)。《于闐教法史》尾題即記此經(jīng)乃“簡(jiǎn)要錄自佛經(jīng)《日藏經(jīng)》《月藏經(jīng)》和《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》”(19)朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》附錄二，第468頁(yè)。?！栋⒘_漢》開(kāi)篇稱(chēng)一比丘學(xué)過(guò)律經(jīng)且見(jiàn)了《月藏經(jīng)》，故問(wèn)其師阿羅漢有關(guān)于闐佛教的住滅情況?！渡し椖恰冯m未及《月藏經(jīng)》，但其開(kāi)篇有僧伽伐彈那之一弟子“學(xué)過(guò)律經(jīng)，聞?wù)f釋迦涅槃后二千年釋迦教法將于天竺之俱閃彌國(guó)衰落”之語(yǔ)，故被那體慧歸入佛涅槃后2 000年法滅的佛經(jīng)群。不同佛經(jīng)對(duì)佛教最后滅沒(méi)的時(shí)間有不同設(shè)計(jì)(20)étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, pp.192-198; Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.27-64.，佛涅槃后2 000年法滅的佛經(jīng)除《僧伽伐彈那》，還有藏譯《月藏經(jīng)》、漢譯《月藏經(jīng)》和《阿羅漢》(21)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.52-54,172-174.。

《月藏經(jīng)》佛經(jīng)群的俱閃彌故事包括三種文獻(xiàn)，即漢、藏語(yǔ)譯本《月藏經(jīng)》和于闐語(yǔ)本《贊巴斯塔書(shū)》(22)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp.52-54,172-174.。其故事梗概大體如下：未來(lái)佛教逐漸衰落之時(shí)，將出現(xiàn)三位惡王，據(jù)藏語(yǔ)《月藏經(jīng)》和于闐語(yǔ)《贊巴斯塔書(shū)》，是葉婆那王(Tib.Ya bha na; Khot.Yavan?；指希臘人)、釋拘王(Tib.Shag ku na; Khot.-Dakanun?；指塞人)和波羅王(Tib.Pa la ba; Khot.Palval?，指帕提亞人，漢籍作安息)；據(jù)漢譯《月藏經(jīng)》，是波羅、百祀(23)那體慧推測(cè)百祀指波斯，見(jiàn)其著第177頁(yè)。筆者懷疑百祀仍是對(duì)帕提亞(Parthia)的音譯。換言之，漢譯《月藏經(jīng)》的波羅和百祀實(shí)指一地，同時(shí)為維持三位惡王之?dāng)?shù)，此經(jīng)缺寫(xiě)了葉婆那王。和善意釋迦。當(dāng)時(shí)俱閃彌國(guó)(漢譯《月藏經(jīng)》作睒彌國(guó))大軍王(Tib.Mhen dra se na/Men drha se na / Men dra se na; Khot.Mahindraysen?; Skt.Mahendrasena)生子難看(Tib.Drus spra sa ha / Du spra ba sam / Drus sprha lha hra; Khot.Dspraysav?; Skt.Dsprasaha)。難看12歲紹繼王位(漢譯《月藏經(jīng)》作7歲；于闐語(yǔ)本不詳)。三惡王各統(tǒng)領(lǐng)十萬(wàn)大軍圍攻俱閃彌國(guó)。經(jīng)過(guò)12年奮戰(zhàn)，難看王消滅了三惡王及其軍隊(duì)。難看王為消除殺戮眾兵之罪，迎請(qǐng)世上所有僧伽至俱閃彌國(guó)。僧伽聚集俱閃彌國(guó)后，于15日晚舉行布薩(Skt.psadha)法會(huì)。法會(huì)上三藏法師失師迦(Tib.Shir sha ka / Shir she ka / Shir sha ga / Sher she ka / Shir she kya; Khot. -D?r ak?;Skt. -Dīsaka)與阿羅漢涑羅多(Tib. Su ra ta / Su ra da; Khot. Sūrat? /Sūrad?;Skt. Sūrata)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。三藏法師的一名弟子鴦伽多(Tib. Ag na dhe / A gan; Khot. A-ggadī; Skt.Agada)殺阿羅漢涑羅多，法會(huì)上一位夜叉目佉檀提(Tib. ’Dhid rha mu kha; Khot. [Da]d?mukh?; Skt. Dadhimukha)怒而殺鴦伽多，復(fù)有一位比丘殺三藏法師。隨后僧眾陷入混戰(zhàn)，互相殘殺，至天明僧眾皆死,佛法自茲滅盡(24)參見(jiàn)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp. 170-187。。

這個(gè)故事與更早的俱閃彌故事一樣，重點(diǎn)在描述佛教如何在俱閃彌國(guó)最終滅沒(méi)。其中藏語(yǔ)本和于闐語(yǔ)本的三位惡王葉婆那王、釋拘王和波羅王分別指希臘人、塞人和帕提亞人，他們?cè)诠?世紀(jì)至公元1世紀(jì)間先后入侵西北印度(25)(1)公元前2世紀(jì)，中亞的希臘—巴克特里亞(Greco-Bactria)帝國(guó)先后在德米特里一世(Demetrius I)、歐克拉提德(Eucratides，c.171-145 BC)、米南德(Menander，統(tǒng)治時(shí)期150-135 BC)等君主率領(lǐng)下進(jìn)軍印度，攻占了旁遮普(Punjab)等地。印度梵語(yǔ)文獻(xiàn)稱(chēng)希臘人和印度—希臘人(Indo-Greeks)為葉婆那(Yavana)，此詞來(lái)自俗語(yǔ)(Prakrit)Yona，而Yona又借用自古波斯語(yǔ)Yauna。(2)公元前85年，塞人(-Daka)在毛厄斯(Maues)率領(lǐng)下占領(lǐng)了犍陀羅地區(qū)的塔克西亞(Taxia)，隨后于印度河建立起一個(gè)印度—斯基泰帝國(guó)。(3)公元1世紀(jì)時(shí)，印度—帕提亞王朝(Indo-Parthia)的貢多法勒斯(Gondophares)打敗印度—斯基泰帝國(guó)的塞人領(lǐng)袖阿澤斯二世(Azes II)，他們?cè)谟《任墨I(xiàn)中被稱(chēng)為帕拉瓦人(Pahlava)。見(jiàn)Richard N. Frye, The History of Ancient Iran, München: C.H. Beck, 1983, pp. 177-204, esp. 185-187, 194-195, 201; Himanshu P. Ray, “The Yavana Presence in Ancient India,” Journal of the Economic and Social History of the Orient, vol. 31, no. 3, 1988, pp. 311-325;[匈牙利] 雅諾什·哈爾馬塔主編，徐文堪、芮傳明譯：《中亞文明史》第2卷《定居文明與游牧文明的發(fā)展：公元前700年至公元250年》，北京：中國(guó)外對(duì)翻譯出版公司，2001年，第68—70、142—157頁(yè)。另見(jiàn)étienne Lamotte, History of Indian Buddhism, p. 201。。在所有早期俱閃彌故事中，除《佛使比丘迦旃延說(shuō)法沒(méi)盡偈百二十章》例外，能夠解讀出來(lái)的入侵俱閃彌國(guó)的惡王都是這三位(26)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp. 157-165, 188, 205, 288-289?！斗鹗贡惹疱褥寡诱f(shuō)法沒(méi)盡偈百二十章》作大秦(指羅馬)、撥羅(指帕提亞)和安息，且其所處方位亦與其他不同，稱(chēng)大秦在前，撥羅在后，安息在中央，故被那體慧認(rèn)為是所有俱閃彌故事中最早的版本，產(chǎn)生于巴克特里亞(Bactria)。。此三惡王組合以及大軍王和難看王的父子關(guān)系、三藏法師失師迦與阿羅漢涑羅多爭(zhēng)執(zhí)等因素，皆反映了其對(duì)早期俱閃彌故事的繼承。

三、后期于闐語(yǔ)改編本的法滅故事

前述《月藏經(jīng)》等文獻(xiàn)描述的俱閃彌故事皆與于闐無(wú)關(guān)，但在《僧伽伐彈那》《阿羅漢》和《于闐教法史》這三種佛經(jīng)中，故事皆從于闐佛教的衰落開(kāi)始。換言之，于闐佛教的衰落成為佛法最后滅沒(méi)的最初社會(huì)背景。又由于這三部文獻(xiàn)皆涉及8世紀(jì)前半葉發(fā)生的歷史事件，且多少皆保留了從于闐語(yǔ)翻譯的痕跡，因此那體慧將它們與其他俱閃彌故事區(qū)別開(kāi)來(lái)，稱(chēng)之為“后期于闐語(yǔ)改編本”(late Khotanese adaptations)，認(rèn)為這三種佛經(jīng)最早當(dāng)形成于于闐或其周邊地區(qū)，雖然它們以藏語(yǔ)的形式保存下來(lái)(27)Jan Nattier, Once upon a Future Time, pp. 188-189.。

在這三種后期于闐語(yǔ)改編本中，《僧伽伐彈那》的描述最為詳盡。故事是說(shuō)：一比丘學(xué)過(guò)律經(jīng)，聞?wù)f佛教將于釋迦牟尼涅槃后2 000年滅盡，遂問(wèn)其師阿羅漢于闐佛教多久住世及其滅盡的原因。阿羅漢為之授記說(shuō)：佛涅槃1 500年后，各地將現(xiàn)無(wú)正信之人，為使正法滅沒(méi)而互相侵?jǐn)_，是時(shí)于闐佛教亦日漸衰落。于闐王不信正法，于闐比丘亦不守戒法，行在家人之事。于闐比丘的生活資具被大臣等強(qiáng)占，生計(jì)無(wú)出，遂前往佛法初被之地贊摩(Tsar ma)伽藍(lán)商議辦法，最后決定前往吐蕃。當(dāng)時(shí)吐蕃國(guó)王乃一菩薩，娶漢公主為正妃。漢公主迎請(qǐng)眾僧至吐蕃，供養(yǎng)之。當(dāng)時(shí)安西(An rtse)、據(jù)史德(Gus tig)、拔煥(Par wan)、疏勒(Shu lig)、吐火羅(Tho kar yul)、迦濕彌邏等國(guó)之比丘因受無(wú)正信之人的傷害亦都在勃律，聞?wù)f吐蕃興佛，皆往吐蕃。三年間，僧眾在吐蕃享受供養(yǎng)。三年過(guò)后，由于魔眾等之?dāng)_亂，吐蕃出現(xiàn)天花等各種疾病，公主因此而亡。吐蕃大臣將疾病的出現(xiàn)歸因于邊鄙僧眾前至吐蕃的緣故，驅(qū)逐僧眾。僧眾前往天竺乾陀羅國(guó)。吐蕃和漢地的僧眾亦前往乾陀羅國(guó)。途中他們得到伊羅葉(Tib. E la’i ’dab；Skt. Elāpattro)龍王的幫助而順利抵達(dá)乾陀羅國(guó)。于此他們獲得國(guó)王的供養(yǎng)。兩年后，國(guó)王死，二王子爭(zhēng)王位。信奉佛法的王子因僧眾之助紹繼王位。然不久僧眾復(fù)殺信法王子，任命一比丘為國(guó)王。兩年后，乾陀羅國(guó)人殺比丘王，且追殺乾陀羅國(guó)一切比丘。爾時(shí)天竺之外出現(xiàn)三位無(wú)正信之國(guó)王，分別是大食王、突厥王和吐蕃王。此三王各帶領(lǐng)十萬(wàn)大軍，征服了天竺之外的一切國(guó)土。當(dāng)時(shí)天竺俱閃彌國(guó)王名難忍(bZod dka’)。大食等三國(guó)王前至俱閃彌國(guó)，與難忍王戰(zhàn)。三個(gè)月間，難忍王盡滅三無(wú)正信國(guó)王及其軍隊(duì)。爾后難忍王思消除殺戮眾兵之罪，迎請(qǐng)波梨國(guó)(Tib. dMar bu can gyi yul; Skt. Ptaliputra)三藏法師失師迦(Tib. Shir sha ka)。失師迦建議王召請(qǐng)世上所有比丘至俱閃彌國(guó)進(jìn)行供養(yǎng)，且做懺悔。難忍王按其言而行，遂有十萬(wàn)比丘齊聚俱閃彌國(guó)。爾后15日晚，眾比丘做布薩，請(qǐng)失師迦念誦《別解脫經(jīng)》。失師迦言：“爾等要《別解脫經(jīng)》有何用？斷耳之人要鏡子有何用？”比丘眾中有一位阿羅漢涑多羅(Su ta ra)，言自己從未犯戒。失師迦十分羞愧。失師迦的弟子安迦比(A kan bi)執(zhí)門(mén)閂殺阿羅漢，阿羅漢之弟子迦羅多(Ka ra ta)殺失師迦。爾時(shí)比丘分為兩派，互相殘殺，全部死亡，佛法自茲滅盡(28)參見(jiàn)朱麗雙：《〈阿羅漢僧伽伐彈那授記〉譯注》，《敦煌吐魯番研究》第18卷，上海：上海古籍出版社，2018年，第453—482頁(yè)。另見(jiàn)Jan Nattier, Once upon a Futre Time, pp. 194-198。。

《阿羅漢》的開(kāi)篇與《僧伽伐彈那》相似：在第7代于闐王時(shí)，一比丘學(xué)過(guò)律經(jīng)，又閱《月藏經(jīng)》，遂問(wèn)其師阿羅漢有關(guān)于闐等地佛法幾時(shí)及如何滅沒(méi)的問(wèn)題。阿羅漢為他授記道：佛滅后2 000年，佛教將會(huì)滅沒(méi)。爾時(shí)漢、吐蕃、蘇毗、突厥、回鶻等“賊”(dgra)將相繼侵?jǐn)_于闐、疏勒、安西等地，導(dǎo)致于闐佛教衰落。于闐僧眾亦信心漸薄，求世利譽(yù)，致令正法逐漸衰耗。于闐王亦不喜佛法，令僧徒還俗或出向他境。當(dāng)時(shí)吐蕃之王為菩薩化身，娶漢公主為妃，吐蕃之境廣興正法。于闐僧眾于贊摩伽藍(lán)商議，決定前往吐蕃。僧眾到達(dá)吐蕃，得到漢公主的供養(yǎng)。安西、疏勒、勃律、迦濕彌邏等地的僧人亦前往吐蕃，漢地僧人因漢王崇尚道士法亦到吐蕃。三四年后，公主心上長(zhǎng)出惡瘡而亡，其后吐蕃發(fā)生痘瘡病，吐蕃群臣將此歸因于邊鄙僧眾前至吐蕃的緣故，下令驅(qū)逐僧眾。僧眾往西去乾陀羅國(guó)。吐蕃境內(nèi)的其他僧人亦隨之流亡。途中他們得到伊羅葉龍王的幫助，得達(dá)彼境，且獲國(guó)王的供養(yǎng)。兩年后，國(guó)王去世，二王子爭(zhēng)王位，信法王子得到僧眾的支持而繼位，但不久被一比丘殺害，比丘自立而王。乾陀羅國(guó)人怒而殺比丘王，驅(qū)逐一切僧眾。當(dāng)時(shí)西方國(guó)王、北方國(guó)王和葉婆那王各帶領(lǐng)十萬(wàn)兵攻打俱閃彌國(guó)，但被俱閃彌國(guó)王全部滅之。俱閃彌國(guó)王為消除殺戮眾兵之罪，召請(qǐng)世上所有僧眾至俱閃彌國(guó)。后因僧眾內(nèi)部斗爭(zhēng)，互相殘殺，全部死亡，佛法自茲滅盡(29)參見(jiàn)朱麗雙：《〈于闐阿羅漢授記〉對(duì)勘與研究》，編輯委員會(huì)編：《張廣達(dá)先生八十華誕祝壽論文集》，第605—676頁(yè)。另見(jiàn)Jan Nattier, Once upon a Futre Time, pp. 189-194。。

P.t.960《于闐教法史》所述法滅故事共有五部分：(1)于闐都城未來(lái)毀滅而成海子之情形：當(dāng)未來(lái)于闐人眾不行十善，東、西玉河之水將匯集于于闐都城之內(nèi)，于闐將成海子，直到彌勒佛來(lái)作世間護(hù)主，于闐海子復(fù)將干涸，轉(zhuǎn)成桑田。(2)世尊之告誡：凡俗人不宜持有《于闐國(guó)授記》(YullIyulgyIlungbstan)，亦不宜對(duì)比丘等行法者講授此經(jīng)。筆者推測(cè)此處所謂《于闐國(guó)授記》實(shí)指《于闐教法史》，因此經(jīng)描述了滅法經(jīng)過(guò)，故言不宜對(duì)一般人講述，“以免擾亂其心”。(3)于闐最后正法毀滅之情形：于闐人為魔所惑，不信正法，盜竊信財(cái)，驅(qū)逐僧眾。僧眾于贊摩伽藍(lán)商議，決定前往吐蕃。(4)吐蕃興佛：吐蕃神圣贊普娶漢公主為妃，公主迎請(qǐng)于闐僧伽至吐蕃，吐蕃之境廣興正法。(5)佛法最后滅沒(méi)之情形：12年間，吐蕃境內(nèi)僧伽和在家人多行佛法。后復(fù)因魔眾擾亂，出現(xiàn)黑痘等病，公主因此而死。吐蕃人遂不再信奉正法，將黑痘等病的出現(xiàn)歸因于邊鄙僧眾前至吐蕃的緣故，驅(qū)逐僧眾。僧眾前至乾陀羅國(guó)。爾時(shí)天竺俱閃彌國(guó)大軍王(Man ’dre seng ge)生子難看(’Dre spe sad)。爾時(shí)漢王、吐蕃王和回鶻王率十萬(wàn)大軍與俱閃彌國(guó)難看王鏖戰(zhàn)，12年間，全軍覆沒(méi)。俱閃彌國(guó)王為消除殺戮眾兵之罪，召請(qǐng)世上所有僧伽至俱閃彌國(guó)。僧眾抵達(dá)俱閃彌國(guó)的當(dāng)晚作布薩法會(huì)之時(shí)，法會(huì)上一位三藏法師失師迦(Zhir zhag)之弟子安伽(Tib. Ang ghan)殺阿羅漢須賴(lài)(Tib. Su rag)，阿羅漢的守護(hù)神夜叉大提木佉(Tib. ’Dra dha mu ka)殺三藏法師失史迦。爾時(shí)僧伽分為兩派，互相殘殺，僧伽皆死，佛教自茲滅盡(30)參見(jiàn)朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，第413—468頁(yè)。另見(jiàn)Jan Nattier, Once upon a Futre Time, pp. 199-204。。

從這三種佛經(jīng)描述的法滅故事看，重點(diǎn)在于闐等地的僧眾如何一再流離失所，生計(jì)無(wú)出。他們先從于闐逃到吐蕃，又從吐蕃逃到乾陀羅國(guó)，后來(lái)又被乾陀羅國(guó)人追殺。這些內(nèi)容在《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》中描述得最為詳盡，其中伊羅葉龍王化身為巨蛇、為僧伽架橋以便他們渡過(guò)海子的情節(jié)尤其生動(dòng)感人。相對(duì)而言，佛法最后在俱閃彌國(guó)滅盡的故事已不突出。事實(shí)上，《阿羅漢》對(duì)此最后滅沒(méi)故事僅一筆帶過(guò)。另外在其他細(xì)節(jié)方面，三種文獻(xiàn)也有不同，比如于闐等僧眾在吐蕃居住的時(shí)間、吐蕃出現(xiàn)各種疾病的原因、三位惡王的名字、俱閃彌國(guó)王的名字、俱閃彌國(guó)王與三位惡王作戰(zhàn)的時(shí)間等等?？磥?lái)，不同佛經(jīng)在其編纂過(guò)程中皆參考了其他俱閃彌故事的文本，并據(jù)編者所處年代而有所加工創(chuàng)造?？傮w而言，《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》在情節(jié)編排上較為接近，不過(guò)《僧伽伐彈那》的描述更為詳盡，《阿羅漢》則相對(duì)簡(jiǎn)略，頗讓人產(chǎn)生二者一為擴(kuò)展版、一為縮略版的想法。不過(guò)細(xì)讀之下，二者在細(xì)節(jié)上仍有差別，比如僧眾在乾陀羅國(guó)支持信法王子紹繼王位后，據(jù)《僧伽伐彈那》，5個(gè)月后眾僧殺信法王子而立一比丘為王；據(jù)《阿羅漢》，則是半年后一比丘殺信法王子，自立為王。不過(guò)最大的差別是兩種文獻(xiàn)中三惡王的名字完全不同?！渡し椖恰纷鞔笫惩酢⑼回释鹾屯罗?，反映了6世紀(jì)以降西域政治形勢(shì)的變化；《阿羅漢》則作西方國(guó)王、北方國(guó)王和葉婆那王，更多地繼承了早期俱閃彌故事中三惡王的組合。看來(lái)，雖然兩種文獻(xiàn)基本情節(jié)類(lèi)同，但很難說(shuō)它們是直接繼承關(guān)系。

至于《于闐教法史》的法滅故事，其前半有關(guān)于闐法滅的部分與《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》接近，應(yīng)存在借鑒關(guān)系，但多出于闐都城未來(lái)毀滅而成海子的情形以及世尊對(duì)此法滅授記不可隨便授人的告誡；后半有關(guān)佛教在俱閃彌國(guó)滅沒(méi)的部分則與《月藏經(jīng)》法滅故事更為接近。尤其大軍王與難看王父子的名字與《月藏經(jīng)》皆合，《僧伽伐彈那》完全沒(méi)有出現(xiàn)大軍王，難看王的名字亦不同，作“難忍”；難看王與三惡王會(huì)戰(zhàn)的時(shí)間，《于闐教法史》作12年，亦與《月藏經(jīng)》同，《僧伽伐彈那》則作3個(gè)月?？磥?lái)，《于闐教法史》的這部分內(nèi)容與《月藏經(jīng)》關(guān)系較密。不過(guò)對(duì)于三位惡王，《于闐教法史》復(fù)與其他所有俱閃彌故事不同，作漢王、吐蕃王和回鶻王！顯然，這反應(yīng)了編者對(duì)其所處時(shí)代新的政治形勢(shì)的認(rèn)識(shí)。

四、后期三種于闐語(yǔ)改編本的成立年代

吐蕃于8世紀(jì)后半墀松德贊時(shí)確定弘佛，此后墀德松贊(Khri lde srong btsan，?-815)和墀祖德贊(Khri gtsug lde btsan，?-841)時(shí)期皆繼續(xù)執(zhí)行興佛政策。但從《僧伽伐彈那》行文來(lái)看，其編者顯然對(duì)吐蕃持有成見(jiàn)。文獻(xiàn)最后一段話(huà)預(yù)言，佛教將在于闐王尊歷治下兔年之后一百又二年滅沒(méi)，即表明作者認(rèn)為吐蕃不會(huì)很好地護(hù)持于闐的佛教；另外，文獻(xiàn)所述與俱閃彌國(guó)王作戰(zhàn)的三位惡王是大食王、突厥王和吐蕃王！大食成為三惡王之一不禁令人想到8世紀(jì)以來(lái)唐、吐蕃、大食爭(zhēng)勝西域的歷史。突厥成為三惡王之一自然與唐興以前突厥對(duì)西域諸國(guó)的控制有關(guān)，《新唐書(shū)·西域傳》述及唐史所載第一位于闐王尉遲屋密時(shí)，即言他“本臣突厥”(37)《新唐書(shū)》卷221上《西域傳》于闐條，北京：中華書(shū)局，1975年，第6235頁(yè)。。吐蕃成為三惡王之一正反映了編者對(duì)吐蕃的負(fù)面態(tài)度。不過(guò)，當(dāng)于闐在吐蕃治下之時(shí)，于闐官方自不敢有此意見(jiàn)。看來(lái)，《僧伽伐彈那》大概是某位于闐大德?lián)?dāng)時(shí)于闐流行的法滅文獻(xiàn)而編纂的作品，編成時(shí)期最有可能在811年前后。

《阿羅漢》的編成年代，筆者曾定在9世紀(jì)20—50年代之間(38)朱麗雙：《〈于闐阿羅漢授記〉對(duì)勘與研究》，編輯委員會(huì)編：《張廣達(dá)先生八十華誕祝壽論文集》，第669頁(yè)。，現(xiàn)在看來(lái)應(yīng)作修正。

第一，《阿羅漢》開(kāi)篇將于闐佛教衰落的原因首先歸咎于“漢、赤面、蘇毗、突厥、回鶻等賊”的侵損，這是相當(dāng)不尋常的?！百\”這個(gè)詞是法成的漢譯，藏語(yǔ)作dgra，意為外敵。從這種用語(yǔ)來(lái)看，推測(cè)當(dāng)時(shí)于闐已擺脫唐朝或吐蕃的統(tǒng)治。如果我們同時(shí)閱讀其他相關(guān)文獻(xiàn)，這種傾向尤為明顯。比如《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》就通篇沒(méi)有對(duì)漢人的負(fù)面描述，反而稱(chēng)當(dāng)吐蕃侵?jǐn)_于闐時(shí)，于闐人應(yīng)尋求漢人的幫助。《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》著錄于《登噶目錄》和《旁塘目錄》(’Phangthangma)(39)參見(jiàn)朱麗雙：《〈于闐國(guó)授記〉的成立年代研究》，朱玉麒主編：《西域文史》第9輯，第112—113,112—115頁(yè)。，筆者推測(cè)它當(dāng)編成于唐朝統(tǒng)治時(shí)期?！栋⒘_漢》此處所述的這些部族或政權(quán)曾在不同歷史時(shí)期侵?jǐn)_或占領(lǐng)過(guò)于闐。比如蘇毗曾在3—4世紀(jì)間活躍于于闐南山，對(duì)絲路南道諸國(guó)構(gòu)成威脅(40)[日]山本光朗：《カロシュティー文書(shū)No.272について：鄯善國(guó)とスピ族》，《北海道教育大學(xué)紀(jì)要》第55卷第1號(hào)，2004年，第23—34頁(yè)。。西突厥在唐興以前控制包括于闐在內(nèi)的西域諸國(guó)(41)朱麗雙：《〈于闐國(guó)授記〉所載早期于闐王統(tǒng)研究》，孟憲實(shí)、朱玉麒主編：《探索西域文明：王炳華先生八十華誕祝壽論文集》，上海：中西書(shū)局，2017年，第211頁(yè)。。回鶻是否掌控過(guò)于闐，史無(wú)明文，但它曾在8世紀(jì)末9世紀(jì)初與吐蕃在絲路北道作戰(zhàn)并取勝；802年疏勒受制于回鶻，與此同時(shí)，吐蕃治下的于闐亦處于回鶻進(jìn)攻的威脅下(42)張廣達(dá)、榮新江：《8世紀(jì)下半葉至9世紀(jì)初的于闐》，第254頁(yè)；Y. Yoshida, “The Karabalgasun Inscription and the Khotanese Documents,” in Desmond Durkin-Meisterernst, Christiane Reck and Dieter Weber eds, Literarische Stoffe und ihre Gestaltung in mitteliranischer Zeit: Kolloquium anl?sslich des 70. Geburtstages von Werner Sundermann, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert, 2009, pp. 349-362.。從《阿羅漢》此處的敘述來(lái)看，它似應(yīng)編成于9世紀(jì)中葉吐蕃王朝崩潰以后。

第二，藏文大藏經(jīng)所收有關(guān)于闐的五部文獻(xiàn)中，《登噶目錄》著錄了《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》《牛角山授記》《僧伽伐彈那》；稍后的《旁塘目錄》著錄了《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》和《牛角山授記》；再后的《論典目錄》和《布頓佛教史》著錄了《于闐國(guó)授記》(43)參見(jiàn)朱麗雙：《〈于闐國(guó)授記〉的成立年代研究》，朱玉麒主編：《西域文史》第9輯，第112—113,112—115頁(yè)。。換言之，早期藏文佛經(jīng)目錄無(wú)一著錄《阿羅漢》，而其他四部文獻(xiàn)皆著錄于一種或數(shù)種目錄。這是否因《阿羅漢》罕見(jiàn)？答案是否定的。因?yàn)槎鼗土粝铝诉@部文獻(xiàn)的三個(gè)抄本和一件漢譯本，說(shuō)明它曾相當(dāng)流行。它不見(jiàn)于吐蕃時(shí)期編成的佛經(jīng)目錄只有一種解釋?zhuān)此幊捎谶@兩種佛經(jīng)目錄之后。再后《阿羅漢》被編入《于闐國(guó)授記》中，自然不再出現(xiàn)在后期的佛經(jīng)目錄中。

第三，《僧伽伐彈那》敘述吐蕃大臣驅(qū)逐境內(nèi)僧伽時(shí)，有這樣一句話(huà)：“爾時(shí)乃眾生諍劫之時(shí)，漢地之眾比丘亦為痛苦逼迫，前往乾陀羅國(guó)。”《阿羅漢》亦述及漢地僧人流亡乾陀羅國(guó)之事，但用詞很不相同：“公主來(lái)至赤面國(guó)后，漢王興崇道士法，故一切漢僧悉皆來(lái)至赤面國(guó)界?！碑?dāng)吐蕃大臣驅(qū)逐僧人，一切僧眾前往乾陀羅國(guó)后，“漢與赤面、婆羅門(mén)國(guó)、于闐國(guó)等，直至恒河，像法滅沒(méi)，更無(wú)有余。恒河彼岸俱閃彌國(guó)，像法三月住世，最后滅盡”。這里《僧伽伐彈那》對(duì)漢僧的流亡并未說(shuō)明特別原因，不過(guò)因劫數(shù)至此。但《阿羅漢》則明確指出這是由于漢王奉崇道教，而且隨后“像法滅沒(méi)，更無(wú)有余”的描述更體現(xiàn)出作者濃重的悲觀態(tài)度。如所周知，在唐朝的不同時(shí)期，佛道各有贏虧，且金城公主出嫁吐蕃的時(shí)間是在710年。但《阿羅漢》的這種行文仍令人想起會(huì)昌年間(840—846)唐武宗的毀佛事件(44)[美]斯坦利·威斯坦因著，張煜譯：《唐代佛教》，上海：上海古籍出版社，2010年，第126—140頁(yè)。。很有可能，這部文獻(xiàn)的編纂者將唐朝毀佛與佛經(jīng)中流傳的法滅思想聯(lián)系到了一起。只是由于文獻(xiàn)的“授記”性質(zhì)，致使歷史事件與虛構(gòu)交錯(cuò)。

第四，《阿羅漢》編成的下限，由于存在法成漢譯本P.2139《釋迦牟尼如來(lái)像法滅盡之記》而相對(duì)容易確定。一般推斷P.2139是法成晚年譯作，即9世紀(jì)50年代的作品，則《阿羅漢》不應(yīng)晚于860年。

綜合以上，《阿羅漢》當(dāng)是9世紀(jì)中葉吐蕃王朝崩潰后于闐人創(chuàng)作的作品。至于說(shuō)其中三惡王的組合保留了早期俱閃彌故事的遺痕，也是好理解的，因?yàn)橛陉D本傳播《月藏經(jīng)》等包含法滅故事的文獻(xiàn)，《阿羅漢》的編者肯定有所接觸。

在這三部佛經(jīng)中，P.t.960《于闐教法史》無(wú)疑最為晚出。前謂這部文獻(xiàn)所述第56代于闐王即《于闐國(guó)授記》記載的于闐王贊藏贊羅旦，他于9世紀(jì)初吐蕃統(tǒng)治于闐時(shí)接續(xù)尉遲曜為王。筆者過(guò)去推測(cè)《于闐國(guó)授記》和《于闐教法史》皆編纂于這位于闐王在位期間?，F(xiàn)從于闐語(yǔ)文書(shū)來(lái)看，吐蕃統(tǒng)治時(shí)期至少有過(guò)5位于闐王(45)文欣：《中古時(shí)期于闐國(guó)政治制度研究》，北京大學(xué)歷史學(xué)系碩士論文，2008年，第19頁(yè)。，贊藏贊羅旦/贊歷的在位時(shí)間不可能長(zhǎng)達(dá)30年。筆者過(guò)去的推測(cè)有誤?！队陉D國(guó)授記》和《于闐教法史》的上述行文表明兩種文獻(xiàn)敘事至贊藏贊羅旦/贊歷為止，但不能說(shuō)明兩種文獻(xiàn)一定編纂于他統(tǒng)治時(shí)期。從《于闐教法史》所述與俱閃彌國(guó)王作戰(zhàn)的三位惡王為漢王、吐蕃王和回鶻王來(lái)看，文書(shū)似編纂于9世紀(jì)中期以后，彼時(shí)唐朝已發(fā)生過(guò)會(huì)昌毀佛，吐蕃和漠北回鶻也已崩潰。他們都成了損毀于闐佛教的罪人?！队陉D教法史》的敘事雖無(wú)嚴(yán)格時(shí)間順序，但其內(nèi)容編排還是反映出編者，即某位于闐大德一定的思想傾向。在他心目中，于闐無(wú)疑是最神圣之地。因此在敘述佛教最后滅沒(méi)后，他接著又描述了護(hù)持于闐的佛像、無(wú)熱(Tib. Ma dros; Skt. Anavatapta)龍王及其在于闐弘佛的故事、于闐二部僧伽之?dāng)?shù)。最后并稱(chēng)“至今于彼諸僧伽中，許多乃是菩薩以方便化身，利益眾生”。雖然這看起來(lái)與前面的法滅故事有些矛盾，但在法滅故事的開(kāi)始作者敘述于闐都城未來(lái)毀滅而成海子時(shí)，即稱(chēng)彼時(shí)諸龍將尋找其他舍利，于各自之住所供養(yǎng)。七世佛舍利所在之地亦將閉合。當(dāng)未來(lái)彌勒佛出世，于闐海子復(fù)將干涸，轉(zhuǎn)成桑田。奉安七世佛舍利之伽藍(lán)所在的小谷溝亦將開(kāi)放，成為彌勒佛及其眷屬之應(yīng)供處所(46)朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，第442、468頁(yè)。。顯然，這里編者是在為未來(lái)佛法毀滅而又在于闐復(fù)興埋下伏筆?？磥?lái)，在這部佛經(jīng)編成的年代，作者對(duì)于闐僧伽的狀況是滿(mǎn)意的，對(duì)于闐王國(guó)也是充滿(mǎn)期待的。在《僧伽伐彈那》《阿羅漢》和《于闐教法史》三部文獻(xiàn)中，前二者純?yōu)榉绻适?，末世思想濃重；后者則如有關(guān)于闐的文獻(xiàn)集成，法滅故事僅是其中部分內(nèi)容，且編者對(duì)于闐佛教尚存某種樂(lè)觀態(tài)度，似乎暗示佛教滅后仍可復(fù)興。如此看來(lái)，《于闐教法史》很可能編寫(xiě)于9世紀(jì)中后期于闐重新獲得獨(dú)立的時(shí)期吧。

五、于闐法滅思想形成的原因

8至9世紀(jì)間法滅思想在于闐似頗盛行。以上所列13種有關(guān)佛法滅沒(méi)的文獻(xiàn)中，竟有4種出自于闐，分別是藏語(yǔ)本《僧伽伐彈那》《阿羅漢》《于闐教法史》和于闐語(yǔ)本《贊巴斯塔書(shū)》。從這些佛經(jīng)與《月藏經(jīng)》的關(guān)系來(lái)看，《月藏經(jīng)》在于闐當(dāng)亦傳播甚廣。和《僧伽伐彈那》等所謂“后期于闐語(yǔ)改編本”相比，《月藏經(jīng)》佛經(jīng)群的俱閃彌故事保留了較多早期俱閃彌故事的遺痕?？磥?lái)，有關(guān)佛教滅沒(méi)的文獻(xiàn)可能曾長(zhǎng)期在于闐傳播，乃至于闐人自己編寫(xiě)的佛典集成類(lèi)作品《贊巴斯塔書(shū)》亦載有法滅故事。當(dāng)8、9世紀(jì)之際隨著西域政治形勢(shì)的變化，于闐人又進(jìn)行新的創(chuàng)造，寫(xiě)出他們自己的法滅故事，從而產(chǎn)生出《僧伽伐彈那》《阿羅漢》和《于闐教法史》這樣的作品。確實(shí)，從歷史來(lái)看，自5世紀(jì)中葉以降，由于吐谷渾、柔然、丁零、嚈噠、突厥等勢(shì)力先后對(duì)西域的控制，于闐國(guó)勢(shì)日蹙，佛法日衰?！逗鬂h書(shū)·西域傳》記于闐有勝兵三萬(wàn)(47)《后漢書(shū)》卷88《西域傳》于闐條，北京：中華書(shū)局，1962年，第2915頁(yè)。；《三國(guó)志》言三國(guó)初年，“南道西行，且志(末)國(guó)、小宛國(guó)、精絕國(guó)、樓蘭國(guó)皆并屬鄯善也。戎盧國(guó)、捍彌國(guó)、渠勒國(guó)、穴(皮)山國(guó)皆并屬于闐”(48)《三國(guó)志·魏志》卷30《烏丸鮮卑東夷傳》注引《魏略·西戎傳》，北京：中華書(shū)局，1959年，第859頁(yè)。。而《隋書(shū)·西域傳》記于闐勝兵僅數(shù)千人(49)《隋書(shū)》卷83《西域傳》于闐條，北京：中華書(shū)局，1973年，第1852頁(yè)。；《舊唐書(shū)·西戎傳》則明確記為四千(50)《舊唐書(shū)·西戎傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5305頁(yè)。。當(dāng)401年法顯求法到達(dá)于闐時(shí)，“其國(guó)豐樂(lè)，人民殷盛，盡皆奉法，以法樂(lè)相娛。眾僧乃數(shù)萬(wàn)人，多大乘學(xué)，皆有眾食”(51)法顯撰，章巽校注：《法顯傳校注》，北京：中華書(shū)局，2008年，第11—12頁(yè)。。而玄奘644年到于闐時(shí)，于闐“崇尚佛法，伽藍(lán)百有余所，僧徒五千余人”(52)玄奘撰，季羨林等校注：《大唐西域記校注》，北京：中華書(shū)局，2008年，第1002，1027頁(yè)。。

兩相比較，我們可以看出二百余年間于闐國(guó)勢(shì)衰微和佛教衰落的程度(53)朱麗雙：《〈于闐國(guó)授記〉所載早期于闐王統(tǒng)研究》，孟憲實(shí)、朱玉麒編：《探索西域文明：王炳華先生八十華誕祝壽論文集》，第212頁(yè)。?？赡芫驮诖诉^(guò)程中，佛經(jīng)中原已存在的法滅思想滲透進(jìn)了于闐佛教界。《大唐西域記》述于闐媲摩城雕檀立佛像時(shí)，有“聞諸先記曰：釋迦法盡，像入龍宮”之語(yǔ)(54)玄奘撰，季羨林等校注：《大唐西域記校注》，北京：中華書(shū)局，2008年，第1002，1027頁(yè)。，表明至少在玄奘駐留于闐時(shí)，于闐僧徒已認(rèn)識(shí)到佛法必有滅沒(méi)之日。7世紀(jì)中，于闐歸附唐朝。8世紀(jì)末9世紀(jì)初，于闐為吐蕃所有。佛經(jīng)中本已存在法滅思想，由于5世紀(jì)中葉以降不斷受到外敵入侵，若說(shuō)于闐佛教界因此對(duì)法滅思想有進(jìn)一步發(fā)展，似亦合理。當(dāng)然，在于闐僧人看來(lái)，于闐佛教的衰落主要是出于蘇毗、漢、吐蕃、突厥、回鶻等外敵先后侵?jǐn)_與損毀的緣故?！渡し椖恰泛汀栋⒘_漢》包含的法滅思想當(dāng)與此有關(guān)。842年吐蕃末代贊普朗達(dá)磨(Glang dar ma，r. 841-842)遇刺身亡，吐蕃王朝崩潰。848年沙州張議潮舉兵趕走吐蕃守將，建立歸義軍政權(quán)。861年張議潮收復(fù)涼州，吐蕃在敦煌及河隴的統(tǒng)治相繼結(jié)束。865年仆固俊率部攻克西州等地，建立西州回鶻政權(quán)。推測(cè)在此前后于闐亦從吐蕃的羈絆中脫離出來(lái)，成為獨(dú)立的王國(guó)(55)榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，第35頁(yè)。。《于闐教法史》體現(xiàn)的樂(lè)觀態(tài)度或與此有關(guān)。劉屹指出，于闐的法滅思想雖加入了具有本地特色的故事，但總體上仍服從于印度佛教的法滅傳統(tǒng)。相對(duì)而言，漢傳佛教卻在法滅思想上逐漸作出了脫離印度佛教傳統(tǒng)的嘗試，將漢傳佛教置于印度俱閃彌法滅之后的歷史延長(zhǎng)線(xiàn)上(56)劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國(guó)的傳播與影響》，第204頁(yè)；《法滅思想及法滅盡類(lèi)佛經(jīng)在中國(guó)流行的時(shí)代》，第40—47頁(yè)；《憍賞彌國(guó)法滅故事在于闐和吐蕃的傳播(文獻(xiàn)篇)》，第425頁(yè)。。從前文討論來(lái)看，《僧伽伐彈那》和《阿羅漢》確如其所言，沒(méi)有脫離印度法滅故事的傳統(tǒng)，但《于闐教法史》則不同?！队陉D教法史》在描述未來(lái)于闐都城毀滅時(shí)已為更后的佛教復(fù)興埋下伏筆。在描述法滅故事后，緊接著敘述了護(hù)持于闐的佛像，且稱(chēng)于闐各地若發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)或?yàn)?zāi)害，可念誦《妙法蓮花經(jīng)》《無(wú)垢光請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》中佛曾親自演說(shuō)之一百零八真言藏，從而增進(jìn)福德，使正法長(zhǎng)住，國(guó)土長(zhǎng)治久安。接著又?jǐn)⑹鰺o(wú)熱龍王前世化身為龍的因緣及其轉(zhuǎn)世在于闐坎城(Kham sheng)弘法的事跡，故事末尾且有釋迦牟尼對(duì)無(wú)熱龍王將如愿成佛的授記(57)參見(jiàn)朱麗雙：《〈于闐教法史〉譯注》，榮新江、朱麗雙：《于闐與敦煌》，第454—466頁(yè)。。后一點(diǎn)尤其值得注意。因?yàn)闈h文《佛說(shuō)弘道廣顯三味經(jīng)》和藏文《無(wú)熱龍王請(qǐng)問(wèn)經(jīng)》(’Phagspaklu’irgyalpomadrospaszhuspazhesbyabathegpachenpo’imdo)都記道，當(dāng)無(wú)熱龍王成佛時(shí)，其土人民沒(méi)有貪婬、恚怒、愚癡，永無(wú)相侵，人們生活安隱，享用不缺，即一片喜樂(lè)佛土的景象(58)朱麗雙：《從印度到于闐——漢、藏文獻(xiàn)記載的阿那婆答多龍王》，《敦煌吐魯番研究》第16卷，上海：上海古籍出版社，2016年，第99—100頁(yè)。?！队陉D教法史》的這種編排表明，其編纂者并沒(méi)有完全遵循印度法滅故事的傳統(tǒng)，而是暗示法滅之后，于闐佛教仍有復(fù)興的可能。前文指出，《于闐教法史》可能編纂于9世紀(jì)中后期于闐國(guó)重新獲得獨(dú)立的時(shí)期，因此作者對(duì)于闐佛教抱有一種樂(lè)觀態(tài)度。由此我們或可大膽推測(cè)，佛經(jīng)的形成往往反映一定的現(xiàn)實(shí)，如果說(shuō)中土佛教徒撰述的《法滅盡經(jīng)》將印度佛教的法滅思想進(jìn)行了本土化，從而延長(zhǎng)法滅之后的佛教歷史(59)劉屹：《印度“Kauāmbī”法滅故事在中國(guó)的傳播與影響》，第202—203頁(yè)。，則《于闐佛教史》可以說(shuō)是于闐佛教徒據(jù)于闐的歷史現(xiàn)狀對(duì)印度佛教法滅思想的改造，同樣是對(duì)法滅之后佛教歷史的延長(zhǎng)。而其中所述當(dāng)未來(lái)于闐人不行十善，于闐將轉(zhuǎn)成海子的預(yù)言則如同警鐘，告誡于闐人仍需慎重行事，否則相同的法滅故事仍將重演。