歷組卜辭時(shí)代問題補(bǔ)議

冉 苒，李 發(fā)

(西南大學(xué) 漢語言文獻(xiàn)研究所，重慶 400715)

關(guān)于歷組卜辭時(shí)代提前的說法，最早是見于1928年明義士起草的《殷虛卜辭后編·序》，文中已有后來被稱之為“歷組”的卜辭屬于祖庚時(shí)期之說(1)① 轉(zhuǎn)引自《小屯南地甲骨與甲骨分期》附，《文物》1981年第5期，第33頁。。張聰東的《甲骨文所見商代祀典》一書中也提到有“歷”的那種卜辭，應(yīng)列于祖庚至祖甲前期(2)② 轉(zhuǎn)引自李學(xué)勤《殷墟甲骨分期兩系說》，《古文字研究》第十八輯，中華書局，1992年，第26頁。。李學(xué)勤在1977年《安陽殷墟五號(hào)墓座談紀(jì)要》中，提出“歷組”卜骨的許多人名、稱謂，同于武丁以至祖庚卜辭，歷組卜辭很有可能是武丁晚期到祖庚時(shí)期的東西(3)③ 李學(xué)勤的這種觀點(diǎn)收錄在《安陽殷墟五號(hào)墓座談紀(jì)要》中，詳細(xì)可參看《考古》1977年第5期，第345頁。。同年，李學(xué)勤在《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》從字體、文例、人名、事項(xiàng)、稱謂等方面論證了歷組卜辭其實(shí)是武丁晚年到祖庚時(shí)期的卜辭，歷組和賓組的婦好，實(shí)際是同一個(gè)人[1](P36-37)。歷組卜辭時(shí)代提前的說法，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛討論。其后，裘錫圭的《論“歷組卜辭”的時(shí)代》在李文的基礎(chǔ)上對(duì)人名、事項(xiàng)、稱謂等方面又作了補(bǔ)充論證[2](P263-321)。林沄的《小屯南地發(fā)掘與殷墟甲骨斷代》、李先登《關(guān)于小屯南地甲骨分期的一點(diǎn)意見》、黃天樹《殷墟王卜辭的分類與斷代》等都認(rèn)為歷組卜辭是武丁、祖庚之物(4)④ 各家觀點(diǎn)詳細(xì)可參看林沄：《小屯南地發(fā)掘與殷墟甲骨斷代》，《古文字研究》第九輯，中華書局，1984年，第111-114頁；李先登：《關(guān)于小屯南地甲骨分期的一點(diǎn)意見》，《中原文物》1982年第2期，頁32-36；黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學(xué)出版社，2007年，第195頁。。林宏明在其博士論文《小屯南地甲骨研究》中也提出關(guān)于歷組卜辭時(shí)代的問題，并對(duì)歷組卜辭時(shí)代提前作了補(bǔ)證[3](P315-326)。

但也有一些學(xué)者認(rèn)為歷組卜辭的時(shí)代屬于武乙文丁時(shí)期，1933年董作賓在《甲骨文斷代研究例》中提出了五期分法，并把后來稱之為“歷組”的卜辭歸為“武乙、文丁卜辭”[4](P363-464)，后來的學(xué)者多從董作賓之說。1980年，肖楠在《論武乙文丁卜辭》一文中，從小屯南地出土甲骨的地層、卜辭特點(diǎn)等論述，認(rèn)為它應(yīng)該是武乙、文丁時(shí)代的卜辭[5](P43-79)。其后，陳煒湛的《“歷組卜辭”的討論與甲骨文斷代研究》、羅琨、張永山的《論歷組卜辭的年代》、中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所的《小屯南地甲骨·前言》、肖楠的《再論武乙文丁卜辭》、劉一曼、曹定云的《三論武乙文丁卜辭》、林小安的《武乙文丁卜辭補(bǔ)證》和《再論“歷組卜辭”的年代》等都認(rèn)為歷組卜辭屬于武乙文丁時(shí)期(5)各家觀點(diǎn)詳細(xì)可參看陳煒湛：《“歷組卜辭”的討論與甲骨文斷代研究》，《出土文獻(xiàn)研究》，文物出版社，1985年，第1-21頁；羅琨、張永山：《論歷組卜辭的年代》，《古文字研究》第三輯，中華書局，1980年，頁80-102；中國社會(huì)科學(xué)院考古研究所：《小屯南地甲骨·前言》，中華書局，1980年，頁29-45；肖楠：《再論武乙文丁卜辭》，《古文字研究》第九輯，中華書局，1984年，第155-188頁；劉一曼、曹定云：《三論武乙文丁卜辭》，《考古學(xué)報(bào)》2011年第4期，第467-502頁；林小安：《武乙文丁卜辭補(bǔ)證》，《古文字研究》第十三輯，中華書局，1986年，第40-55頁；林小安：《再論“歷組卜辭”的年代》，《故宮博物院院刊》2000年第1期，第8-17頁。。

關(guān)于歷組卜辭時(shí)代提前的觀點(diǎn)，學(xué)者們多從字體、文例、人名、事項(xiàng)、稱謂等方面來進(jìn)行論證，在事項(xiàng)方面，已經(jīng)有不少前人學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)的論述。

一、運(yùn)用事項(xiàng)對(duì)歷組卜辭時(shí)代提前的論證

李學(xué)勤的《論“婦好”墓的年代及有關(guān)問題》一文中就有利用字體演變、文例、人名、占卜事項(xiàng)、稱謂來進(jìn)行歷組卜辭時(shí)代的劃分，文中舉了3例賓組、出組和歷組占卜事項(xiàng)相同的例子，并且認(rèn)為這些同事項(xiàng)卜辭證明了歷組卜辭與賓、出兩組時(shí)代相同[1](P36)。1996年，李學(xué)勤、彭裕商在《殷墟甲骨分期研究》中也舉出10組相同事項(xiàng)占卜的例證(6)具體事項(xiàng)詳細(xì)可參看李學(xué)勤、彭裕商：《殷墟甲骨分期研究》，上海古籍出版社，1996年，第227-240頁。。

裘錫圭在《論“歷組卜辭”的時(shí)代》一文中，詳細(xì)羅列既見于賓組出組又見于歷組的人名，同時(shí)在李文的基礎(chǔ)上，又補(bǔ)充了二十個(gè)共見賓組出組和歷組的占卜事項(xiàng)的例子[2](P284-290)。

彭裕商在《也論歷組卜辭的時(shí)代》中舉出了6組人名事項(xiàng)都相同的例子和一些其他事類的例子，其后在《歷組卜辭補(bǔ)論》又列舉了8組例證(7)具體事項(xiàng)詳細(xì)可參看彭裕商：《也論歷組卜辭的時(shí)代》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》1983年第1期，第101頁；彭裕商：《歷組卜辭補(bǔ)論》，《古文字研究》第二十一輯，中華書局，2001年，第105-114頁。。

黃天樹在《歷組卜辭時(shí)代補(bǔ)論》中列舉了12組例證，其后收在《殷墟王卜辭的分類與斷代》中，并增補(bǔ)至25組相同事項(xiàng)占卜的例證(8)詳細(xì)可參看黃天樹：《歷組卜辭時(shí)代補(bǔ)論》，《文博》1992年第3期，第9-11頁；黃天樹：《殷墟王卜辭的分類與斷代》，科學(xué)出版社，2007年，第171-185頁。。

趙鵬在其博士論文《殷墟甲骨文人名與斷代的初步研究》中，也詳細(xì)羅列了各個(gè)類組的人名，以及各個(gè)類組與其他類別卜辭共見的人名和相同事項(xiàng)[6](P167-200)。

前賢時(shí)彥們已經(jīng)列舉了許多賓組、出組和歷組相同事項(xiàng)占卜的例證，我們也將從事項(xiàng)方面來探討歷組卜辭的時(shí)代問題。

二、從《村中南》(9)釋文用寬式，引書用簡稱，《合》代表《甲骨文合集》，《合補(bǔ)》代表《甲骨文合集補(bǔ)編》，《村中南》代表《殷墟小屯村中村南甲骨》，《屯南》代表《小屯南地甲骨》，《輯佚》代表《殷墟甲骨輯佚》，《明后》代表《殷虛卜辭后編》，《存補(bǔ)》代表《甲骨續(xù)存補(bǔ)編》，《安明》代表《加拿大皇家安大略博物館藏明義士舊藏甲骨文字》，《東文研》代表《東京大學(xué)東洋文化研究所藏甲骨文字》，《詁林》代表《甲骨文字詁林》。239看賓組、歷組共見的占卜內(nèi)容

除前人總結(jié)的共見于賓組、出組和歷組的人名和事項(xiàng)外，《村中南》239這一版中，也有一條歷組卜辭與賓三類卜辭人名事項(xiàng)共見的辭例，孫亞冰在其文章《讀<村中南>札記兩則》曾有詳細(xì)論述(10)詳細(xì)可參看孫亞冰：《讀<村中南>札記兩則》，《古文字研究》第三十輯，中華書局，2014年，第100頁。，但我們認(rèn)為這里仍可作些許補(bǔ)充，先將其有關(guān)釋文羅列如下：

(5)庚子[卜]，賓貞：我涉于東兆。(《合》8345—《合》8346=《合補(bǔ)》2313(蔡哲茂綴)，典賓)

三、共見于賓組、出組和歷組的其他事項(xiàng)

甲骨卜辭中還有一些只見于賓組、出組和歷組的內(nèi)容，雖不能作為歷組卜辭時(shí)代提前的確證，但是這種只見于賓組、出組和歷組的內(nèi)容卻引人注意。

(一)作王寢

甲骨卜辭中有一些只見于賓組、出組和歷組的占卜內(nèi)容，如“作王寢”，《村中南》所收甲骨中第50片，釋文如下：

(11)甲午貞：其令多尹作王寢。 一(《村中南》50，歷二)

此條卜辭與《合》32980同文?！岸嘁睘槁毠倜３霈F(xiàn)在師組、賓組、歷組、無名類，《村中南》整理者認(rèn)為此條卜辭意謂命令多尹建造王的寢宮[7](P639)。

甲骨文中有關(guān)“作王寢”出現(xiàn)的辭例如下：

(12)乙亥卜，出貞：作王寢，告。(《合》24953，出一)

(13)甲午貞：其令多尹作王寢。 二(《合》32980，歷二)

(14)乙巳卜，賓貞：王去作寢。(《合》13568，賓三)

以上辭例都是與“建造王寢”有關(guān)，但相關(guān)辭例較少，只見于這3個(gè)組類。

黃天樹認(rèn)為師小字類的時(shí)代，是從武丁較早的時(shí)期開始，一直延伸至武丁晚期，與師賓間類、典賓類(賓出類)同時(shí)并存[17](P167)。如下圖：

(三)指派朿人和人

卜辭中的“朿人”也是只出現(xiàn)在賓出類和歷組，如：

(25)…貞：…今日令朿尹。(《合》32054，歷二B2)

王祁認(rèn)為卜辭中的“族”是一個(gè)較為獨(dú)立的單元，有首領(lǐng)“尹”，由相應(yīng)的族氏組織的族長或分組長擔(dān)任?！皷c尹”也可能是“朿族”之尹[10](P84-85)。

(四)指派多子族和三族

“犬侯”也只出現(xiàn)在賓組和歷組，如：

(33)…令[多]子族[眔]犬侯璞周… (《合補(bǔ)》4154，賓出)

(36)辛巳貞：犬侯以羗其用自。(《屯南》2293，歷二C2)

在賓組卜辭中，“多子族”常與“犬侯”一起出現(xiàn)，但在歷組卜辭中，“多子族”與“犬侯”往往單獨(dú)出現(xiàn)，但他們都是只在賓組和歷組出現(xiàn)的對(duì)象。

李學(xué)勤曾指出，凡有“王族”“多子族”等詞的，都是有關(guān)軍事的卜辭。古代軍制本與族氏有關(guān)，所以這里的“族”字，訓(xùn)為部屬和宗親本是一致的，卜辭的“王族”“多子族”也應(yīng)該這樣解釋，“王族”即由王的親族組成的隊(duì)伍，“多子族”是由大臣或諸侯的親族組成的隊(duì)伍[19](P16-18)。劉釗認(rèn)為卜辭中的“王族”即以王之親族組成的軍事組織，“多子族”即由眾多的貴族家族組成的軍事組織，但是這種軍事組織同專業(yè)軍隊(duì)不同，而是以“族眾”為主體，戰(zhàn)時(shí)征伐，平時(shí)務(wù)農(nóng)的“民兵”，其性質(zhì)略同于古希臘城邦的公民兵，是臨時(shí)征集的軍事力量[13](P76)。朱鳳瀚認(rèn)為“多子”是針對(duì)“子”而言的，所以“多子族”應(yīng)該就是很多個(gè)子族[20](P39-40)。我們也認(rèn)同朱說，認(rèn)為“子族”是商王同姓貴族的宗族，“多子族”則是多個(gè)同姓貴族的宗族[14](P289-290)。

從“多子族”的辭例可以看出，其多是與軍事活動(dòng)有關(guān)，王為了戰(zhàn)爭問題而進(jìn)行占卜，而戰(zhàn)爭活動(dòng)多是一段時(shí)間之內(nèi)的，在甲骨卜辭中，“多子族”這種軍事組織只是出現(xiàn)在賓組和歷組中，說明王為了軍事的問題曾進(jìn)行占卜，這個(gè)時(shí)間應(yīng)當(dāng)是相隔不遠(yuǎn)的，因?yàn)樵谄渌惤M中就不曾出現(xiàn)“多子族”。

與“族”有關(guān)的組織，除“多子族”外，還有“一族”“三族”，“一族”的辭例僅一條?！叭濉敝怀霈F(xiàn)在賓組和歷組中，其辭例如下：

(39)眔令三族。 三(《合》34136，歷二B1)

王祁認(rèn)為對(duì)于沒有特別提到的“數(shù)字+族”，很有可能都表示王族的族軍，所以“一族”應(yīng)該是一個(gè)族軍的意思[10](P83)。我們認(rèn)為“一族”“三族”應(yīng)當(dāng)與“多子族”的性質(zhì)一樣，都是從事戰(zhàn)爭的軍事組織。這些族雖在卜辭中多與軍事活動(dòng)有關(guān)，把它歸入“軍事組織”(師、族、旅)之一種，但“族”也應(yīng)該還有其他功能。中國的宗族制從商周以來，直至民國都存在，宗族在戰(zhàn)時(shí)確實(shí)可看作軍事組織，但在和平時(shí)期也可用于生產(chǎn)、建設(shè)等其他活動(dòng)。

裘錫圭在其文章中的事項(xiàng)舉例提到以下幾條與“族”有關(guān)的辭例[2](P287)，作為賓組歷組同事占卜的例證。

(40)惠族馬令往。(《合》5728，賓三)

(41)惠三族馬令。 三(《合》34136，歷二B1)

(42)眔令三族。 二(《合》34135，歷二B1)

(43)惠一族令。 三(《合》34136，歷二B1)

此外還有兩條卜辭是與以上辭例中賓三類的卜辭相關(guān)的，可作些許補(bǔ)充，辭例如下：

(44)惠三族令。(《合》34134，歷二B1)

(45)□□[貞]：惠多馬令...(《村中南》239，歷二)

“族馬/三族馬/三族/多馬... ”，這些不同的對(duì)象之間看起來也是存在某些聯(lián)系的。

(五)立中

“立中”也是共見于賓組和歷組的一件事項(xiàng)，其相關(guān)辭例如下：

(46)甲戌卜：立中易日，乙亥允易日。 一(《合補(bǔ)》10625,歷一)

(47)甲寅卜：立中。 一 (《合》32214+《安明》2772(周忠兵綴),歷一A)

(51)貞：來乙□其立中，正。 一 二(《合》7377正,典賓B)

《詁林》按語謂卜辭“立中”多見，“立”為樹立，“中”為旗，古代“立中”是為了聚集人眾，亦有一些與“風(fēng)”連言，是為了觀測風(fēng)向[11](P232)，“立中”即“樹立旗幟”之義。此類事項(xiàng)是共見于賓組和歷組的，可作為一點(diǎn)補(bǔ)充。

(六)王黍

卜辭中有關(guān)“王黍”的辭例如下：

(52)戊寅卜，賓貞：王往以眾黍于囧。 二(《合》10,賓三)

上揭(53)(54)兩條卜辭都是與“王黍”“囧”有關(guān)，共見于賓組和歷組，“囧”為地名，“黍”在以上兩條卜辭中用為動(dòng)詞；彭裕商在其文章中也曾指出：“作為動(dòng)詞的“黍”常見于賓組卜辭，賓組以后的各組都沒有這種記載，而歷組中則有這樣的記載?！盵15](P106)有關(guān)“囧”的卜辭還有以下：

(54)□□[卜]，爭貞：[翼(翌)]乙亥登囧黍[于]祖乙。(《合》1599,賓三)

(56)己巳貞：王其登南囧米，惠乙亥。(《合》32024,歷二B2)

(57)己巳貞：王米囧其登于祖乙。(《合》34165,歷二B3)

(58)庚寅貞：王米于囧以且(祖)乙。(《合》32543,歷二B2)

上揭(54)(56)兩條卜辭都是占卜用“囧地”的黍或米進(jìn)行“登”祭，共見于賓組和歷組，從(58)可知(57)中的“王米囧”應(yīng)當(dāng)是“王米于囧”的省略，卜辭(57)是占卜“王”在“囧地”進(jìn)行“米”祭，同時(shí)對(duì)“祖乙”進(jìn)行“登”祭，卜辭(54)是占卜用“囧地”的“黍”對(duì)祖乙進(jìn)行“登”祭，卜辭(54)(57)看起來似乎是有聯(lián)系的，且卜辭(55)(56)中的地名“南囧”只出現(xiàn)在賓組和歷組，在“囧地”進(jìn)行的祭祀活動(dòng)多見于歷組，此外也只在賓組出現(xiàn)過。

四、結(jié)語

裘錫圭曾指出：“我們不能相信相隔幾朝的武丁、祖庚時(shí)期和武乙、文丁時(shí)期，在人事上竟會(huì)存在這么多如此相似的現(xiàn)象，不能相信商王朝各個(gè)重要的族在這樣長的時(shí)間里，竟能全都始終保持他們的地位而沒有任何比較顯著的變化?！盵2](P283)這些共見于賓組、出組和歷組的內(nèi)容，雖然不是證明歷組卜辭時(shí)代問題的確證，但是這種頻繁且只出現(xiàn)在賓組、出組和歷組的某些占卜事項(xiàng)，不論是籠統(tǒng)地占卜與王事有關(guān)的事情，還是占卜與軍事有關(guān)的內(nèi)容，都說明了歷組與賓組、出組的關(guān)系密切。