“常州毒地案”再審檢察機(jī)關(guān)支持起訴問題探討

摘 要 2019年1月，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)向最高人民法院提交了“常州毒地案”的再審申請(qǐng)，如果可以立案，本案將進(jìn)入再審程序。回顧已有訴訟過程，本案中有一個(gè)同類案件中往往扮演重要角色的訴訟主體——檢察機(jī)關(guān)，并未出現(xiàn)。從本案案情進(jìn)展以及環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴規(guī)則本身來看，檢察機(jī)關(guān)能夠且應(yīng)該在“常州毒地案”的再審中依法支持起訴。

關(guān)鍵詞 “常州毒地案” 環(huán)境民事公益訴訟 檢察機(jī)關(guān) 支持起訴

作者簡介：吳華聰，中南民族大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D926.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.09.026

一、“常州毒地案”案情概述

2015年， 江蘇省的常州外國語學(xué)校遷入新校區(qū)后，許多學(xué)生入學(xué)后出現(xiàn)了血液指標(biāo)異常、濕疹、皮炎等病情，甚至有幾個(gè)孩子在體檢中查出罹患淋巴癌、白血病等惡性病癥。心急如焚的家長經(jīng)調(diào)查，懷疑孩子的病情可能和常州外國語學(xué)校街對(duì)面正在進(jìn)行土壤污染修復(fù)的空置土地有關(guān)。

輿情發(fā)生后，多家媒體報(bào)道此事，由此引起了多家環(huán)保公益組織的關(guān)注。2016年4月29日，北京市朝陽區(qū)環(huán)保組織自然之友 （以下簡稱“自然之友”） 和中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì) （以下簡稱“綠發(fā)會(huì)”） 針對(duì)涉嫌污染源的常隆公司、常宇公司、華達(dá)公司提起環(huán)境民事公益訴訟， 要求上述三家公司承擔(dān)涉案地塊的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3.7億元，及向社會(huì)公眾道歉等。這起案件被稱為“常州毒地案”。

一審由常州市中級(jí)人民法院審理，審判結(jié)果大致為： 常州市新北區(qū)政府已經(jīng)在組織、進(jìn)行對(duì)“常隆地塊”的環(huán)境損害修復(fù)工作，已對(duì)該地塊的環(huán)境污染風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了有效控制。因此，環(huán)保組織環(huán)境公益訴訟的目的已在逐漸實(shí)現(xiàn)，并由此駁回了自然之友和綠發(fā)會(huì)的訴請(qǐng)，判決兩家環(huán)保組織共同承擔(dān)超過189萬元的案件訴訟費(fèi)用。

兩家環(huán)保組織不服一審判決，在2017年2月7日進(jìn)行了上訴，其訴訟請(qǐng)求主要包括請(qǐng)求撤銷一審判決，判決上述三家公司將“常隆地塊”恢復(fù)原狀，承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任，在國家級(jí)、省級(jí)以及常州市媒體向公眾賠禮道歉，并重新以正確方式計(jì)算一審訴訟費(fèi)用等。

2018年12月27日，本案二審宣判。負(fù)責(zé)二審的江蘇省高級(jí)人民法院的判決內(nèi)容主要是：撤銷一審判決;要求三被上訴人在國家級(jí)媒體上就其污染行為向社會(huì)公眾賠禮道歉;三被上訴人共同向自然之友、綠發(fā)會(huì)各支付本案律師費(fèi)、差旅費(fèi)以及承擔(dān)一審和二審案件受理費(fèi)。自然之友和綠發(fā)會(huì)的其他二審訴請(qǐng)被駁回。

目前“常州毒地案”最新進(jìn)展是，綠發(fā)會(huì)已經(jīng)于2019年1月25日向最高人民法院提交了再審申請(qǐng)，原因是其認(rèn)為“常州毒地案”二審判決中對(duì)案涉地塊污染事實(shí)沒有查清，地下水污染根本沒有明確;土地收儲(chǔ)協(xié)議故意忽略污染的事實(shí)沒有查明;地方政府作為案件利害關(guān)系人，是案件必要的訴訟參與人，但二審法院拒絕追加地方政府為第三人等。

二、“常州毒地案”檢察機(jī)關(guān)缺位疑問

比較“常州毒地案”與其他類似案件的案件流程，例如著名的江蘇泰州天價(jià)環(huán)境公益訴訟案，筆者發(fā)現(xiàn)本案中有一個(gè)同類案件中往往扮演重要角色的訴訟主體——檢察機(jī)關(guān)，并未出現(xiàn)。

在泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等五被告環(huán)境污染糾紛一案，該案中檢察機(jī)關(guān)出庭支持起訴，對(duì)原告提供了實(shí)質(zhì)性的法律方面的幫助。檢察機(jī)關(guān)的支持是訴訟能夠順利進(jìn)行的重要因素之一。

但回歸到“常州毒地案”，我們卻并未發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的身影。按照2015年最高人民檢察院頒布的《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》（2017年我國民事訴訟法和行政訴訟法修訂后失效）和2017年最新修訂的我國《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，檢察院僅能在前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織缺位或未起訴的情況下，提起訴訟。就本案而言，“綠發(fā)會(huì)”和“自然之友”確實(shí)已作為原告提起了訴訟，檢察機(jī)關(guān)如因此沒有提起環(huán)境公益訴訟，似乎合情合理。但如果為了更好地保護(hù)環(huán)境利益，檢察機(jī)關(guān)似乎可以另行針對(duì)本案中受到質(zhì)疑的行政機(jī)關(guān)的履職程度提起環(huán)境行政公益訴訟，或者至少可以依法支持起訴。

本文擬以環(huán)境民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)支持起訴制度為切入點(diǎn)，探討檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否在“常州毒地案”再審中依法支持起訴。

三、檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中支持起訴的邏輯與規(guī)則

（一）檢察機(jī)關(guān)支持起訴的邏輯進(jìn)路

1.國家干預(yù)使命對(duì)檢察機(jī)關(guān)的要求

（1）支持起訴在環(huán)境民事公益訴訟中具有合理性 。檢察機(jī)關(guān)是國家公權(quán)力的典型代表，因此其參與起訴往往會(huì)引起原有訴訟主體的高度警惕。人們通常認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的參與會(huì)造成當(dāng)事人力量的失衡，因此會(huì)有各種規(guī)則予以矯正失衡。一個(gè)典例便是民事訴訟中的處分原則，但在普通民事訴訟和環(huán)境民事公益訴訟中，處分原則的適用理應(yīng)有所區(qū)別，原因一是二者邏輯進(jìn)路不同——環(huán)境民事公益訴訟的邏輯進(jìn)路在于更加有效地實(shí)現(xiàn)國家的環(huán)境公共政策，不同于以私益保護(hù)作為出發(fā)點(diǎn)的普通民事訴訟;二是環(huán)境法本身的特點(diǎn)。將國家環(huán)境公共政策法制化的實(shí)體環(huán)境法有著深深的國家干預(yù)烙印，支持起訴作為重要的環(huán)境程序法律規(guī)則，它也符合環(huán)境實(shí)體法的法理，可以很好地將環(huán)境實(shí)體法與程序法納入國家干預(yù)的邏輯之中。因此，檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中支持起訴具有合理性。

（2）檢察機(jī)關(guān)是正當(dāng)?shù)闹С制鹪V主體。

首先，生態(tài)環(huán)境不同于其他私益，是一種公共利益，當(dāng)環(huán)境權(quán)受到侵害，需要提起訴訟時(shí)，其訴訟主體理應(yīng)不同于一般民事訴訟。檢察機(jī)關(guān)維護(hù)國家利益和公共利益的設(shè)立初衷就決定了其公共性。

其次，在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中，支持起訴是檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的另外一種獨(dú)立的方式，與其對(duì)訴訟的法律監(jiān)督權(quán)能完全是兩件事。原因有三，一是檢察機(jī)關(guān)對(duì)環(huán)境民事公益訴訟支持起訴，不具有支配性。原告不是必須按照檢察機(jī)關(guān)的意志來行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)的此種參與不會(huì)導(dǎo)致被告訴訟權(quán)利受限;二是檢察機(jī)關(guān)支持起訴的目標(biāo)是幫助原告行使訴訟權(quán)利，并非法律監(jiān)督;三是檢察機(jī)關(guān)支持起訴時(shí)，其提交的包括法律意見在內(nèi)的表達(dá)只是一種意見，法院不會(huì)因某種意見由檢察機(jī)關(guān)提出而改變判斷。因此，檢察機(jī)關(guān)支持起訴有其存在意義。

2.當(dāng)事人的平等

（1）改善環(huán)境民事公益訴訟中原告的不利處境。在環(huán)境民事公益訴訟中，有學(xué)者總結(jié)出，環(huán)境民事公益訴訟“五難”現(xiàn)象突出，貫穿起訴、立案、舉證、勝訴、執(zhí)行等訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié) ，作為原告的環(huán)保組織的挑戰(zhàn)可見一斑。而與之不同的是，作為被告的污染環(huán)境的企業(yè)通常經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，對(duì)當(dāng)?shù)刎?cái)政收入有較大貢獻(xiàn)，因而擁有當(dāng)?shù)卣С?。環(huán)境民事公益訴訟中的倒置的證明責(zé)任只能一定程度上減輕原告的部分訴訟負(fù)擔(dān)，但根本不足以挽回原告的天然劣勢(shì)。而檢察機(jī)關(guān)的支持起訴則能加強(qiáng)原告的綜合實(shí)力，讓原被告雙方實(shí)力漸趨平衡。

（2）檢察機(jī)關(guān)的支持起訴不會(huì)減弱被告在環(huán)境民事公益訴訟中的實(shí)力。

首先，當(dāng)檢察院在環(huán)境民事公益訴訟中支持起訴時(shí)，其作用只是從法律理解和法律技術(shù)運(yùn)用等方面對(duì)原告提供有限制范圍的協(xié)助。受到檢察機(jī)關(guān)支持的原告尚能按照自己的真實(shí)意思表達(dá)自身訴求，以被告為代表的訴訟中的其他參與方更不因自己所持的意見與檢察機(jī)關(guān)相左而承擔(dān)不利后果。訴訟程序也是在法官主持下正常進(jìn)行，法官是按照內(nèi)心確信而非檢察機(jī)關(guān)的意志對(duì)案件進(jìn)行審理。

其次，環(huán)境民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)支持起訴的制度設(shè)計(jì)初衷是實(shí)現(xiàn)原被告雙方的力量的盡量平衡而非一味支持原告，按此邏輯，被告的實(shí)際訴訟實(shí)力并不會(huì)小于原告原有訴訟實(shí)力與檢察機(jī)關(guān)支持起訴形成的訴訟力量之和。事實(shí)上，按照現(xiàn)行法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的權(quán)限已被限制在一定范圍之內(nèi)。2015年最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境案件解釋》） 第11條已對(duì)此進(jìn)行闡釋——檢察機(jī)關(guān)可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會(huì)組織依法提起環(huán)境民事公益訴訟。該規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)協(xié)助環(huán)保組織的方式進(jìn)行了較為明確的說明，這也就意味著，檢察機(jī)關(guān)支持起訴的權(quán)力范圍已進(jìn)行了限制。

（二）環(huán)境民事公益訴訟中支持起訴規(guī)則之探討

環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴起源于民事訴訟法中的支持起訴原則，以我國為例，我國《民事訴訟法》第15條即是相關(guān)規(guī)定。通說認(rèn)為，支持起訴的時(shí)機(jī)應(yīng)該為受害方遭受了損失，而又不方便、不敢或不能在法院提起訴訟之時(shí)。如果受害方已向法院提起訴訟，就不需要檢察機(jī)關(guān)支持起訴。映照到環(huán)境民事公益訴訟中，即受害方一旦立案成功，檢察機(jī)關(guān)則無需支持起訴。但此種做法明顯無法實(shí)現(xiàn)前述環(huán)境民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的國家干預(yù)使命，更別提修正原告的不利地位。

關(guān)于對(duì)起訴的支持程度，檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的做法有所不同。一些檢察院僅在一審伊始提交自己的《支持起訴意見書》到法院，另一些檢察院則選擇參與訴訟的所有環(huán)節(jié)。支持起訴的深入程度為何，《環(huán)境案件解釋》第11條給出了規(guī)則——該條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可以通過提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證等方式提供支持，從立法技術(shù)上來講，以列舉例子+類似于兜底條款的方式給法律的現(xiàn)實(shí)操作和后續(xù)完善創(chuàng)造了一定的空間。

然而學(xué)理分析歸學(xué)理分析，在法律未作出詳細(xì)規(guī)定之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可否參與法庭調(diào)查、法庭辯論？和解、調(diào)解檢察機(jī)關(guān)能否參與？二審是否適用支持起訴？檢察機(jī)關(guān)每一次的支持起訴的選擇實(shí)踐都艱難但又必須為之。關(guān)于支持起訴的深入程度，目前學(xué)術(shù)界大致有兩種觀點(diǎn)頗具代表性：一種認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的支持是全面且實(shí)質(zhì)性的，可以協(xié)助調(diào)查取證、為原告提供法律援助，并在法庭中與原告一起參與庭審的包括法庭調(diào)查等在內(nèi)的各個(gè)環(huán)節(jié)。另一種則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)支持起訴要保持“謙抑性”，僅可以對(duì)案件在一定范圍內(nèi)表達(dá)自己的意見。

筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以實(shí)質(zhì)性地參與庭審，理由如下：

1.檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性支持才符合其國家干預(yù)使命之要求

環(huán)境民事公益訴訟中的支持起訴規(guī)則本身是檢察機(jī)關(guān)國家干預(yù)使命的體現(xiàn)。環(huán)境侵權(quán)事實(shí)發(fā)生之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)按照支持起訴的現(xiàn)有規(guī)則行事理應(yīng)能達(dá)到其干預(yù)目的，但是檢察機(jī)關(guān)按照現(xiàn)行規(guī)則進(jìn)行干預(yù)，效果差強(qiáng)人意?！董h(huán)境案件解釋》列舉了三種檢察機(jī)關(guān)支持環(huán)保組織的方式，即提供法律咨詢、提交書面意見、協(xié)助調(diào)查取證。該解釋并沒有明確規(guī)定上述支持方式適用的訴訟階段，如僅從謙抑角度理解該條文，那么《環(huán)境案件解釋》的三種方式中，法律咨詢僅能從技術(shù)層面解決訴訟中的一些法律理解難題，幫助原告改善訴訟策略，但不能解決原告訴訟的艱難處境;再來看提交書面意見這一方式，檢察機(jī)關(guān)提交書面意見往往在一審伊始，通常包括檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案需要支持起訴以及基于本案的初步的證據(jù)，以及對(duì)本案的初步意見等。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的材料有限，很難在法庭上形成最終的說服力;至于協(xié)助調(diào)查取證這一支持方式，無可否認(rèn)能給環(huán)保組織提供取證方面的極大幫助，但更為重要的舉證和質(zhì)證部分仍是原告要挑戰(zhàn)的訴訟壁壘。

2.檢察機(jī)關(guān)全程參與才能充分體現(xiàn)國家干預(yù)目的

在環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中，立案后，環(huán)保組織所面臨的各種訴訟困難才剛開始。針對(duì)訴訟全過程的種種挑戰(zhàn)，環(huán)保組織需要的協(xié)助絕對(duì)不僅僅存在于一審伊始。檢察機(jī)關(guān)參與訴訟的全過程，才能及時(shí)了解訴訟進(jìn)程，在保證訴訟雙方當(dāng)事人平等地位的前提下，及時(shí)解決原告方所遇到的困難，達(dá)到支持起訴的目的。如支持起訴的行動(dòng)僅存在于訴訟開始階段，不僅不能起到國家干預(yù)的設(shè)定效果，其實(shí)質(zhì)上是對(duì)司法資源的浪費(fèi)。

3.實(shí)質(zhì)性的支持起訴制度符合效率原則

檢察機(jī)關(guān)如不僅參與訴訟準(zhǔn)備階段的證據(jù)搜集和法律咨詢等環(huán)節(jié)，也參與包括法庭調(diào)查在內(nèi)的庭審的各個(gè)環(huán)節(jié)，較之于提交書面意見之后只將自己觀點(diǎn)經(jīng)由原告轉(zhuǎn)告給法庭的方式，能夠更高效地傳遞觀點(diǎn)，避免信息缺損。如果檢察機(jī)關(guān)在一審、二審中發(fā)現(xiàn)問題卻不參與或謙抑性地參與，其只能耗時(shí)耗力觀察、記錄案件訴訟過程中的不足之處，并在符合提起抗訴的事由出現(xiàn)時(shí)提起抗訴。與該種方式相比，在一審、二審?fù)彆r(shí)讓檢察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)性地支持起訴，這不僅幫助法院更全面知悉和分析案情，也不必事后再由檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用其審判監(jiān)督權(quán)提起抗訴，不失為一種高效的做法。

四、結(jié)論：“常州毒地案”再審中檢察機(jī)關(guān)能夠且應(yīng)該支持起訴

“常州毒地案”的最新進(jìn)展是，綠發(fā)會(huì)已經(jīng)于2019年1月25日向最高人民法院提交了再審申請(qǐng)，如果再審申請(qǐng)獲得通過，則啟動(dòng)該案的再審程序。

（一）“常州毒地案”再審中檢察機(jī)關(guān)支持起訴存在可能性

第一，我國《民事訴訟法》第15條規(guī)定的支持起訴原則為檢察機(jī)關(guān)支持“常州毒地案”的再審申請(qǐng)人提供了基本法層面的依據(jù);《環(huán)境案件解釋》中的規(guī)則寫明了支持起訴的行為方式，從行為規(guī)則層面有力地對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)提供了支持。第二，現(xiàn)行有關(guān)檢察機(jī)關(guān)支持起訴的法律規(guī)定中并未明確規(guī)定依法支持起訴的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，“法無禁止即可為”， 因此檢察機(jī)關(guān)在再審中支持起訴是可行的。第三，檢察機(jī)關(guān)的訴訟參與權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)并非同一職權(quán)，不存在重復(fù)履職之說。

綜上，“常州毒地案”再審中，檢察機(jī)關(guān)具有支持起訴的可能性。

（二）“常州毒地案”再審中檢察機(jī)關(guān)支持起訴有必要性

綠發(fā)會(huì)提起再審的原因是其認(rèn)為“常州毒地案”二審判決存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，主要表現(xiàn)在：案涉地塊污染事實(shí)沒有查清，地下水污染責(zé)任未明確;土地收儲(chǔ)協(xié)議故意忽略污染，危害社會(huì)公眾利益的事實(shí)沒有查明;對(duì)案件的基本事實(shí)的認(rèn)定缺少證據(jù)證明，適用法律嚴(yán)重錯(cuò)誤，曲解了《環(huán)境保護(hù)法》“損害擔(dān)責(zé)”原則和法律規(guī)定，誤導(dǎo)社會(huì)價(jià)值觀;地方政府作為案件利害關(guān)系人，是案件必要的訴訟參與人，但二審法院拒絕追加地方政府為第三人。

如再審程序能夠啟動(dòng)，綠發(fā)會(huì)將要面臨的對(duì)手包括但不限于作為污染主體的公司、地方政府以及地方環(huán)保局，相對(duì)弱勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)支持起訴應(yīng)能修正環(huán)境民事公益訴訟原告的不利地位。另外，受檢察機(jī)關(guān)支持起訴的職責(zé)范圍所限，環(huán)境民事公益訴訟中的其他訴訟參與方的訴訟實(shí)力也不因檢察機(jī)關(guān)的參與而被削弱。檢察機(jī)關(guān)的支持起訴還能夠提高訴訟的效率。

因此，“常州毒地案”再審中，檢察機(jī)關(guān)具有支持起訴的必要性。

綜上，筆者認(rèn)為，“常州毒地案”如進(jìn)入再審程序，檢察機(jī)關(guān)能夠且應(yīng)該依法支持起訴。

注釋：

李麗.論環(huán)境民事公益訴訟中檢察機(jī)關(guān)的支持起訴——從泰州環(huán)境污染糾紛案展開[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2016（2）：275-290.

陳亮.環(huán)境公益訴訟研究[M].法律出版社，2015：228-230.

參考文獻(xiàn)：

[1]江必新.中國環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐發(fā)展及制度完善[J].法律適用，2019（1）：5-12.

[2]徐以祥，周驍然.論環(huán)境民事公益訴訟目的及其解釋適用——以“常州毒地”公益訴訟案一審判決為切入點(diǎn)[J].中國人口·資源與環(huán)境，2017，27（12）：97-105.

[3]馬騰.我國環(huán)境公益訴訟制度完善研究——對(duì)常州毒地案一審判決的法理思考[J].中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（4）：49-67+159.

[4]黃輝.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)研究[J].法學(xué)雜志.2018，39（8）：107-113.

[5]王秀衛(wèi).我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2019，37（2）：169-176.