我國最低刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)降低問題之研究

查語涵

摘要：當(dāng)前，未成年人犯罪低齡化趨勢明顯的問題日益突出，2018年12月，12歲男孩弒母案社會反響劇烈，降低最低刑事責(zé)任年齡的呼聲再漲，其原因在于刑法對于實(shí)施暴力的人未發(fā)揮懲戒功能而造成的不安全感。本次的研究課題針對我國刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)是否須適度降低，分別從現(xiàn)行法律法規(guī)的完善、惡意補(bǔ)足年齡原則的適用等進(jìn)行實(shí)證分析，從而為我國今后低齡未成年人惡性“犯罪”的難題提供一定的參考。

關(guān)鍵詞：最低刑事責(zé)任年齡;惡意補(bǔ)足年齡原則;未成年人犯罪

一、我國低齡未成年人惡性“犯罪”現(xiàn)狀

近年我國青少年校園暴力等各種暴力事件頻發(fā)，越來越多的不滿十四周歲未成年人違法犯罪受到社會各界的廣泛關(guān)注，這些性質(zhì)惡劣、手段殘忍的事件因刑法刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，無法對其作出相應(yīng)的懲罰，越來越多的人認(rèn)為現(xiàn)有的制度無法對未成年人犯罪產(chǎn)生約束力，改變現(xiàn)有刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)呼聲高漲。

刑事責(zé)任年齡起刑點(diǎn)為14周歲是基于立法當(dāng)時所處的社會環(huán)境以及各種因素所規(guī)定的，隨著40年的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，社會環(huán)境已經(jīng)有了巨大改變，物質(zhì)生活與精神生活得到了提高，當(dāng)今的兒童認(rèn)識社會，開發(fā)智力，學(xué)習(xí)知識的程度已經(jīng)今非昔比，具備能夠辨認(rèn)和控制自己行為的能力的實(shí)際年齡也有所下降。對于這些具有一定能夠辨認(rèn)和控制自己行為的能力的未成年人實(shí)施暴力犯罪，仿佛14周歲的刑事責(zé)任年齡成了部分“低齡未成年人”犯罪的保護(hù)傘。

我國針對青少年犯罪，長期采取“教育為主，懲罰為輔”的原則，部分學(xué)者持降低刑事責(zé)任年齡觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)有的立法模式不利于該問題的妥當(dāng)解決，應(yīng)當(dāng)“考慮降低刑事責(zé)任年齡，從而適用刑法對一些極其嚴(yán)重的欺凌行為進(jìn)行刑法規(guī)制”。還有的學(xué)者提出了具體的年齡線，如13周歲或12周歲。有的學(xué)者認(rèn)為，歸責(zé)能力應(yīng)當(dāng)個別化，具體設(shè)置一個刑事責(zé)任年齡不利于判斷刑事責(zé)任能力的有無和多少。強(qiáng)調(diào)個體的差異性，來設(shè)置彈性的刑事責(zé)任年齡“有利于制度偏差的矯正，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹，刑法基本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)”，最終達(dá)到完全取消刑事責(zé)任年齡。相對應(yīng)的，有的學(xué)者認(rèn)為無需也不宜降低刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)完善現(xiàn)有的刑罰措施，以多元化的方法，理性解決該問題，就目前現(xiàn)狀來說，改善現(xiàn)有責(zé)任年齡弊端的研究迫在眉睫。

二、最低刑事責(zé)任年齡不宜降低的理由

從刑事責(zé)任年齡的設(shè)置來看，法律推定已滿14周歲符合具備刑事責(zé)任能力是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知的，其邏輯為通過某一事件的常態(tài)性為基礎(chǔ)，得出經(jīng)驗(yàn)去推定待證的事件。目前對降低刑事責(zé)任年齡的一個爭議為應(yīng)降低至多少周歲，是13周歲或12周歲，亦或是更低。這樣的爭議實(shí)質(zhì)上意義不大，通過經(jīng)驗(yàn)的推定具有一定的模糊性和偶然性，故打破14周歲與刑事責(zé)任能力的關(guān)系，并不能確定其他年齡線比14周歲更為精確。由于這種偶然性，確定了新的年齡，無論是多少歲都必然還會有高低爭議。

從刑事責(zé)任能力上看，同時具備辨認(rèn)和控制自己行為能力的為刑事責(zé)任能力，刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡，是推定達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人具備辨認(rèn)和控制自己行為能力，但這不意味著未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人一定不具備辨認(rèn)和控制自己行為能力。媒體報道的多起未成年人惡性“犯罪”的事件引起社會大眾對刑事責(zé)任年齡的討論，多起事件的爆出也不能代表著現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡高于普遍具備辨認(rèn)和控制自己行為能力的年齡，具備辨認(rèn)和控制自己行為能力的普遍性年齡需要綜合考慮社會、地區(qū)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)、文化等各種因素，不能僅憑媒體的多數(shù)報道獲得的信息，來判斷我國現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡高于普遍具備辨認(rèn)和控制自己行為能力的年齡。從我國目前的國情來看，還未具備降低刑事責(zé)任年齡的必要性。

從社會角度來看，造成青少年的惡性“犯罪”事件的原因包含家庭、學(xué)校、社會等的影響，普遍來看，未滿14周歲的青少年深受家庭、學(xué)校的影響，家庭、學(xué)校環(huán)境的不良，以及包括接觸到社會的陰暗面等因素，這些是誘導(dǎo)青少年的惡性“犯罪”的很大原因，僅僅讓其為自己的行為“負(fù)責(zé)”，往往是忽視了造成這種危害行為增加的背景因素之存在。對這些青少年簡單粗暴的刑罰懲戒，并非能很好地達(dá)到想要達(dá)到的懲戒目的，與成年人一樣的懲戒手段不能在未成年人領(lǐng)域起到一樣的預(yù)防功能。

三、對他國惡意補(bǔ)足年齡制度的借鑒

根據(jù)上述，雖然直接降低刑事責(zé)任年齡過于簡單粗暴不可取，但是面對頻發(fā)的未成年人惡性“犯罪”，面對隨著社會發(fā)展有所弊端的刑事責(zé)任年齡，我們?nèi)砸蛩伎冀鉀Q問題的出路，借鑒他國惡意補(bǔ)足年齡制度可以較好地解決該問題。

惡意補(bǔ)足年齡制度提出者為英國律師布雷克司頓：“完全按照年齡劃分刑事責(zé)任歸屬仍過于機(jī)械，畢竟現(xiàn)實(shí)生活中總有部分未成年人較其同齡人早熟，對這些人的處分照搬刑事責(zé)任年齡顯然不合時宜了，提出了‘惡意補(bǔ)足年齡’，意在說明若有充足證據(jù)表明未成年人主觀惡意已能夠使其區(qū)分對錯而又執(zhí)意觸法，雖年齡尚不足刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)，可追究其刑事責(zé)任。”這項(xiàng)制度源于英國5世紀(jì)中期，當(dāng)時規(guī)定了判斷十二至十四歲的未成年人的刑事責(zé)任能力，需要考慮相關(guān)情節(jié)，1338年，英國議會將這一年齡修改為年滿七周歲當(dāng)適用該制度。后80年代美國在遏制頻發(fā)的青少年犯罪的實(shí)踐中，引入惡意補(bǔ)足年齡制度。

惡意補(bǔ)足年齡制度的前提是行為人的年齡被推定為不具有辨認(rèn)和控制自己行為的能力，即不具備刑事責(zé)任能力，但是能夠證明行為人有辨認(rèn)和控制自己行為的能力且具有主觀惡意。

英美國家對該條件的判斷，基于未成年人所處的家庭、學(xué)校等環(huán)境因素，并結(jié)合對該未成年人的心理測試、反應(yīng)觀察、質(zhì)詢，以及對其熟悉的人的詢問等，謹(jǐn)慎綜合衡量行為人是否具有刑事責(zé)任能力。這一制度彌補(bǔ)了通過單一年齡線判斷是否具有刑事責(zé)任能力無法適應(yīng)新情況的不足。

四、惡意補(bǔ)足年齡制度下其他危害社會行為法律規(guī)范的完善

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會的高速發(fā)展，社會環(huán)境的不斷改變，當(dāng)代兒童的身心發(fā)展與從前不再相同，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展更拓寬了青少年的視野，大大增加了青少年的信息、知識來源，青少年的身體與心理成熟程度明顯高于從前。青少年辨認(rèn)和控制自己行為的能力普遍有所提高，不能再單獨(dú)以簡單的年齡去評判刑事責(zé)任能力。采用惡意補(bǔ)足年齡制度，將現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡的規(guī)定彈性化，有利于更好地教育犯罪的青少年，同時基于真正的犯罪以懲戒，更好地達(dá)到刑罰的目的，提高青少年人的擔(dān)當(dāng)意識、責(zé)任意識，震懾其他有犯罪意圖的青少年，預(yù)防青少年犯罪的發(fā)生。

采用惡意補(bǔ)足年齡制度，可以使得刑事責(zé)任年齡的硬性年齡線所忽視真實(shí)犯罪的不足得以彌補(bǔ)，對能夠辨認(rèn)和控制自己行為的能力，且具有主觀惡意的青少年犯罪，能夠跳出年齡的限制，對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行補(bǔ)足。減少利用刑事責(zé)任能力的年齡線實(shí)施危害行為的情況。

采用惡意補(bǔ)足年齡制度的同時，需要一系列的相關(guān)制度加以完善。在對未成年人犯罪的主觀方面，需要結(jié)合心理學(xué)、社會學(xué)等創(chuàng)立合適、專業(yè)的適用惡意補(bǔ)足年齡制度的判斷體系，真正對因不同情況犯罪的未成年人進(jìn)行合適的教育。此外，對于未成年人的配套制度也需要加以完善。對于未成年人犯罪的收容教養(yǎng)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年人的身心情況，家庭情況，成長環(huán)境等因素進(jìn)行細(xì)致地分析，明確收容教養(yǎng)的條件，同時也要提高收容教養(yǎng)人員的專業(yè)素養(yǎng)，提高對未成年人教育改造的重視程度，真正達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

未成年人惡性犯罪事件頻發(fā)，尤其是校園暴力問題十分嚴(yán)重，我國對刑事責(zé)任能力的推定僅憑固定的刑事責(zé)任年齡進(jìn)行判斷已無法應(yīng)對當(dāng)前社會出現(xiàn)的這些問題，故而可以通過采用惡意補(bǔ)足年齡制度，綜合判斷未成年人的刑事責(zé)任年齡，真正達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。

參考文獻(xiàn)

[1]余敏，何緩.對降低刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)的商榷[J].中國檢察官，2018（08）：15-19.

[2] 李育兵.淺議最低刑事責(zé)任年齡是否應(yīng)該降低[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2016（04）：53-58.

[3]金兆真.最低刑事責(zé)任年齡彈性化之探討——由校園欺凌案件講起[J].中國高新區(qū)，2018（07）：281+290.

[4]張拓.最低刑事責(zé)任年齡彈性化之提倡[J].青少年犯罪問題，2017（02）：52-58.

[5]張穎鴻，李振林.惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本土化適用論[J].中國青年研究，2018（10）：41-48.