論未成年人犯罪案件審查起訴機制的重構(gòu)

葉燈波

摘? 要：近年來，未成年人犯罪在我國刑事犯罪中占有的比重逐年遞增，呈現(xiàn)出暴力性、低齡化的傾向，嚴重影響了未成年人自身的身心健康和發(fā)展前途，也給社會帶來了一些不穩(wěn)定因素。檢察機關(guān)的審查起訴環(huán)節(jié)作為辦理未成年人犯罪程序中的重要一環(huán)，對打擊和預(yù)防未成年人犯罪，維護未成年人應(yīng)有的合法權(quán)益發(fā)揮著重要作用，但現(xiàn)階段的審查起訴機制基于立法和司法上諸多的缺陷，暫不能與未成年人的身心狀況相符合。因此，在當前寬嚴相濟刑事司法政策的導向下，非常有必要重構(gòu)與成年人犯罪程序不同的良性審查起訴機制。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪;審查起訴;訴訟程序

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A

未成年人作為一類特殊的群體而介于兒童和成年人之間，他們在生理和心理上處于從稚嫩走向成熟的過渡時期。在這一階段的未成年人一般是非觀念和辨認能力相較于成年人而言有很大差距，其行為往往帶有盲目性和自發(fā)性，并且易受外界因素的干擾。因此，基于未成年人這一特性，法律和社會給予了相當程度的注意和保護義務(wù)。在辦理未成年人犯罪案件的過程中，檢察機關(guān)承擔著審查證據(jù)、提起公訴、作出量刑建議等關(guān)鍵職責。在未成年人犯罪態(tài)勢日益嚴峻的今天，如何改良檢察機關(guān)的審查起訴機制，更好地處理好未成年人刑事案件，是一項重要的司法理論和實踐課題。

一、未成年人犯罪審查起訴機制應(yīng)遵循的原則

（一）雙重保護原則

現(xiàn)代刑法普遍認為：刑法應(yīng)當具有謙抑性，作為公民合法權(quán)益和社會安全穩(wěn)定最后保障手段的刑法，具有緊縮性、補充性和經(jīng)濟性的特點。以最少的刑罰輸出，甚至不用刑罰，而用其他替代措施，來獲取最大的社會效益，即有效地預(yù)防和控制犯罪。這為雙重保護原則的應(yīng)用提供了堅實的理論基礎(chǔ)。雙重保護原則的意旨在于對于未成年人的犯罪行為，不但要充分考慮到犯罪主體的特殊性，對之予以人性上的保護，而且還要顧及被害人的感受和社會秩序的穩(wěn)定，以向世人展示法律的向善價值和威懾功能。但是，刑罰的過于輕緩容易使人們產(chǎn)生對罪責刑相適應(yīng)的基本原則的懷疑，不利于發(fā)揮刑罰的制裁效果，也損害了被害人和社會大眾的利益。因此，作為承擔審查起訴職能的檢察機關(guān)，一方面對于那些主觀惡性小、認罪態(tài)度良好、對被害人積極賠償?shù)妮p微刑事犯罪未成年人，應(yīng)當采取寬和、說理的方針，逐漸消減其品格中“惡”的因素，促進其盡早改進不良習性，重新融入社會;另一方面，對于那些人身危險性大、屢教不改的較重罪刑的未成年人，應(yīng)當適當?shù)匕l(fā)揮刑罰的懲罰和威懾功能，通過施以較嚴的司法處遇，使其在回歸社會的道路上接受比輕罪刑的未成年人更多的教育和改造，以真正消除、修正其不良的主觀因素和行為因素，避免其再次給社會造成創(chuàng)傷。

（二）分案起訴原則

分案起訴是指檢察機關(guān)在刑事案件的審查起訴階段，將未成年人與成年人共同犯罪的案件進行分案，單獨對未成年人的案件提起公訴的特有制度。依據(jù)《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第23條規(guī)定：“人民檢察院審查未成年人與成年人共同犯罪案件，一般應(yīng)當將未成年人與成年人分案起訴?！贝_立該制度的目的是為了將未成年人適時的從共同犯罪案件中分離出來，充分保護進入訴訟階段的未成年人的利益，使其免受來自成年犯罪人的不良影響。因為當未成年人作為犯罪嫌疑人或被告人而被拘留、訊問和審判時，其心理壓力承受的有限性使其更渴望得到周圍人的關(guān)懷和指教。如果對此類共同犯罪案件不進行分案處理的話，很可能會造成未成年人與成年人“交叉感染”的局面，同時也不利于對成年犯罪人進行有力的刑事打擊。

（三）訴教結(jié)合原則

當未成年人因為自己的違法犯罪行為而從一個守法合格的公民驟然間變?yōu)楸凰痉C關(guān)立案偵查的犯罪嫌疑人，其身份上的巨大轉(zhuǎn)換往往直接導致涉案未成年人主觀心理的強烈刺激。特別是未成年人突然失去人身自由，與周圍熟悉的環(huán)境和人群相隔離而進入一個相對陌生、嚴肅的境地，很容易使其陷入茫然無措和恐慌不安之中。此時，檢察機關(guān)應(yīng)針對涉案未成年人的個性特點、犯罪心理和動機，找準感化點，摸清其走向犯罪道路的軌跡，并采取以情感人、以理服人等適合未成年人心理特性的方式鼓勵其樹立起重新做人的信心和勇氣，恢復其被扭曲的道德價值觀念，這樣才能將教育挽救的政策順利貫穿于訴訟程序之中。

（四）及時、簡易原則

該原則要求檢察機關(guān)在法定的訴訟程序內(nèi)充分發(fā)掘內(nèi)部工作潛力，快速、高效、準確地辦理未成年人刑事案件，對能夠簡化的訴訟程序依法簡化，縮減不必要的辦案流程，在保障案件質(zhì)量的前提下，盡快使未成年人的身心健康得到解脫。當然，這里的及時與簡易是相對于成年人而言的，絕非是打破既有法定訴訟程序框架隨意縮減中間環(huán)節(jié)，而是必須嚴格遵循刑事訴訟法明確規(guī)定的期限。司法實踐證明，及時、簡易地處理未成年人犯罪案件，加快司法機關(guān)的運作進程，更有利于未成年人的認罪悔罪，預(yù)防和減少其再次犯罪。

二、未成年人犯罪審查起訴機制的立法現(xiàn)狀及其困境

《刑事訴訟法》對未成年人犯罪案件訴訟程序作了專章規(guī)定，這對于未成年人犯罪案件的合法有序進行、有力地保障未成年人的合法權(quán)益確實具有重大意義，使立法相較于以前更具有系統(tǒng)性和可操作性。在檢察機關(guān)的審查起訴這一訴訟階段，刑訴法第265條規(guī)定：“對被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當分別關(guān)押、分別管理、分別教育?！钡?67條、268條、269條對檢察機關(guān)就未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章的犯罪可以作出附條件不起訴作了相關(guān)規(guī)定。這些新增的特別程序規(guī)定一方面有利于預(yù)防和減少未成年人刑事訴訟中出現(xiàn)冤假錯案，另一方面也有效地破除了現(xiàn)行刑事訴訟制度中未成年人合法權(quán)益難以得到切實保護的弊端，避免未成年人遭受司法機關(guān)的不法侵害。

但是，社會制度體制上的變革僅僅是改變了外部的運作環(huán)境，其還必須與人的思維觀念上的更新相契合才能達到效果的最優(yōu)化。就目前的檢察機關(guān)審查起訴機制而言，刑事單一化與保護未成年人理念之間的矛盾使得檢察機關(guān)往往以追究和懲罰犯罪為主要目標，難以擺脫濫用起訴權(quán)的價值訴求。在刑事司法制度逐漸走向人性化的大背景下，理論界對于未成年人司法的非犯罪化、非刑罰化、非監(jiān)禁化的呼聲日益高漲，認為加大未成年人犯罪的行刑社會化力度是寬嚴相濟刑事政策的應(yīng)有之義。然而具體到司法實踐中來，由于體制機制的不健全以及辦案人員守舊的司法思維，導致一些如取保候?qū)?、監(jiān)視居住、社區(qū)服務(wù)等需要社會發(fā)揮作用的司法處置措施流于形式，這在很大程度上抑制了檢察機關(guān)對于未成年人犯罪非刑罰處罰的積極性。此外，由于我國深受大陸法系傳統(tǒng)思想的影響，對犯罪案件的公訴裁量權(quán)僅僅賦予了檢察機關(guān)，由其根據(jù)自己的獨立意志來決定是否對嫌疑人提起公訴，交由審判機關(guān)作最后處理。但是權(quán)力所固有的擴張膨脹屬性決定了作為人民公意的法律必須將其限制在合理的邊界內(nèi)，以防止肆意的權(quán)力侵犯公民的合法利益。為避免檢察機關(guān)的公訴裁量權(quán)被不當濫用，刑事訴訟法對此項權(quán)力的行使規(guī)定了較高的適用標準，然而這也在某種程度上間接地擠壓了公訴裁量權(quán)的適用空間。根據(jù)《刑事訴訟法》第173條第2款的規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴的決定?！痹摋l限定了檢察機關(guān)相對不起訴的適用范圍，即對于輕微的刑事犯罪，才可以免予提起公訴，不進入審判機關(guān)的視野內(nèi)。這實質(zhì)上將檢察機關(guān)的起訴裁量制度界定為“微罪不舉”，但對于其所犯重罪則排除在檢察機關(guān)的自由裁量權(quán)限之外。由于人性化的未成年人司法理念尚未在我國司法機關(guān)的辦案過程中扎根以及法律的這種羈束性規(guī)定阻礙了相對不起訴制度的順利實施，檢察機關(guān)對于未成年人犯罪案件作出不起訴決定的幾率仍然很小。這些都是未成年人犯罪審查起訴機制必須面對和突破的困境。

三、未成年人犯罪審查起訴機制的重構(gòu)

法律機器得以完善的運行，得益于程序完備的司法制度?，F(xiàn)行的刑事司法制度還未建立起較為完備的未成年人犯罪案件審查起訴機制，這不利于辦案機關(guān)正確對待犯罪的未成年人，也不利于對未成年人的人身安全和身心發(fā)展形成有效的維護。因此，必須從立法和司法制度的層面探索出一種符合未成年人司法實踐的審查起訴模式。

（一）確立未成年人犯罪暫緩起訴制度

暫緩起訴制度源于德國和日本，是指檢察機關(guān)對于已經(jīng)達到提起公訴標準的違法行為，基于刑事立法、刑事政策和公共利益，根據(jù)犯罪嫌疑人自身的具體情況，對一些特殊群體的人在一定期限內(nèi)暫時不提起公訴，等期限屆滿后，視犯罪嫌疑人的認識、悔改情況等作出最后處理決定的一種刑事訴訟制度。關(guān)于暫緩起訴制度在我國是否存在適合其生存的土壤，理論界和實務(wù)界都有較大爭議。有人認為，從符合憲法的角度來看，檢察機關(guān)無權(quán)創(chuàng)設(shè)暫緩起訴這一訴訟制度;也有人指出，暫緩起訴在保護犯罪嫌疑人利益的同時，極有可能忽視對被害人利益的維護，這顯然背離了法治的基本宗旨。但考慮到涉嫌犯罪的未成年人的身心特性和可改造性以及未成年人回歸主流社會的價值意義，引入暫緩起訴制度體現(xiàn)了“兩善相權(quán)取其重”的價值選擇取向，這也是社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展所須付出的應(yīng)有代價。

著名犯罪學家貝卡里亞指出：“如果說一個國家的寬和刑罰已經(jīng)顯示了優(yōu)越性的話，法律根據(jù)犯罪的輕重程度縮短或延長時間及查證時間，使自我監(jiān)禁和自行流放也成為刑罰的一部分，這將有助于用少數(shù)寬和的刑罰處置大量的犯罪。”

有些法治發(fā)達國家建立了較為成熟的“少年刑法”司法體系，當未成年人所犯罪行比較輕微時，檢察機關(guān)一般不會將其帶至法院進行審判，也不會對其加以處罰，而是采取教育性的輔助措施幫助未成年人從新悔過。當下社會，隨著民主意識和權(quán)利意識的勃興，為“權(quán)利而斗爭”的思想融入到每一個為爭取自由民主而不懈奮斗的公民心里，政治國家中所主導的“權(quán)力本位”逐漸淡出歷史的舞臺，隨之而來的是經(jīng)濟市民社會中所倡導的“權(quán)利本位”日益成為一種主流思潮。具體到刑事訴訟過程中來，訴訟中當事人主體地位的彰顯和自我歸責、自我服從程序運作機制的形成，意味著訴訟中要樹立一種人文關(guān)懷，這種人文關(guān)懷應(yīng)表達對獨立個人的人格尊嚴、人性自由的真情關(guān)切。我國的暫緩起訴制度改革順應(yīng)了時代發(fā)展的潮流，《刑事訴訟法》第271條規(guī)定：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！边@在法律上實際確立了暫緩起訴制度。暫緩起訴在西方國家比較盛行，也取得了良好的社會效果。對于罪行輕微、罪過較小的刑事案件，適用暫緩起訴可以為行為人提供改過自新的機會，避免犯罪化帶來的負面效應(yīng)，也有利于合理使用司法資源，更好地實現(xiàn)刑事訴訟的價值追求。當然，該項制度僅適用于應(yīng)起訴的、主觀惡性不深、沒有造成嚴重社會危害、能真誠悔罪的初犯，此外還必須滿足犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分的條件，而對于主觀惡性深、屢教不改的頑固分子，則不予適用。因此，在審查起訴階段，檢察機關(guān)必須對犯罪的未成年人是否應(yīng)當適用暫緩起訴制度進行嚴格把關(guān)，以正確貫徹該制度設(shè)立的初衷。

（二）建立未成年犯罪嫌疑人品格證據(jù)調(diào)查制度

作為社會活動中的一員，人的身心狀況和品格的優(yōu)劣與周圍的家庭環(huán)境、人際環(huán)境和社會環(huán)境有著緊密的聯(lián)系。沒有天生的犯罪人，只是一部分人在后天的生活工作中因為沒有健全的身心和品格以及受到外界諸多不良信息的干擾而走入歧途，尤其是那些正處于身心發(fā)展階段的未成年人，極易在社會化過程中接受錯誤、消極的思想觀念，進而產(chǎn)生犯罪心理、實施犯罪行為的可能性。未成年人犯罪品格的形成經(jīng)歷了一個由量的積累到質(zhì)的飛躍這一過程，而且主要是在家庭、學校等直接生活的微觀社會環(huán)境中形成。雖然說品格證據(jù)不能作為定罪證據(jù)來使用，但是人在現(xiàn)實中的生活習性通常會在品格中得到折射和顯示，品格的好與壞在很大程度上反映了人身危險性的大小，而人身危險性恰好是司法機關(guān)衡量刑罰的重要參考依據(jù)。正如英國著名學者肯尼教授所言：“在定罪之后，在確定對被告人處以何種刑罰時，被告人的品格證據(jù)總是具有重要的意義。”未成年犯罪嫌疑人在穩(wěn)定的品格尚未形成的情況下，改造與預(yù)防的可能性較高，因此，全面掌握了解其品格對于檢察機關(guān)向法院作出中肯的量刑建議具有重要價值。

關(guān)于未成年犯罪嫌疑人的品格證據(jù)，國際公約也有相應(yīng)的規(guī)定?！堵?lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》第16條規(guī)定：“所以案件除涉及輕微違法行為的案件外，在主管當局作出判決前的最后處理之前，應(yīng)對少年生活的背景和環(huán)境或犯罪的條件進行適當?shù)恼{(diào)查，以便主管當局對案件作出明智的判決。”我國《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第15條明確規(guī)定：“人民檢察院審查起訴未成年刑事案件，可以結(jié)合社會調(diào)查，通過學校、家庭等有關(guān)組織和人員，了解未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、家庭環(huán)境、個性特點、社會活動等情況，為辦案提供參考。”這明確賦予品格證據(jù)在刑事司法上的參考價值，同時也表明調(diào)查未成年人的品格是辦案機關(guān)的一種法定職責。在國外，如日本在其司法制度中專門確立了對未成年犯罪嫌疑人的調(diào)查先行主義，將此作為法院審判案件的必經(jīng)程序。該調(diào)查由家庭裁判所的調(diào)查官根據(jù)承辦少年案件的法官的命令進行。家庭裁判所受理少年案件后，必須對少年及其監(jiān)護人或可以提供參考資料的人員，進行必要的調(diào)查。調(diào)查的主要內(nèi)容包括少年及其監(jiān)護人、關(guān)系人的人格、經(jīng)歷、素質(zhì)、環(huán)境等，調(diào)查官經(jīng)過調(diào)查，應(yīng)當提出符合少年健康成長的處理意見，交給法官。日本非常注重對未成年人犯罪綜合衡量各方面的情況，以便作出合理的裁決。我國也對“調(diào)查先行”作了相關(guān)的法律規(guī)定，具體的調(diào)查內(nèi)容與日本相似，都是對未成年人在日常生活中的基本品格作一番了解。但是由于在程序設(shè)計上沒有很好地體現(xiàn)人性化的關(guān)懷，加上辦案人員法律職業(yè)素養(yǎng)有待提高，對調(diào)查不夠重視，以至于使調(diào)查先行流于形式。若是檢察機關(guān)在審查起訴階段對涉嫌犯罪的未成年人進行有效的品格證據(jù)調(diào)查，則可以比較全面地熟悉未成年人的背景材料，幫助未成年人分析其犯罪的原因，尋找感化點，教育和開導未成年人。同時，結(jié)合品格證據(jù)調(diào)查報告提出量刑建議，可以有效地影響法官的量刑決策。

（三）賦予被害人一定的量刑建議權(quán)

量刑建議權(quán)又稱求刑權(quán)，是指在刑事訴訟中，檢察機關(guān)就被告人應(yīng)適用的刑罰，包括刑種、刑期、罰金數(shù)額、執(zhí)行方式等方面向?qū)徟袡C關(guān)提出具體的建議的權(quán)力。依此定義，量刑建議權(quán)是專屬于檢察機關(guān)的，其他機關(guān)和個人均無此項權(quán)力。一般而言，在公訴案件中，檢察機關(guān)代表被害人向犯罪嫌疑人進行刑事追訴，檢察機關(guān)的追訴意志與被害人具有同一性，都是站在指控犯罪嫌疑人的立場。但相對于成年人犯罪來說，未成年人犯罪在主觀惡性、犯罪起因、犯罪手段和情節(jié)上均有明顯的差異，所以檢察機關(guān)的追訴請求并不能完全代替被害人的意志。因為檢察機關(guān)的審查起訴活動終究要體現(xiàn)國家的刑事司法政策，特別是在辦理未成年人案件時必須遵循“教育為主，懲罰為輔”的原則，而作為直接受損傷的被害人，其基于個人利益最大化的考量則更加期待檢察機關(guān)打擊和嚴懲被追訴人。

當然，權(quán)利受損害就必應(yīng)有相應(yīng)的救濟，否則，得不到救濟的權(quán)利只會變成一種虛置型的符號。雖然檢察機關(guān)對未成年犯罪嫌疑人負有一定的“寬容”義務(wù)，但也不能絲毫不顧及被害人的心理感受以及受損權(quán)益的恢復而過分偏向未成年犯罪嫌疑人。為此，必須在這兩難之中尋找一個平衡點。鑒于被害人在刑事訴訟中的主體地位，有必要將檢察機關(guān)獨享的量刑建議權(quán)剝離一部分而讓與給被害人，使被害人針對案件事實提出自己的量刑意見，以作為審判機關(guān)的一種參考。因為被害人是犯罪行為的直接受害者，能切身體會到犯罪所帶來的破壞性和危害性，如果被害人的合法權(quán)益受損后，卻不能享有對犯罪嫌疑人提出如何懲罰的建議權(quán)，就會使被害人覺得自己的主體地位沒有得到相應(yīng)的尊重和保護，自己本該享有的話語權(quán)利沒有得到充分的應(yīng)用和發(fā)揮，即使檢察機關(guān)的量刑建議符合被害人的要求。故此，量刑建議權(quán)的合理分化有其存在的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實需求，同時，也能使法官在充分、全面聽取檢察機關(guān)和被害人的量刑建議的基礎(chǔ)上，做到兼聽則明，提高裁決的準確性和可信性。

參考文獻：

[1]沈潔，胡慶合.輕刑化刑事司法政策在未成年人犯罪中的適用[M].北京：中國檢察出版社，2007.

[2]段啟俊，龔高華.未成年人犯罪刑事檢察制度探析[J].求索，2011（2）.

[3]孫喜峰.對未成年人適用暫緩起訴制度的探討[J].湖南社會科學，2007（1）.

[4]（意）貝卡里亞.黃風譯.論犯罪與刑罰[M].北京：中國法制出版社，2009.

[5]高進.未成年人犯罪案件審查起訴方式的改革[J].武漢理工大學學報，2002（5）.

[6]（英）阿克頓，侯建，范亞峰譯.自由與權(quán)力[M].北京：商務(wù)印書館，2001.

[7]郭天武，黃琪.日本未成年人犯罪與預(yù)防——以日本福井縣未成年人犯罪為調(diào)查對象[J].中國刑事法雜志，2008（3）.

（本文審稿? 張孝成）