論信息不對(duì)稱視角下仲裁員的選擇

孫玲玉

【摘 要】仲裁員作為仲裁中不可或缺的重要角色，與仲裁程序的進(jìn)程及仲裁的結(jié)果有著密不可分的重要關(guān)系，因此仲裁員的選擇是當(dāng)事人意思自治與國(guó)家意志的較量[1]。如何選擇仲裁員成為雙方當(dāng)事人的首要關(guān)注點(diǎn)。在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的今天，仲裁程序因其保密性和高效性的優(yōu)勢(shì)，成為許多當(dāng)事人解決糾紛的首選。消費(fèi)者糾紛具有標(biāo)的額小、雙方地位不平等等特點(diǎn)，涉及我們每個(gè)人的生活。仲裁作為一種非訴方式解決糾紛，仲裁員的選擇對(duì)于解決消費(fèi)者與商家之間的糾紛具有關(guān)鍵作用。

【關(guān)鍵詞】仲裁員;消費(fèi)者;信息不對(duì)稱;仲裁;權(quán)益

【中圖分類號(hào)】D997.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-0688（2019）04-0183-03

仲裁是一種由爭(zhēng)議雙方的當(dāng)事人選出的無(wú)關(guān)的第三人對(duì)糾紛做出裁決的糾紛解決方法，是獨(dú)立于訴訟方式和非訴訟方式之間的獨(dú)特的方法。這一獨(dú)特的性質(zhì)使得仲裁既充分體現(xiàn)當(dāng)事雙方意思自治的要求，又具有法律保障強(qiáng)制執(zhí)行力的優(yōu)勢(shì)，在當(dāng)今社會(huì)越來(lái)越受到重視[2]。仲裁員的選擇主要集中在以下幾個(gè)問題：首先，仲裁員的獨(dú)立性。仲裁員的獨(dú)立性是仲裁員能否公正做出裁決的前提，尤其在消費(fèi)者糾紛中，消費(fèi)者作為買方，通常是以單個(gè)的主體形式作為一方當(dāng)事人，賣方作為經(jīng)營(yíng)者多以單位法人的形式出現(xiàn)，二者在物力、財(cái)力等方面上都處于不對(duì)等的狀態(tài)，在此情形下，仲裁員的獨(dú)立性顯得尤為重要。其次，臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊崇森先生曾在其著作《仲裁法新論》中指出：仲裁員的品質(zhì)及公正就是仲裁庭的品質(zhì)及公正，因此立法應(yīng)對(duì)仲裁員資格問題進(jìn)行更為詳細(xì)而全面的規(guī)定。

1 消費(fèi)者糾紛的特點(diǎn)

一般來(lái)講，消費(fèi)者糾紛是消費(fèi)者在生活消費(fèi)過程中因權(quán)益受到損害與經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生的矛盾問題。經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)獲得利益，消費(fèi)者支付一定的對(duì)價(jià)獲得商品或服務(wù)，在這一過程中，經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)完全是以消費(fèi)者的需求為前提，所以消費(fèi)者占據(jù)主導(dǎo)地位。但在發(fā)生消費(fèi)糾紛時(shí)情況恰恰相反。經(jīng)營(yíng)者受利益因素的驅(qū)動(dòng)，不斷壓低商品服務(wù)成本，甚至在銷售商品或服務(wù)時(shí)有選擇地進(jìn)行商品說(shuō)明。實(shí)踐中，消費(fèi)者糾紛主要可以歸結(jié)為以下幾種類型：商品服務(wù)存在危害人身安全的不合理因素或者不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn);經(jīng)營(yíng)者做虛假宣傳，誤導(dǎo)消費(fèi)者;經(jīng)營(yíng)者侵犯消費(fèi)者的人格權(quán);商品或服務(wù)冒用他人的名稱、標(biāo)記等，使消費(fèi)者產(chǎn)生誤會(huì);經(jīng)營(yíng)者不履行相關(guān)義務(wù)，包括國(guó)家義務(wù)和約定義務(wù)，損害消費(fèi)者的權(quán)益[3]。從上述消費(fèi)者糾紛的類型可以看出，消費(fèi)者糾紛多發(fā)生在平等主體之間，內(nèi)容多涉及人身、財(cái)產(chǎn)等方面，因此主要是民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。正是這種從表面上看雙方當(dāng)事人平等而實(shí)質(zhì)上不平等的關(guān)系，使得消費(fèi)者糾紛有別于一般的民事主體之間的糾紛。

首先，從糾紛主體來(lái)說(shuō)，一方是消費(fèi)者，一方是經(jīng)營(yíng)者，雙方身份特定，可以說(shuō)消費(fèi)者糾紛以買賣關(guān)系的成立為前提。經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者都是法律上的平等主體，之間不存在隸屬關(guān)系。這種形式上的平等導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者在處理糾紛時(shí)不管是在信息占、經(jīng)濟(jì)方面，還是組織能力方面都占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，不利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。其次，從產(chǎn)生來(lái)看，買一袋鹽、買一斤米都可能產(chǎn)生消費(fèi)者糾紛，甚至在商品的售前、售后服務(wù)都會(huì)產(chǎn)生糾紛，發(fā)生的頻率如此之大，再加上一般日常消費(fèi)金額比較小，不管是選擇訴訟、仲裁還是和解等解決方法，在經(jīng)濟(jì)上都會(huì)“得不償失”，長(zhǎng)此以往，消費(fèi)者普遍都放棄了小額消費(fèi)的維權(quán)念頭，不少經(jīng)營(yíng)者利用這一“消費(fèi)者理念”，肆無(wú)忌憚地生產(chǎn)或銷售不合格商品或服務(wù)，謀取暴利。最后，從內(nèi)容來(lái)看，糾紛主要是圍繞經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)展開。與經(jīng)營(yíng)者義務(wù)相對(duì)的則為消費(fèi)者的權(quán)利，盡管《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律和行政條例對(duì)消費(fèi)者的享有哪些權(quán)利及如何解決糾紛維護(hù)權(quán)益都進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，如安全權(quán)、公平交易權(quán)、知情權(quán)、索賠權(quán)等，但是在實(shí)際生活中，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間產(chǎn)生糾紛的原因遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定的范圍，且經(jīng)營(yíng)者會(huì)利用自己在交易中的主導(dǎo)地位，在交易之前同消費(fèi)者簽訂買賣合同，將雙方之間的糾紛解決方式等做出限制，選擇有利于經(jīng)營(yíng)者的糾紛解決方式。

2 仲裁員與當(dāng)事人之間的關(guān)系

仲裁員與當(dāng)事人之間是一種互相選擇的關(guān)系。雙方當(dāng)事人基于自愿的合意選擇仲裁員對(duì)糾紛進(jìn)行裁決，反過來(lái)，仲裁員也做出意思表示——是否接受當(dāng)事人的選任。例如：蒙古國(guó)仲裁法規(guī)定：仲裁員候選人可拒絕擔(dān)任仲裁員。當(dāng)事人選擇仲裁員是基于仲裁自治的理念，仲裁員選擇當(dāng)事人源于其私人的專業(yè)化。仲裁員解決糾紛的權(quán)利源于當(dāng)事人的授予，法官裁判案件的權(quán)利源于國(guó)家，就解決糾紛的主持者是否可以選擇這一方面來(lái)說(shuō)，仲裁是私，法院判決是公，簡(jiǎn)言之，仲裁員的權(quán)利并不是固有的，仲裁員制度本質(zhì)上是一種契約[4]。私，意味著只要雙方當(dāng)事人達(dá)成合意，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定即可。仲裁基于其自愿、保密等特性，受到許多商人的青睞。當(dāng)事人之所以在名冊(cè)的眾多名單中選擇出1位或3位仲裁員，是通過對(duì)該仲裁員的相關(guān)知識(shí)背景，仲裁經(jīng)歷等相關(guān)問題進(jìn)行綜合考慮審慎做出的決定。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，利益始終是人們不變的追求。仲裁員提供的解決糾紛的服務(wù)是有相應(yīng)的金錢要求的，服務(wù)質(zhì)量高，對(duì)應(yīng)的成本就會(huì)上升，進(jìn)而產(chǎn)生服務(wù)費(fèi)用的增長(zhǎng)，反之亦然。專業(yè)水平高、服務(wù)態(tài)度好的仲裁員在仲裁界有較好的口碑，通常也會(huì)成為當(dāng)事人的首選。但仲裁員的精力有限，加上實(shí)務(wù)中的仲裁員大多為兼職仲裁員，基于對(duì)自己時(shí)間的合理分配及利益方面的考慮，仲裁員接不接受當(dāng)事人的選任完全是出于自愿，不受其他個(gè)人、團(tuán)體等的影響。但也并不是完全自愿，在特殊情況下，若仲裁裁判被法院發(fā)回重審，此種情形下，仲裁員沒有選擇的權(quán)利，必須進(jìn)行裁判。

3 信息不對(duì)稱理論視角下仲裁員選擇的重要性

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，當(dāng)事人有充分的自由選擇仲裁員，雖說(shuō)仲裁員也可以選擇是否接受當(dāng)事人的選任，但其選擇是建立在當(dāng)事人對(duì)其本身的選擇的基礎(chǔ)之上的，因此本文只討論當(dāng)事人對(duì)仲裁員的選擇的問題。有選擇就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，仲裁員是收取仲裁服務(wù)費(fèi)用的，在利益的推動(dòng)下，仲裁員會(huì)盡可能地接受當(dāng)事人的選擇，只有在極少數(shù)情況下才會(huì)拒絕接受。仲裁員之間的競(jìng)爭(zhēng)是建立在當(dāng)事人對(duì)仲裁員成分的了解基礎(chǔ)之上。例如：對(duì)相關(guān)仲裁員的教育背景、職業(yè)經(jīng)歷、業(yè)務(wù)能力、道德操守、社會(huì)關(guān)系等。實(shí)務(wù)中的常態(tài)是當(dāng)事人在選定了仲裁機(jī)構(gòu)之后，往往僅憑仲裁員名冊(cè)上簡(jiǎn)短精練的描述了解仲裁員，對(duì)仲裁員的了解僅限于表面，不夠深入。由此，在當(dāng)事人與仲裁員之間產(chǎn)生信息不對(duì)稱的狀態(tài)。

信息不對(duì)稱市場(chǎng)主要產(chǎn)生3種結(jié)果：第一，雙方難以達(dá)成買賣合意。信息長(zhǎng)期不對(duì)稱的狀態(tài)存在，當(dāng)事人對(duì)仲裁員產(chǎn)生懷疑心理，不相信仲裁員會(huì)公正地做出裁決。對(duì)仲裁制度產(chǎn)生不信任，轉(zhuǎn)而尋求訴訟等方式解決糾紛，使得仲裁業(yè)成為“冷門”。第二，劣質(zhì)的仲裁服務(wù)將優(yōu)質(zhì)的仲裁服務(wù)驅(qū)逐出仲裁市場(chǎng)。鑒于“信息不對(duì)稱”問題的存在，使得當(dāng)事人產(chǎn)生“逆向心理”——在信息上占有優(yōu)勢(shì)的賣方受利益的驅(qū)動(dòng)損害買方的利益，買方為防止自己的利益受損，直接選擇劣質(zhì)服務(wù)，支付最少的費(fèi)用?！澳嫦蜻x擇”說(shuō)明劣質(zhì)的服務(wù)對(duì)仲裁業(yè)的危害是巨大的，劣質(zhì)服務(wù)以低價(jià)甚至超低價(jià)將優(yōu)質(zhì)服務(wù)推出仲裁市場(chǎng)，摧毀當(dāng)事人對(duì)仲裁市場(chǎng)的信心，導(dǎo)致仲裁市場(chǎng)大幅萎縮。在信息不對(duì)稱的情形下，當(dāng)事人對(duì)賣方仲裁員提供的信息不予信任，希望通過購(gòu)買低價(jià)的服務(wù)彌補(bǔ)信息上的損失;當(dāng)事人出價(jià)低，仲裁員不愿意提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，惡性循環(huán)，導(dǎo)致仲裁市場(chǎng)上的優(yōu)質(zhì)服務(wù)漸漸消失。第三，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)問題。仲裁是雙方當(dāng)事人選擇的一種解決糾紛的方式，仲裁協(xié)議是雙方達(dá)成的合意，因此仲裁在本質(zhì)上是一種契約——雙方當(dāng)事人與仲裁員達(dá)成的解決糾紛的協(xié)議。仲裁員參加仲裁就是在履行協(xié)議，仲裁員披露義務(wù)貫穿于仲裁程序的始終。對(duì)于是否全面地履行披露義務(wù)及一些不易被人發(fā)現(xiàn)的需要仲裁員主動(dòng)披露的信息存在“灰色地帶”，易于產(chǎn)生不公裁判，損害一方當(dāng)事人利益，誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

4 如何選擇仲裁員實(shí)現(xiàn)利益的最大化

4.1 仲裁員方面

仲裁一方面是雙方當(dāng)事人為解決糾紛，在事前或事后對(duì)糾紛解決方式達(dá)成的協(xié)議，具有契約的性質(zhì)，另一方面仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，可以說(shuō)仲裁兼具契約性與司法性，進(jìn)而得出，仲裁員一方面是仲裁服務(wù)的提供者，另一方面可以看做是法官職能的履行者[5]。消費(fèi)者糾紛案件往往會(huì)牽涉多重的法律關(guān)系，例如侵權(quán)法律關(guān)系、產(chǎn)品質(zhì)量法律關(guān)系、合同關(guān)系甚至人格權(quán)法律糾紛等相關(guān)法律關(guān)系的競(jìng)合。消費(fèi)者糾紛這一復(fù)雜的特性使得仲裁員不能僅僅是對(duì)某一方面有所研究，必須在各個(gè)領(lǐng)域都有所涉及[6]。

4.2 國(guó)家方面

現(xiàn)行《仲裁法》第十三條第二款規(guī)定，仲裁員應(yīng)當(dāng)符合以下條件之一：（一）通過國(guó)家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格，從事仲裁工作滿八年的;（二）從事律師工作滿八年的;（三）曾任法官滿八年的;（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級(jí)職稱的;（五）具有法律知識(shí)、從事經(jīng)濟(jì)貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級(jí)職稱或者具有同等專業(yè)水平的。從正面對(duì)擔(dān)任仲裁員的條件進(jìn)行限制，可以最大限度地保障仲裁的專業(yè)化和結(jié)果的可接受度，但仲裁作為一種專業(yè)性極強(qiáng)的糾紛解決方式，最大的優(yōu)點(diǎn)就是雙方當(dāng)事人可以選擇自己信任的相關(guān)領(lǐng)域的專家，較之訴訟而言，當(dāng)事人只能被動(dòng)地接受法官的人選，法官可能是法律方面的專家，但極少有可能是科技方面的專家。此外，有學(xué)者研究證明，不少在相關(guān)領(lǐng)域有一定建樹的人才因?yàn)楦杏X爭(zhēng)取符合仲裁員的條件太難而放棄進(jìn)入仲裁行業(yè)[7]。因此，放寬仲裁員的任職條件，只要具備某一方面的專業(yè)知識(shí)，可以解決相關(guān)糾紛，就可以擔(dān)任仲裁案件的仲裁員。如此，既符合當(dāng)事人意思自治的理念，又有利于推進(jìn)仲裁業(yè)的發(fā)展，為仲裁制度的發(fā)展吸引大批的人才。

相對(duì)于訴訟而言，仲裁程序的開啟要嚴(yán)格得多：雙方當(dāng)事人的協(xié)議及相對(duì)高昂的仲裁費(fèi)用。仲裁案件的費(fèi)用一般是按比例收取，只有在低于某一數(shù)額時(shí)才會(huì)按件收取費(fèi)用。不少仲裁委員會(huì)也對(duì)爭(zhēng)議的標(biāo)的金額做出了限制，如北京仲裁委員會(huì)規(guī)定爭(zhēng)議的標(biāo)的額少于5萬(wàn)元的不予受理[8]。普通公民在商場(chǎng)或超市很少會(huì)購(gòu)買超過5萬(wàn)元的商品，且仲裁制度中缺少法律援助制度，再一次在財(cái)力方面限制了普通消費(fèi)者選擇仲裁解決糾紛。仲裁機(jī)構(gòu)作為一種民間的糾紛解決方式，國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)過多地進(jìn)行干涉，但為支持仲裁業(yè)的發(fā)展及更好地構(gòu)建社會(huì)主義法制社會(huì)，可以在消費(fèi)者糾紛解決問題上承認(rèn)國(guó)內(nèi)臨時(shí)仲裁，并對(duì)仲裁案件按件收取費(fèi)用。機(jī)構(gòu)仲裁的缺點(diǎn)是價(jià)格高昂，臨時(shí)仲裁不依附于特定的機(jī)構(gòu)，而是根據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議由獨(dú)任仲裁員或仲裁庭主持，為解決特定糾紛而設(shè)立。由于仲裁機(jī)構(gòu)需要維持自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，所以其費(fèi)用相對(duì)臨時(shí)仲裁要高昂得多。采取臨時(shí)仲裁，一方面可以適應(yīng)消費(fèi)仲裁標(biāo)的額小的特點(diǎn)，另一方面可以最大限度地實(shí)現(xiàn)快速解決糾紛。

4.3 當(dāng)事人方面

當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷或者不予執(zhí)行國(guó)內(nèi)仲裁裁決的情形僅限于才下幾種情形：沒有仲裁協(xié)議的;裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍;仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的;仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序;裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。從以上規(guī)定可以看出，仲裁員適用法律錯(cuò)誤不屬于申請(qǐng)撤銷仲裁或不予執(zhí)行仲裁裁決的情形。從仲裁裁決具有國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，仲裁具有司法的性質(zhì)，若由一個(gè)完全不懂法的人對(duì)案件進(jìn)行裁決，一方面有損仲裁裁決的嚴(yán)肅性，另一方面損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，甚至成為惡意當(dāng)事人的“擋箭牌”，仲裁員的選擇對(duì)仲裁裁決具有至關(guān)重要的作用。消費(fèi)者糾紛具有標(biāo)的額小，雙方當(dāng)事人地位不平等的特點(diǎn)，且消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)一般不會(huì)與銷售者就糾紛的解決方式達(dá)成協(xié)議，因此在糾紛發(fā)生時(shí)如何快速地選擇正確的仲裁員成為消費(fèi)者糾紛解決的重中之重。消費(fèi)者在選擇就某一方面有所研究的仲裁員時(shí)，應(yīng)考慮相關(guān)人員對(duì)消費(fèi)者權(quán)益方面法律的了解程度，只有如此才能合法、專業(yè)地解決糾紛，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]李彩霞.仲裁員選任制度問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2006.

[2]王佳音.論國(guó)際商事仲裁中仲裁員的選任[J].勞動(dòng)保障世界，2012（5）.

[3]皇甫家果.消費(fèi)爭(zhēng)議仲裁制度研究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2011.

[4]陳建.論仲裁員在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的定位[D].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2007.

[5]石現(xiàn)明.國(guó)際商事仲裁當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007.

[6]周振.論我國(guó)在國(guó)際商事仲裁中承認(rèn)臨時(shí)仲裁的立法必要性[J].法制與社會(huì)，2014（2）.

[7]張圣翠.我國(guó)仲裁市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度的困境與突破[J].政治與法律，2015（7）.

[8]譚新.論我國(guó)消費(fèi)者糾紛非訴訟解決機(jī)制的完善[D].北京：中國(guó)石油大學(xué)，2010.

[責(zé)任編輯：高海明]