“套路貸”（車貸類）案件定性問題淺析

張理智

“車貸”類“套路貸”案件是指行為人以無抵押貸款為幌子誘騙被害人簽訂虛假借款合同，又以確保貸款安全給被害人汽車安裝GPS等為由，將被害人汽車開走后肆意制造違約事由進(jìn)行勒索或者擅自處分的案件。

“車貸”類“套路貸”犯罪目的是非法占有被害人的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以侵財類犯罪定罪處罰。行為人非法扣押汽車后會向被害人敲詐巨額的“贖車款”，按照敲詐是否得逞及對汽車處置情況，一般可分為以下三種類別的犯罪行為：一是非法扣押汽車后敲詐得逞，客戶繳納高額“贖車款”贖回汽車;二是非法扣押汽車后敲詐未得逞，汽車由行為人暫扣，后被公安機(jī)關(guān)繳獲;三是非法扣押汽車后敲詐未得逞，汽車被轉(zhuǎn)讓，行為人非法占有轉(zhuǎn)讓款。

行為人實施該犯罪時，一般以“民間借貸”為幌子，在簽訂合同時，虛構(gòu)“簽訂空白合同只是走走過程，關(guān)系不大”等事實，誘騙簽訂明顯不利于被害人的相關(guān)合同，且隱瞞了“后續(xù)單方肆意認(rèn)定違約、秘密拖車并索取高額贖車款及擅自低價轉(zhuǎn)讓汽車”的真相，造成被害人陷入錯誤認(rèn)識，誤認(rèn)為其所簽訂的是正常的借款合同，并自愿交付汽車鑰匙且在車上安裝GPS定位系統(tǒng)，此后，行為人客觀上掌握了被害人汽車的控制權(quán)，隨時可以實施非法占有該汽車的犯罪行為。同時在非法扣押汽車后，該行為人往往以“跨區(qū)域非法扣押汽車”、被害人簽訂的一系列空白合同等客觀情況形成對被害人的心理強(qiáng)制，以“如不來繳納贖車款就要將車轉(zhuǎn)賣”威脅被害人，勒索巨額“贖車款”。

因此，行為人實施本案“套路貸”犯罪中，既采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙手段，又采用威脅等手段，非法占有財物。如同時構(gòu)成詐騙罪、敲詐勒索罪的，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第4條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)擇一重處。

第一種類別的犯罪行為，即“非法扣押汽車后敲詐得逞，客戶繳納高額“贖車款”贖回汽車，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（既遂），實務(wù)中意見相對統(tǒng)一，爭議不大。

第二種類別的犯罪行為，即“非法扣押汽車后敲詐未得逞，汽車由行為人暫扣，后被公安機(jī)關(guān)繳獲并發(fā)還被害人”，實務(wù)中存在兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪（既遂）。行為人在非法扣押汽車后，已經(jīng)實際占有汽車，并隨時可進(jìn)行轉(zhuǎn)讓等處分，汽車已經(jīng)脫離被害人控制，被害人的損失的是汽車本身，雖然出現(xiàn)被公安機(jī)關(guān)查獲這一客觀情形的出現(xiàn)，被害人得以領(lǐng)回汽車，但這只是事后追贓情節(jié)，不影響詐騙事實的認(rèn)定。

第二種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（未遂）。

評析：筆者同意第二種意見，具體理由如下：

行為人非法扣押汽車后，通常的牟利方式先是以“轉(zhuǎn)讓汽車”等事由脅迫被害人繳納巨額“贖車款”，如協(xié)商不成，才將汽車非法轉(zhuǎn)讓并占有轉(zhuǎn)讓款。

其一，就該事實而言，行為人實施了以“轉(zhuǎn)讓汽車”等事由向被害人繳納巨額“贖車款”的行為，因未能談妥“高額贖車款”即被公安機(jī)關(guān)查獲未能得逞，構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。

其二，該事實不構(gòu)成詐騙罪。

詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。其侵犯的是被害人陷入錯誤認(rèn)識后交付的財物，并通過占有該財物本身謀取非法利益。該行為人雖采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙手段，誘騙被害人簽訂不利于自己的借款合同以及交付車鑰匙、安裝GPS等行為，并非法扣押并控制汽車。表面上看，該事實似乎符合詐騙罪“陷入錯誤認(rèn)識”“自愿交付財物”等行為表現(xiàn)特征，但從深層次分析，行為人非法扣押汽車的目的是將汽車作為敲詐勒索被害人巨額“贖車款”的工具，汽車只是暫時脫離被害人控制，被害人并未損失汽車本身，行為人也沒有占有汽車本身的價值謀取非法利益的主觀意圖和客觀表現(xiàn)。從行為人與被害人談妥“高額贖車款”隨時會歸還汽車就可以說明這點。此外，盡管存在行為人因與其他多名被害人無法談妥“贖車款”實施了將非法扣押的相關(guān)汽車非法轉(zhuǎn)讓牟利的犯罪行為的情況，如果本事實中的被害人未能談妥“贖車款”問題，其汽車極有可能被非法轉(zhuǎn)讓，但在沒有證據(jù)證實該行為人對該部分汽車存在非法轉(zhuǎn)讓以牟利的主客觀表現(xiàn)的情況下，不宜主觀推定行為人存在具有非法占有該車本身的犯意。所以，該事實不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

第三種類別的行為，即“非法扣押汽車后敲詐未得逞，汽車被轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓款被行為人非法占有。”實務(wù)中也有存在兩種分歧意見。

第一種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為敲詐勒索罪（未遂）。該行為人非法扣押該車后，才產(chǎn)生了非法占有的目的，敲詐勒索不成，構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。至于敲詐勒索未得逞后的非法轉(zhuǎn)讓汽車的行為屬民事侵權(quán)行為，不宜作犯罪評價。

第二種意見認(rèn)為，該行為應(yīng)當(dāng)定性為詐騙罪。

評析：筆者同意第二種意見，具體理由如下：

行為人既實施敲詐勒索的行為同時也實施了詐騙行為，判斷其行為是否構(gòu)成詐騙罪的關(guān)鍵有2點，其一非法占有的犯意產(chǎn)生的時間，是扣押汽車之前，抑或之后，如是扣押汽車之前則可構(gòu)成詐騙罪，如在扣押汽車之后，則不構(gòu)成詐騙罪;其二是行為人最終占有的是被害人的“贖車款”還是汽車本身的價值，或者換另外一種說法，被害人最終是損失了“贖車款”還是汽車的價值，如是前者則不構(gòu)成詐騙罪，如是后者則可構(gòu)成詐騙罪。

第一，行為人在扣押汽車之前已產(chǎn)生非法占有的犯意。理由如下：一是從非法扣押前的情形看，行為人肆意認(rèn)定違約并非法扣押汽車。行為人在與被害人簽訂借款合同時，并未與被害人約定何種情形要被扣押汽車，扣押汽車后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種后果，在被害人還款付息過程中，通過夸大諸如“逾期一天甚至幾分鐘還款”“出轄區(qū)有提前報備并經(jīng)同意”等不影響還本付息的輕微違約行為的危害后果，或者肆意虛構(gòu)違約事實，為非法扣押汽車尋找借口。盡管存在少數(shù)借款人正常還款付息，且未被扣押汽車的情形，但這只是極少數(shù)的“漏網(wǎng)之魚”，不影響其整體行為 “非法占有的目的”的性質(zhì)。二是從非法扣押后的情形看，行為人非法扣押汽車并不是為了保障正常債務(wù)的履行，而是進(jìn)行敲詐勒索所謂的“贖車款”或者非法轉(zhuǎn)讓汽車，謀取非法利益。

第二，就該行為而言。行為人雖未取得被害人的高額“贖車款”，卻通過非法轉(zhuǎn)讓汽車，實現(xiàn)對該汽車價值的非法占有，被害人也損失了汽車本身。