科學(xué)的危機(jī)與方法的革命

高怡然

摘要：在《歷史與階級意識》中，盧卡奇首先批判了資產(chǎn)階級自然科學(xué)，揭示出這種科學(xué)的方法論危機(jī)的根源——對“總體”的分割;其次，盧卡奇指出辯證的方法，即總體的觀點(diǎn)是無產(chǎn)階級科學(xué)方法的革命本質(zhì);最后，盧卡奇強(qiáng)調(diào)，各專門科學(xué)無法超越其產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)，最終唯有無產(chǎn)階級的科學(xué)方法能提供一種綜合的可能性，其反科學(xué)主義立場得以體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：盧卡奇;科學(xué);方法;革命

中圖分類號：B 026;B 505文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-895X（2019）04-0372-04

DOI：10.13256/j.cnki.jusst.sse.2019.04.013

Abstract：In his work History and Class Consciousness，Lukács began with the critique of bourgeois science，and revealed the root of the methodological crisis of this “science”—the division of the totality;then he pointed out that the dialectical concept of totality is the revolutionary essence of Marxist Philosophy;finally，he stressed that special sciences cannot go beyond their material substratum，and only the proletarian scientific method can provide a possibility of synthesis，which reflects his position of anti-scientism.

Keywords：Lukács;science;methodology;revolution

卡爾·波普爾曾說：“一個(gè)馬克思主義者打開一張報(bào)紙，必定會在每一版上都看到確證他對歷史的解釋的證據(jù)?！盵1]49-50如此的“稱贊”對一個(gè)理論體系來說其實(shí)并非好事，因?yàn)榻虠l的態(tài)度會威脅理論的科學(xué)性。盧卡奇就不止一次地駁斥過將馬克思主義視為教條的傾向，他指出：“正統(tǒng)馬克思主義并不意味著無批判地接受馬克思研究的結(jié)果?！盵2]49在《歷史與階級意識》中，盧卡奇把總體范疇放在了辯證法的核心位置，他認(rèn)為，無產(chǎn)階級科學(xué)之所以與資產(chǎn)階級科學(xué)有著決定性的區(qū)別，就在于它的方法論具有一種革命的本質(zhì)。于是，他首先通過對資產(chǎn)階級自然科學(xué)的研究，批判了這種科學(xué)的方法論問題所在。

一、資產(chǎn)階級自然科學(xué)的危機(jī)

自然科學(xué)一般借助觀察、抽象、實(shí)驗(yàn)等手段來獲得精密、準(zhǔn)確的客觀事實(shí)和規(guī)律。盧卡奇認(rèn)為，自然科學(xué)的方法實(shí)際上是在為它所取得的“事實(shí)”辯護(hù)，為資本主義社會的現(xiàn)有秩序作證明，從而造就它永恒不變的假象。在這種必然的假象之下，社會結(jié)構(gòu)的本質(zhì)被掩蓋，現(xiàn)象的歷史性質(zhì)被破壞，理論和實(shí)踐也就不可能真正地統(tǒng)一。

自然科學(xué)掩蓋了客體之間的真正聯(lián)系。自然科學(xué)研究的現(xiàn)象通常抽象為純粹的數(shù)量關(guān)系。在資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對數(shù)學(xué)方法的運(yùn)用，尤其是對精確統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的依賴上，這一點(diǎn)體現(xiàn)得再清楚不過。通過對羅莎·盧森堡的研究，盧卡奇發(fā)現(xiàn)，無論是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是社會民主黨人，他們都把資本的積累問題形式化和抽象化了，都將馬克思在《資本論》里提出的“公式”奉為圭臬，只研究數(shù)據(jù)之間的關(guān)系，把真正起作用的社會因素拋在腦后。一旦把經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)放置在脫離社會環(huán)境的真空之中，也就意味著它同整個(gè)社會結(jié)構(gòu)中的諸要素失去了聯(lián)系，成為個(gè)別的孤立的問題。換而言之，只要不把對象放在社會總體中分析，取得的事實(shí)就會越來越“孤立”;只要用自然科學(xué)的方法來肢解現(xiàn)象，社會就會越來越“物化”。

自然科學(xué)割裂了主客體之間的辯證關(guān)系。自然科學(xué)的方法預(yù)設(shè)了一個(gè)不“流動(dòng)”的客體對象，“在一切形而上學(xué)中，客體，即思考的對象，必須保持未被觸動(dòng)和改變，因而思考本身始終是直觀的，不能成為實(shí)踐的”[2]51。盧卡奇認(rèn)為，庸俗唯物主義者僅僅停留在相互作用的范疇上，馬克思則吸收了黑格爾從主客體關(guān)系來認(rèn)識辯證法的邏輯，從而抓住了辯證法的決定性因素——“歷史過程中的主體和客體之間的辯證關(guān)系”[2]51。伯恩施坦試圖消除歷史唯物主義中的黑格爾因素，把辯證法趕出歷史領(lǐng)域，歪曲了歷史唯物主義。恩格斯則跟隨黑格爾的路子進(jìn)行了自然辯證法的研究，同樣偏離了歷史唯物主義的實(shí)質(zhì)。不加考察地應(yīng)用自然科學(xué)的直觀思維，就會導(dǎo)致辯證法重新走向形而上學(xué)，正因如此，盧卡奇不遺余力地要把自然清除出歷史，并把重心放到對歷史過程的總體考察上。

科學(xué)產(chǎn)生于社會物質(zhì)基礎(chǔ)，其方法必然會被階級通過概念而把握，從而成為維護(hù)階級利益的工具。為了反對資產(chǎn)階級意識形態(tài)，僅限于虛假“事實(shí)”的實(shí)證主義以及“超歷史”的德國古典哲學(xué)，都是盧卡奇的批判對象。在他那里，一切有關(guān)人的現(xiàn)象都是歷史的，歷史領(lǐng)域也就不存在所謂沒有人參與的純客體間的關(guān)系，而那只可能是自然科學(xué)思維的產(chǎn)物?！霸缙诒R卡奇絕對地把自然界排除在社會歷史之外，把它看成與無產(chǎn)階級和全人類的最終解放無關(guān)的問題，這是完全錯(cuò)誤的、片面的?！盵3]65在這里，盧卡奇為了批判自然科學(xué)思維方式的形而上學(xué)，簡單地把自然理解為某種自在的東西，也就把自然和歷史簡單地對立起來了。

二、無產(chǎn)階級科學(xué)方法的本質(zhì)

自然科學(xué)的方法用數(shù)與數(shù)的關(guān)系來表現(xiàn)“事實(shí)”，運(yùn)用于社會歷史領(lǐng)域時(shí)遭遇了它的方法論危機(jī)。這些“事實(shí)”是由資本主義生產(chǎn)方式必然產(chǎn)生的假象。正如馬克思在《資本論》中指出的：“這只是人們自己的一定的社會關(guān)系，但它在人們面前采取了物與物的關(guān)系的虛幻形式?！盵4]90盧卡奇進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，資產(chǎn)階級科學(xué)的假的方法破壞了認(rèn)識的“總體”，從而掩蓋了現(xiàn)象的歷史性質(zhì)。因而，對“總體”的分割，才是資產(chǎn)階級科學(xué)的方法論危機(jī)的根源。

總體，這個(gè)取自黑格爾，被馬克思批判地改造的范疇，是盧卡奇歷史辯證法的核心與實(shí)質(zhì)。首先，總體是“整體對各個(gè)部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位”[2]79。整體對部分具有優(yōu)先性，它不是部分的簡單相加，而是部分之間有機(jī)聯(lián)系的統(tǒng)一。比如資產(chǎn)階級的科學(xué)把勞動(dòng)者的人的特性排除在勞動(dòng)過程以外，把社會分裂成原子化的個(gè)人，從方法論來看都是因?yàn)闆]有把對象看作有機(jī)整體。其次，總體是過程中的總體。現(xiàn)象總是并且一定是處在某個(gè)具體的現(xiàn)實(shí)的歷史過程之中的。庸俗唯物主義否定了現(xiàn)象的歷史性質(zhì)，也就取消了社會整體的變化，使資本主義制度成為自然規(guī)律般的永恒存在。只有總體的觀點(diǎn)，才能認(rèn)識到歷史過程中的事實(shí)。最后，總體即主體。按照個(gè)人的觀點(diǎn)來考察現(xiàn)象，至多得到表面或局部的抽象聯(lián)系，“只有當(dāng)進(jìn)行設(shè)定的主體本身是一個(gè)總體時(shí)，對象的總體才能加以設(shè)定”[2]81。整個(gè)社會的問題實(shí)際上是構(gòu)成它的諸階級的問題，這些階級怎么考察社會歷史的發(fā)展，怎么看待自身的歷史任務(wù)，怎么把理論和實(shí)踐相統(tǒng)一等等，取決于它們能否認(rèn)識歷史過程的總體。

盧卡奇進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，馬克思主義哲學(xué)的本質(zhì)就是辯證的方法，即總體的觀點(diǎn)，“總體范疇的統(tǒng)治地位，是科學(xué)中的革命原則的支柱?！盵2]79托馬斯·庫恩曾提出轟動(dòng)性的“范式”概念。常規(guī)科學(xué)根據(jù)科學(xué)共同體普遍接受的一套理論體系來探索其范圍和精確性，隨著研究深入，反常大量出現(xiàn)，已有范式遭遇危機(jī)，科學(xué)革命開始?！翱茖W(xué)革命是打破傳統(tǒng)的活動(dòng)”[5]5，在非常規(guī)時(shí)期實(shí)現(xiàn)范式的轉(zhuǎn)換，必須打破常規(guī)科學(xué)的思維方式，也必然夾雜著理論及其擁護(hù)者們之間的競爭。在這里，姑且把“范式”簡單地理解為某種特定結(jié)構(gòu)的思維方式。實(shí)際上，盧卡奇所說的“科學(xué)中的革命原則”是在強(qiáng)調(diào)無產(chǎn)階級科學(xué)方法的革命本質(zhì)。

資產(chǎn)階級科學(xué)擺脫不了它的“范式”——自然科學(xué)的思維方式，必然遭遇其方法論的危機(jī)，這一危機(jī)是由資本主義的現(xiàn)實(shí)結(jié)構(gòu)及其生產(chǎn)的內(nèi)在矛盾決定的。資產(chǎn)階級恰恰認(rèn)識不到這種本質(zhì)，因?yàn)槠浞椒ㄕ摗熬懿怀姓J(rèn)它的對象中有任何矛盾和對抗”[2]60。要打破資本主義社會的物化結(jié)構(gòu)，無產(chǎn)階級必須掌握科學(xué)的方法論。總體的方法就是無產(chǎn)階級洞見社會本質(zhì)的科學(xué)方法。只有在總體的方法指導(dǎo)下，對象才不再是虛假的對象，歷史才不再是個(gè)人的歷史。馬克思主義哲學(xué)是一種歷史的批判，是改正缺失、改變世界的方法論。它對社會歷史的前提進(jìn)行考察，而這些前提“只能從對每個(gè)時(shí)代的個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活過程和活動(dòng)的研究中產(chǎn)生”[6]526。如果說庫恩的科學(xué)革命是打破常規(guī)結(jié)構(gòu)，用新體系取而代之，那么盧卡奇所說的科學(xué)革命則是要打破物化結(jié)構(gòu)，用總體的方法一以貫之。盧卡奇把無產(chǎn)階級必須掌握的這種方法作為革命原則的支柱。這是理論的自覺，更是方法的自覺。

三、盧卡奇的反科學(xué)主義立場

對那些止步于“公式”、孤立事實(shí)的實(shí)證主義、科學(xué)主義，實(shí)際上的自然主義，盧卡奇持有強(qiáng)烈的批判態(tài)度。這顯示了他的反科學(xué)主義立場。反科學(xué)主義并非反科學(xué)。盧卡奇在近代主體哲學(xué)的框架下，揭示了科學(xué)主義的近代形而上學(xué)基礎(chǔ)，并從方法論的角度考察了資產(chǎn)階級科學(xué)和哲學(xué)的共謀關(guān)系。盧卡奇指出：“對馬克思主義來說，歸根結(jié)底就沒有什么獨(dú)立的法學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史科學(xué)等等，而只有一門唯一的、統(tǒng)一的——?dú)v史的和辯證的——關(guān)于社會（作為總體）發(fā)展的科學(xué)?！盵2]80

近代哲學(xué)和科學(xué)的發(fā)展是相互作用的。任何科學(xué)都必須以形而上學(xué)為基礎(chǔ)。近代哲學(xué)為科學(xué)的發(fā)展提供了世界觀和方法論，比如因果法則和邏輯范疇。而數(shù)學(xué)和幾何學(xué)的方法，對近代哲學(xué)來說一直起著方法論的引導(dǎo)作用。隨著近代科學(xué)從哲學(xué)中脫離出來并開始獨(dú)立，它在探尋其范圍與精確性的過程中變得越來越專門化。盧卡奇指出：“它（現(xiàn)代科學(xué)）越發(fā)展，越科學(xué)，就越多地變成一種具有局部特殊規(guī)律的形式上的封閉系統(tǒng)?！盵2]175現(xiàn)代科學(xué)在方法論上對自己的認(rèn)知非常清楚，但這種自我合理化其實(shí)是將不可理解的問題從自己領(lǐng)域排除出去。資產(chǎn)階級哲學(xué)則對科學(xué)的這一做法不加干涉也不予修正。近代主體哲學(xué)本質(zhì)上是一種理性主義。從笛卡爾的“我思故我在”，到康德的“哥白尼革命”，再到黑格爾的絕對精神，理性主體得到了充分的張揚(yáng)。盧卡奇認(rèn)為，近代理性主義和以往的最大不同，就在于它發(fā)現(xiàn)人面對的全部現(xiàn)象都是相互聯(lián)系的。更進(jìn)一步地，它還“要求成為認(rèn)識整個(gè)存在的普遍方法”[2]188。人類始終抱有一個(gè)形而上學(xué)迷夢，體系化的原則加深了人類對世界的理性認(rèn)識，但當(dāng)其成為普遍適用的形式標(biāo)準(zhǔn)，就會造成一種機(jī)械決定論，導(dǎo)致內(nèi)容和形式的二元對立。德國古典哲學(xué)即使意識到了現(xiàn)實(shí)問題，也僅僅將其局限在純思想范圍，以一種理性的形式主義來認(rèn)識和把握現(xiàn)象，最終它也和以往的哲學(xué)一樣，采取了不加批判的形而上學(xué)態(tài)度。

專門化的科學(xué)和對其前提不加考察的哲學(xué)，它們在方法論上是無法把握自己領(lǐng)域聯(lián)通的外部世界及其具體的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。在它們那里，主體和客體都是抽象的、形式化的。盧卡奇進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，這種自我合理化實(shí)際上是由“物化”現(xiàn)實(shí)造成的。換而言之，各專門科學(xué)無法超越其產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)。它們獲得了精確性，保持其“純粹性”。資產(chǎn)階級的科學(xué)、哲學(xué)等，由于對其產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)視而不見，放棄了總體的認(rèn)識，不承認(rèn)矛盾和對抗，也就否認(rèn)了現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)。盧卡奇似乎主張，科學(xué)專門化意味著社會整體性的缺乏。但如今來看，這種科學(xué)專門化的現(xiàn)象卻是時(shí)代的必然趨勢，也是哲學(xué)應(yīng)該正視的客觀事實(shí)，不應(yīng)該一味地進(jìn)行否定。

盧卡奇對科學(xué)主義的批判，深入資本主義社會的物化現(xiàn)實(shí)，拒斥對現(xiàn)代科學(xué)活動(dòng)的超歷史解釋?？茖W(xué)信念在某種程度上可以成為推動(dòng)社會進(jìn)步的力量，同時(shí)它還極易導(dǎo)致人類對世界的傲慢態(tài)度。這種傲慢同樣地存在于與過去相決裂的現(xiàn)代西方文明中。它們“只是對自己的力量過于自信了，以致不允許存在任何性質(zhì)的獨(dú)立的東西”[7]168。盧卡奇對于那些對社會物質(zhì)基礎(chǔ)不加觸動(dòng)，自己畫地為牢，為階級秩序辯護(hù)的科學(xué)的批判，給我們提供一種暗示：科學(xué)有時(shí)對自己的有限性一無所知。哲學(xué)的視角——總體的觀點(diǎn)則是盧卡奇給出的解謎關(guān)鍵。

歷史唯物主義，盡管像盧卡奇有時(shí)表述的那樣，是關(guān)于社會總體發(fā)展的科學(xué)，一種實(shí)現(xiàn)整體聯(lián)系的綜合性“科學(xué)”，但它本質(zhì)上仍然是哲學(xué)，是歷史的批判，是科學(xué)的方法。或者說，在歷史現(xiàn)階段，它尚不能成為一門區(qū)別于各專門科學(xué)的真正的科學(xué)。另外，盧卡奇還曾認(rèn)為，在物化了的世界中，由哲學(xué)來完成對專門科學(xué)的整體認(rèn)識似乎是徒勞的，除非“通過內(nèi)部統(tǒng)一的、哲學(xué)的方法從內(nèi)部把它們加以改造”[2]181-182。然而，在資本主義的物質(zhì)基礎(chǔ)之上，這種“范式”顛覆、立場的根本轉(zhuǎn)變實(shí)在難以實(shí)現(xiàn)，除非消滅資本主義制度。但是，正是無產(chǎn)階級在方法論上的有效優(yōu)勢，使得他們對現(xiàn)實(shí)矛盾的認(rèn)識和把握有一種清醒的自覺，并在克服矛盾的過程中始終包含著實(shí)踐的性質(zhì)。這其中整個(gè)階級思維方式的轉(zhuǎn)變，即對辯證法的合理運(yùn)用就顯得相當(dāng)重要，而又不可或缺了。

四、結(jié)束語

人類要想跨越現(xiàn)代的雅努斯之門，必須摒棄認(rèn)識上的極度自我合理化。盧卡奇基于對科學(xué)方法論之社會功能的本質(zhì)理解，為現(xiàn)代社會面臨的危機(jī)做出了診斷，揭示了資本主義必然消亡的前途命運(yùn)?！翱傮w”范疇在方法論上核心地位的確立，賦予了馬克思主義自我批評的生命力，糾正了教條主義和修正主義的錯(cuò)誤傾向。歷史唯物主義的方法不是與生俱來的，其現(xiàn)實(shí)地來自對資本主義社會的批判。以一種自覺批判的絕非教條的態(tài)度直面現(xiàn)實(shí)，作為歷史的主體的人的面貌將愈加清晰，始終處于實(shí)踐中的人的解放道路也會愈加寬闊。

參考文獻(xiàn)：

[1]?卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學(xué)知識的增長[M].傅季重，譯.上海：譯文出版社，1986.

[2]?盧卡奇.歷史與階級意識——關(guān)于馬克思主義辯證法的研究[M].杜章智，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]?孫伯鍨.盧卡奇與馬克思[M].南京：南京大學(xué)出版社，1999.

[4]?馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第5卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[5]?托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[6]?馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2009.

[7]?赫伯特·巴特菲爾德.近代科學(xué)的起源[M].張麗萍，郭貴春，譯.北京：華夏出版社，1988.

（編輯：朱渭波）