成本粘性與盈余平滑關(guān)系研究

侯曉紅　彭晶坤

【摘要】以2004～2016年滬深A(yù)股上市公司數(shù)據(jù)為樣本，實(shí)證研究成本粘性與盈余平滑的相關(guān)關(guān)系。結(jié)果表明，管理者進(jìn)行盈余平滑的行為會(huì)削弱企業(yè)的成本粘性，同時(shí)成本粘性較高企業(yè)中管理者的盈余平滑行為會(huì)有所減少。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，二者之間的這種關(guān)系在代理成本高的企業(yè)中更為明顯，說明管理者自利動(dòng)機(jī)是影響二者關(guān)系的主要原因。研究結(jié)論可為全面和動(dòng)態(tài)地理解企業(yè)的成本管理行為和盈余管理行為提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

【關(guān)鍵詞】成本粘性;盈余平滑;成本管理;盈余管理

【中圖分類號(hào)】F234.4

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1004-0994（2019）10-0008-8

一、引言

盈余管理和成本管理是會(huì)計(jì)理論研究的重要問題?；凇袄麧?收入-成本”這一會(huì)計(jì)等式，盈余管理和成本管理之間可能存在相互影響的關(guān)系。然而，現(xiàn)有文獻(xiàn)在盈余管理和成本管理方面所提供的證據(jù)還不足以揭示二者之間的關(guān)系。成本粘性為研究企業(yè)如何進(jìn)行成本管理這一“黑箱”提供了重要線索[1]?，F(xiàn)有關(guān)于盈余管理和成本粘性的影響研究，主要集中于“洗大澡”、保盈動(dòng)機(jī)對成本粘性的影響[2-4]。然而，“洗大澡”和保盈動(dòng)機(jī)主要存在于具有扭虧為盈、獲得配股權(quán)等特殊目的的企業(yè)中，不能反映上市公司整體的盈余管理情況。盈余平滑現(xiàn)象在國內(nèi)外資本市場中廣泛存在，許多公司如微軟、通用電氣等都傾向于通過報(bào)告平滑盈余的方式向外界傳遞有利信息[5]。管理者可能通過操縱成本費(fèi)用的手段報(bào)告平滑的盈余，在這一過程中必然會(huì)對企業(yè)的成本粘性產(chǎn)生影響，而管理者的盈余平滑行為會(huì)對成本粘性產(chǎn)生何種影響，還沒有被研究者重視。同時(shí)，委托代理理論下，管理者出于自利動(dòng)機(jī)有可能會(huì)實(shí)施盈余管理行為，過度的盈余管理行為會(huì)降低盈余信息質(zhì)量，對公司價(jià)值將產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至導(dǎo)致嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果，因此上市公司盈余管理行為受到分析師、審計(jì)師等外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注[6]。成本費(fèi)用作為收入的抵減項(xiàng)，對企業(yè)的盈余具有重要作用，那么管理者是否會(huì)通過成本管理替代盈余管理來滿足其自利動(dòng)機(jī)？管理者基于“帝國構(gòu)建”等動(dòng)機(jī)調(diào)整成本費(fèi)用，從而產(chǎn)生成本粘性，此時(shí)管理者的盈余平滑行為是否會(huì)減少？回答這些問題對于規(guī)范管理層的成本管理行為，提高企業(yè)成本管理效率以及監(jiān)管管理者的盈余管理行為具有重要的意義。

本文以2004～2016年我國滬深A(yù)股上市公司為樣本，研究盈余平滑和成本粘性的相關(guān)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，管理者進(jìn)行盈余平滑的行為會(huì)削弱企業(yè)的成本粘性，同時(shí)，在成本粘性高的企業(yè)中，盈余平滑程度也有所下降。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，隨著企業(yè)代理成本的增加，成本粘性與盈余平滑間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更為顯著，說明管理者的自利動(dòng)機(jī)是影響二者關(guān)系的主要原因。

本文的貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1以我國上市公司中廣泛存在的盈余平滑行為對成本粘性的影響為切入點(diǎn)，不同于以往研究只關(guān)注扭虧為盈和配股等特殊動(dòng)機(jī)的盈余管理行為對成本粘性的影響，豐富了盈余管理動(dòng)機(jī)與成本粘性關(guān)系的研究成果;2研究了成本粘性與盈余平滑的相關(guān)關(guān)系，不僅擴(kuò)展了成本粘性的影響因素和經(jīng)濟(jì)后果方面的研究文獻(xiàn)，而且為全面和動(dòng)態(tài)地理解企業(yè)的成本管理行為和盈余管理行為提供了新的思路和經(jīng)驗(yàn)證據(jù);3從代理成本的視角研究了成本粘性與盈余平滑之間的關(guān)系，揭示了管理者自利動(dòng)機(jī)對二者關(guān)系的重要影響，為優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部治理環(huán)境、降低代理成本、提高資源配置效率和盈余信息質(zhì)量提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）成本粘性與盈余平滑的文獻(xiàn)回顧

成本粘性是指隨著業(yè)務(wù)量的變化，成本的邊際變化率在不同業(yè)務(wù)量變化方向上的不對稱性，主要表現(xiàn)為業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本費(fèi)用的上升幅度大于業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本費(fèi)用的下降幅度[7]。Banker等[8]將成本粘性存在的動(dòng)因歸納為調(diào)整成本、管理者樂觀預(yù)期和代理問題三個(gè)（觀點(diǎn)）。其中：調(diào)整成本觀認(rèn)為管理者進(jìn)行資源決策時(shí)會(huì)綜合考慮當(dāng)期和未來業(yè)務(wù)量的大小以及現(xiàn)有的生產(chǎn)水平，通常情況下只有當(dāng)有充分證據(jù)表明未來業(yè)務(wù)量會(huì)下降時(shí)管理者才會(huì)削減資源，因此業(yè)務(wù)量下降時(shí)管理者削減資源的決策會(huì)出現(xiàn)延遲，從而產(chǎn)生成本粘性[7];管理者樂觀預(yù)期觀認(rèn)為，當(dāng)管理者對未來預(yù)期持樂觀態(tài)度時(shí)，更愿意做出保留閑置資源的決策，因而出現(xiàn)了成本粘性;代理問題觀認(rèn)為，管理者對成本費(fèi)用的決策基于某種特定的利益動(dòng)機(jī)，偏離企業(yè)的最優(yōu)資源配置而產(chǎn)生成本粘性，但管理者不同的自利動(dòng)機(jī)對成本粘性的影響不同[3，4]。

Chen等[9]研究發(fā)現(xiàn)，管理者“帝國構(gòu)建”的自利動(dòng)機(jī)會(huì)增加成本粘性;馬永強(qiáng)、張澤南[10]則發(fā)現(xiàn)，為了達(dá)到公司預(yù)定的短期業(yè)績目標(biāo)，管理者可能會(huì)操縱成本費(fèi)用并弱化成本粘性?？梢?，管理者作為企業(yè)的決策者會(huì)影響企業(yè)的成本費(fèi)用水平，進(jìn)而影響成本粘性。

盈余管理可以分為“洗大澡”、利潤最大化、利潤最小化和盈余平滑四種類型。其中，盈余平滑是管理者通過減少不同會(huì)計(jì)時(shí)期收益的波動(dòng)性，使報(bào)告收益趨于平穩(wěn)的行為。只要管理者對會(huì)計(jì)政策有一定的選擇權(quán)，就會(huì)對利潤和利潤的增長進(jìn)行平滑處理[11]。管理者可能會(huì)基于增加報(bào)酬和減少被解雇風(fēng)險(xiǎn)等自身利益的考慮進(jìn)行盈余平滑[12，13]。Salamon、Smith[14]發(fā)現(xiàn)，相比于所有者控制的公司，盈余平滑行為在管理者控制的公司中更為普遍。Lafond等[15]研究發(fā)現(xiàn)，良好的公司治理可以有效抑制管理者的盈余平滑行為。因此，管理層作為盈余管理的主體，對企業(yè)盈余平滑程度具有重要影響。

成本管理和盈余管理作為管理會(huì)計(jì)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的核心問題，有助于實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理目標(biāo)和滿足外部利益相關(guān)者要求[16]。管理者是企業(yè)成本管理的決策者和盈余管理的主體，對成本粘性和盈余平滑都具有重要的影響。已有研究主要從應(yīng)計(jì)盈余管理的角度分析了盈余管理和真實(shí)盈余管理對成本粘性的影響，也有部分研究分析了“洗大澡”和保盈動(dòng)機(jī)等對成本粘性的影響[2-4]。然而，“洗大澡”和保盈動(dòng)機(jī)主要存在于具有扭虧為盈和獲得配股權(quán)等特殊目的的企業(yè)中，不能反映上市公司整體的盈余管理情況，而盈余平滑現(xiàn)象在上市公司中廣泛存在，研究盈余平滑對成本粘性的影響，更能揭示盈余管理對成本管理行為的影響。同時(shí)，過度的盈余管理行為會(huì)降低盈余信息質(zhì)量，對公司價(jià)值具有負(fù)面影響，因此受到分析師、審計(jì)師等外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注。然而，成本費(fèi)用作為收入的抵減項(xiàng)，對企業(yè)的盈余具有較大的影響，管理者可能通過成本管理決策替代盈余管理從而滿足其自利動(dòng)機(jī)，此時(shí)，評(píng)價(jià)企業(yè)的盈余信息質(zhì)量還需要考慮管理者的成本管理行為?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多集中于研究盈余管理對成本粘性的單向影響，鮮有研究關(guān)注兩者之間的相互關(guān)系。而厘清二者的相互關(guān)系有助于全面和動(dòng)態(tài)地理解企業(yè)的成本管理行為和盈余管理行為，對提升企業(yè)成本管理效率和規(guī)范盈余管理行為具有重要意義。

（二）盈余平滑對成本粘性的影響

基于信息不對稱的溝通摩擦使管理者在盈余管理中獲得較大的操縱空間。黃志忠[17]以1994年底之前在上海證券交易所上市的公司為樣本，發(fā)現(xiàn)大部分樣本公司都采用了不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行盈余操縱以達(dá)到盈余平滑的目的。管理者進(jìn)行盈余平滑的手段主要有分類平滑、真實(shí)平滑和應(yīng)計(jì)項(xiàng)目平滑。其中，真實(shí)平滑是指管理者通過構(gòu)造真實(shí)的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)以生成平滑的收益流，如通過出售非流動(dòng)資產(chǎn)和投資項(xiàng)目以及利用衍生金融資產(chǎn)等[18];應(yīng)計(jì)項(xiàng)目平滑是管理者通過會(huì)計(jì)政策和會(huì)計(jì)估計(jì)的選擇平滑會(huì)計(jì)盈余，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則賦予的自由裁量權(quán)給予了管理者盈余平滑的空間，壞賬準(zhǔn)備、存貨跌價(jià)等形式的資產(chǎn)減值損失和以公允價(jià)值計(jì)量的股票投資等是管理者進(jìn)行盈余平滑的常用變量[19]，而這些會(huì)計(jì)項(xiàng)目的變動(dòng)將體現(xiàn)在利潤表中的收入或者成本費(fèi)用上。企業(yè)日常經(jīng)營過程中的成本費(fèi)用作為盈余的重要組成部分，與其他財(cái)務(wù)信息相比更具隱蔽性和可調(diào)控性，極有可能被管理者操縱以達(dá)到盈余管理目標(biāo)[10]。因此，管理者在平滑盈余的過程中可能會(huì)對成本費(fèi)用進(jìn)行操縱，進(jìn)而對企業(yè)的成本粘性產(chǎn)生影響。

為了達(dá)到盈余平滑的目標(biāo)，管理者需要在企業(yè)業(yè)績向上大幅波動(dòng)的年份“削平波峰”，在業(yè)績向下大幅波動(dòng)的年份“填平谷底”。Defond、Park[12]發(fā)現(xiàn)那些當(dāng)前業(yè)績不佳、預(yù)期業(yè)績良好的企業(yè)可能會(huì)“借用”未來收益來平滑盈余。管理者可以在經(jīng)濟(jì)上升時(shí)期吸收大量資源，在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期減少資源安排降低成本以實(shí)現(xiàn)盈余平滑[20]。例如，企業(yè)在業(yè)績較好時(shí)通過計(jì)提大額資產(chǎn)減值準(zhǔn)備以儲(chǔ)存利潤，在業(yè)績下降時(shí)轉(zhuǎn)回這些減值準(zhǔn)備以實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)[19]。也就是說，當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，管理者基于盈余平滑動(dòng)機(jī)可能會(huì)通過資源安排或操縱成本費(fèi)用的方式來降低報(bào)告盈余;而當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量下降的時(shí)候，具有盈余平滑動(dòng)機(jī)的管理層可能會(huì)通過減少成本費(fèi)用的方式來提高報(bào)告盈余，從而增加了業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本費(fèi)用下降的幅度。由此，業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本費(fèi)用增加的幅度與業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本費(fèi)用降低的幅度將趨于一致，從而弱化了企業(yè)的成本粘性。基于以上分析，本文提出假設(shè)1。

H1：管理者的盈余平滑行為會(huì)削弱企業(yè)的成本粘性。

（三）成本粘性對盈余平滑的影響

成本粘性的存在，一方面意味著企業(yè)業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本費(fèi)用的降低率小于業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本費(fèi)用的增長率，這種不對稱性也會(huì)反映到企業(yè)的會(huì)計(jì)盈余中，進(jìn)一步導(dǎo)致業(yè)務(wù)量下降時(shí)盈余下降的幅度大于業(yè)務(wù)量上升時(shí)盈余增加的幅度，即成本粘性導(dǎo)致會(huì)計(jì)盈余表現(xiàn)出非對稱性，增加了會(huì)計(jì)盈余的波動(dòng)性[21]，從而增加了管理者平滑盈余的難度。另一方面，成本粘性反映了企業(yè)高昂的調(diào)整成本，不完全契約理論認(rèn)為未來經(jīng)營環(huán)境的不確定性帶來的契約調(diào)整會(huì)引發(fā)交易調(diào)整成本，根據(jù)調(diào)整成本動(dòng)因觀，業(yè)務(wù)量下降時(shí)，企業(yè)對專用資源進(jìn)行縮減會(huì)產(chǎn)生一系列調(diào)整成本，如辭退員工的賠償金、固定資產(chǎn)清理費(fèi)用等，從而使得當(dāng)期成本無法下降很多。同時(shí)，考慮到以后業(yè)務(wù)量上升時(shí)重新進(jìn)行資源配置會(huì)產(chǎn)生高昂的機(jī)會(huì)成本，管理者可能會(huì)選擇保留閑置資源，從而使得業(yè)務(wù)量下降時(shí)成本費(fèi)用的下降幅度低于業(yè)務(wù)量上升時(shí)成本費(fèi)用的增加幅度，因而產(chǎn)生成本粘性[22]。已有研究表明，企業(yè)內(nèi)部較高的調(diào)整成本和閑置資源（如實(shí)物資產(chǎn)、人力資本、核心資源、政治成本等）導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生較高的成本粘性[7，23，24]。而這些高昂的調(diào)整成本和閑置資源使管理者在計(jì)劃和控制成本的過程中受到制約，其通過操縱成本費(fèi)用進(jìn)行盈余管理的能力也因此受到限制。因此，成本粘性的存在削弱了管理者進(jìn)行盈余平滑的能力。

現(xiàn)代企業(yè)管理中存在的委托代理問題導(dǎo)致管理者出于自利動(dòng)機(jī)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。管理者的自利行為體現(xiàn)在多個(gè)方面，當(dāng)管理層通過過度投資、利用職權(quán)及其他方式實(shí)現(xiàn)增加報(bào)酬、謀求在職消費(fèi)、建立商業(yè)帝國等自利目標(biāo)時(shí)[25]，其進(jìn)行盈余平滑以滿足自身利益的動(dòng)機(jī)可能會(huì)被削弱。成本粘性反映了管理者進(jìn)行“帝國構(gòu)建”的動(dòng)機(jī)[9]，管理者出于增加自身報(bào)酬、聲望和提高自身地位等目的可能會(huì)通過過度投資、并購等方式去擴(kuò)張公司、構(gòu)建商業(yè)帝國。此時(shí)，相比于公司業(yè)績，企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張可以為管理者帶來更高的報(bào)酬和在職消費(fèi)[26]。因此，具有“帝國構(gòu)建”動(dòng)機(jī)的管理者更關(guān)注企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)張而不是盈余的波動(dòng)，其進(jìn)行盈余平滑的動(dòng)機(jī)也就沒那么強(qiáng)烈。因此，在成本粘性較高的企業(yè)中，管理者平滑盈余的動(dòng)機(jī)較弱。

綜上所述，本文提出假設(shè)2。

H2：其他條件相同時(shí)，企業(yè)的成本粘性越強(qiáng)，盈余平滑程度越低。

三、樣本設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

本文以2004～2016年滬深A(yù)股非金融上市公司為研究樣本，并根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：1剔除了ST類的公司;2剔除不滿足模型計(jì)算條件的數(shù)據(jù)，因?yàn)槌杀菊承缘挠?jì)算要求公司當(dāng)年的收入和成本同向變動(dòng);3剔除了其他數(shù)據(jù)缺失的觀測值，最終得到10703個(gè)觀測數(shù)據(jù)。所有樣本數(shù)據(jù)均來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫。為減輕極端值的影響，本文對連續(xù)變量按1%水平進(jìn)行了縮尾處理。

（二）變量定義與模型設(shè)計(jì)

1.變量定義。

（1）成本粘性（Sticky）?，F(xiàn)有文獻(xiàn)多采用ABJ模型和Weiss模型衡量成本粘性。ABJ模型是通過對大量數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)成本粘性的存在性和程度，適用于國家和行業(yè)等宏觀層面的成本粘性測算，無法對成本粘性進(jìn)行量化處理，不能作為因變量進(jìn)行成本粘性經(jīng)濟(jì)后果的研究。Weiss模型可以通過公司季度數(shù)據(jù)對公司層面的成本粘性進(jìn)行量化。因此，本文采用Weiss模型對成本粘性進(jìn)行量化。計(jì)算公式如下：

△Cost△CostStickyi，t=ln（△Sale）i，a-ln（△Sale）i，b（1）

其中，a為當(dāng)年最近營業(yè)收入上升的季度，b為當(dāng)年最近營業(yè)收入下降的季度，△Cost為本季度與上一季度營業(yè)總成本的差值，△Sale為本季度與上一季度營業(yè)收入的差值。Sticky為正值時(shí)，說明公司存在成本粘性，其值越大，成本粘性水平越高。

（2）盈余平滑（EM）。參考Lang等[27]的研究，本文用會(huì)計(jì)盈余的波動(dòng)程度與現(xiàn)金流量的波動(dòng)程度的比值來衡量企業(yè)的盈余平滑程度，計(jì)算公式如下：

其中，NI 代表凈利潤，CFO 代表經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量，ASSET代表期末總資產(chǎn)，stdev（NI/∑i，t為第t-4產(chǎn)比值的標(biāo)準(zhǔn)差，stdev∑t（CFOi，t/ASSETi，t）t-4年到第t年的經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量與期末總資產(chǎn)比值的標(biāo)準(zhǔn)差。EM值越大，表明企業(yè)盈余平滑程度越高。

（3）控制變量。研究盈余平滑對成本粘性的影響時(shí)，借鑒以往的研究，選取控制變量為公司規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、盈利能力（ROE）、營業(yè)收入增長率（Growth）、連續(xù)兩年收入下降（SUC）、經(jīng)濟(jì)

增長（GGDP）、資本密集度（AI）和勞動(dòng)密集度（EI）。研究成本粘性對盈余平滑的影響時(shí)，選取控制變量為公司規(guī)模（Size）、財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、營業(yè)收入增長率

（Growth）、成長性（BM）和盈利水平（ROA），并控制行業(yè)效應(yīng)和年度效應(yīng)。主要變量定義和說明見表1。

2.模型設(shè)計(jì)。為驗(yàn)證假設(shè)1，構(gòu)建模型

為驗(yàn)證假設(shè)2，構(gòu)建模型（4）：

EM=β0+β1Sticky+β2Size+β3Lev+β4Growth+

βBM+βROA+Industry+Year+ε（4）

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

表2是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。從表中可以看出，成本粘性（Sticky）的均值和中位數(shù)分別為0.23和0.11，說明我國上市公司普遍存在成本粘性，與孫錚和劉浩[22]、梁上坤[28]的發(fā)現(xiàn)一致。盈余平滑（EM）的均值和中位數(shù)分別為-0.71和-0.43，中位數(shù)大于均值，說明我國上市公司盈余平滑程度總體偏高且在不同公司間存在較大差異。其他變量的統(tǒng)計(jì)值均處于合理范圍。

表3是變量的Pearson相關(guān)系數(shù)矩陣。成本粘性（Sticky）與盈余平滑（EM）在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，初步驗(yàn)證假設(shè)1和假設(shè)2。模型（1）和模型（2）中各變量間的相關(guān)系數(shù)均小于0.6，且方差膨脹因子

（VIF）均在2以內(nèi)，說明不存在嚴(yán)重的多重共線性。

（二）回歸結(jié)果

1.盈余平滑對成本粘性的影響。表4是盈余平滑對成本粘性影響的回歸結(jié)果。第（1）列是僅加入控制變量的回歸結(jié)果，其中，公司規(guī)模（Size）、資本密集度（AI）和勞動(dòng)密集度（EI）的系數(shù)顯著為正，財(cái)務(wù)杠桿（Lev）、盈利能力（ROE）和營業(yè)收入增長率（Growth）的系數(shù)顯著為負(fù)，與梁上坤[28]的研究結(jié)論一致，說明本文選取的控制變量對成本粘性有一定的解釋能力。第（2）列僅考慮盈余平滑對成本粘性的影響，第（3）列則是加入了控制變量后的回歸結(jié)果。第（2）列和第（3）列中表征企業(yè)盈余平滑程度的變量EM的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說明盈余平滑程度對企業(yè)成本粘性具有顯著的削弱作用，假設(shè)1得到驗(yàn)證

2.成本粘性對盈余平滑的影響。表5是成本粘性影響盈余平滑的回歸結(jié)果。第（1）列僅加入控制變量的回歸結(jié)果顯示，公司規(guī)模（Size）、成長性（BM）理論預(yù)期，說明本文選取的控制變量對盈余平滑有和盈利水平（ROA）的系數(shù)顯著為正，財(cái)務(wù)杠桿（Lev）一定的解釋能力。第（2）列僅考慮成本粘性對盈余平和營業(yè)收入增長率（Growth）的系數(shù)顯著為負(fù)，符合滑的影響，第（3）列為加入了控制變量后的回歸結(jié)果。第（2）列和第（3）列顯示，表征企業(yè)成本粘性水平的變量Sticky的系數(shù)為負(fù)，且顯著性水平為1%，說明企業(yè)的成本粘性對盈余平滑程度具有抑制作用，驗(yàn)證了假設(shè)2。

3.進(jìn)一步分析。上述回歸結(jié)果表明，成本粘性和盈余平滑之間存在相互抑制關(guān)系。由前文的分析可知，當(dāng)管理者有增加報(bào)酬和減少被解雇風(fēng)險(xiǎn)等自利動(dòng)機(jī)時(shí)，其可能通過操縱成本費(fèi)用的手段進(jìn)行盈余平滑，因而成本粘性被削弱;而當(dāng)管理者具有“帝國構(gòu)建”動(dòng)機(jī)時(shí)，企業(yè)的成本粘性會(huì)顯著增強(qiáng)，而成本粘性的增強(qiáng)會(huì)限制管理者操縱成本費(fèi)用的能力，進(jìn)而抑制其盈余平滑行為。它們之間的這種關(guān)系可用下圖表示。因此，本文認(rèn)為管理者的自利動(dòng)機(jī)是影響二者關(guān)系的主要原因。

本文選取代理成本作為度量管理者自利動(dòng)機(jī)大小的變量，當(dāng)企業(yè)代理成本較高時(shí)，公司治理效率和內(nèi)部控制效率都會(huì)下降，管理者采取自利行為的概率更大[29]。參考吳育輝、吳世農(nóng)[25]的研究，以管理費(fèi)用率（管理費(fèi)用與營業(yè)收入的比值）衡量代理成本，根據(jù)企業(yè)代理成本的中位數(shù)對模型（1）和模型（2）進(jìn)行分組回歸，檢驗(yàn)不同代理成本水平下，成本粘性與盈余平滑的負(fù)相關(guān)關(guān)系是否存在差異。結(jié)果如表6所示，在代理成本低的公司中，模型（1）中EM的系數(shù)和模型（2）中Sticky的系數(shù)均不顯著;在代理成本高的公司中，模型（1）中EM的系數(shù)和模型（2）中Sticky的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負(fù)。以上結(jié)果表明，成本粘性與盈余平滑的負(fù)相關(guān)關(guān)系主要表現(xiàn)在高代理成本的公司中，進(jìn)一步證實(shí)了管理者的自利動(dòng)機(jī)是影響二者關(guān)系的主要原因。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.工具變量。本文研究成本粘性與盈余平滑之間的相互關(guān)系，實(shí)證檢驗(yàn)中可能存在反向因果導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。因此，參考汪煒、袁東任[30]的研究，采用審計(jì)費(fèi)用（AuditFee）作為EM的工具變量，對模型（1）進(jìn)行2SLS回歸分析。表7為回歸結(jié)果（受篇幅限制，表中未列示全部控制變量），第二階段回歸中，EM的系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)，與前文檢驗(yàn)結(jié)果一致。因此，在控制潛在的內(nèi)生性問題后，假設(shè)1仍然成立，增強(qiáng)了實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果的穩(wěn)健性。

2.滯后一期。由于目前文獻(xiàn)對于成本粘性的工具變量的選擇問題尚未達(dá)成一致觀點(diǎn)，因此為解決模型（2）中可能存在的反向因果的內(nèi)生性問題，本文檢驗(yàn)成本粘性的滯后效應(yīng)是否會(huì)對企業(yè)當(dāng)期的盈余平滑程度產(chǎn)生影響。檢驗(yàn)結(jié)果顯示滯后一期的成本粘性系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，與前文結(jié)果保持一致，進(jìn)一步驗(yàn)證了本文的假設(shè)2。限于篇幅，結(jié)果并未列出。

3.盈余平滑變量替換。參考李青原[31]的研究，使用營業(yè)利潤替換凈利潤，采用第t-4到第t年的營業(yè)利潤與期末總資產(chǎn)比值的標(biāo)準(zhǔn)差和經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量與期末總資產(chǎn)比值的標(biāo)準(zhǔn)差之比的相反數(shù)重新衡量企業(yè)的盈余平滑程度，實(shí)證結(jié)果未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化。限于篇幅，結(jié)果并未列出。

五、研究結(jié)論和建議

本文研究了以成本粘性為代表的成本管理行為和以盈余平滑為代表的長期盈余管理行為之間的相關(guān)關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，管理者進(jìn)行盈余平滑的行為會(huì)削弱企業(yè)的成本粘性，同時(shí)，成本粘性強(qiáng)的企業(yè)中，盈余平滑程度有所降低。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，隨著企業(yè)代理成本的增加，成本粘性與盈余平滑間的負(fù)相關(guān)關(guān)系更為顯著。

基于以上結(jié)論，本文提出以下建議：第一，管理者的盈余平滑行為對成本粘性具有削弱作用，導(dǎo)致其不能真實(shí)反映企業(yè)的成本管理效率，因此，在評(píng)價(jià)管理者的成本管理行為時(shí)，還應(yīng)注意控制盈余平滑行為對成本粘性的影響。第二，成本粘性抑制企業(yè)的盈余平滑程度，在評(píng)價(jià)企業(yè)盈余信息質(zhì)量時(shí)，除了關(guān)注管理者的盈余管理行為，還應(yīng)注意到成本管理行為對會(huì)計(jì)盈余的重要影響。第三，管理者自利動(dòng)機(jī)是影響成本粘性與盈余平滑關(guān)系的主要原因，管理者可能基于不同的自利動(dòng)機(jī)在成本管理決策和盈余管理決策中進(jìn)行抉擇，因此，企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化公司治理、降低代理成本，實(shí)現(xiàn)成本管理效率的提高和盈余管理行為的規(guī)范。

主要參考文獻(xiàn)：

[1] Anderson S. W.，Lanen W. N.. Understanding Cost Management：What Can We Learn from the Evidence on "Sticky Costs"？[Z].Working Paper， 2007.

[2]陳磊，宋樂，施丹.企業(yè)的成本粘性被高估了嗎？——基于中國上市公司的實(shí)證研究[J].中國會(huì)計(jì)評(píng)論，2012（1）：3～16.

[3] Kama I.，Dan W.. Do Earnings Targets and Mana- gerial Incentives Affect Sticky Costs？[J].Journal of Accounting Research，2013（1）：201 ～ 224.

[4]江偉，胡玉明，呂喆.應(yīng)計(jì)盈余管理影響企業(yè)的成本粘性嗎[J].南開管理評(píng)論，2015（2）：83～91.

[5]黃世忠，王建峰，葉豐瀅.衍生金融工具與收益平滑游戲——美國聯(lián)邦住房抵押貸款公司財(cái)務(wù)操縱案例剖析[J].財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2004（10）：21～24.

[6]范宗輝，王靜靜.證券分析師跟蹤：決定因素與經(jīng)濟(jì)后果[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2010（1）：61～69.

[7] Anderson M. C.，Banker R. D.，Janakiraman S.N.. Are Selling， General， and Administrative Costs "Sticky"？[J].Journal of Accounting Re?search，2003（1）：61 ～ 69.

[8] Banker R. D.，Byzalov D.，Chen L.. Employ- ment Protection Legislation， Adjustment Costs and Cross- country Differences in Cost Behavior [ J].Journal of Accounting & Economics，2013 （1）：111 ～ 127.

[9] Chen C. X.，Hai L. U.，Sougiannis T.. The Agency Problem，Corporate Governance，and the Asym?metrical Behavior of Selling，General，and Adminis?trative Costs[J].Contemporary Accounting Re?search，2012（1）：252 ～ 282

[10]馬永強(qiáng)，張澤南.金融危機(jī)沖擊、管理者盈余動(dòng)機(jī)與成本費(fèi)用粘性研究[J].南開管理評(píng)論，2013（6）：70～80.

[11] Beidleman C. R.. Income Smoothing：The Role of Managemen[t J].Accounting Review，1973（4）：653 ～ 667.

[12] Defond M. L.，Park C. W.. Smoothing Income in Anticipation of Future Earnings[ J].Journal of Accounting & Economics，1997（2）：115 ～ 139.

[13] Iatridis G. E.. Accounting Discretion and Execu- tive Cash Compensation：An Empirical Investiga?tion of Corporate Governance，Credit Ratings and Firm Value[J].Journal of International Financial Markets Institutions & Money，2018（2）：29 ～ 49.

[14] Salamon G. L.，Smith E. D.. Corporate Control and Managerial Misrepresentation of Firm Perfor?mance[J].Bell Journal of Economics，1979（1）： 319 ～ 328.

[15] Lafond R.，Lang M. H.，Skaife H. A.. Earnings Smoothing， Governance and Liquidity： Interna?tional Evidence[J].Working Paper，2007.

[16]徐玉德.財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與管理會(huì)計(jì)融合的理論基礎(chǔ)[J].會(huì)計(jì)研究，2002（8）：50～53.

[17]黃志忠.從非營業(yè)收益看上市公司利潤平滑現(xiàn)象——來自上海股市的證據(jù)[A].企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告問題研討會(huì)論文集[C].廈門：廈門大學(xué)會(huì)計(jì)發(fā)展研究中心，2001.

[18] Graham J. R.，Harvey C. R.，Rajgopal S.. The Economic Implications of Corporate Financial Re?porting[J].Journal of Accounting and Economics， 2005（1）：3 ～ 73.

[19]曾雪云，葉康濤.資產(chǎn)減值動(dòng)態(tài)、穩(wěn)健性原則與盈余后果[J].金融評(píng)論，2012（5）：45～57.

[20] March J. G.，Cyert R. M.. A Behavioral Theory of the Firm[M].Englewood：Prentice-Hall，1963：1 ～ 100.

[21] Dan W.. Cost Behavior and Analysts' Earnings Forecast[s J].AccountingReview，2010（4）：1441～1471.

[22]孫錚，劉浩.中國上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26～34.

[23] Balakrishnan R.，Gruca T. S.. Cost Stickiness and Core Competency：A Note[J].Contempo?rary Accounting Research，2010（4）：993 ～ 1006.

[24] Prabowo R.， Hooghiemstra R.， Veendirks P. V.. State Ownership，Sociopolitical Factors，and Labor Cost Stickiness[J].European Accounting Review，2017（1）：1 ～ 26.

[25]吳育輝，吳世農(nóng).企業(yè)高管自利行為及其影響因素研究——基于我國上市公司股權(quán)激勵(lì)草案的證據(jù)[J].管理世界，2010（5）：141～149.

[26]陳震，丁忠明.基于管理層權(quán)力理論的壟斷企業(yè)高管薪酬研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（9）：119～129.

[27] Lang M.，Lins K. V.，Maffett M.. Transparency， Liquidity，and Valuation：International Evidence on When Transparency Matters Most[J].Journal of Accounting Research，2012（3）：729 ～ 774.

[28]梁上坤.EVA考核實(shí)施與中央企業(yè)上市公司的成本粘性[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2016（1）：106～130.

[29] Bryan S.，Hwang L. S.，Lilien S.. CEO Stock- Based Compensation：An Empirical Analysis of In?centive- Intensity，Relative Mix，and Economic Determinant[s J].Journal of Business，2000（4）：661 ～ 693.

[30]汪煒，袁東任.盈余質(zhì)量與前瞻性披露：正向補(bǔ)充還是負(fù)向替代？[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（1）：48～57.

[31]李青原.會(huì)計(jì)信息質(zhì)量與公司資本配置效率——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].南開管理評(píng)論，2009（2）：115～124.