監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)問題研究

【摘要】：目前《監(jiān)察法》并未規(guī)定監(jiān)察調(diào)查階段被調(diào)查人具有委托辯護(hù)權(quán)，這不符合人權(quán)保障的基本原則，缺乏公開性，易造成訴訟程序中控辯失衡。監(jiān)察調(diào)查案件中存在委托辯護(hù)是實現(xiàn)程序正義、權(quán)力制衡的需要，我國香港地區(qū)的法律實踐和我國《刑事訴訟法》中的法律規(guī)定可以證明委托辯護(hù)在監(jiān)察調(diào)查階段的可行性。因此未來我國應(yīng)該考慮修改《監(jiān)察法》，允許律師介入監(jiān)察調(diào)查案件提供法律幫助，且可以通過實行留置場所律師值班制度以及明確律師介入案件的具體時間及權(quán)利以實現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查階段的人權(quán)保障。

【關(guān)鍵詞】：監(jiān)察調(diào)查 委托辯護(hù) 律師介入 人權(quán)保障

一、監(jiān)察調(diào)查案件委托辯護(hù)空白存在的問題

（一）委托辯護(hù)空白不符合人權(quán)保障的基本原則

《中華人民共和國憲法》（后文簡稱《憲法》）早在2004年修正案中便增加了“國家尊重和保障人權(quán)”條款，盡管《監(jiān)察法》在《憲法》的統(tǒng)領(lǐng)下，用總則第5條表明：“國家監(jiān)察工作嚴(yán)格遵照憲法和法律，以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩 在適用法律上一律平等，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益 權(quán)責(zé)對等，嚴(yán)格監(jiān)督 懲戒與教育相結(jié)合，寬嚴(yán)相濟(jì)。”但是這條規(guī)定畢竟太過于籠統(tǒng)，在實務(wù)中根本不足以保障被調(diào)查人的權(quán)益，難以真正實現(xiàn)人權(quán)保障。此外根據(jù)第八屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇通過的《關(guān)于律師作用的基本原則》第7條規(guī)定：“各國政府還應(yīng)確保，被逮捕或拘留的一切個人，不論是否受到刑事指控，均應(yīng)迅速得到機(jī)會與一名律師聯(lián)系，無論如何不得超過逮捕或拘留之后的48小時。”由此包含我國在內(nèi)的國際社會普遍認(rèn)可應(yīng)當(dāng)賦予被采取強(qiáng)制措施的人委托辯護(hù)的權(quán)利，這也是尊重和保障人權(quán)的優(yōu)選方式。但是當(dāng)前《監(jiān)察法》并沒有關(guān)于委托辯護(hù)的任何規(guī)定，監(jiān)察調(diào)查案件中，被調(diào)查人根本沒有委托辯護(hù)的權(quán)利，甚至是在被采取人身強(qiáng)制措施的監(jiān)察留置階段也不享有該權(quán)利，在一定程度上，這不符合國際人權(quán)保護(hù)規(guī)則。

（二）委托辯護(hù)空白易導(dǎo)致控辯失衡

刑事案件的偵查階段本身具有封閉性，這一直為學(xué)界所詬病。為此我國2012年《刑事訴訟法》在2007年《律師法》第30條規(guī)定律師會見權(quán)的基礎(chǔ)上改進(jìn)了辯護(hù)權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。雖然根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，我國將監(jiān)察機(jī)關(guān)取證的權(quán)力定性為調(diào)查權(quán)，并非傳統(tǒng)偵查權(quán)，所處的調(diào)查階段并不屬于刑事訴訟程序，但是在職務(wù)違法和職務(wù)犯罪領(lǐng)域，調(diào)查權(quán)的特征確實符合實質(zhì)意義上偵查權(quán)的特征。因此缺少委托辯護(hù)權(quán)的監(jiān)察調(diào)查階段是我國法治進(jìn)程的倒退。再者根據(jù)《監(jiān)察法》第33條規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)通過合法調(diào)查活動所獲取的所有證據(jù)資料，在刑事訴訟程序中都具有證據(jù)資格，這實際上表明監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)和公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)能夠產(chǎn)生相同的法律效力。當(dāng)案件由監(jiān)察調(diào)查階段進(jìn)入到刑事訴訟階段時，由于被調(diào)查人無法委托辯護(hù)人及時有效地進(jìn)行證據(jù)收集，也無法查證監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查到的不利于被調(diào)查人的證據(jù)真實性，所以控辯雙方就處在了相對不平等的位置上，這不僅不利于訴訟的公正性，甚至可能會引發(fā)冤假錯案。

（三）委托辯護(hù)空白導(dǎo)致監(jiān)察程序和刑事訴訟程序銜接困難

根據(jù)《監(jiān)察法》第45條第4款規(guī)定，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的起訴意見書和案卷材料后，不需要經(jīng)過專門的立案和偵查程序便可以對案件進(jìn)行審查起訴，監(jiān)察調(diào)查階段所收集到的證據(jù)可以直接作為案件審判時的依據(jù)。在之后的刑事訴訟階段，由于前期監(jiān)察調(diào)查程序的封閉性，律師對于調(diào)查程序中證據(jù)的來源、性質(zhì)很難回過頭認(rèn)定，這讓《刑事訴訟法》第56條訴訟程序中“排除非法證據(jù)”的條款實踐操作困難。同時《監(jiān)察法》第41條第2款規(guī)定也沒有明確是否可以向被調(diào)查人及其律師提供監(jiān)察調(diào)查階段的錄音錄像以供查看，給后續(xù)起訴、審判程序中律師認(rèn)定證據(jù)的來源、性質(zhì)、合法性等造成疑惑，難以將監(jiān)察程序和刑事訴訟程序銜接起來。

二、監(jiān)察調(diào)查案件委托辯護(hù)的必要性和可行性分析

（一）監(jiān)察調(diào)查案件中委托辯護(hù)的必要性分析

1.監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)是實現(xiàn)程序正義的需要

在刑事訴訟程序中，《刑事訴訟法》賦予了犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)的權(quán)利，這就相當(dāng)于賦予其相對獨立的訴訟地位，而被告人作為一個擁有了權(quán)利的訴訟主體才能與控訴方在相對平等的基礎(chǔ)上對抗，同時充分保證律師作為辯護(hù)人身份的訴訟參與地位也才能最大限度達(dá)到控辯平衡。在監(jiān)察調(diào)查案件中，由于檢察機(jī)關(guān)收到監(jiān)察機(jī)關(guān)移送的起訴意見書和案卷材料之后便可以直接進(jìn)入訴訟審判程序，監(jiān)察調(diào)查階段直接為案件的審判提供了大量信息來源，因此被告人訴訟主體的獨立性和抗衡性就倚賴于監(jiān)察調(diào)查階段被調(diào)查人的委托辯護(hù)權(quán)。只有當(dāng)法律允許律師介入到監(jiān)察調(diào)查過程中，才能以看得見的方式保護(hù)被調(diào)查人的權(quán)利和監(jiān)察調(diào)查程序的公正，這也符合了法諺“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)”所描述的程序正義的要求。

2.監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)是國家權(quán)力制衡的需要

自八二憲法實施以來我國進(jìn)行的最重大的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)改革就是新設(shè)“監(jiān)察委員會”這一國家機(jī)構(gòu)，使得原來以全國人大作為最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)所領(lǐng)導(dǎo)的“一府兩院”模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤耙桓晃瘍稍褐啤蹦Ｊ健?同時，我國《憲法》第127條還賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)至高的獨立性，監(jiān)察機(jī)關(guān)獨立于行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)察權(quán)、處理職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件。如此國家的監(jiān)督權(quán)、調(diào)查權(quán)實質(zhì)上集中為一體，國家監(jiān)察機(jī)關(guān)的公權(quán)力處在案件絕對強(qiáng)勢地位，增加了被調(diào)查人的不安全感。《監(jiān)察法》通過賦予被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán)，可以有效緩解公權(quán)力過度集中的問題，牽制住公權(quán)力潛在的任意性，在監(jiān)察機(jī)關(guān)本身實行自我監(jiān)督的基礎(chǔ)上，通過律師對監(jiān)察案件輔以社會外部監(jiān)督，從而最大程度上制衡國家公權(quán)力。

（二）監(jiān)察調(diào)查案件中委托辯護(hù)的可行性分析

1.香港的法律實踐為監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)提供經(jīng)驗

自監(jiān)察機(jī)關(guān)成立后，檢察機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)偵查權(quán)在一定程度上便得到分離，由最初的“訴偵合一”模式開始偏向于“訴偵分離”模式。中國香港作為典型采用訴偵分離模式的地區(qū)，其法律實踐就可以為《監(jiān)察法》提供參考經(jīng)驗。中國香港廉政公署的《廉政公署條例》第10A條規(guī)定，根據(jù)條例第十條被逮捕的人可隨機(jī)被帶往警署或者是廉政公署辦事處。如果被帶至警署，那么根據(jù)《羈留人士通知書》的規(guī)定，被扣留人士享有要求獲取律師名單的權(quán)利，如此一來被拘捕人士從一開始就可以要求通知會見律師，并可在律師到達(dá)前享有沉默權(quán) 如果被帶至廉署辦事處，被扣留者有權(quán)根據(jù)《廉政公署（被扣留者的處理）令》第4條的規(guī)定享有與法律顧問通訊的權(quán)利。同時根據(jù)香港法律，一般情況下被扣留者接受問話后，廉政公署會向其本人或者授權(quán)律師提供會談的錄音、錄像記錄，以保證程序的公正性。40多年間，香港反腐工作取得了良好的成效，并得到國際社會的認(rèn)可，其法律實踐必然能為我國《監(jiān)察法》所借鑒。

2.《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定為監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)提供參考依據(jù)

《刑事訴訟法》第34條規(guī)定肯定了犯罪嫌疑人在偵查階段就擁有委托辯護(hù)權(quán)。而監(jiān)察機(jī)關(guān)作為全方位監(jiān)督、反腐的法定機(jī)構(gòu)，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域，其所擁有的調(diào)查權(quán)實質(zhì)上具有檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的屬性。特別值得注意的是，監(jiān)察調(diào)查案件中的留置措施實際上是《監(jiān)察法》賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)對被調(diào)查人可以采取的人身強(qiáng)制措施、它限制了被調(diào)查人人身自由， 在一定程度上存在侵犯人權(quán)的嫌疑，這與刑事訴訟程序中的強(qiáng)制措施有異曲同工之妙， 因此《刑事訴訟法》中關(guān)于辯護(hù)的法律規(guī)定完全能為監(jiān)察調(diào)查案件的委托辯護(hù)所參考。此外，貫徹落實全面依法治國的要求之一就是推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，既然《監(jiān)察法》就是作為全面落實依法治國中反腐力量而誕生，那么最終也要落實到審判上來，推動實現(xiàn)《刑事訴訟法》的最終目的。綜上，筆者認(rèn)為《監(jiān)察法》完全可以參考《刑事訴訟法》的規(guī)定，增設(shè)被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán)內(nèi)容。

三、監(jiān)察調(diào)查案件引入委托辯護(hù)的對策建議

（一）修改《監(jiān)察法》，增加被調(diào)查人的委托辯護(hù)權(quán)

《監(jiān)察法》的目的是以法治思想和法治方法反對腐敗，進(jìn)而持續(xù)實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化、法制化，那監(jiān)察調(diào)查階段也應(yīng)該符合法治的基本理念。所謂法治的基本理念，其內(nèi)容主要概括為依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)，而無論是哪一條具體的內(nèi)容，均是圍繞著人民的權(quán)利所展開的。由此《監(jiān)察法》也應(yīng)該將法治理念落實下來，監(jiān)察調(diào)查階段也應(yīng)該著重保護(hù)人民的權(quán)利。筆者認(rèn)為《監(jiān)察法》賦予被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán)是人權(quán)保護(hù)的優(yōu)選之策，因此我國應(yīng)該考慮修改《監(jiān)察法》，增加委托辯護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，具體可以參考在《監(jiān)察法》第五章“監(jiān)察程序”中增設(shè)允許被調(diào)查人委托辯護(hù)的法條，或者在“監(jiān)察機(jī)關(guān)采取留置措施”這一具體法條中增設(shè)被調(diào)查人委托辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容。

（二）實行留置場所律師值班制度

留置權(quán)是法律給予監(jiān)察機(jī)關(guān)行使人身強(qiáng)制措施的權(quán)利，它會對被調(diào)查人的人身自由進(jìn)行嚴(yán)格限制，其本身就不太契合“法治”、“人權(quán)保障”等原則。在留置場所實行律師值班提供法律援助制度是將留置權(quán)法制化的有效方法。所謂留置場所律師值班制度就是指派律師輪流在特定的留置場所內(nèi)為被留置人員提供法律咨詢的一種援助制度。這種制度的特點在于：首先它保證了留置期間被調(diào)查人能夠得到專業(yè)律師的法律幫助，符合社會和法律所界定的法治、人權(quán)標(biāo)準(zhǔn) 其次對由于被調(diào)查人自身原因不能委托辯護(hù)律師的情形起到了反方向的填補(bǔ)作用 最后它體現(xiàn)了高層次的社會公益性，是普法工作進(jìn)行的鮮明旗幟。實踐中可以聯(lián)合各地區(qū)律師協(xié)會選擇出經(jīng)驗較為豐富的律師們作為留置場所值班律師。

（三）明確律師介入案件的具體時間及權(quán)利

目前我國法律并未認(rèn)可沉默權(quán)制度的存在，根據(jù)《刑事訴訟法》第120條的規(guī)定，犯罪嫌疑人應(yīng)該對偵查人員的訊問作如實回答 僅針對與本案件無關(guān)的訊問，有拒絕回答的權(quán)利。詢問期間嫌疑人對案件所作出的供述均有可能成為案件審判的重要信息來源。按照前文所述，職務(wù)犯罪案件中監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)實則類似于檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，且《監(jiān)察法》關(guān)于監(jiān)察調(diào)查程序的規(guī)定并未在《刑事訴訟法》第120條的基礎(chǔ)上得到升華，因此在律師不能介入的監(jiān)察調(diào)查階段中，被調(diào)查人的任何言辭舉動都有可能成為影響公正審判的因素。據(jù)此，筆者認(rèn)為《監(jiān)察法》應(yīng)該避免由沉默權(quán)缺失所導(dǎo)致的不公正情形，具體可以參考《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，即將監(jiān)察調(diào)查案件律師介入的時間規(guī)定為“被調(diào)查人接受監(jiān)察機(jī)關(guān)第一次訊問或被采取留置措施之日起” 同時規(guī)定律師在介入案件后，還應(yīng)當(dāng)依法享有律師會見權(quán)，代理申請變更、解除留置措施權(quán)，更換監(jiān)察官申請權(quán)，意見表達(dá)權(quán)等權(quán)利。

四、結(jié)語

雖然目前《監(jiān)察法》并沒有關(guān)于監(jiān)察調(diào)查階段委托辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定，但是無論就法治發(fā)展、法制完善、社會穩(wěn)定、人權(quán)保障等各方面而言，規(guī)定被調(diào)查人的委托辯護(hù)權(quán)都具有重要性。監(jiān)察體制改革從初步試點到全面推進(jìn)歷時較短，很多問題還不能得以有效解決，筆者期待未來《監(jiān)察法》能逐步加以修訂、完善，推動監(jiān)察體制改革不斷深入。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】秦前紅.我國監(jiān)察機(jī)關(guān)的憲法定位以國家機(jī)關(guān)相互間的關(guān)系為中心[J].中外法學(xué)，2018，30（03）：555-569.

【2】馮文鵬，王穎.香港廉政公署的體制和機(jī)制及其借鑒意義[J].法制與社會，2018（19）：121-123+127.

【3】陳瑞華.論國家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)[J].比較法研究，2019（01）：1-15.

【4】張云霄.《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》銜接探析[J].法學(xué)雜志，2019，40（01）：36-43.

作者簡介：吳炫慧（1996—），女，漢族，湖南常德，華南師范大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際刑法學(xué)，刑事訴訟法。